Déçu du 50 f 1,4 !

[hyucca]

Ben voila, j'ai du mal avec cet objectif, à pleine ouverture et en AF.
Je m'y prends peut-être comme un manche et je vais poster ce que j'ai réussi (!!!) comparé à ce que j'ai fait sur le même thème avec un Zeiss 35 f2 à pleine ouverture, au 1/8000éme.
Mauvais usage de cet objectif ?

[hyucca]

le crop 100 maintenant avec des flous qui me désolent !

[hyucca]

une autre avec le Zeiss

[hyucca]

et le crop du Zeiss

[Fylt]

C´est lequel, l´AF-D ou l´AF-S ?

Lumière forte (1/8000 à 200 isos), PO ; bref, peut-être pas les meilleures conditions pour lui extraire tout son jus, à ton 50 (surtout si c´est l´AF-D).

Fais plus d´essais avant de donner des conclusions, non ?

[hyucca]

OK, j'ai oublié de dire que c'est l'AFS... et une des conclusions possible que j'évoque est que je m'y prends peut-être comme un manche!...une autre que je fais un mauvais usage de cet objectif...

Merci à ceux qui ont des idées constructives.
 

[Michel K]

le crop 100 maintenant avec des flous qui me désolent !

Pas étonnant car la photo est localement surexposée!

[Fylt]

OK, j'ai oublié de dire que c'est l'AFS... et une des conclusions possible que j'évoque est que je m'y prends peut-être comme un manche!...une autre que je fais un mauvais usage de cet objectif...

Merci à ceux qui ont des idées constructives.
 

Ben déjà il y a moins de lumière (et les blancs ne sont pas cramés) sur la deuxième (f/1.4 pour f/2, avec 1/8000 et 200 isos pour les 2). Rien qu´avec ça, il y a de quoi se pencher sur la question, non ?

Pour ma part, je ne peux pas t´en dire plus. Sinon que ce sont 2 objos différents 

[zenria]

le problème de l'af, surtout sur un sujet comme le tiens c'est qu'il est parfois difficile de dire où le point a été fait exactement (sur quel structure la capteur AF a fait son oeuvre).

Sachant de plus qu'il existe des structures qui peuvent piéger l'AF à coup sur (par exemple les tuiles d'un toit).

[Verso92]

Déjà, pour commencer à comparer, il faudrait que les deux images soient bien exposées...


Ci-dessous, le crop du Zeiss avec son histogramme : c'est parfaitement exposé.

[Verso92]

Et ci-après, le crop du Nikon avec son histogramme : c'est violemment sur-exposé !

[Jean-Claude]

C'est sûr
qu'un objectif à f:2 donne plus de prof de champs qu'un autre à 1,4
que les sujets qui conviennent à 1,4 sont moins nombreux
que la mise au point est plus difficile à placer à 1,4


celà n'a rien à voir avec la marque de l'objectif

et puis très peu de gens qui possèdent des 1,4 savent les utiliser correctement à pleine ouverture

Rien de neuf

[hyucca]

Oui, j'ai bien vu que certaines zones sont cramées...les flous "fantômes" dont je parle sont dans des zones non surex.

Oui aussi pour la zone de mise au point, mais justement, ce qui m'intéresse c'est ce qui n'est pas dans la zone nette.

Et je sais aussi que la profondeur de champs est plus grande à f2...je parle de ce qui est flou, et j'en attends..du beau!

Je n'ai pas dit que cela a à voir avec la marque....je n'ai que ces deux là pour faire une comparaison.

Enfin: "et puis très peu de gens qui possèdent des 1,4 savent les utiliser correctement à pleine ouverture"
Merci Jean-Claude, c'est bien pour apprendre que je poste....

J'ai du mal à penser que le fait que certaines zones soient surex détruit le flou des zones exposées correctement.

Enfin, je suis Nikon depuis 1972 et n'ai pas envie de dénigrer Nikon, je cherche à mieux utiliser ce que j'ai, et je pense qu'il va bien y avoir quelqu'un sur le forum pour m'aider...

[Verso92]

Sinon, au passage, tu parles de quel f/1.4 50 ?

Le modèle AF-S, j'imagine...

[hyucca]

Oui, le 50 AFS...

Je suis convaincu que je l'utilise mal (déjà la surex!), mais c'est un cercle vicieux, comme je ne fait rien de bien avec, j'évite de l'utiliser, et je ne suis donc pas près d'y arriver!

Si c'est uniquement une sensibilité à la surex liée à son ouverture , je suis surpris, je n'ai jamais eu de pb avec le 85 f1,8 ou le 35 f2. Je pense que c'est un objectif qui n'aime pas les contrastes trop marqués.

Si cela se confirme, je ferai avec et n'ai pas envie de le jeter....seulement de bien l'utiliser, sur le domaine où il est  bon.

 

[Buzzz]

Quelques remarques en vrac :

- avec un ultralumineux AF, un réglage fin de l'autofocus peut s'avérer utile, sans quoi la po sera toujours décevante en cas de front/back focus ;

- le 50/1.4 AFS a un rendu assez "moderne", cet objectif n'est probablement pas celui qui produit les plus beaux flous ;

- à très grande ouverture il faut éviter de trop accentuer la photo sans quoi le flou devient très vite atroce. Il vaut mieux se contenter d'accentuer l'élément principal de la zone de netteté et de toucher au reste le moins possible.

Quant au nimbé, il est lié à la surex : quand j'utilise le 50/1.2 Ais à po, le nimbé explose à la moindre petite surex (mais cet objo y est particulièrement sujet), alors qu'il n'y a aucun souci si l'expo est bonne...

Buzzz

[Jean-Claude]

J'ai le 50AFS 1,4 et c'est de loin le meilleur 50 1,4 Nikon de tous les temps, il est aussi bien meilleur que beaucoup s de 50 1,4 concurrents.

Le problème que j'ai eu au départ est un décalage de map parce mes doigts accrochaient la bague de map qui occupe presque toute la place disponible sur l'objectif. Maintenant je place mes doigts sur le pare-soleil et le problème est réglé.

Le 50 Nikon expose en 3D pas le Zeiss. Le 3D a d'avantage tendance à caler les valeurs claires sur un blanc pur, faut en tenir compte

[Buzzz]

J'ai le 50AFS 1,4 et c'est de loin le meilleur 50 1,4 Nikon de tous les temps, il est aussi bien meilleur que beaucoup s de 50 1,4 concurrents.

Pour la rapidité de l'AF, le piqué et l'homogénéité à po nous sommes d'accord. mais je préfère les flous "à l'ancienne" du 50/1.2 Ais que je trouve plus jolis...

Buzzz

[seba]

Il me semble qu'on peut noter que l'aspect du flou est différent devant et derrière le plan de mise au point.
Ca résulte de la correction de l'aberration sphérique. Ici je crois qu'elle est sur-corrigée, d'où ces flous pas très harmonieux en arrière-plan.
On peut voir sur ces images, un point net puis flou, c'est le même objectif mais la mise au point est faite devant puis derrière (ou l'inverse je ne sais plus). Et bien apparemment il faut faire le choix, pour l'opticien, de décider si c'est en avant-plan ou en arrière-plan que doit se faire le flou le plus "fondu" car on ne peut pas avoir le même aspect en avant et en arrière à la fois.
Sauf peut-être si l'aberration sphérique est parfaitement corrigée.

[hyucca]

Merci Messieurs!

Un petit travail sur le nef, du côté de l'exposition me confirme que c'est bien la surex qui donne ce résultat.
Cela me paraissait tellement énorme que je n'avais même pas pris cette peine....

Il est quand même pointilleux sur l'exposition!....cela m'apprendra à l'être aussi!

Merci encore à ceux qui m'ont mis sur la voie.

[Jean-Claude]

Bof pour la rapidité de l'AF sur boitier pro l'AFD est aussi rapide que l'AFS

[barberaz]

Oui pour la rapidité peut-être pas, en revanche je trouve son AF plus accrocheur.

[whiteman]

Cherche pas, c'est le bonhomme 



Trêve de plaisanterie, le "1.4" ne pardonne effectivement pas grand chose mais quand cela fonctionne.... 

La beauté du floue n'est pas du niveau du 24 (et c'est pourquoi je rêve d'un "new" 50 haut/très haut de gamme) mais çà fonctionne bien tout de même 

Whiteman

[Buzzz]

Bof pour la rapidité de l'AF sur boitier pro l'AFD est aussi rapide que l'AFS

Exact, j'ai tapé trop vite, j'avais d'autres AFS en tête...

Buzzz

[badloo]

je dirais même que l'AFD est plus rapide...

raison qui fait que je reste sur le modele AFD. en concert ou reportage, on a pas forcément le temps d'attendre que l'objo veuille bien faire le point. et l'AFD est très efficace à ce jeu.

Par contre, l'AFS se comporte bien mieux sur le nimbé à pleine ouverture.