Déçu du 50 f 1,4 !

[hyucca]

Ben voila, j'ai du mal avec cet objectif, à pleine ouverture et en AF.
Je m'y prends peut-être comme un manche et je vais poster ce que j'ai réussi (!!!) comparé à ce que j'ai fait sur le même thème avec un Zeiss 35 f2 à pleine ouverture, au 1/8000éme.
Mauvais usage de cet objectif ?

[hyucca]

le crop 100 maintenant avec des flous qui me désolent !

[hyucca]

une autre avec le Zeiss

[hyucca]

et le crop du Zeiss

[Fylt]

C´est lequel, l´AF-D ou l´AF-S ?

Lumière forte (1/8000 à 200 isos), PO ; bref, peut-être pas les meilleures conditions pour lui extraire tout son jus, à ton 50 (surtout si c´est l´AF-D).

Fais plus d´essais avant de donner des conclusions, non ?

[hyucca]

OK, j'ai oublié de dire que c'est l'AFS... et une des conclusions possible que j'évoque est que je m'y prends peut-être comme un manche!...une autre que je fais un mauvais usage de cet objectif...

Merci à ceux qui ont des idées constructives.
 

[Michel K]

le crop 100 maintenant avec des flous qui me désolent !

Pas étonnant car la photo est localement surexposée!

[Fylt]

OK, j'ai oublié de dire que c'est l'AFS... et une des conclusions possible que j'évoque est que je m'y prends peut-être comme un manche!...une autre que je fais un mauvais usage de cet objectif...

Merci à ceux qui ont des idées constructives.
 

Ben déjà il y a moins de lumière (et les blancs ne sont pas cramés) sur la deuxième (f/1.4 pour f/2, avec 1/8000 et 200 isos pour les 2). Rien qu´avec ça, il y a de quoi se pencher sur la question, non ?

Pour ma part, je ne peux pas t´en dire plus. Sinon que ce sont 2 objos différents 

[zenria]

le problème de l'af, surtout sur un sujet comme le tiens c'est qu'il est parfois difficile de dire où le point a été fait exactement (sur quel structure la capteur AF a fait son oeuvre).

Sachant de plus qu'il existe des structures qui peuvent piéger l'AF à coup sur (par exemple les tuiles d'un toit).

[Verso92]

Déjà, pour commencer à comparer, il faudrait que les deux images soient bien exposées...


Ci-dessous, le crop du Zeiss avec son histogramme : c'est parfaitement exposé.

[Verso92]

Et ci-après, le crop du Nikon avec son histogramme : c'est violemment sur-exposé !

[Jean-Claude]

C'est sûr
qu'un objectif à f:2 donne plus de prof de champs qu'un autre à 1,4
que les sujets qui conviennent à 1,4 sont moins nombreux
que la mise au point est plus difficile à placer à 1,4


celà n'a rien à voir avec la marque de l'objectif

et puis très peu de gens qui possèdent des 1,4 savent les utiliser correctement à pleine ouverture

Rien de neuf

[hyucca]

Oui, j'ai bien vu que certaines zones sont cramées...les flous "fantômes" dont je parle sont dans des zones non surex.

Oui aussi pour la zone de mise au point, mais justement, ce qui m'intéresse c'est ce qui n'est pas dans la zone nette.

Et je sais aussi que la profondeur de champs est plus grande à f2...je parle de ce qui est flou, et j'en attends..du beau!

Je n'ai pas dit que cela a à voir avec la marque....je n'ai que ces deux là pour faire une comparaison.

Enfin: "et puis très peu de gens qui possèdent des 1,4 savent les utiliser correctement à pleine ouverture"
Merci Jean-Claude, c'est bien pour apprendre que je poste....

J'ai du mal à penser que le fait que certaines zones soient surex détruit le flou des zones exposées correctement.

Enfin, je suis Nikon depuis 1972 et n'ai pas envie de dénigrer Nikon, je cherche à mieux utiliser ce que j'ai, et je pense qu'il va bien y avoir quelqu'un sur le forum pour m'aider...

[Verso92]

Sinon, au passage, tu parles de quel f/1.4 50 ?

Le modèle AF-S, j'imagine...

[hyucca]

Oui, le 50 AFS...

Je suis convaincu que je l'utilise mal (déjà la surex!), mais c'est un cercle vicieux, comme je ne fait rien de bien avec, j'évite de l'utiliser, et je ne suis donc pas près d'y arriver!

Si c'est uniquement une sensibilité à la surex liée à son ouverture , je suis surpris, je n'ai jamais eu de pb avec le 85 f1,8 ou le 35 f2. Je pense que c'est un objectif qui n'aime pas les contrastes trop marqués.

Si cela se confirme, je ferai avec et n'ai pas envie de le jeter....seulement de bien l'utiliser, sur le domaine où il est  bon.

 

[Buzzz]

Quelques remarques en vrac :

- avec un ultralumineux AF, un réglage fin de l'autofocus peut s'avérer utile, sans quoi la po sera toujours décevante en cas de front/back focus ;

- le 50/1.4 AFS a un rendu assez "moderne", cet objectif n'est probablement pas celui qui produit les plus beaux flous ;

- à très grande ouverture il faut éviter de trop accentuer la photo sans quoi le flou devient très vite atroce. Il vaut mieux se contenter d'accentuer l'élément principal de la zone de netteté et de toucher au reste le moins possible.

Quant au nimbé, il est lié à la surex : quand j'utilise le 50/1.2 Ais à po, le nimbé explose à la moindre petite surex (mais cet objo y est particulièrement sujet), alors qu'il n'y a aucun souci si l'expo est bonne...

Buzzz

[Jean-Claude]

J'ai le 50AFS 1,4 et c'est de loin le meilleur 50 1,4 Nikon de tous les temps, il est aussi bien meilleur que beaucoup s de 50 1,4 concurrents.

Le problème que j'ai eu au départ est un décalage de map parce mes doigts accrochaient la bague de map qui occupe presque toute la place disponible sur l'objectif. Maintenant je place mes doigts sur le pare-soleil et le problème est réglé.

Le 50 Nikon expose en 3D pas le Zeiss. Le 3D a d'avantage tendance à caler les valeurs claires sur un blanc pur, faut en tenir compte

[Buzzz]

J'ai le 50AFS 1,4 et c'est de loin le meilleur 50 1,4 Nikon de tous les temps, il est aussi bien meilleur que beaucoup s de 50 1,4 concurrents.

Pour la rapidité de l'AF, le piqué et l'homogénéité à po nous sommes d'accord. mais je préfère les flous "à l'ancienne" du 50/1.2 Ais que je trouve plus jolis...

Buzzz

[seba]

Il me semble qu'on peut noter que l'aspect du flou est différent devant et derrière le plan de mise au point.
Ca résulte de la correction de l'aberration sphérique. Ici je crois qu'elle est sur-corrigée, d'où ces flous pas très harmonieux en arrière-plan.
On peut voir sur ces images, un point net puis flou, c'est le même objectif mais la mise au point est faite devant puis derrière (ou l'inverse je ne sais plus). Et bien apparemment il faut faire le choix, pour l'opticien, de décider si c'est en avant-plan ou en arrière-plan que doit se faire le flou le plus "fondu" car on ne peut pas avoir le même aspect en avant et en arrière à la fois.
Sauf peut-être si l'aberration sphérique est parfaitement corrigée.

[hyucca]

Merci Messieurs!

Un petit travail sur le nef, du côté de l'exposition me confirme que c'est bien la surex qui donne ce résultat.
Cela me paraissait tellement énorme que je n'avais même pas pris cette peine....

Il est quand même pointilleux sur l'exposition!....cela m'apprendra à l'être aussi!

Merci encore à ceux qui m'ont mis sur la voie.

[Jean-Claude]

Bof pour la rapidité de l'AF sur boitier pro l'AFD est aussi rapide que l'AFS

[barberaz]

Oui pour la rapidité peut-être pas, en revanche je trouve son AF plus accrocheur.

[whiteman]

Cherche pas, c'est le bonhomme 



Trêve de plaisanterie, le "1.4" ne pardonne effectivement pas grand chose mais quand cela fonctionne.... 

La beauté du floue n'est pas du niveau du 24 (et c'est pourquoi je rêve d'un "new" 50 haut/très haut de gamme) mais çà fonctionne bien tout de même 

Whiteman

[Buzzz]

Bof pour la rapidité de l'AF sur boitier pro l'AFD est aussi rapide que l'AFS

Exact, j'ai tapé trop vite, j'avais d'autres AFS en tête...

Buzzz

[badloo]

je dirais même que l'AFD est plus rapide...

raison qui fait que je reste sur le modele AFD. en concert ou reportage, on a pas forcément le temps d'attendre que l'objo veuille bien faire le point. et l'AFD est très efficace à ce jeu.

Par contre, l'AFS se comporte bien mieux sur le nimbé à pleine ouverture.

[JMS]

L'AFD est en effet plus rapide, mais souvent moins précis aux grandes ouvertures. En piqué aux ouvertures moyennes ils se tiennent, à pleine ouverture l'AFS est meilleur mais j'ai déjà vu de la dispersion sur ce modèle...exemple trois exemplaires mesurés à f/1,4 sur D3 = tous les trois "très bon"...le mêmes mesurés sur D3x = un "très bon", un presque "très bon", un "moyen" (j'ai gardé le très bon pour moi) alors qu'à f/2 ils étaient de nouveau les trois au grade très bon !

[Raphael1967]

L'AFD est en effet plus rapide, mais souvent moins précis aux grandes ouvertures. En piqué aux ouvertures moyennes ils se tiennent, à pleine ouverture l'AFS est meilleur mais j'ai déjà vu de la dispersion sur ce modèle...exemple trois exemplaires mesurés à f/1,4 sur D3 = tous les trois "très bon"...le mêmes mesurés sur D3x = un "très bon", un presque "très bon", un "moyen" (j'ai gardé le très bon pour moi) alors qu'à f/2 ils étaient de nouveau les trois au grade très bon !

Tout ça ce sont des problèmes de technocrates.

Pour éviter de se gratter jusqu'au sang en se demandant si l'on a fait le bon choix:

1) Acheter un objectif neuf et au prix fort et dans une boutique en ville et si possible près de chez soi (cela rassure, on a pas l'impression d'avoir fait une fausse bonne affaire ou de s'être fait rouler par un "estranger")
2) Ne jamais tester le même modèle emprunté à un autre photographe
3) Garder en tête que les objectifs sortis du banc de production sont tous identiques et ne présentent pas d'écart de qualité.
4) les écarts constatés par d'autres résultent soit d'une mauvaise foi destinée à alimenter le buz de l'Internet, soit dûs à des problèmes de stabilité imputables à l'âge ou à la santé fragile des photographes, voire de conditions sismiques particulières.
5) en cas de déception au vu des résultats photographiques obtenus, se dire que décidément, notre pouvoir créatif est tel qu'il annihile les qualités techniques du matériel et que tel est le lot des génies et grands artistes depuis l'aube des temps.

[Jean-Claude]

Sur le terrain la différence de vitesse AF est marginale entre les deux modèles et elle est de toute façon en retrait par rapport aux objectifs AFs pour le sport bien plus rapides

Maintenant à ouverture moyenne sur D3x je trouve tous les nouveaux 1,4 AFS un cran sous les anciens 1,4 AFD au niveau de la finesse. A l'application d'un set d'accentuation NX performant les anciens mordent mieux, même si les AFS rendent mieux en JPEG direct de par leur contraste plus élevé.
Par contre à grande ouverture il n'y a pas photo, les 1,4 AFS sont au moins aussi fins au centre, avec plus de contraste et un homogénéité très améliorée

[Alberto86]

si je puis me permettre...

comme j'ai à peu près le même genre de soucis de débutant pour l'instant avec le 35 f/1.8 à PO je me demandais quand même pourquoi avoir pris la mesure matricielle sur un sujet comme une fleur en plein soleil...à moins de vouloir à tout prix assurer le fond vert c'est un peu risqué non?

la mesure spot sur la fleur n'est pas une façon plus simple d'éviter la surex 

[Manu_14]

la mesure spot sur la fleur n'est pas une façon plus simple d'éviter la surex 

Bien sûr! En compensant de 1,5-2 IL pour garder la blancheur de la fleur.

[Verso92]

la mesure spot sur la fleur n'est pas une façon plus simple d'éviter la surex 

Pour garder la blancheur sur la fleur, comme le souligne Manu, il faudra sur-exposer d'une valeur comprise entre 1,5 et 2 IL. Mais il sera plus prudent de visualiser le résultat sur l'histogramme, quand même. Dans ce cas, puisqu'il vaut mieux vérifier, autant rester en matricielle et sous-exposer de la valeur qui va bien, ça revient au même...

[Michel K]

Pour garder la blancheur sur la fleur, comme le souligne Manu, il faudra sur-exposer d'une valeur comprise entre 1,5 et 2 IL. Mais il sera plus prudent de visualiser le résultat sur l'histogramme, quand même. Dans ce cas, puisqu'il vaut mieux vérifier, autant rester en matricielle et sous-exposer de la valeur qui va bien, ça revient au même...

Non ça ne revient pas au même!
Une mesure spot bien maitrisée a un comportement tout à fait prévisible ; ce qui n'est pas le cas de la matricielle. 

[Verso92]

Non ça ne revient pas au même!
Une mesure spot bien maitrisée a un comportement tout à fait prévisible ; ce qui n'est pas le cas de la matricielle. 

Tu as raison.

Mais dans les faits, à chaque fois que je suis repassé en spot (pour ne pas cramer les HL, par exemple), j'ai vérifié le résultat sur l'histogramme. Résultat des courses : j'ai perdu du temps au lieu d'en gagner. Un peu de flemme, aussi, je le concède...


Par contre, dans tous les cas où il n'y a pas moyen de refaire la photo dans la foulée, je ne dis pas. Et puis, ce n'est pas plus mal de savoir se servir de la mesure spot !

[Thomas73]

Ben voila, j'ai du mal avec cet objectif, à pleine ouverture et en AF.
Je m'y prends peut-être comme un manche et je vais poster ce que j'ai réussi (!!!) comparé à ce que j'ai fait sur le même thème avec un Zeiss 35 f2 à pleine ouverture, au 1/8000éme.
Mauvais usage de cet objectif ?

Bah sinon, tu remplace ton AFS par un Zeiss 50/1.4 ZF2...

[Verso92]

Bah sinon, tu remplace ton AFS par un Zeiss 50/1.4 ZF2...

Pourquoi ça ?

(j'ai cru comprendre qu'il n'était pas tip-top aux grandes ouvertures, avec un bokeh assez laid, qui plus est...)

[kochka]

Quelle importance?
 Tu peux faire le cacou en disant  que tu as un Zeisssssse, ce qui suppose que tu as trouvé mieux que le bête Nikon de tes petits camarades 

[Amaniman]

Une mesure spot bien maitrisée a un comportement tout à fait prévisible

Tout à fait prévisible sur un gris 18%... ce qui occasionne bon nombre de désillusions si on oublie cette donne dans des situations réelles...

[Verso92]

Tout à fait prévisible sur un gris 18%... ce qui occasionne bon nombre de désillusions si on oublie cette donne dans des situations réelles...

Tout à fait. Et c'est d'ailleurs un des principaux écueils avec ce type de mesure : toute erreur, étant donné l'angle de mesure plutôt étroit, se paie cache !

[hyucca]

Bah sinon, tu remplace ton AFS par un Zeiss 50/1.4 ZF2...

Ben t'as rien compris ! Si je l'ai acheté, c'est parce que j'y crois; j'ai posté pour demander de l'aide pour en tirer ce qu'il peut donner de mieux....et j'y arriverai !

[ggm31]

Bonjour hyucca

Cette photo a été prise à 200 ISO 1/8000e et f1/4 il ne faut pas beaucoup de lumière pour avoir besoin d'une vitesse supérieure au 1/8000 (vitesse max du boitier) à pleine ouverture.
Souviens toi de la vielle règle de l'exposition 1/sensibilité ISO à f 16 au soleil
La surexposition est peut être simplement due à une lumière trop forte pour pouvoir utiliser la pleine ouverture

[Jean-Claude]

le 1,4 50 ZF est réellement moins performant en rendu que l'AFS et en plus sans AF ! Ce n'est pas le cheval à retenir dans la série ZF quand on est en Nikon

[JMS]

La vieille régle est simple en effet:

Plein soleil 100 ISO f/16 1/100ème ce qui donne donc 1/12 000ème de seconde à f/1,4...et à 200 ISO 1/24 000 ème ce qu'aucun appareil au monde ne sait faire. Le f/1,4 n'est donc jamais utilisable en plein soleil, alors qu'il l'était sur un F5 et du Kodachrome 25, soit 1/3000 ème ! Mais s'il existe encore des F5 il n'y a plus de Kodachrome 25, hélas  

[Kadobonux]

Tout à fait. Et c'est d'ailleurs un des principaux écueils avec ce type de mesure : toute erreur, étant donné l'angle de mesure plutôt étroit, se paie cache !

Tu joues à cache-cash 

[barberaz]

La vieille régle est simple en effet:
Plein soleil 100 ISO f/16 1/100ème ce qui donne donc 1/12 000ème de seconde à f/1,4...et à 200 ISO 1/24 000 ème ce qu'aucun appareil au monde ne sait faire. Le f/1,4 n'est donc jamais utilisable en plein soleil, alors qu'il l'était sur un F5 et du Kodachrome 25, soit 1/3000 ème ! Mais s'il existe encore des F5 il n'y a plus de Kodachrome 25, hélas  

Et les filtres gris neutre, ça sert à quoi?

[ebimage]

Et les filtres gris neutre, ça sert à quoi?

A faire baisser le piqué 

[barberaz]

A faire baisser le piqué 

Même pour un chipoteur la différence est à peine perceptible à 100% écran, faut pas exagérer.

[Jean-Claude]

Mais qu'est ce qu'il radote là JMS, mon numérique descend à 50 ISO une des raison pourquoi j'ai pris ce modèle, on est loin de l'époque D100 ou l'on ne pouvait pas descendre en dessous de 200 ISO

Mais je ne dois pas être en concordance avec mon époque ou l'on préfère flamber avec un boitier à 100'000 ISO plutôt qu'être ravi de pouvoir descendre à 50 ISO 

[barberaz]

Mais qu'est ce qu'il radote là JMS, mon numérique descend à 50 ISO une des raison pourquoi j'ai pris ce modèle, on est loin de l'époque D100 ou l'on ne pouvait pas descendre en dessous de 200 ISO
Mais je ne dois pas être en concordance avec mon époque ou l'on préfère flamber avec un boitier à 100'000 ISO plutôt qu'être ravi de pouvoir descendre à 50 ISO 

Oui, mais là il faut reconnaitre qu'il y a une perte de dynamique sensible, cependant je te rejoins sur la pertinence à descendre en sensibilité... mais 100,000 iso claquent plus que 25

[waldokitty]

Il est vrai que pendant que les forums se paluchent sur les 500000 isos au 1/2000ème, je préfère 50 iso au 1/60ème. Je ne dois pas non plus être à la mode. L'ai-je seulement été un jour? 

[Jean-Claude]

oui barberaz ça c'est encore les racontars de web de gens qui n'ont jamais eu de D3x que d'affirmer que la dynamique s'écroule à 50 ISO, ce n'est pas ce que je constate sur mes NEF

[Michel K]

Tout à fait prévisible sur un gris 18%... ce qui occasionne bon nombre de désillusions si on oublie cette donne dans des situations réelles...

Je n'utilise jamais la mesure spot sur gris neutre.
Une mesure sur gris neutre ne va pas en aucun de garantir que les blancs ne vont pas cramer.

Par contre, une mesure sur les hautes lumières assortie d'une correction de +2Il max (ça dépend du boîtier) t'assure que tes blancs ne seront pas cramés. 

[Amaniman]

Je ne dois pas non plus être à la mode. L'ai-je seulement été un jour? 

T' as bien fait... La mode, ça se démode tellement vite !

[ORION]

Mais qu'est ce qu'il radote là JMS, mon numérique descend à 50 ISO une des raison pourquoi j'ai pris ce modèle, on est loin de l'époque D100 ou l'on ne pouvait pas descendre en dessous de 200 ISO

Mais je ne dois pas être en concordance avec mon époque ou l'on préfère flamber avec un boitier à 100'000 ISO plutôt qu'être ravi de pouvoir descendre à 50 ISO 

+1, intéressant pour avoir des hélices qui tournent en évitant f11/16.

[jeanbart]

+1, intéressant pour avoir des hélices qui tournent en évitant f11/16.

Il y a aussi le filtre gris neutre deux ou trois diaph'. On ne perd rien en piqué avec le D3, avec le D3x je ne sais pas.

[waldokitty]

T' as bien fait... La mode, ça se démode tellement vite !

Vi, puis elle revient 

[barberaz]

oui barberaz ça c'est encore les racontars de web de gens qui n'ont jamais eu de D3x que d'affirmer que la dynamique s'écroule à 50 ISO, ce n'est pas ce que je constate sur mes NEF

Aucun racontar ici, seulement une comparaison à ces petits frères qui eux ont une perte sensible de dynamique même en RAW; étonnant que le D3x ne soit pas touché...

[Verso92]

Je n'utilise jamais la mesure spot sur gris neutre.
Une mesure sur gris neutre ne va pas en aucun de garantir que les blancs ne vont pas cramer.

Par contre, une mesure sur les hautes lumières assortie d'une correction de +2Il max (ça dépend du boîtier) t'assure que tes blancs ne seront pas cramés. 

Comme tu le soulignes fort justement, ça dépend du boitier, ainsi que de sa configuration (neutre, standard, etc). La dernière fois que j'ai fait +2 IL sur le "blanc" que je visais en spot, il a été cramé...

[Michel K]

Comme tu le soulignes fort justement, ça dépend du boitier, ainsi que de sa configuration (neutre, standard, etc). La dernière fois que j'ai fait +2 IL sur le "blanc" que je visais en spot, il a été cramé...

Si c'est sur D700, c'est qu'il y avait des parties plus denses dans le spot de 4mm.
Il faut alors s'approcher pour ne viser que les parties les plus claires (ou sinon diminuer la correction).

[badloo]

Et les filtres gris neutre, ça sert à quoi?

un simple polarisant suffira...