Qualité du filtre pour 17-55 Nikon ?

[gagasse]

malgré 2 modèles slim de marque Hoya, force est de constater une perte de définitions dans les angles à 17/20 mm alors que sans filtre c'est tout bon.
avez vous constater le même phénomène sur une d2x (psa tyrsè visible sur d200) et trouver le modèle de filtre qui va bien.

[seba]

C'est bien possible, avec un angle de champ important un filtre introduit diverses aberrations (chromatique notamment).
Ceci dépend de son épaisseur et un filtre plus mince donne moins d'aberrations.

[Jean-Claude]

J'ai un des tous premier exemplaires de ce zoom qui me ravit depuis des années d'abord sur D100 puis sur D2x il peine un peu pour arriver au niveau des tous derniers zooms Nikon FX Pro qui sont encore un petit cran au dessus, mais je n'ai jamais osé mettre un filtre sur cette optique de haut de gamme.

[pavupapri]

Salut
pour moi filtre a demeure sur le 17-55 +D2x,tout simplement parce que je fais pas mal de photos de motos trial (je reviens juste de l'épreuve de Quissac dans le Gard) ou des photos en milieu poussiereux,donc,je ne sais pas ce que je perds mais je sais ce que je gagne,un coup de lingette sur le filtre et basta.Tout dépend le niveau d'excellence que tu t'imposes,moi j'aime avant tout le côté pratique.Sur le 70-200 2,8 un filtre rayé par un caillou (trial aussi),voilà pour mon expérience

[VOIJA]

pour ma part, sur les photos de voiture, je fonctionne sur mon 70/200 avec un pola.
En revanche, sur le 17/55, je mets un uv uniquement dans les conditions à risque.
J'ai un filtre UV Hoya, qui date de mon premier 80/200, j'ignore sa qualité par rapport à d'autres, mais c'est vrai qu'en grand angle, je crains un peu le vignettage.

[gagasse]

je n'ai que des modèles "slim" amincis et HMC donc bien traité.
vous êtes nombreux à posseder cette optique sur ce forum, merci pour vos commentaires

[ProfessorX]

Je viens tout juste d'acheter le 17-55 vendredi. Avec, pour le protéger, je me suis pris un filtre Hoyav UV basique (boite vert clair).

Clairement, ca vignette un peu a focale courte. Moins que sur le 18-70 que j'avais avant cependant. Moins d'aberations optiques aussi.

Mais, bon, je n'envisage pas de prendre des photos sans laisser au minimum un filtre sur un objectif de ce prix. Ca ma ferait trop mal de ne pas le protéger et de l'endommager.

Il faudra quand même à l'occasion que j'enlève le filtre pour voir si il y a une différence notable.

[JMS]

Je peux comprendre que l'on mette un filtre anti piqué sur un Lomo, mais sur un 17-55, quand même...

[Didinou]

--> jms

çà veut dire quoi votre remarque...Qu'il est préférable de ne pas placer un filtre sur une optique "pro"?

Didier

[Jojo12]

Bonjour,

il y a quelques années, j'ai rayé, au nettoyage (passage d'une peau de chamoix) une frontale de 50 mm : micros rayures sur le traitement de surface

Depuis j'ai un filtre à demeure (des UV Hoyas série Pro) pas de peur à la prise de vue mais au nettoyage (poussière de sable sur l'optique) surtout en bord de mer ou reportage en usine

[Amaniman]

Je viens tout juste d'acheter le 17-55 vendredi. Avec, pour le protéger, je me suis pris un filtre Hoyav UV basique (boite vert clair).

Clairement, ca vignette un peu a focale courte. Moins que sur le 18-70 que j'avais avant cependant. Moins d'aberations optiques aussi.

Mais, bon, je n'envisage pas de prendre des photos sans laisser au minimum un filtre sur un objectif de ce prix. Ca ma ferait trop mal de ne pas le protéger et de l'endommager.

Il faudra quand même à l'occasion que j'enlève le filtre pour voir si il y a une différence notable.

Tout faux !

J' avais fait le test sur mire à une époque filtre UV Hoya (boite verte) versus sans filtre et je peux t' affirmer qu' il y avait une bien réelle dégradation de l' image au niveau du piqué sur les bords comme au centre de l' image.
Il faut absolument utiliser un filtre cher* hélas type Hoya UV pro1 ou Nikon NC... et effectivement seulement lorsqu' il y a des risques réels car même ceux là ne savent pas éviter le flare en lumière de face.
Ce que tu fais subir à ton 17/55 me paraît sincèrement complètement hérétique !
Fais toi même le test avec/sans pour t' en rendre compte.

* Typiquement le genre d' achat à faire dans une boutique type HK Digi pour voir fondre le prix des deux tiers (et sans crainte au niveau de la garantie, contrairement à du matériel plus sensible).

[gagasse]

pour moi le  pola est indispensable pour mes images de paysages par beaux temps et ne me parler pas de modif informatique, pour le ciel cela pourrait passé mais pas pour les reflets sur l'eau, ni sur les feuillages.
j'ai un HMC serie pro de chez Hoya avec perte de piqué dans les angles, d'ou ma question du fil, qu'est ce qu'il ya de mieux que Hoya?? NIkon???

[gagasse]

ok b&w .

avis confirmé par d'autres???

[VOIJA]

dans un autre domaine, un objectif était livré de série avec un uv, c'était l'angénieux 28/70 2,6, mais d'après les fiches de CECI, et sous le sceau du secret (toute reproduction interdite), il semble que les performances ne sont pas affectées par la présence du filtre.

[ProfessorX]

Tout faux !

J' avais fait le test sur mire à une époque filtre UV Hoya (boite verte) versus sans filtre et je peux t' affirmer qu' il y avait une bien réelle dégradation de l' image au niveau du piqué sur les bords comme au centre de l' image.
Il faut absolument utiliser un filtre cher* hélas type Hoya UV pro1 ou Nikon NC... et effectivement seulement lorsqu' il y a des risques réels car même ceux là ne savent pas éviter le flare en lumière de face.
Ce que tu fais subir à ton 17/55 me paraît sincèrement complètement hérétique !
Fais toi même le test avec/sans pour t' en rendre compte.

* Typiquement le genre d' achat à faire dans une boutique type HK Digi pour voir fondre le prix des deux tiers (et sans crainte au niveau de la garantie, contrairement à du matériel plus sensible).

Peut-être que j'ai tout faux. Mais il est tout neuf mon objectif, même pas 5 jours. Et pour avoir flingué le 18-70, je suis échaudé. 

Mais promis, je vais essayer sans, juste pour voir. J'apprends, j'apprends.

Maintenant, je regarde une de mes premières photos prises avec le 18-55 avec filtre, et ca pique quand même pas mal (mon niveau d'exigence n'étant probablement pas encore très élevé certes)

[Amaniman]

Et pour avoir flingué le 18-70, je suis échaudé. 

Je ne te dis pas de ne pas mettre de filtre du tout, mais d' en mettre un excellent, surtout sur un tel objectif 

[ProfessorX]

Je ne te dis pas de ne pas mettre de filtre du tout, mais d' en mettre un excellent, surtout sur un tel objectif 

Oui, je comprends. Quelle modèle suggères-tu ? Surtout que je comptait aussi trouver un polarisant. Que suggères-tu ?

Tonton semble préférer B+W. Les autres ?

[Amaniman]

Perso, j' aime bien ceux que j' ai précedemment cité : les Nikon NC ou les Hoya Pro1D (paraîtrait, et je veux bien le croire, que ce sont les mêmes).

J' avais refait mes tests avec, et ce coup-ci, pas trouvé de perte de piqué (en revanche, je ne les mets plus quand les risques sont moindres car c' est vrai qu' un filtre, même excellent, amplifie toujours le flare, notamment sur le 28/70 2,8, pour ma propre expérience...)

[irishman]

Hello,

j'ai choisi de mettre un filtre UV de marque B & W haut de gamme pour "honorer" mon 17-55 Nikkor et je trouve les résultats très bons avec mon D300,il est monté en permanence par souci de protection...Mais il faudra que j'essaye sans...Peut-être que le piqué serait encore meilleur mais la différence ne doit pas être grande à mon avis.le seul point visible parfois est le flare un peu plus important en photo de nuit sur des lumières mais rien de catastrophique...

 [at] +

[vernhet]

les filtres "protect" de chez Canon sont ,je crois,très bons et moins chers que les ténors cités.

[Jojo12]

Bonjour à tous,

j'ai un filtre BW Slim sur mon Nikkor 17-55

Les marques de filtres Rodenstok et Schneider sont elles aussi bonnes ??
Normalement oui vu le prix et le nombre de traitements de surface décrits sur leurs fiches techniques.

Il me semble, quand même, que certaines optiques, sont par construction et par calcul optique,
équipées d'origine avec une lame-verre protectrice : sur les télés Nikkor je pense (car n'en possédant pas)

Ce qui relativise la perte due a un rajout d'une interface air-verre (si le filtre est de très bonne qualité, bien sur)

Une idée : à quand un essai sur les filtres commercialisés et leur conséquence sur une optique ??
Ou cet essais à déjà été fait ??