Un DA* 25-350 f/5.6, ça vous tente ?

[Hyperprogram]

Après un 12-35, un nouveau brevet :
http://egami.blog.so-net.ne.jp/2011-01-14#english

Bientôt un 8-600 f/4...     

[Mistral75]

Merci pour le lien.

Ce brevet d'un 26-340 mm f/3,3-5,7 (pour être précis) fait suite à celui d'un 26-340 mm f/3,6-5,8 http://egami.blog.so-net.ne.jp/2010-03-17 délivré il y a un an (18 février 2010).

Ce qui est curieux, pour l'un comme pour l'autre, c'est que la gamme de focales de ce superzoom fait penser à un objectif 24x36 (d'angles de champ équivalant à ceux d'un 17-225 sur APS-C) mais que le cercle image spécifié -28,48 mm- est celui d'un objectif limité à l'APS-C.

Autrement dit, il faut le voir comme l'équivalent en APS-C du Sigma 50-500 mm f/4,5-6,3, en plus lumineux et plus polyvalent encore (zoom 13,2x au lieu de 10x)

Comme le Bigma, c'est une belle bête : 16 lentilles si j'ai bien compté, dont 2 asphériques, 17,5 cm au plus court, 28 cm totalement déployé.

Le 26-340 mm f/3,6-5,8 objet du précédent brevet était encore plus compliqué : 20 lentilles.

[ikoflex]

Je ne suis pas fanatique des zooms d'amplitude très grand angle à Gros télé car pour en avoir essayé deux : (FA 3,8-5,6 28/200 mm), j'ai trouvé leurs performances médiocres aux focales extrêmes.

Mais le progrès avance chaque jour et peut-être ce 25-340 mm sera-t-il d'une qualité extraordinaire mais je demande à voir les tests 

[ligriv]

perso , j ai un tres bon souvenir du 50-500 sigma , seul mon compte en banque n a pas suivi.


unn 25-350 de qualite est surement possible , mais le prix seras surement consequent.

et comme c est un da* il couteras plus 1600€ que 450

[bendder]

Ce genre de zoom ne me donne pas vraiment envi ...

A quand de vrai DA* fixe de qualité, le 55 est un peu seul ...

[Gm.38]

+1, Bendder !
Et un UGA en DA* aussi !

[ikoflex]

Citation de Ligriv : "perso , j ai un tres bon souvenir du 50-500 sigma , seul mon compte en banque n a pas suivi."

Oui mais 50-500 mm c'est une amplitude de "normal" à "Gros télé", la construction optique est relativement simple alors qu'un zoom "grand angle" / "Gros télé" demande des calculs et une réalisation beaucoup plus complexe.

Enfin, c'est ce que m'avait expliqué un opticien passionné de photo.

[ikoflex]

Formule optique du Pentax 55-300 mm (source B.Dimitrov)

[ikoflex]

Formule optique du Pentax 28-200 mm (source B. Dimitrov)

[bendder]

Plus c'est complexe, plus c'est cher ...

[ligriv]

Citation de Ligriv : "perso , j ai un tres bon souvenir du 50-500 sigma , seul mon compte en banque n a pas suivi."

Oui mais 50-500 mm c'est une amplitude de "normal" à "Gros télé", la construction optique est relativement simple alors qu'un zoom "grand angle" / "Gros télé" demande des calculs et une réalisation beaucoup plus complexe.

Enfin, c'est ce que m'avait expliqué un opticien passionné de photo.

ben oui , les focales en dessous de 35 mm sont forcement retrofocus , donc le un 25-350 est un melange de retrofocus et de tele ...

[Mistral75]

Et, pour faire bon poids, celle du 26-340 mm f/3,3-5,7 :

[Mistral75]

A 26 mm de focale minimale, il n'est pas vraiment grand angle (la focale standard fait 28 mm) mais c'est le tirage démesuré par rapport au cercle image qui complique la conception.

L'objectif est de surcroît à mise au point interne, ce qui ne va pas non plus dans le sens d'une simplification.

[ikoflex]

"ben oui , les focales en dessous de 35 mm sont forcement retrofocus , donc le un 25-350 est un melange de retrofocus et de tele ..."

C'est bien pour cela que j'ai peu confiance dans ce type de zooms, d'ailleurs le test de Photozone sur le DA 18-250 ne donne pas de très bons résultats à 250 mm et des résultats assez peu homogènes à 18 mm.

Mais je ne suis pas borné, si demain Pentax sort un 25-350 avec les mêmes performances optiques que le Canon EF 28-300mm f/3.5-5.6 USM L IS à la moitié de son prix (2 000 €), pourquoi pas...

[pangolin]

Moi perso je preferais un 200-400 mm surement plus simple a fabriquer (moins cher )
-Cela ne me gene pas forcement de changer d'objectif.
-Si je sors faire du piaf je ne prendrais que cette objectif.
-Par contre ouverture constante a 5.5 max et j'suis quasiment prét a le payer entre 1000 et 1500 roros.

Faudrait peut être faire un sondage "que voulais vous que Pentax vous fabrique en grand angle en télé et entre les deux"

[pangolin]

Genre:
-16/50 f 2.8 (existe déja)
-50/200 f 4 (existe mais f 4/5.6)
-200 voire 250/400 f5

[ikoflex]

Pangolin, pour répondre à ton sondage en trans-standard j'ai eu le 16-45 dont j'étais satisfait sauf pour les AC à 16 mm dans certaines circonstance de lumière (mais c'est très facile à retoucher en post-production).

Je l'ai changé pour acheter le 2,8   16-50 mm dont je suis TRES satisfait (voir autre fil :http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,113690.0.html)

J'aurais préféré que ce zoom soit un peu plus long, 16-70 ou 16-80 mm en gardant une ouverture constante de 2,8, on peut rêver hein ?

Pour les longs zoom j'ai le 55-300 qui est très bon même à 300, mais c'est un peu court pour l'animalier, donc si Pentax sortait un 100-400 ou mieux un 100-500 à 4,5/5,6 je pense que je craquerais 

[pangolin]

J'ai du mal a comprendre ce besoin de range (difference entre la courte et la longue focale) énorme.

Pour faire du piaf je ne descendrais pas en dessous de 250 mm don 250/400 c'est bon (+ de 400 c'est mieux pour moi mais pas pour mon compte en banque )

Pour du paysage le 16/50 est pile le range que j'utilise, (au cas où j'ai le lmt 70 mm et le macro 100 mm).

Je réve vraiment de trois objectifs complementaires et c'est tout.

D'ailleurs il me semble qu'on range les objectif en trois catégories principales:
-Grand angle.
-Trans-standard.
-Télé-objectif.

[ligriv]

 oui mais pour de l aviation le range est bien , parce que entre l A380 et le cricri , il y a une legere difference de taille....


cela , je prefererais un 100-500 ou un 50-500.

[ferro]

bonsoir
tant qu'à faire autant mettre à jour un objectif pas si ancien le FA* 250 600 f5.6 qui serait une suite logique aux 50 135 et 60 250

[Mistral75]

bonsoir
tant qu'à faire autant mettre à jour un objectif pas si ancien le FA* 250 600 f5.6 qui serait une suite logique aux 50 135 et 60 250

...et qui coûtait 9.000 € en avril 2002, ne rêvez pas les amis.

[suitengu]

Pourquoi pentax ne fait pas un 100-500 à la sigma?

[Mistral75]

Notamment parce qu'il serait beaucoup plus cher, Pentax ne pouvant le commercialiser en plusieurs montures comme le fait Sigma qui amortit ainsi les frais de développement sur des séries plus importantes.

[ferro]

bonjour
9000 euros me parait très cher si on considére que le nikon 200 400 f:4 est vendu autour de 7000
sinon il ya la solution tamron et le 200 500 mais il faudrait f: 5.6

[Mistral75]

(...)
9000 euros me parait très cher si on considère que le Nikon 200-400 f:4 est vendu autour de 7000
(...)

Permets-moi de ne pas être d'accord avec toi.

D'abord tu compares un tarif (Pentax) avec un prix de la rue (Nikon). Le prix public indicatif du Nikon 200-400 f/4 est de 7.750 €.

Ensuite tu sembles considérer qu'un 200-400 f/4 et un 300-600 f/5,6, 1,5 fois plus long et 1,5 fois moins lumineux, devraient avoir exactement le même prix. Ce n'est pas tout-à fait le cas. Pour rester chez Nikon dans des focales analogues, un 400 mm f/2,8 a un prix public indicatif de 10.000 € et un 600 mm f/4 (x 1,5 en focale et / 1,5 en ouverture) un prix public indicatif de 10.500 € (x 1,05).

En appliquant ce coefficient de 1,05 aux 7.750 € du 200-400 f/4, ça nous met le 300-600 f/5,6 à 8.150 €.

Enfin, mais c'est plus difficile à quantifier :

- un 250-600 mm (zoom x 2,4) n'est pas un 300-600 (zoom x 2) ;
- il n'y aurait pas pour un télézoom Pentax très long le même marché que pour le même zoom en monture Nikon, ce qui imposerait d'amortir les coûts de développement sur une série plus réduite et renchérirait d'autant le prix de revient, donc le prix de vente.

Au total, un prix public indicatif de 9.000 € pour une version modernisée du FA* 250-600 mm f/5,6 n'aurait rien d'excessif aujourd'hui et il faudrait même s'attendre à pire.