Les constructeur pourront-il éviter le Full Frame ?

[P!erre]

Un capteur APS-C revient moins cher à fabriquer que son homologue en FF. Cependant,
les énormes volumes et les amortissements des chaînes de montage relativisent
ce paramètre.

Bien sûr, la question de l'encombrement du capteur est à prendre en compte.
Mais il y a une autre élément qui me donne à penser que le FF reviendra en force
d'ici peu.

C'est un point que les miniaturistes ont découvert en tentant de loger des puissances
de calcul de plus en plus élevées dans des boitiers de plus en plus petits...

L'informatique... ça chauffe !

L'augmentation des flux de données des boîtiers du futur nécessitera un refroidissement
de plus en plus important. S'il n'existe pas de pc portable autant puissant que les tours,
c'est d'abord en raison de l'évacuation de la chaleur (ouvrez un pc récent pour vous en
convaincre. Le processeur mesure 0.5 cm de haut, son refroidisseur ventilé 20 cm).

Vidéo, 3D et stabilisation, c'est du calcul de processeur et.. de l'énergie à stocker.
Donc du volume.

La miniaturisation a ses limites physiques, les ingénieurs n'y peuvent rien. Donc tant qu'à faire,
autant garder le format historique 24 x 36 mm.

Votre avis ?

[seba]

Vidéo, 3D et stabilisation, c'est du calcul de processeur et.. de l'énergie à stocker.
Donc du volume.

En fait, on a tout ça sur les compacts.

[Verso92]

A mon avis, le 24x36 restera une niche pour "pros" ou amateurs exigeants en numérique.

Il n'y a aucune raison de passer au 24x36 pour la très grande majorité des utilisateurs de reflex. Je pense d'ailleurs que les appareils plus compacts type Nex représentent une menace plus importante pour les reflex classiques APS-C que le 24x36...


(sinon, il ne faut pas comparer la puissance embarquée dans nos appareils photos avec celle d'un ordinateur, quand même...)

[jmd2]

(sinon, il ne faut pas comparer la puissance embarquée dans nos appareils photos avec celle d'un ordinateur, quand même...)

ben...
si tu compares un boîtier d'aujourd'hui et un PC d'il y a 5 ans...
pareil pour ton téléphone et ton PC d'il y a 9 ans

bgrvfe

[P!erre]

Il n'y a aucune raison de passer au 24x36 pour la très grande majorité des utilisateurs de reflex.

A l'époque de l'argentique, Minolta a tenté de basculer le monde de la photo du 24x36 mm en petit format (ne s'appelait-il pas également APS?). Ce format n'a eu qu'un succès d'estime.


"La très grande majorité des utilisateurs de reflex n'avaient aucune raison de passer au petit format".

Si le numérique a commencé en APS, c'est uniquement parce que la technique n'était pas maîtrisée, sinon nous aurions eu droit à du FF d'emblée !

[P!erre]

sinon, il ne faut pas comparer la puissance embarquée dans nos appareils photos avec celle d'un ordinateur, quand même...

Certains boîtiers très récents ont une furieuse tendance à surchauffer en cas d'emploi prolongé.

D'autre part, la stabilisation par mouvement de capteur va encore progresser.

[seba]

A l'époque de l'argentique, Minolta a tenté de basculer le monde de la photo du 24x36 mm en petit format (ne s'appelait-il pas également APS?). Ce format n'a eu qu'un succès d'estime.

Enfin, Minolta...c'était un complot ourdit par plusieurs fabricants de films et d'appareils photo.

[Powerdoc]

A l'époque de l'argentique, Minolta a tenté de basculer le monde de la photo du 24x36 mm en petit format (ne s'appelait-il pas également APS?). Ce format n'a eu qu'un succès d'estime.


"La très grande majorité des utilisateurs de reflex n'avaient aucune raison de passer au petit format".

Si le numérique a commencé en APS, c'est uniquement parce que la technique n'était pas maîtrisée, sinon nous aurions eu droit à du FF d'emblée !

Ce format obligeait a acheter des pellicules spécifiques, pour un résultat final moins bon.
Le capteur de nos reflex même APS C, est déjà en terme de résolution sur la dernière génération bien au dela de ce que l'on connaissait en 24-36 argentique.

[Verso92]

A l'époque de l'argentique, Minolta a tenté de basculer le monde de la photo du 24x36 mm en petit format (ne s'appelait-il pas également APS?). Ce format n'a eu qu'un succès d'estime.

Comme souligné par Powerdoc, le passage à l'APS-C s'accompagnait d'une perte de qualité sensible : à film égal (forcément), il fallait agrandir plus pour un même format de tirage.

En numérique, l'APS-C a depuis longtemps dépassé le 24x36 argentique... la comparaison n'a donc pas de sens.

Si le numérique a commencé en APS, c'est uniquement parce que la technique n'était pas maîtrisée, sinon nous aurions eu droit à du FF d'emblée !

Ce n'est pas une question de "technique mal maitrisée", mais plus simplement de coût du capteur (surface)...

D'ailleurs, les fabricants ne savent toujours pas faire en 2011 du reflex 24x36 numérique à 500€* !



*le gros des ventes, il ne faut pas l'oublier...

[Pierred2x]

Personnelement, je pense que la survie ou non du 24x36, n'a pas grand chose à voir avec l'évolution de la technologie.
Historiquement le 24x36 s'est généralisé par rapport aux autres formats, par la diversités des optiques et angles de champ proposé avec des ouvertures interressanrtes. Ce point lui ne changera pas. On voit par exemple qu'actuellement malgrès l'outrageante domination du marché par les APS,au delà des performances des capteurs, il y a des styles de prises de vues irréalisables avec ce format (Ce qu'on, obtient avec un 28mm à F1.4 en FF n'est pas faisable et ne le sera pas en APS). Donc la survie du FF à mon avis est uniquement conditionnée par le besoin ou non que ce style d'image perdure, et en plus les constructeurs n'ont pas l'air de vouloir faire des efforts (focales fixes lumineuses APS), c'est même l'inverse, seul Nikon a fait un effort avec le 35 F1.8 Dx or en terme de PDC il rend quand même 1,5 diaph au 50 F1.4 sur un FF ( En plus Nikon prépare un 50  F1.2 parait il)...
Par contre je suis à peut près sûr de la disparition à terme du pentaprisme et du miroir, y compris sur les boitiers pros.

[Verso92]

Certains boîtiers très récents ont une furieuse tendance à surchauffer en cas d'emploi prolongé.

Pour avoir une idée des puissances en jeu, il suffit de comparer les caractéristiques des accumulateurs de portables : 15V / 4000 à 5000 mA/h... à comparer avec les caractéristiques des accus de nos appareils...


(sinon, les technologies embarquées dans les appareils (ASIC, etc) n'ont rien à voir avec les processeurs généralistes et sur-vitaminés des PC !)

[P!erre]

Pour avoir une idée des puissances en jeu, il suffit de comparer les caractéristiques des accumulateurs de portables : 15V / 4000 à 5000 mA/h... à comparer avec les caractéristiques des accus de nos appareils...

Je voulais parler des récents appareils Sony, qui chauffent passablement lors de séquences filmées en vidéo de quelques minutes, selon les réglages (notamment la stab).

La 3D ne va pas améliorer cela. 

[Pierred2x]

Par rapport au FF, je pense que vous vous trompez de débat.
L'électronique evolue tous les jours et c'est pas près de s'arrêter, l'optique au niveau dessin , c'est de la géomètrie et là ce qui est possible ou non est connu depuis longtemps...
Dit autrement au delà de l'évolution des performances qui elles ont liées à la technologie, pour avoir le même rendu en APS qu'un 50 F1,4 en FF il faudrait fabriquer un 33 ouvert 1,5 diaph de plus soit dans les F0.85.

[P!erre]

Personnelement, je pense que la survie ou non du 24x36, n'a pas grand chose à voir avec l'évolution de la technologie.
Historiquement le 24x36 s'est généralisé par rapport aux autres formats, par la diversités des optiques et angles de champ proposé avec des ouvertures intéressantes. Ce point lui ne changera pas. On voit par exemple qu'actuellement malgrès l'outrageante domination du marché par les APS,au delà des performances des capteurs, il y a des styles de prises de vues irréalisables avec ce format (Ce qu'on, obtient avec un 28mm à F1.4 en FF n'est pas faisable et ne le sera pas en APS). Donc la survie du FF à mon avis est uniquement conditionnée par le besoin ou non que ce style d'image perdure, et en plus les constructeurs n'ont pas l'air de vouloir faire des efforts (focales fixes lumineuses APS), c'est même l'inverse, seul Nikon a fait un effort avec le 35 F1.8 Dx or en terme de PDC il rend quand même 1,5 diaph au 50 F1.4 sur un FF ( En plus Nikon prépare un 50  F1.2 parait il)...
Par contre je suis à peut près sûr de la disparition à terme du pentaprisme et du miroir, y compris sur les boitiers pros.

Merci de votre contribution. Bien sûr, le parc optique compte pour beaucoup. Pourrait-on imaginer les constructeurs fabriquer des objectifs de grand diamètres dont seule la partie centrale serait exploitée ?

Pourrait-on imaginer qu'ils recalculent toutes les optiques et ne fabriquent plus que de l'APS-C ?

D'accord également avec vous pour la probable disparition du pentaprisme et du miroir...     

[P!erre]

Par rapport au FF, je pense que vous vous trompez de débat.
L'électronique evolue tous les jours et c'est pas près de s'arrêter, l'optique au niveau dessin , c'est de la géomètrie et là ce qui est possible ou non est connu depuis longtemps...

C'est pour cela que je doute que les boîtiers vont rester très miniaturisés. Tant qu'à faire, plutôt que de tout remettre en cause, autant rester sur les acquis du FF.

Une partie des téléphones portables cellulaires sont plus encombrants maintenant que par le passé, et les acheteurs sont satisfaits par ce que ces appareils leur offre. Il en va de même en photographie. Les utilisateurs s'adapteront.

[NORSOREX]

Un capteur APS-C revient moins cher à fabriquer que son homologue en FF. Cependant,
les énormes volumes et les amortissements des chaînes de montage relativisent
ce paramètre.

Bien sûr, la question de l'encombrement du capteur est à prendre en compte.
Mais il y a une autre élément qui me donne à penser que le FF reviendra en force
d'ici peu.

C'est un point que les miniaturistes ont découvert en tentant de loger des puissances
de calcul de plus en plus élevées dans des boitiers de plus en plus petits...

L'informatique... ça chauffe !

L'augmentation des flux de données des boîtiers du futur nécessitera un refroidissement
de plus en plus important. S'il n'existe pas de pc portable autant puissant que les tours,
c'est d'abord en raison de l'évacuation de la chaleur (ouvrez un pc récent pour vous en
convaincre. Le processeur mesure 0.5 cm de haut, son refroidisseur ventilé 20 cm).

Vidéo, 3D et stabilisation, c'est du calcul de processeur et.. de l'énergie à stocker.
Donc du volume.

La miniaturisation a ses limites physiques, les ingénieurs n'y peuvent rien. Donc tant qu'à faire,
autant garder le format historique 24 x 36 mm.

Votre avis ?

Tu fais des raccourcis trop rapides.
Les "très gros" portables ont des puissances de calcul bien supérieur à 70% des pcs vendu dans le commerce.
Si il est vrai que les calories à évacuer sont un soucis POUR DES TAILLES AUSSI PETITES, il faut regarder du coté de la baisse de tension des différentes puces et de l'optimisation générale de celles-ci autant du point de vue de la chimie que de la structure.
Aussi les processeurs de PC de dernière génération poussent péniblement à 30W, ridicule comparé au 130W d'un Pentium IV.
Quand au calcul "informatique" dans nos chers boitiers FF, il est vrai que la puissance de calcul en 5 ans à été multiplié par 60 pour 10 fois moins de consommation (pour les Nikons, les autres je n'en sais rien).
La seule limite qu'on les ingénieurs sont d'arriver à la taille "quantique" et les budgets colossaux qui vont avec.
Mon propos n'est pas de te contredire, car il y a une perception de vérité, mais il convient de modérer et de restituer les valeurs et échelles.
Sur le prochain boitier, l'accumulateur tiendra les 3000 clichés sans soucis avec un gros télé, le calcul sera 400 fois plus rapide pour le nouvel AF assisté des gyros et toutes les nouvelles puces viendront se loger dans le boitier de même volume.
Si je ne crie pas à la prouesse c'est juste parce qu'avec les moyens actuels, ils auraient pu faire encore plus fort, mais là c'est les finances qui bloquent.
 

[P!erre]

Tu fais des raccourcis trop rapides.
Les "très gros" portables ont des puissances de calcul bien supérieur à 70% des pcs vendu dans le commerce.
Si il est vrai que les calories à évacuer sont un soucis POUR DES TAILLES AUSSI PETITES, il faut regarder du coté de la baisse de tension des différentes puces et de l'optimisation générale de celles-ci autant du point de vue de la chimie que de la structure.
Aussi les processeurs de PC de dernière génération poussent péniblement à 30W, ridicule comparé au 130W d'un Pentium IV.
Quand au calcul "informatique" dans nos chers boitiers FF, il est vrai que la puissance de calcul en 5 ans à été multiplié par 60 pour 10 fois moins de consommation (pour les Nikons, les autres je n'en sais rien).
La seule limite qu'on les ingénieurs sont d'arriver à la taille "quantique" et les budgets colossaux qui vont avec.

 

Oui, je fais des raccourcis. Quand je développe, on dit que je suis trop long..   

"Les "très gros" portables ont des puissances de calcul bien supérieur à 70% des pcs vendu dans le commerce". J'évoquais les puissances de calcul maximales respectives, non les portables les plus puissants face aux pc les plus vendus.

Pour reprendre le cas de Sony qui tend à développer une voie très électronique de ses boîtiers, pourquoi alors cette entreprise n'est-elle pas parvenue à éviter un risque de surchauffe quand l'appareil (A33 et A55 sauf erreur) est utilisé trop longtemps ?

[Powershot]

... bien sûr, le parc optique compte pour beaucoup ...

Il ne faut pas oublier que la création du 24x36 était révolutionnaire pour sa miniaturisation par rapport à ce qui existait.
Si j'ai bien tout compris, ce format n'existe que par la volonté :
- 1 - en argentique et historiquement, d'utiliser le film 35mm, courant et "peu cher"
- 2 - en numérique actuellement, de permettre de continuer à utiliser le parc optique existant
Pour y voir plus clair, il suffirait de se mettre à la calculette et de dégager une tendance sur les 10 années qui précédent : création par les fabricants d'un parc APS majoritaire, égalité, ou parc FF majoritaire ?
Je constate tout de même que de nos jours, ce sont les FF qui sont gros et lourds (par rapport aux compacts APS-C et autres, hormis bien sûr les moyens et grands formats), situation inverse de leur origine.
Bonnes photos à tous !

[supereros]

Salut !

Bravo P!erre pour l'ouverture de ce fil !

Mon taux d'alcoolémie m'interdit d'y participer ce soir mais…

i Viva 24x36 (abordable) !

Bonnes photos à tous…

[Nikojorj]

Certains boîtiers très récents ont une furieuse tendance à surchauffer en cas d'emploi prolongé.

Là où je l'ai le plus entendu dire, c'est avec des dos MF (certains ne dépassent pas 1mn)... Ils n'ont d'ailleurs pour cette raison toujours pas de live view, alors que ça les aiderait bien pour la précision de la mise au point.
L'avnir est donc à la miniaturisation, CQFD.

Pourrait-on imaginer qu'ils recalculent toutes les optiques et ne fabriquent plus que de l'APS-C ?

Pentax est un peu en train, non?

[P!erre]

Salut !

Bravo P!erre pour l'ouverture de ce fil !

Mon taux d'alcoolémie m'interdit d'y participer ce soir mais…

i Viva 24x36 (abordable) !

Bonnes photos à tous…

Hé, coucou supereros ... non, le FF n'est pas encore à 1000€... Mais il est à 1800€, en baisse !!! 

[NORSOREX]

Je ne connais pas du tout les Sony....
Une piste quasi certaine : la mise en veille des unités de calculs et des puces qui gèrent les flux.
Ce sont des recettes archi connues chez Intel et Amd, mais aussi chez Nikon....
On fait un boulot et on met tout de suite tout le monde au repos, le problème c'est quand on cherche à les réveiller pour recommencer. Nombre de fabricant n'y arrive pas. C'est très souvent du aux programmes qui sont très mal écrit. (hardware et software).
Il n'y a qu'a voir ce que Sony produit comme programmes pour qu'il y ait plus que de grandes chances que cela viennent de ce soucis.
La moindre fonction chez eux prend tout de suite plusieurs dizaine de Méga octets.
 

[P!erre]

Je ne connais pas du tout les Sony....
Une piste quasi certaine : la mise en veille des unités de calculs et des puces qui gèrent les flux.
 

Ah : Pourriez-vous développer... 

[P!erre]

Pour y voir plus clair, il suffirait de se mettre à la calculette et de dégager une tendance sur les 10 années qui précédent : création par les fabricants d'un parc APS majoritaire, égalité, ou parc FF majoritaire ?

Ingénieuse idée.  Si quelqu'un a des éléments de réponse...

Mais de quelle chiffres faut-il tenir compte ?

- le nombre d'objectifs différents nouvellement mis en vente (ex. 24 mm, 35 mm, 28-105 mm...) [facile, mais ne signifie pas grand-chose en terme de marché]

- le volume d'objectifs vendus [difficile à connaître, non?]

- le chiffre d'affaires selon les objectifs (un objectif à fr. 500.- rapportant moins qu'un objectif vendu fr. 1'000.-) [encore plus difficile à connaître...]


Toutes les grandes marques continuent à fabriquer et à innover leurs objectifs en FF, il y a bien une raison...

[P!erre]

Sur le prochain boitier, l'accumulateur tiendra les 3000 clichés sans soucis avec un gros télé
 

Heu... lu ce soir sur un fil consacré au D7000 :

En tout cas, j'avais loupe les deux moments cruciaux de la scene :
1- la capture de la souris (j'avais repere l'oiseau avec sa proie vraiment par hasard quand je passais en voiture a proximite),
2- l'ingestion du mammifere (ma battery se vidait quelques minutes avant que la scene se termine).