Le meilleur APS-C

[cedric33]

Merci pour cette réponse Lesfilmu. En fait actuellement je possède un D90 et j'aimerais changer de boîtier. Je fais pas mal d'animalier et notamment des oiseaux en vol depuis peu. Je pense que passer au plein format serait peut être l'idéal. Cependant cela reste un peu inaccessible pour moi, de plus je pense que le coefficient multiplicateur de l'APS-C est bien pratique quand même.

[Verso92]

Je fais pas mal d'animalier et notamment des oiseaux en vol depuis peu. Je pense que passer au plein format serait peut être l'idéal.

Je ne crois pas, non...

[telemac]

la vache la question stupide ... un excellent photographe avec un D70 fera mieux qu'un crétin avec un D7000  vive le formatage ayons tous les même photos

tu peux pas faire mieux en reproduction d'oeuvres d'art par ex. donc objet bien éclairé, appareil sur trépied et clic.

[Fylt]

Merci pour cette réponse Lesfilmu. En fait actuellement je possède un D90 et j'aimerais changer de boîtier. Je fais pas mal d'animalier et notamment des oiseaux en vol depuis peu. Je pense que passer au plein format serait peut être l'idéal. Cependant cela reste un peu inaccessible pour moi, de plus je pense que le coefficient multiplicateur de l'APS-C est bien pratique quand même.

Dans l´animalier, il y a une surenchère permanente au niveau du matériel qui ne sert finalement à pas grand chose. Ou plutôt si, à rassurer le propre photographe novice (ou médiocre) sur une évolution positive de sa pratique. En animalier, comme dans les autres disciplines, c´est l´expérience (l´approche, etc.) et surtout le talent (créativité, etc.) qui fera la différence. Alors oui, c´est vrai qu´un bon AF (celui du D90 n´est pas mal du tout) sera un plus pour tout au plus 10% de tes prises. Mais il ne faut pas se leurrer, un bon photographe fera bien mieux avec 500 euros de matos qu´un mauvais avec 10000 ... on le voit tous les jours sur les forums : des 1DMark truc, des D3xxxl accompagnés de leur tromblon de 500mm à 8000€ la pièce qui ne servent qu´à shooter des piafs pleine pastille dans les mangeoires (et autres sujets répétés à l´infini dans des affûts fixes ouverts au public), ou montrer des crops à 70% d´un renard que l´on a pas été capable d´approcher à moins de 100 mètres.

Alors on a parfaitement le droit de se faire plaisir avec du matos cher même si on ne l´exploitera jamais complètement, il ne manquerait plus que ça. Mais se saigner aux 4 veines pour un résultat à peine perceptible, je ne trouve pas ça très sain. La frustration n´en sera que plus grande. Sans compter que le progrès ne vient qu´à travers la difficulté : il vaut mieux se former avec du matériel modeste et acquérir une très bonne technique que de tout miser sur un matériel dont on exploitera jamais son potentiel.

C´est mon avis, en tout cas 

 [at] +
 

[kochka]

Le meilleur?
La prochaine génération, bien sûr!

[viktor nettoyeur]

"Maintenant je vais donc me mettre à la recherche d'un D70" Attention Cedirc 33 tu n'échapperas à la malédiction du saumon sacré que pour tomber dans la malédiction du sacré cyan !

Et là, tu n'as pas encore parlé du moirage.
Au final, quelle daube ce D70. Comment ai-ju pu faire autant de photos avec ce...tuc.

Le meilleur APS-C, c'est quand Nikon mettra les pixels du D3X, avec les ozizos du D3s sur un petit capteur dans un boitier de D700.

[JMS]

Non, le moirage n'a jamais été un problème...car c'est pour la sortie de ce modèle que NIkon a innové en mettant un anti-moiré dans Nikon Capture...évidemment il fallait shooter en RAW mais comme c'est que je faisais depuis le D1 et que je continue à faire sur le D7000 nul traumatisme à la chose 

[Lesfilmu]

Je fais pas mal d'animalier et notamment des oiseaux en vol depuis peu. Je pense que passer au plein format serait peut être l'idéal.

Et moi je pense que non POUR CET USAGE. Sauf à passer au D3.

Non, car pour suivre les oiseaux en vol, il vaut mieux une grande couverture af, donc avantage DX (D7000 ou mieux encore, D300). Ou alors un D3, dont le proc interne est diabolique, ce qui permet un suivi et une détectivité/réactivité supérieurs. Ca ne compense pas la couverture plus faible quand il fait beau, mais pour les autres cas...

Cependant cela reste un peu inaccessible pour moi, de plus je pense que le coefficient multiplicateur de l'APS-C est bien pratique quand même.

Bon, bin...

[suliaçais]

...Fylt, entièrement d'accord avec ton approche en ce qui concerne l'animalier...

...Quant-au sujet du fil....la qualité d'image au D7000 est tellement bonne (pour un apsc) à 100 comme à 3.200 isos, qu'on attend vraiment l'arrivée du D400 et son nouvel autofocus...mais on ne le dira jamais assez, ce petit boitier est une sacré réussite...avec un autofocus plus musclé, je n'attendrais même plus le D400... parce-que de toutes manières, j'en ai plus rien à faire d'1 boitier hyper solide qui défie les décennies puisqu'on change tous les 2 ans ! le principal pour moi n'étant plus de défier les siècles, mais la performance technique...

...Je précise que je sors d'un D200 et d'un 300s...et que pour la première fois, je vais partir en montagne avec juste ce "petit" D7000 (je laisse le D700 et les grosses optiques 2,8 au râtelier)...j'emmene juste le 18x105vr tout plastoc, et le 28x300 de voyage...peut-être aussi un 18x50 2,8 sigma qui pique d'enfer...ou mon 55 2,8 ais....et le 2 de 35...on va tester les aptitudes dynamiques du boitier sur la neige...

[GilD]

la vache la question stupide ... un excellent photographe avec un D70 fera mieux qu'un crétin avec un D7000  vive le formatage ayons tous les même photos

Le crétin c'est toi 
Si on te demande de donner un avis entre deux voitures tu vas aussi répondre que la question est stupide parce que Alain Prost dans une 207 fait mieux qu'un crétin dans une Porsche ?

[Jojo12]

Bonsoir,

la question posée est importante car beaucoup de photographes (dont moi) se sentent frustrés par les évolutions technologiques qui augmentent les caractéristiques techniques des boitiers , tout en abaissant le prix du matériel récent proposé 

Et c'est vrai que mettre 1550€ dans un boitier , et 2 ans après voir sortir un boitier de la gamme inférieure , dont les résultats sont bien meilleurs (en hauts isos ou en défintion) et à 1000€ peut provoquer un gonflement des boules ................ 

Mais bon , c'est comme cela depuis la sortie du premier réflex APN :  il faut s'y habituer et plutôt faire l'effort d'acheter de bonnes optiques qui survivront au boitier ............ 

[Yann.M]

...Je précise que je sors d'un D200 et d'un 300s...et que pour la première fois, je vais partir en montagne avec juste ce "petit" D7000 (je laisse le D700 et les grosses optiques 2,8 au râtelier)...j'emmene juste le 18x105vr tout plastoc, et le 28x300 de voyage...peut-être aussi un 18x50 2,8 sigma qui pique d'enfer...ou mon 55 2,8 ais....et le 2 de 35...on va tester les aptitudes dynamiques du boitier sur la neige...

Je pense que tu vas être très agréablement surpris  mais tu viendras nous raconter tout cela à ton retour 

[Yann.M]

la question posée est importante car beaucoup de photographes (dont moi) se sentent frustrés par les évolutions technologiques qui augmentent les caractéristiques techniques des boitiers , tout en abaissant le prix du matériel récent proposé 

Et c'est vrai que mettre 1550€ dans un boitier , et 2 ans après voir sortir un boitier de la gamme inférieure , dont les résultats sont bien meilleurs (en hauts isos ou en défintion) et à 1000€ peut provoquer un gonflement des boules ................ 

Mais bon , c'est comme cela depuis la sortie du premier réflex APN :  il faut s'y habituer et plutôt faire l'effort d'acheter de bonnes optiques qui survivront au boitier ............ 

Sincèrement je ne vois pas pourquoi être frustré, c'est le progrès qui veut cela. De toutes façons même si deux ans après un modèle beaucoup mieux sort, tu n'auras rien perdu de la qualité du tiens ! Donc il devrait tout autant te convenir 
Heureusement que ma femme ne réagit pas comme ça car tous les deux ans j'aurai chaud pour mes fesses car moi par contre je change et je perd de mon panache avec les années 

Quant aux optiques : oui sauf si tu fais l'erreur que j'ai faite, c'est à dire a chaque changement de format tout bazarder ! 

Le meilleur APS-C c'est celui qui nous offre les images que l'on aime et avec lequel on aime travailler ou se faire plaisir.
 

[iceman93]

Le crétin c'est toi 
Si on te demande de donner un avis entre deux voitures tu vas aussi répondre que la question est stupide parce que Alain Prost dans une 207 fait mieux qu'un crétin dans une Porsche ?

alors je donne une explication pour ceux qui ont du mal a comprendre mon propos pourtant simple : le D7000 est globalement meilleur en qualité image que le D300s mais l'ergonomie du D300s est meilleure que celle du D7000
je choisi le D300s car je préfère que les commandes me tombe sous la main de suite plutôt que de rentrer dans un menu
mais c'est ma réponse et un autre pense autrement
la question est débile parce qu'il y a autant de réponse que d'utilisateur

[suliaçais]

...je te comprends Iceman...le 300s est un super boitier jusqu'à 1.600 isos...encore aujourd'hui, c'est un choix qui se comprend...et j'en connais un qui a racheté le mien comme neuf, qui avait 700 clics (4 mois en second boitier) et qui est super content...mais c'est un signe, en 2 mois, mon D7000 a + de 1.200 clics...

[iceman93]

je sais le D7000 est mieux défini, en oisos ... mais a l'usage sur le terrain pour moi c'est D300s plutôt que D7000
et puis comme je bosse en raw (c'est mon choix) les différences en qualité photos ne sont pas si énormes

[telemac]

je sais le D7000 est mieux défini, en oisos ... mais a l'usage sur le terrain pour moi c'est D300s plutôt que D7000
et puis comme je bosse en raw (c'est mon choix) les différences en qualité photos ne sont pas si énormes

je pense que c'est au contraire, en jpg la différence n'est pas énorme, mais pas en RAW.
pour les fêtes j'ai acheté un D5 II + 24-105 L. mon frère qui est peintre, a le D200 que je lui ai filé il y a déjà deux ans. on a fait des essais sur des tableaux (très difficile en effet à reproduire correctement). en jpg brut (100iso, mode manuel) le 5D ne fait pas de différence avec le D200. le même bouilli de pixels (manque de détails, de textures, de couleurs, etc). mais en RAW ce n'est plus la même chanson. là le 5D devient vraiment supérieur.
le conclusion, si on cherche vraiment la qualité il faut travailler qu'en RAW. les jpg de tous les boitiers sont faibles. et on le comprend, les processeurs embarqués dans l'appareil n'ont pas la puissance d'un ordinateur. alors pour aller vite ils font court.

[jeanbart]

je pense que c'est au contraire, en jpg la différence n'est pas énorme, mais pas en RAW.
pour les fêtes j'ai acheté un D5 II + 24-105 L. mon frère qui est peintre, a le D200 que je lui ai filé il y a déjà deux ans. on a fait des essais sur des tableaux (très difficile en effet à reproduire correctement). en jpg brut (100iso, mode manuel) le 5D ne fait pas de différence avec le D200. le même bouilli de pixels (manque de détails, de textures, de couleurs, etc). mais en RAW ce n'est plus la même chanson. là le 5D devient vraiment supérieur.
le conclusion, si on cherche vraiment la qualité il faut travailler qu'en RAW. les jpg de tous les boitiers sont faibles. et on le comprend, les processeurs embarqués dans l'appareil n'ont pas la puissance d'un ordinateur. alors pour aller vite ils font court.

En conclusion je serai plutôt tenté de dire que ce n'est pas le raw ou le jpeg qui fait la différence mais l'optique utilisée, à 100 iso avec un D200 et un 60/2.8 AFS en reproduction de tableaux cela devrait dépoter.

[waldokitty]

le conclusion, si on cherche vraiment la qualité il faut travailler qu'en RAW. les jpg de tous les boitiers sont faibles. et on le comprend, les processeurs embarqués dans l'appareil n'ont pas la puissance d'un ordinateur. alors pour aller vite ils font court.

Je vais te dire un truc.....oh et puis non, j ai promis.

[telemac]

En conclusion je serai plutôt tenté de dire que ce n'est pas le raw ou le jpeg qui fait la différence mais l'optique utilisée, à 100 iso avec un D200 et un 60/2.8 AFS en reproduction de tableaux cela devrait dépoter.

avec la même optique utilisé, le raw est déjà très supérieur au jpg. alors si on met une optique de qualité, les deux vont progresser pareil non ? le raw sera toujours supérieur.
et c'était pas une question de comparer les optiques ou les appareils. mais juste de reproduire le plus correctement possible des tableaux, avec ce qu'on avait sous la main. le D200 avait un 50/1,4  je crois

[jeanbart]

avec la même optique utilisé, le raw est déjà très supérieur au jpg. alors si on met une optique de qualité, les deux vont progresser pareil non ? le raw sera toujours supérieur.
et c'était pas une question de comparer les optiques ou les appareils. mais juste de reproduire le plus correctement possible des tableaux, avec ce qu'on avait sous la main. le D200 avait un 50/1,4  je crois

Le 50/1.4 AFD ?
Utilisé à pleine ouverture ?

[chris31]

avec la même optique utilisé, le raw est déjà très supérieur au jpg. alors si on met une optique de qualité, les deux vont progresser pareil non ? le raw sera toujours supérieur.

 Si vous avez exposé convenablement votre photo, si vous avez une bonne balance des blancs, je vous met au defi de dire sur une dizaine de A3 lesquels sont en jpg et ceux en raw.

[Verso92]

avec la même optique utilisé, le raw est déjà très supérieur au jpg.

Un exemple pour illustration serait intéressant...

[telemac]

Si vous avez exposé convenablement votre photo, si vous avez une bonne balance des blancs, je vous met au defi de dire sur une dizaine de A3 lesquels sont en jpg et ceux en raw.

bien sûr quand tu connais pas la scène photographié ou quand tu photographies pas des truc assez précis. mais quand tu as devant tes yeux le tableau, là la différence devient claire et nette. y en a plus de doute.
en plus des A3 faite par quoi et de quelle façon ? parce que là aussi ça change beaucoup à mon avis. déjà je suis pas sûr que Taschen utilise le numérique ou les appareils de photoreportage pour ses reproductions.

[geo444]

Je me souviens parfaitement des batailles de ciels cyan...il y avait en fait deux problèmes:

- certains exemplaires du D70 étaient en effet à l'ouest et nécessitaient purement et simplement un échange standard...

- quand j'ai fait le test du mien, publié le jour de levée d'embargo (salon de la photo 2004 qui était en mars à l'épqoque) je n'avais rien trouvé de suspect et j'ai mis l'épidémie sur le compte de l'hypothèse 1...

Et puis deux ou trois mois après j'ai fait une erreur d'exposition (à l'époque je conseillais de faire très attention aux lumières grillées, que les dérawtiseurs de l'époque récupéraient moins bien qu'aujourd'hui) et au lieu d'être à -0,3 Il comme d'habitude je me suis retrouvé à + 0,3 et là mes jolis ciels d'Ile de France passaient au cyan ! En JPEG c'était fichu, en RAW corriger l'exposition à - 0,7 par rapport à la photo sous Nikon Capture leur redonnait un bleu d'origine. J'avais compris...

3 problèmes JMS !   

c'était tres rigolo... certains ont passé des jours a re-re-re-Dératiser leurs Nefs sur NCI !   
... mais en fait, y'avait un Talon d'Achile dont NiKon ne s'est pas vanté...
on connait La Cause Principale JMS : une faiblesse congénitale en Bleu des D70(s) !   

grace aux mesures DxO, on sait que les D70(s) avaient une Couche Bleue très très faible...
 = 61% (du Vert) en Lumière du Jour (D50) la moyenne des DSLR est a ±75%
 les records sont le Sony A850, 87%... et le Fuji S3 Pro, 85% !

forcément, certains exemplaires de D70(s) devaient ètre plutot a ~50%...
... donc dans ces cas... ca ne servait pas a grand chose de s'épuiser avec NC !!   

les autres faibles en Bleu actuels sont l'Eos 5d Mark II a 69%... et le Nikon D7000 a 67%   
+ le Pentax K5 a 61% !... ne Sur-Exposez pas les Ciels de ces 3 la !... Sinon !!