choix canon : 5D & 24-105/4,0 ou 400D & 17-55/2,8 ?

[tagada_35]

Bonsoir,

Je me permets de vous soumettre cette question. Venant du film avec objectifs
fixes, j'attendais une baisse de prix du 5D pour me mettre au numérique.
Actuellement je travaille au 28+50+105 EF et j'ai un 420 EX en flash.

Je pensais prendre un 5D sans objectifs et ainsi ne pas me poser la question
face au format APS.

Finalement avec les remises on arrive dans le kit à un 24-105 à "seulement"
500 ¤ avec les bénéfices de l'IS. Ainsi je me dis que je finirais peut-être
d'abandonner mes objectifs fixes, même en prenant un 5D.

Du coup pourquoi pas prendre un 350D/400D/30D/40D + 17-55 IS 2,8 et laisser
tomber le 24x36...

Evidemment vous me direz ce n'est pas le même prix. De plus en comparant sur
slrgear, il y même des configurations où le 17-55 semble même s'en tirer mieux
que le couple 5D+24-105, du moins en résolution.

Je suis un amateur passionné, rien de plus, rien de moins et pourquoi pas prêt à
me payer le 5D si vraiment c'est beaucoup mieux. Bref, vos avis m'intéressent.
Quant bien ce serait le chois APS, lequel choisir, est-ce qu'un bête 350 ou
400D ne fait-il pas l'affaire ?

Cdlt

[Fab35]

D'abord un hello spécial si tu es du 35 ! ;-)

Ta question revient souvent sous diverses formes sur photim, mais tu te fais du
mal pour rien avec de telles disparités dans tes choix ! ;-))
En effet, à tous les niveaux, la comparaison est très difficile : tu ne peux pas
comparer la gamme "xxxD" avec la gamme "xxD", et encore moins avec la gamme
"xD".

En résumé, le 5D se justifie à lui-seul par son capteur 24x36 et son rendu
superbe, vu que le reste est grosso-modo du même niveau que la gamme en dessous.

Si tu n'as pas le besoin d'un 24x36, mais que tu es un amateur exigent, la
gamme 30D/40D est ce qu'il te faut, avec tout le confort et les performances de
haut niveau.

Si tu t'en fiches un peu plus des specs du boitier, le 400D peut te convenir,
mais tout dépend ce que tu attends de ton boitier. Lequel as-tu actuellement ?

Bref, c'est beaucoup toi qui peut décider et pas trop nous dans l'absolu, tant
chacun a des exigences différentes sur son matos photo en fonction de ses
besoins...

;-)
Fab

[tagada_35]

je n'ai pas trop d'à priori pour le boîtier (vitesse et cadence m'importe
peu). Je cherche à me faire une idée de la différence d'image entre ces 2
configurations. J'ai du mal à me faire une idée.

[malice]

en effet malgré des boitiers somme toute assez différents.

Le 5D a pour lui son capteur et son viseur (et je dirais que c'est à peu près
tout -)).
Un 40D apporte
- une cadence (pour celui qui en a besoin ce qui n'est pas ton cas)
- des collimateurs AF plus excentrés et plus sensibles (seul le capteur central
du 5D est en croix), gros avantage il me semble pour des portraits à grande
ouverture
- déclenchement un peu moins bruyant?

Je ne sais pas quel boitier tu avais en argentique mais le 400D a une prise en
main que je trouve très désagréable (notion subjective s'il en est).

La résolution ne fait pas tout et de toutes façons avec un 5D+24-105 on est déjà
presque au taquet, le 40D+17-55 fait peut être mieux mais quand dans quelles
conditions de prise de vue/tirages le verras-tu?

Au fait, c'est pour quel type de photos?-))

[tagada_35]

Rien d'extraordinaire donc.

Et comme je dis, mon idée principale était au départ de conserver mes fixes.
Slrgear donne les 28/2,8 50mm et sigma 105 dx meilleurs que le 24-105 sur sa
gamme et d'éventuellement migrer à l'avenir d'enrichir/changer par quelques
zeiss ZF (à venir). Ca me permettant de faire l'économie d'un zoom cher comme
le EFS 17-55.

Je lisais aujourd'hui un site comme http://www.the-digital-picture.com/Reviews/
très intéressant et complet. A contrario ce site donne mon fixe de 28mm/2,8
moins bon par exemple et le 50mm équivalent au 24-105. Cela me faisait douter de
mon intention de continuer en fixes.

Je viens de la diapo en projection alors j'aime bien en prendre plein la vue.
Maintenant la résolution entre un 400D (à priori mon choix si je prend un APS)
et un 5D est pas énorme. Les benches stipulent bien quand l'appareil change,
les valeurs de DXo sur slrgear ne sont pas directement comparables alors je suis
perplexe.

Le 17-55 est bien cher à côté d'un 24-105 livré en kit. D'ailleurs si je
devais choisir un 5D je prendrai probablement le kit histoire de me faire
définitivement une idée de la différence avec des fixes classiques.

C'est essentiellement pour de la photo de famille, enfants et paysages ce qui
n'exclue pas donc quelques scènes où il me faut fixer l'image.

Sans avoir pu comparer directement les 2, je me sents un peu perdu car au départ
j'étais fixé sur un 24x36. Je n'achète pas des appareils tous les jours et
n'ayant pas de connaissances dans mon entourage disposant de ce type de
matérile, mon esprit tourne en rond.

[COUSSAC]

Mon amie est passée au EOS 400D où elle s'est retrouvée comme chez elle après
un EOS 300 argentique. Le boîtier n'a rien d'extraordinaire en soi, mais
permet de faire de belles photos animalières, portraits et paysages; = qques
réunions de familles. Simple sans être simpliste, léger, facile d'utilisation,
le peu que je l'ai utilisé, il m'a bien plu. Elle a préféré investir notamment
dans un zoom 12-24 plutôt que dans un boîtier plus sophistiqué.

Ce qui est la cas du 40D, en APS-C comme l'EOS 400D. Mieux construit et plus
performant.

Enfin, le 5D qui est une sorte de graal actuellement.

Mon conseil serait si tu veux un boîtier passe partout et investir dans des
optiques, le 400D permettra de te laisser du budget. Sinon, le 40D me semble
très indiqué compte tenu de ses performances.Le 5D qu'en cas de volonté de
rester uniquement en 24x36.

Cordialement, de la part d'un Nikoniste , canonfriendly.

[Guytou(merci maman)]

Je viens de l'argentique en MF(6x6),je suis passé fin 2004 au num. avec un
300D.En juin 2007 j'ai opté pour le kit 5D + 24-105 ;un vrai plaisir.
L'ojo beaucoup décrié par certains est excellent et si tu utilise DxO il
devient parfait.Comme toi 80% photos de famille,diaporama... Que du bonheur.
De plus tes objos fixes se montent dessus et tu retrouveras en FF toutes les
qualités du 24x36.
J'utilise un 100- f2.8 L macro et pour Noël je compte casser la tire lire pour
le 135-F2 L .

Si tu as les moyens pas d'hésitation The kit.

Amicalement

Guy

[Powerdoc]

le kit 5D est très interessant.
La qualité d'image de ce couple est au top.

[arpege]

Vous venez du 24x36, vous ne faites pas de photos animalières donc le coef 1.6
ne vous apporte rien sinon que la perte des grands angles votre 28 devient un 45
pas très pratique.
Quant au 24-105 vous ne serez pas déçu du résultat, loin de là.
Je vous met en lien une petite galerie de l'été avec les photos faites au
24-105 et quelques une au 70-200 F4.

Que du bonheur et depuis 2ans, je ne suis pas pret de changer.

Cordialement

Arpege

[tagada_35]

Le choix du 5 est tentant. Mais c'est quasiment le double quand même.

Si on exclue la résolution supplémentaire (3Mpixels), et la profondeur de champs
plus étroite, existe-t-il une réelle différence de rendu de façon générale, de
dynamique, ou de bruit sachant que les iso supplémentaires (3200 sur le 5d je
crois) sont compensés par une ouverture supplémentaire sur le petit (f/2,8) ?
Quelqu'un a-t-il déjà pu pratiqué les 2 ?

[Olivier Chauvignat]

Le 5D sans l'ombre d'une hésitation... et de ters loin.

Le 5D a un rendu largement superieur et tres caractéritique, une sorte
"dargentique numérique"

J'ai fairt plusieurs dizaiens de milleirs de phots avec un APS-C et je prtaique
le 5D peuis un an professionnellement : le jour et la nuit

Ca me ferait mal de conseiller un petit capteur (quel qu'il soit toutes marques
confondues) à celui qui voudrait un rendu argentique. Avec un petit capteur,
c'est la déception assurée en termes de rendu.

le 5D est un appareil a part, il faut le voir pour le croire

(en lien une photo non retouchée faite au 5D)

[Guytou(merci maman)]

Les 300D,350D et maintenant le 400 sont de très bons appareils mais ce que
j'appel du consommable et le 400 ne dépassera pas le primptemps.
Le 5D même s'ils sortent un 6D un 8 un 10 ou tout autre,restera un appareil de
trés grande qualité qui n'aura rien à envier aux grands fréres.
Tous les argentiques sortis aprés mon SEM ne m'ont pas empeché de l'user
jusqu'a la corde (mécanisme bloqué car usé et irréparable,y a plus de piéces )
et si j'étais resté en argentique à part un Blad je n'aurais pas eu plus de
plaisir.

Si Dieu me préte vie,un remplaçant pour mon 5D bin oui,peut être dans 6 ou 7
ans,quand la différence sera notable.

Amicalement

Guy

[madrunner]

Le 5D n'a pas de flash intégré, ce qui parfois être pénalisant, pour du fill-in
ou du dépannage en photo de famille.
Dans la famille 400D / 40D, il existe d'autres zooms intéressants : Tamron
17-50 2.8, Sigma 17-70 (entre autres) qui ne déméritent pas par rapport aux
"anciennes" optiques fixes. Et le 40D est plus proche de l'argentique au
niveau prise en main que le 400D, vraiment très compact.

[Olivier Chauvignat]

Il parle du rendu photographique, pas du boitier...

Le flash interne (en dehors de son intéret discutable a cause de sa dureté)
n'est pas utilisable avec un objo qui comporte un gros pare-soleil (ca fait une
ombre)

Aucun des boitiers pro chez canon ne possède de flash intégré.

Bref, pour avoir longuement utilisé les deux types de boitiers (et après de
longues années d'argentique), je réitère : si tu prends un APS-C, tu seras tres
décu au niveau du rendu.

[Guytou(merci maman)]

C'est le tyoe même de l'appareil gande consommation

De toutes façons " tagada 35 " cite son 420EX donc probléme résolu.

Flash intégré pour du fill in à plus de 3m autant prendre un briquet ou une
lampe torche si on est pas fomeur.

Amicalement

Guy

[tagada_35]

çam'encourage vers le 5D.

Je revois les commentaires sur http://the-digital-picture.com et je constate que
mes fixes 50 et 105 semblent du moins sur les mires meilleurs que le 24-105
(exceptions faîtes biensûr des avantages inhérent aux zooms). En revanche
slrgear donne mon grand angle (28/2,8) meilleur et the digital picture moins
bon. Le 35/2 que je n'ai pas est soit moins bon soit un peu meilleur. Mais les
charts comparatifs de digital-picture me sont néanmoins très utiles pour me
faire une idée.

A la limite si je me passais du 24-105 (600 ¤ d'épargnés) je peux acquérir un
24/2,8 qui a l'air pas mal.

Les possesseurs de 5D, vous avez un avis qualitatif à me faire partager entre le
24-105 et vos fixes ?

[olivier_aubel]

Le probleme du 28mm c'est qu'il est très bon au centre mais vraiment mou dans
les angles. D'où peut-etre les differences de notation entre les sites qui le
test sur aps ou sur FF...
J'ai eu ce 28mm et je m'en suis débarassé par passé au 24-70 2,8L. En grand
angle, j'ai opté pour le 20mm 2,8 qui n'est pas parfait mais donne de tres bon
resultat à partir de f/5,6 et puis ça fait vraiment des perspectives sympas pour
le paysage en Grand.

[mattoche]

Je n'ai pas de 24mm fixe, revendu, car redondant avec le 24-105.

Je lui ai adjoint:
- 20mm f2.8 : très bon grand angle à partir de f5,6, peu de déformation, c'est
le grand angle idéal "bord de mer". En dessous de 5,6 les bords ont du mal.
- 35mm f2 : peu encombrant et coute rien en occaz, sinon il faut fermer à f/4
pour que ce soit bon et le 24-105 est aussi bon à f/4,
- 50mm f1,8 : en intérieur sans flash, ou partout ailleurs, avec le 5D, un 50mm
reste un 50mm...
- 135mm f/2 : à utiliser à f/2, super pour du portrait, un peu long parfois. Un
85/1.8 serait surement bien aussi, mais j'ai déjà le 135 et c'est un vrai
bonheur!

Ce n'est que mon petit avis, ça n'engage que moi, mais j'adore ce 5D (venant
d'un 20D sans regrets)

[mattoche]

je l'ai essayé quand même, la prise en main n'est vraiment pas confortable.
Pourtant je n'ai pas des mains de géant.

Ce doit être un appareil conçu pour les femmes, la mienne n'aime pas le 5D, pas
plus le 20D, mais aime bien ce petit boitier.

Moi je n'ai fait que des photos de travers avec...

[Olivier Chauvignat]

J'ai le 135 f 2.0 (sublime) le 100 macro f 2,8 (tres piqué) et le 100 f2, plus
lumineux.

[mattoche]

Olivier, moi qui ai des scrupules à acheter/me faire offrir un 85/1.8 par peur
de faire doublon avec ce 135 et d'en préférer l'un à l'autre!

Au moins si un moteur USM lache, tu as du secours!

[Olivier Chauvignat]

le 135 permet de cadrer plus serré. J'ai écarté le 85 1.2 à cause de ca...

[tagada_35]

Avec quels accessoires faut-il le commander ?

- un filtre UV BW pour protéger des chocs/rayures le 14-105 ?
- un polarisant circulaire pour le zoom
- une BP511 supplémentaires (canon ou ansmann)
- un nécessaire pour néttoyer le capteur dans la liste des accessoires
ci-dessous ?

[sergiow]

merci de partager votre expérience sur ce sujet (olivier olivier aubel, Olivier
Chauvignat, mattoche, et les autres ...)

pour ce qui me concerne.. les portraits de près = 3 mètres
  - cas "classiques" = 24 105 ou quelques cas au 70 200
  - cas "spéciaux" (Boken, faible lumiere sans flash..)  
  85 1.8 et 35 1.4

avec un 135 f2 vous prenez a quelle distance ?

[olivier_aubel]

- un filtre UV : Beuark, certainement pas sur mes objos ! Un bon pare-soleil et
c'est tout.

- un polarisant circulaire : Oui mais pas indispensable, ça sert plus rarement
en numerique. Je prends chez B+W.

- une BP511 supplémentaires : depends si utilisation longue période mais
occasionnel : bp511 supplementaire chez AboutBatteries.com ou equivalent. Si
utilisation longue et fréquente : grip + accu nimh R6 bonne qualité (utilisation
commune avec les flash).

- un nécessaire pour néttoyer le capteur : Oui, grosse poire indispensable. En
complement, j'ai un kit humide + dust-aid.

Une protection d'ecran arrière est utile pour eviter les rayures (pour info,
taille ecran idem que le 30D).