Choix compliqué pour un zoom sur 7D

[Frantzk]

Bonjour à tous,

Le sujet à déjà été discuté sur le forum par d'autres, mais je n'ai pas réussi à trouver la réponse à mes questions (ou tout du moins, je n'ai pas réussi à faire mon choix).
Les données du problème:
J'ai actuellement un 7D avec un 15-85 IS USM et un 100 F2,8 L macro. Je souhaite compléter mon matériel avec un zoom plus long (auquel j'adjoindrait éventuellement et ponctuellement un multiplicateur). Mon budget est d'environ 1500 €.
L'utilisation est une utilisation amateur, pour des prises de vue plutôt en extérieur (animalier en particulier).
il y a à priori 5 ou 6 objectifs qui entrent dans mon budget et qui pourraient faire l'affaire:
Chez CANON:
- Le 100-400 mm F4,5-5,6 L IS USM
- Le 70-200 mm 4.0 L IS USM
- Le 70-200 mm F2.8 L USM (non IS)
- Le 70-300mm EF F4-5,6L IS USM
Chez SIGMA:
- Le 50-500 mm F4.5-6.3 APO DG OS HSM
- Le 70-200 mm F2,8 APO DG OS EX HSM

Merci pour vos avis et conseils éclairés

P.S. Quelle est la différence entre les marques pour les téléconvertiseurs (Canon, Sigma, Kenko) ?

[Giorgioeos]

Commence par oublier les multiplicateurs sur les zooms (sauf peut-être sur le dernier 70-200 à près de 2000 EUR).  Le 100-400mm me semble tout indiqué à tes besoins.

Georges

[jipT]

A mon avis :
Soit le 100-400 où 120-400 sigma polyvalent, pas trop lourd (mais quand même un peu si t'as pas l'habitude)
Soit si tu privilégie le poids le 70-300 IS de chez canon (pas le L, beaucoup trop cher)

Pour les 70-200 ce sont des optiques de qualité super polyvalente mais un peu courte pour de l'animalier (enfin ça dépend de l'animal !) mais leur grande ouverture (surtout le 2. est appréciable

sinon a mon avis oubli le 50-500 (faible ouverture, pas facile à utiliser de ce fait), le 70-300L de chez canon trop cher à mon avis.

Jip

[Frantzk]

merci pour ces premiers avis.
J'avais bien vu que les multiplicateurs faisaient perdre en qualité avec les zooms...

[Fab35]

merci pour ces premiers avis.
J'avais bien vu que les multiplicateurs faisaient perdre en qualité avec les zooms...

Bah les multi sont encore utilisables sur les zooms très lumineux genre 70-200f/2.8, mais il est raisonnable de ne pas monter au-dessus du x1.4.
Sur les zooms peu lumineux, non seulement la qualité chute, mais on perd l'AF sur les boitiers non pros quand la résultante d'ouverture passe au delà de f/5.6, cas du 100-400 qui n'accepte aucun multiplicateur en gardant l'AF (f/8 résultante avec un x1.4), sur un boitier autre que les 1D.

Donc
- 100-400LIS
- 70-200f/2.8L + x1.4
- voire 70-200f/4LIS + x1.4 (mais ouverture limitée  [at] 200mm)

Pour ce qui est de Sigma, les prix sont évidemment tentants, mais je n'ai jamais été attiré de m'aventurer sur cette marque. Penser à d'éventuels soucis de compatibilité future... (cas fréquent)

Faut noter que la stabilisation sur les longues focales est loin d'être un luxe, déjà rien pour une visée confortable à main levée.

[JamesBond]

[…]
- voire 70-200f/4LIS + x1.4 (mais ouverture limitée  [at] 200mm) […]

Je ne comprends pas cette formulation. Le 70-200 f/4L IS étant à ouverture constante, le montage d'un converter ne limitera pas plus son ouverture à 200mm qu'à 70mm.

Quoi qu'il en soit, je ne le ferais pas. On flirte là avec les limites du basis F/5.6 du module AF.

[…]Faut noter que la stabilisation sur les longues focales est loin d'être un luxe, déjà rien pour une visée confortable à main levée.

+1.
Je pense que désormais, pour satisfaire aux exigences des boîtiers modernes, il est judicieux de n'envisager que l'achat de télés ou télé-zooms stabilisés.

[Fab35]

Je ne comprends pas cette formulation. Le 70-200 f/4L IS étant à ouverture constante, le montage d'un converter ne limitera pas plus son ouverture à 200mm qu'à 70mm.

Quoi qu'il en soit, je ne le ferais pas. On flirte là avec les limites du basis F/5.6 du module AF.

C'est en fait ce que je voulais dire ! 
Plus précisément, je voulais souligner qu'utiliser ce zoom à 200mm + x 1.4 (car le multiplicateur n'a a priori d'intérêt qu'à 200mm) donnait un télé 280mm ouvert à f/5.6, ce qui n'est pas forcément très intéressant...

[Frantzk]

merci pour toutes ces précisions, j'ai l'impression que je vais diriger mon choix vers le 100-400 à priori, mais je reste ouvert à d'autres avis (en particulier concernant le 300 L f4)

[Powerdoc]

Les premiers avis d'utilisateurs du 70-300 L sont quand même très positifs. A 300 il doit être meilleur que le 100-400 à 300. Sa stab est meilleure (4 stops contre 3).

[JamesBond]

[…] donnait un télé 280mm ouvert à f/5.6, ce qui n'est pas forcément très intéressant...

Soit un 450mm f/5.6 sur 7D, ce qui est encore plus... "chaud". 

[Fab35]

Les premiers avis d'utilisateurs du 70-300 L sont quand même très positifs. A 300 il doit être meilleur que le 100-400 à 300. Sa stab est meilleure (4 stops contre 3).

Je n'en doute pas, mais attention, le 100-400 pique quand même très très correctement  [at] 300mm !
A comparer à 300mm et à PO donc.
Si le crop du nouveau 70-300L pour cadrer comme un 400 vaut (ou dépasse) le 100-400 à 400mm (sur le capteur APSC 18Mpix par ex), il est clair que l'on peut commencer à se poser la question du choix, surtout qu'en effet, on dispose sur le dernier né des technologies mises à jour (IS notamment).

Faudrait des retours de spotters ayant testé le 70-300L...

[newteam1]

Faudrait des retours de spotters ayant testé le 70-300L...

ils disent tous que 300 c'est trop court, et même que 400 c'est un minimum....., par contre ils ont besoin de pouvoir redescendre à 100mm ...

[Fab35]

ils disent tous que 300 c'est trop court, et même que 400 c'est un minimum....., par contre ils ont besoin de pouvoir redescendre à 100mm ...

C'est en effet exactement pour ça que j'aimerais leur avis !
Car si 400mm c'est à peine suffisant mais que sur le 100-400 l'image est molle alors qu'au 70-300L à 300 l'image est meilleure réagrandie, ça se discute. Reste qu'un zinc demeure très petit dans le viseur même à 400mm, donc à 300mm ça doit pas être agréable...

[newteam1]

C'est en effet exactement pour ça que j'aimerais leur avis !
Car si 400mm c'est à peine suffisant mais que sur le 100-400 l'image est molle alors qu'au 70-300L à 300 l'image est meilleure réagrandie, ça se discute. Reste qu'un zinc demeure très petit dans le viseur même à 400mm, donc à 300mm ça doit pas être agréable...

J'ai essayé en comparaison sur des chevaux le 100-400 et le 400 F5.6, l'image est quasiment identique, mais le pb du 400mm dont on dit que l'image est molle c'est que bien souvent c'est un problème de régage de l'APN, à 400 ll ne pardonne plus rien et donc si la mise au point n'est pas parfaite hop image pas très nette....
Pour cela que les possesseurs de 100-400 ferment à F8, si leur apn avait fait un tour chez Vilma ou SAV canon ils n'auraient pas besoin de fermer...

[Aphid]

300mm c'est trop court pour les spotters, il y a toujours un multiplicateur sur les focales fixes que je croise.
Pour le 100-400 à 400mm, il faut fermer à f/8 parce que c'est là qu'il donne le meilleur, pas parce que le boitier est déréglé (aucun lien de cause à effet).
Je précise que mon 7D est passé par Vilma...

Pour répondre à Fab, ma meilleure photo aéro de 2010 a été faite à 105mm et tous les gars avec leur tromblon (que je compte bien m'offrir un jour tout de même) n'ont pas pu la faire.
En plus, je suis toujours en mesure spot (sujet très différent du fond en général) en aéro, l'avion sera encore plus petit dans le viseur à 300mm, la mesure d'expo en pâtira certainement plus.

Personnellement, je préférerai un 150-500 f/4 (tant pis pour les 50mm perdus) qu'un 70-300 à focale glissante en plus.

[newteam1]

Pour le 100-400 à 400mm, il faut fermer à f/8 parce que c'est là qu'il donne le meilleur, pas parce que le boitier est déréglé (aucun lien de cause à effet).
Je précise que mon 7D est passé par Vilma...

ok

[Buteo]

Car si 400mm c'est à peine suffisant mais que sur le 100-400 l'image est molle

à PO d'accord, mais en fermant à f/8 

400 mm, f/8 :


.. et ça marche aussi sur les plan serrés 


J'ai commencé avec le 100-400 il y a presque 10 ans .. depuis j'ai quelque peu investi dans des télés fixes (300/4 et 400/2.8 ) et pourtant, j'ai gardé mon 100-400.
Véritable couteau suisse de la photo nature (à condition d'apprendre à le maîtriser et à tirer le meilleur de l'engin), c'est un compagnon de voyage ou de billebaude idéal pour qui veut partir léger (léger par rappprt au poids du 400/2.8, s'entend  )

C'est un bon choix pour ce que tu recherches, il me semble ...
 

[Frantzk]

merci Buteo pour ta démonstration.
Je crois que je vais effectivement commencer par le 100/400 avant d'investir dans des fixes en fonction de l'évolution de mon style de photos.

[Buteo]

Excellent choix j'en ai justement un à vendre !

 

nan je rigole  .. je ne suis pas près de m'en séparer !!!
Ceci dit, pour l'animalier, la combinaison 300/4+conv.x1.4 est aussi très intéressante !! est le 300 est superlatif  !!
Mais si tu te sers autant des focales entre 100 et 200 que les extrêmes vers 400 .. le zoom s'imposera !
De plus, les défauts optiques 100-400 (aberrations chrom, de sphéricité, microcontraste ..) sont très bien corrigées par DxO et le gain qualitatif de l'image , est surprenant (observé avec 5D,  7D, 40D et 1000D) ... j'utilise souvent cette config maintenant .. en balade, et avec bonheur .. quand j en'ai pas envie de me trimbaler "l'artillerie lourde"