Selon moi le Sigma 17-50 n'est pas meilleur que le Sigma 17-70...lequel est au niveau du Nikkor 16-85 qui a plus de range et moins de luminosité, le moins cher est le Tamron qui manque de régularité dans les angles, d'où l'idée reportage oui, paysage détaillé partout hum hum aux grandes ouvertures !
Je souscris tes dires selon mes conclusions purement empiriques... Le Tamron 17-50 est le moins cher (ici du moins), mais aussi, tel que tu dis, el foire dans les angles, bien que celà ne soit pas excessif, je pense qu'en mariage il doit passer... je l'ai et il pique très bien sauf dans les 4 coins...
Petite PdV déjà postée rien que pour le tester. Pas redressé les verticales, donc c'est du brut plein cadre capteur. On voit bien le le carrelage du sol dans les coins...
Pour mieux vérifier, on peut voir la PdV à pleine définition:
http://www.flickr.com/photos/hyago/5299472167/sizes/o/in/photostream/Par contre tel que disait JMS dans le cadre d'un reportage, il doit passer car il pique très bien au centre... Pour le sigma, pas pu tester le 17-50 mais j'ai pris le 17-70mm stabilisé et j'en suis râvi sur toute sa range focale, autant en grand angle, et même en portraits ou il s débrouille très bien:
Là au sigma 17-70mm ma petite fille à 70mm f4,5 (quasiment PO):
Perso je me trouve gêné par la trop faible ouverture du 16-85mm et j'ai décidé de ne pas le prendre... il aurait été semblable au sigma avec une ouverture de f2,8-4 ou a la limite 4,5 a 85mm, je l'aurais envisagé, mais les portraits a f5,6 minimum et en APS-C je ne trouve pas ça trop a mon goût.
Ce ne sont que mes deux centimes...
