Investissement sur l'avenir

[IMF]

Bonjour à tous!
Nouveau venu sur le forum, je poste mon premier fil pour obtenir un éclairage sur la compatibilité possible entre un objectif FF et un boitier APS-C.
Je m'explique : Je pratique régulièrement la photo depuis 2 ans avec un Minolta D7D et je souhaite aujourd'hui migrer chez nikon en achetant un D90 ou un D7000 (mon choix n'est pas encore arreté...)
Conscient que les boitiers deviennent obsolètes assez rapidement (3, 5 ans) et que mon ambition est de passer au FF lorsque mes finances me le permettrons, je souhaiterai acheter des objectifs utilisables sur mon APS aujourd'hui et sur un FF d'ici quelques mois. En résumé, quitte à investir, je souhaite le faire de façon rentable et intelligente.
Ma question est donc la suivante : Quels objectifs puis-je monter devant un D90 ou D7000 pour une pratique mixte (paysage, portrait, sport) de la photo. (J'ai aujourd'hui un 17-35 2.8 et un 50 2.8 qui me donne entière satisfaction sur mon D7D..)
J'imagine que d'autres fils ont été consacré dans le passé à cette question mais je n'ai pas trouvé de réponses précises jusqu'à maintenant!!
Merci de vos réponses.

[JMS]

Le problème est avant tout budgétaire: chez Nikon il existe une gamme DX (petit capteur APS) variée et peu onéreuse, et pas d'offre pro spécifique à ce format à part un objectif qu'on ne saurait conseiller à quelqu'un qui veut passer au format FX (24 x 36) plus tard...Par contre il y a très peu d'offre amateur pas chère en FX, et la plupart des anciens zooms d'occasion de la fin du siècle dernier conçus pour l'argentique seront assez dépassés sur un D7000 ! Donc il est très facile de répondre à quelqu'un qui veut acheter des zooms à 1500 ou 2000 € pièce, plus difficile sinon impossible à celui qui souhaite dans la marque des petits zooms corrects entre 100 € (en kit) et 500 €.

[algr]

Une solution qualitative est le 16-85 non compatible FF (environ 500 euros). Il pourra être revendu sans trop de pertes quand tu voudras passer au 24-36. Il permet les paysages et les portraits. Pour le sport, la plupart des longues focales sont compatibles 24-36.

[kochka]

16/85, recommandé par CI.

[JMS]

"je souhaiterai acheter des objectifs utilisables sur mon APS aujourd'hui et sur un FF d'ici quelques mois."...je ne vois pas en quoi le 16-85 répond à ce cahier des charges, je conseillerais plutôt comme zoom de base un 24-120 VR F4 constant (j'insiste, pas le 3.5-5,6) mais il y aura un manque en grand angle, et le 14-24 serait très très déraisonnable à conseiller sur un D90 ou D7000...!

[ailloudrt]

Heu... ton appareil photo c'est une dépense, pas un investissement.

Prends un zoom standard Dx (17-50 2.8 sigma ou tamron, ou 16-85 ou 18-200 dans les 500 à 700€) et par contre pour les fixes tu pourras prendre des objectifs fx. Mais il est peu recommandable de choisir des zooms fx, pour l'instant tu ne gagneras que du poids et des grosses dépenses. Les seuls objectifs qui pourraient rentrer dans tes critères sont autour de 2000€...

[JMS]

Non, il y en aussi à 1000 € !

[55micro]

Sans vouloir f... le brin chez les jaunes, tu as chez Canon un 17-40 f4 compatible FF (facile à trouver d'occase pas trop cher) et un 50 f1,4 parfait pour le portrait.
Tu démarres avec un 50D ou 500D (là encore à prix cassé en ce moment) et tu passes au 5DmkII quand le mkIII sera sorti et aura fait baisser le précédent.

Chez Nikon, le 16-35 f4 est beaucoup plus onéreux...

Par contre, "investir" sur l' "avenir" en numérique... 

[hyago]

Par contre, "investir" sur l' "avenir" en numérique... 

Le jour ou il y aura des tombes numériques je vais en prendre une en tant qu'investissement pour l'avenir... 

En ce qui concerne le sujet du fil, je crois qu'on peut envisager quelques fixes qui passent très bien dans les deux mondes (DX et FX): 35mm f2 af-d, 85mm 1,8f AF-D passemt très bien et ne sont pas onéreux... Le 105mmVR me semble incontournable mais bien plus cher, je viens de prendre d'occase un 28mm AF-D 2,8f qui me sert pour les deux boitiers mais ce n'est pas un truc extraordinaire... le 50mm AF-D 1,8f aussi passe très bien, le 180mm AF, le 135 AIS etc... par contre en zooms, le seul qui me semble très intéressant est le 24-102mm.

La gamme des zooms tels que le 14-24, 24-70, 70-200 VRII que j'ai et dont je me suis servi sur le D7000 autant que sur le D700 est très bonne mais a quel prix, encombrement et poids..

Quitte a me répéter sur tous les fils je conseillerais un 17-70 sigma qui hélàs ne marche qu'en DX mais qui en ce moment fait 90% de mes PdV en DX, et finalement a 399€ ce n'est pas la ruine.. 

[Verso92]

Pour ma part, comme mes petits camarades, en sommes, je recommanderais de ne pas trop s'occuper de l'offre Fx en zoom pour un D90 ou un D7000 : choisir un bon petit trans-standard Dx me semble la voie la plus raisonnable, quitte à le revendre le moment venu.

Par contre, le choix de fixes 24x36 peut s'avérer judicieux : un f/1.4 50mm pourra constituer un excellent objectif à portrait sur un boitier APS-C, pour devenie plus tard un standart sur un boitier 24x36...

[kochka]

Effectivement si l'on veux passer FX, autant sauter l'étape DX et faire des économies.
Mais pourquoi notre amis passer FX?
C'est là toute la question.

[FOTAL]

bonjour

Si c'est pour patienter quelques années avant de passer au FX, un choix cohérent et économique en DX te conviendrais surement?
 Un kit D90 + 18/105 + un fixe lumineux type 35mm f1.8, 50mm f 1.8 ou 85 mm f1.8.
selon tes gouts et ton budjet.
Le 16/85 est meilleur,mais plus cher et uniquement DX.

Amicalement,Alain.

[IMF]

Ok merci à tous pour vos réponses! Je vais étudier toutes les propositions suggérées et voir celles qui correspondent le mieux à mes attentes.
merci pour votre réactivité!!!

[IMF]

Sachant que mon budget est de 1300 euros environ, quel option conseilleriez vous entre les 2 suivantes :
Un D90 (650euros) avec un sigma 17-70 2.8 (400e) complété d'un 35 1.8 (200e)
ou
Un D7000 avec un 18-105?
Merci de vos réponses!

[55micro]

Juste une question : es-tu sûr d'avoir besoin du 35 en complément du 17-70?

[hyago]

Juste une question : es-tu sûr d'avoir besoin du 35 en complément du 17-70?

Je ne suis pas l'interpelé mais je trouve qu'au prix ou il est, le 35mm ne dérange pas dans la besace et il fait de beaux flous a PO...  Encore faut-il qu'il en aie besoin... Je pense qu'au même prix, le 50mm 1,8f AF-D lui rendra plus de services car il permet les portraits a PO chose  impossible au sigma. 

Par example quand j'ai repris le 50mm j'ai canardé le vendeur a la boutique des objos a PO sur mon D7k:


Ma foi, c'est pas si mal comme rendu... 

[55micro]

Je pensais bien à toi en posant la question 
Je suis d'accord, le 50 est plus complémentaire. Le rendu reste cependant terne à f1,8 (j'ai testé un AI-S ce WE mais l'AF-D doit être kif kif), mais dès qu'on ferme d'un cran... 

[PANA-SONY]

L'initiateur de ce fil évoquait au départ un 17-35/2.8 (probablement le Konica-Minolta AF-D 17-35/2.8-4.0 ?) : pour "retrouver" en monture Nikon ce genre d'objectif compatible APS-C et plein format 24X36, le récent Tokina 16-28/2.8 AT-X Pro FX, compatible lui aussi donc APS-C et plein format 24X36, peut représenter une solution "envisageable" compte tenu de son tarif relativement "abordable", par rapport à la concurrence bien sûr ... .

[Buzzz]

Sans vouloir f... le brin chez les jaunes, tu as chez Canon un 17-40 f4 compatible FF (facile à trouver d'occase pas trop cher)

Ce 17-40 ne semble pas jouir d'une grande réputation en 24x36 ! En Nikon il y a aussi un 16-35/4 AFS VR mais il est hors budget.

Buzzz

[barberaz]

Sachant que mon budget est de 1300 euros environ, quel option conseilleriez vous entre les 2 suivantes :
Un D90 (650euros) avec un sigma 17-70 2.8 (400e) complété d'un 35 1.8 (200e)
ou
Un D7000 avec un 18-105?
Merci de vos réponses!

Si tu pense rester un bon moment en DX, le D7000 est plus tentant, d'autant si tu es intéressé par la vidéo, et d'après les tests je ne crois pas la différence entre les 2 zooms rédhibitoire.
La seule chose qui me ferait choisir la première option est le 35 f1.8, mais peut-être pourrais-tu décaler son achat.

[55micro]

Hum oui Buzzz, en voulant être compatible FF on commence à toucher les limites...

Concernant le Tokina, il vaut 1000 euros sur les sites français donc sur un budget de 1300 va falloir trouver un vendeur de D90 très très très compréhensif...

L'option D90 + 17-70 + 50 permettrait à notre ami de retrouver dans son budget une config proche de ce qu'il a apprécié, et ça permet de garder des sous pour l'incontournable 105 que tout le monde ou presque finit par acheter!

[kochka]

Limiter son achat à un boitier et un objectif me semblerait plus sage. le temps de voir si l'on a besoin réellement d'autre chose.
Un objectif pas cher que l'on n'utilise pas est finalement trop cher.
Je pencherai donc pour le 7000 et le 18/105, le temps de se faire par soi même une opinion sur l'utilité réelle d'un fixe.

[JMS]

Si "FF d'ici quelques mois" ce qui est différent de "rester un certain de temps en DX" un D90 ou D7000 avec l'objectif de kit 18-105 qui ne coûte presque rien en groupé et qui est presque aussi bon que le 16-85 est à l'évidence plus raisonnable que deux DX expert qu'il faudra revendre à perte...

[Lesfilmu]

Sans vouloir f... le brin chez les jaunes, tu as chez Canon un 17-40 f4 compatible FF (facile à trouver d'occase pas trop cher) et un 50 f1,4 parfait pour le portrait.
Tu démarres avec un 50D ou 500D (là encore à prix cassé en ce moment) et tu passes au 5DmkII quand le mkIII sera sorti et aura fait baisser le précédent.

C'est clair que qualitativement, le 17-40 écrase tout sur son passage, de même que l'immense versatilité offerte par son amplitude gigantesque... encore heureux qu'il ne soit pas trop cher...

Bon, après, c'est clair que pour le besoin exprimé présentement, l'offre Nikon est qualitative, mais bancale (pleine de trous) et un peu chère...

[Fylt]

l'offre Nikon est bancale (pleine de trous) et un peu chère...

T´as retourné ta veste, ou quoi ?