Investissement sur l'avenir

[IMF]

Bonjour à tous!
Nouveau venu sur le forum, je poste mon premier fil pour obtenir un éclairage sur la compatibilité possible entre un objectif FF et un boitier APS-C.
Je m'explique : Je pratique régulièrement la photo depuis 2 ans avec un Minolta D7D et je souhaite aujourd'hui migrer chez nikon en achetant un D90 ou un D7000 (mon choix n'est pas encore arreté...)
Conscient que les boitiers deviennent obsolètes assez rapidement (3, 5 ans) et que mon ambition est de passer au FF lorsque mes finances me le permettrons, je souhaiterai acheter des objectifs utilisables sur mon APS aujourd'hui et sur un FF d'ici quelques mois. En résumé, quitte à investir, je souhaite le faire de façon rentable et intelligente.
Ma question est donc la suivante : Quels objectifs puis-je monter devant un D90 ou D7000 pour une pratique mixte (paysage, portrait, sport) de la photo. (J'ai aujourd'hui un 17-35 2.8 et un 50 2.8 qui me donne entière satisfaction sur mon D7D..)
J'imagine que d'autres fils ont été consacré dans le passé à cette question mais je n'ai pas trouvé de réponses précises jusqu'à maintenant!!
Merci de vos réponses.

[JMS]

Le problème est avant tout budgétaire: chez Nikon il existe une gamme DX (petit capteur APS) variée et peu onéreuse, et pas d'offre pro spécifique à ce format à part un objectif qu'on ne saurait conseiller à quelqu'un qui veut passer au format FX (24 x 36) plus tard...Par contre il y a très peu d'offre amateur pas chère en FX, et la plupart des anciens zooms d'occasion de la fin du siècle dernier conçus pour l'argentique seront assez dépassés sur un D7000 ! Donc il est très facile de répondre à quelqu'un qui veut acheter des zooms à 1500 ou 2000 € pièce, plus difficile sinon impossible à celui qui souhaite dans la marque des petits zooms corrects entre 100 € (en kit) et 500 €.

[algr]

Une solution qualitative est le 16-85 non compatible FF (environ 500 euros). Il pourra être revendu sans trop de pertes quand tu voudras passer au 24-36. Il permet les paysages et les portraits. Pour le sport, la plupart des longues focales sont compatibles 24-36.

[kochka]

16/85, recommandé par CI.

[JMS]

"je souhaiterai acheter des objectifs utilisables sur mon APS aujourd'hui et sur un FF d'ici quelques mois."...je ne vois pas en quoi le 16-85 répond à ce cahier des charges, je conseillerais plutôt comme zoom de base un 24-120 VR F4 constant (j'insiste, pas le 3.5-5,6) mais il y aura un manque en grand angle, et le 14-24 serait très très déraisonnable à conseiller sur un D90 ou D7000...!

[ailloudrt]

Heu... ton appareil photo c'est une dépense, pas un investissement.

Prends un zoom standard Dx (17-50 2.8 sigma ou tamron, ou 16-85 ou 18-200 dans les 500 à 700€) et par contre pour les fixes tu pourras prendre des objectifs fx. Mais il est peu recommandable de choisir des zooms fx, pour l'instant tu ne gagneras que du poids et des grosses dépenses. Les seuls objectifs qui pourraient rentrer dans tes critères sont autour de 2000€...

[JMS]

Non, il y en aussi à 1000 € !

[55micro]

Sans vouloir f... le brin chez les jaunes, tu as chez Canon un 17-40 f4 compatible FF (facile à trouver d'occase pas trop cher) et un 50 f1,4 parfait pour le portrait.
Tu démarres avec un 50D ou 500D (là encore à prix cassé en ce moment) et tu passes au 5DmkII quand le mkIII sera sorti et aura fait baisser le précédent.

Chez Nikon, le 16-35 f4 est beaucoup plus onéreux...

Par contre, "investir" sur l' "avenir" en numérique... 

[hyago]

Par contre, "investir" sur l' "avenir" en numérique... 

Le jour ou il y aura des tombes numériques je vais en prendre une en tant qu'investissement pour l'avenir... 

En ce qui concerne le sujet du fil, je crois qu'on peut envisager quelques fixes qui passent très bien dans les deux mondes (DX et FX): 35mm f2 af-d, 85mm 1,8f AF-D passemt très bien et ne sont pas onéreux... Le 105mmVR me semble incontournable mais bien plus cher, je viens de prendre d'occase un 28mm AF-D 2,8f qui me sert pour les deux boitiers mais ce n'est pas un truc extraordinaire... le 50mm AF-D 1,8f aussi passe très bien, le 180mm AF, le 135 AIS etc... par contre en zooms, le seul qui me semble très intéressant est le 24-102mm.

La gamme des zooms tels que le 14-24, 24-70, 70-200 VRII que j'ai et dont je me suis servi sur le D7000 autant que sur le D700 est très bonne mais a quel prix, encombrement et poids..

Quitte a me répéter sur tous les fils je conseillerais un 17-70 sigma qui hélàs ne marche qu'en DX mais qui en ce moment fait 90% de mes PdV en DX, et finalement a 399€ ce n'est pas la ruine.. 

[Verso92]

Pour ma part, comme mes petits camarades, en sommes, je recommanderais de ne pas trop s'occuper de l'offre Fx en zoom pour un D90 ou un D7000 : choisir un bon petit trans-standard Dx me semble la voie la plus raisonnable, quitte à le revendre le moment venu.

Par contre, le choix de fixes 24x36 peut s'avérer judicieux : un f/1.4 50mm pourra constituer un excellent objectif à portrait sur un boitier APS-C, pour devenie plus tard un standart sur un boitier 24x36...

[kochka]

Effectivement si l'on veux passer FX, autant sauter l'étape DX et faire des économies.
Mais pourquoi notre amis passer FX?
C'est là toute la question.

[FOTAL]

bonjour

Si c'est pour patienter quelques années avant de passer au FX, un choix cohérent et économique en DX te conviendrais surement?
 Un kit D90 + 18/105 + un fixe lumineux type 35mm f1.8, 50mm f 1.8 ou 85 mm f1.8.
selon tes gouts et ton budjet.
Le 16/85 est meilleur,mais plus cher et uniquement DX.

Amicalement,Alain.

[IMF]

Ok merci à tous pour vos réponses! Je vais étudier toutes les propositions suggérées et voir celles qui correspondent le mieux à mes attentes.
merci pour votre réactivité!!!

[IMF]

Sachant que mon budget est de 1300 euros environ, quel option conseilleriez vous entre les 2 suivantes :
Un D90 (650euros) avec un sigma 17-70 2.8 (400e) complété d'un 35 1.8 (200e)
ou
Un D7000 avec un 18-105?
Merci de vos réponses!

[55micro]

Juste une question : es-tu sûr d'avoir besoin du 35 en complément du 17-70?

[hyago]

Juste une question : es-tu sûr d'avoir besoin du 35 en complément du 17-70?

Je ne suis pas l'interpelé mais je trouve qu'au prix ou il est, le 35mm ne dérange pas dans la besace et il fait de beaux flous a PO...  Encore faut-il qu'il en aie besoin... Je pense qu'au même prix, le 50mm 1,8f AF-D lui rendra plus de services car il permet les portraits a PO chose  impossible au sigma. 

Par example quand j'ai repris le 50mm j'ai canardé le vendeur a la boutique des objos a PO sur mon D7k:


Ma foi, c'est pas si mal comme rendu... 

[55micro]

Je pensais bien à toi en posant la question 
Je suis d'accord, le 50 est plus complémentaire. Le rendu reste cependant terne à f1,8 (j'ai testé un AI-S ce WE mais l'AF-D doit être kif kif), mais dès qu'on ferme d'un cran... 

[PANA-SONY]

L'initiateur de ce fil évoquait au départ un 17-35/2.8 (probablement le Konica-Minolta AF-D 17-35/2.8-4.0 ?) : pour "retrouver" en monture Nikon ce genre d'objectif compatible APS-C et plein format 24X36, le récent Tokina 16-28/2.8 AT-X Pro FX, compatible lui aussi donc APS-C et plein format 24X36, peut représenter une solution "envisageable" compte tenu de son tarif relativement "abordable", par rapport à la concurrence bien sûr ... .

[Buzzz]

Sans vouloir f... le brin chez les jaunes, tu as chez Canon un 17-40 f4 compatible FF (facile à trouver d'occase pas trop cher)

Ce 17-40 ne semble pas jouir d'une grande réputation en 24x36 ! En Nikon il y a aussi un 16-35/4 AFS VR mais il est hors budget.

Buzzz

[barberaz]

Sachant que mon budget est de 1300 euros environ, quel option conseilleriez vous entre les 2 suivantes :
Un D90 (650euros) avec un sigma 17-70 2.8 (400e) complété d'un 35 1.8 (200e)
ou
Un D7000 avec un 18-105?
Merci de vos réponses!

Si tu pense rester un bon moment en DX, le D7000 est plus tentant, d'autant si tu es intéressé par la vidéo, et d'après les tests je ne crois pas la différence entre les 2 zooms rédhibitoire.
La seule chose qui me ferait choisir la première option est le 35 f1.8, mais peut-être pourrais-tu décaler son achat.

[55micro]

Hum oui Buzzz, en voulant être compatible FF on commence à toucher les limites...

Concernant le Tokina, il vaut 1000 euros sur les sites français donc sur un budget de 1300 va falloir trouver un vendeur de D90 très très très compréhensif...

L'option D90 + 17-70 + 50 permettrait à notre ami de retrouver dans son budget une config proche de ce qu'il a apprécié, et ça permet de garder des sous pour l'incontournable 105 que tout le monde ou presque finit par acheter!

[kochka]

Limiter son achat à un boitier et un objectif me semblerait plus sage. le temps de voir si l'on a besoin réellement d'autre chose.
Un objectif pas cher que l'on n'utilise pas est finalement trop cher.
Je pencherai donc pour le 7000 et le 18/105, le temps de se faire par soi même une opinion sur l'utilité réelle d'un fixe.

[JMS]

Si "FF d'ici quelques mois" ce qui est différent de "rester un certain de temps en DX" un D90 ou D7000 avec l'objectif de kit 18-105 qui ne coûte presque rien en groupé et qui est presque aussi bon que le 16-85 est à l'évidence plus raisonnable que deux DX expert qu'il faudra revendre à perte...

[Lesfilmu]

Sans vouloir f... le brin chez les jaunes, tu as chez Canon un 17-40 f4 compatible FF (facile à trouver d'occase pas trop cher) et un 50 f1,4 parfait pour le portrait.
Tu démarres avec un 50D ou 500D (là encore à prix cassé en ce moment) et tu passes au 5DmkII quand le mkIII sera sorti et aura fait baisser le précédent.

C'est clair que qualitativement, le 17-40 écrase tout sur son passage, de même que l'immense versatilité offerte par son amplitude gigantesque... encore heureux qu'il ne soit pas trop cher...

Bon, après, c'est clair que pour le besoin exprimé présentement, l'offre Nikon est qualitative, mais bancale (pleine de trous) et un peu chère...

[Fylt]

l'offre Nikon est bancale (pleine de trous) et un peu chère...

T´as retourné ta veste, ou quoi ? 

[Lesfilmu]

Non, j'ai toujours admis çà, il manque du F4FX

... ca vient, mais à un train du sénateur...

Dans le cas présent, c'est le nieme fois qu'un représentant de commerce rouge se pointe dans un fil jaune pour répondre à une question qui n'est pas posée et vendre le 17-40/4 sur le seul argument qu'il n'existe pas chez Nikon alors que même les rouges n'en veulent plus tellement c'est mou et étroit du range... donc je me lâche un peu (gentiment) ce qui ne change rien au fait que c'est vrai : Nikon n'a rien en face. Ce qui est vrai aussi c'est qu'un range si étroit, ça ne sert quasiment à rien... donc c'est pas grave si ya rien en face...

... par ailleurs, je trouve le post initial très suspect... entre "premier post" et "j'ai un D7D depuis 2 ans" (je ne pense pas qu'on en trouvait des neuf à l'époque) pour poser sur un fil Nikon LA seule question "qui tue" et voir 6 posts plus loin le représentant de commerce de service venir poster LA réponse HS à la question qui tue... disons qu'on a vu ça tellement de fois que si pour une fois c'est sincère, ça serait la première surprise dudit fil 

[JMS]

Lefilmu, tu as oublié qu'en face du 17-40 f/4 Canon il y a du répondant meilleur et stabilisé, le 16-35 f/4 Nikkor !

[philo_marche]

Dans le cas présent, c'est le nieme fois qu'un représentant de commerce rouge se pointe dans un fil jaune pour répondre à une question qui n'est pas posée et vendre le 17-40/4 sur le seul argument qu'il n'existe pas chez Nikon alors que même les rouges n'en veulent plus tellement c'est mou et étroit du range... donc je me lâche un peu (gentiment) ce qui ne change rien au fait que c'est vrai : Nikon n'a rien en face. Ce qui est vrai aussi c'est qu'un range si étroit, ça ne sert quasiment à rien... donc c'est pas grave si ya rien en face...

55micro, "représentant de commerce rouge de service"?
Il va apprécier, je crois... 
On se demande parfois où tu vas les chercher.

[55micro]

Mais non, il fait gris sur les Yvelines, faut bien passer ses nerfs puisqu'on n'est pas dehors à shooter (quoique les gouttes de pluie au 55 micro, miam...).
Et puis j'ai suffisamment profité des avis de Lesfilmu sur un autre forum pour ne pas me formaliser pour ça.
Maintenant, croire qu'on a monté un fake de toutes pièces pour vendre du 17-40   

Cela dit : le range ce n'est pas le sujet, aux temps bénis (!) de l'argentique on avait le 24-50 et ça me plaisait bien en paysage. Le sujet, c'est un équipement compatible Fx pour moins de 1300 euros tout compris. Si vous trouvez autre chose que des objos de conception relativement ancienne faites-moi signe.

[IMF]

... par ailleurs, je trouve le post initial très suspect... entre "premier post" et "j'ai un D7D depuis 2 ans" (je ne pense pas qu'on en trouvait des neuf à l'époque) pour poser sur un fil Nikon LA seule question "qui tue" et voir 6 posts plus loin le représentant de commerce de service venir poster LA réponse HS à la question qui tue... disons qu'on a vu ça tellement de fois que si pour une fois c'est sincère, ça serait la première surprise dudit fil 

Il n'y a rien de suspect dans la question posée dans mon premier post....!!!! On m'a effectivement offert un D7D de chez minolta il y a deux ans. Aujourd'hui j'arrive à ses limites avec un AF trop mou et une gestion du bruit dans les haut ISO qui ne me satisfait pas. Je suis septique concernant l'avenir de Sony avec ses reflex à viseurs électroniques et c'est la raison pour laquelle je souhaite me tourner vers Nikon.
Lorsque je parlais "d'investissement sur l'avenir", je voulais simplement dire que quitte à investir aujourd'hui, autant le faire de façon durable en trouvant des objectifs qui s'adapterons sur du FF le jour où je ferais le pas... Je n'ai pas envie de mes optiques stagner sur des étagères dans 3 ou 5 ans!!
Alors voilà pourquoi je viens poser "LA question qui tue" de manière très sincère (quoique qu'en pense certain!).
Merci à tous de vos réponses. Je vais étudier toutes les options proposées!!

[55micro]

Si tu veux du pérenne FF pour ton futur D800 c'est 1300 euros PAR objectif!

[IMF]

Si tu veux du pérenne FF pour ton futur D800 c'est 1300 euros PAR objectif!

Ca je l'ai bien compris maintenant! Ne connaissant pas la gamme Nikon, je voulais poser la question. Voyant que je vais être hors budget si j'opte pour cette strategie, je vais probablement partir pour un format DX que je revendrai au moment voulu.
Reste maintenant à trouver le bon cailloux!

[kochka]

C'est une excellente solution, et comme elle est pérenne, tu auras tout le temps pour décider si tu as réellement besoin du FX.
En pour re-commencer la photo, un D7000 et le 18/105 de serviront longtemps, et te laisseront le temps de vérifier que tu as réellement besoin -ou envie, d'autres optiques.
Tu verras aussi quelle est ta focale préférée, celle que tu choisis instinctivement avec ton zoom au bout de 6 mois d'utilisation. Les uns te parlent du 35, d'autres du 50, ou du 85, voire du 12/24, mais toi, tu dois détermines ce qui te conviens par la pratique.
Bonne chance, et surtout ne te presse pas pour la deuxième optique..

[Lesfilmu]

Lefilmu, tu as oublié qu'en face du 17-40 f/4 Canon il y a du répondant meilleur et stabilisé, le 16-35 f/4 Nikkor !

On va dire "trop cher"...

En fait, ça m'est revenu après, mais j'étais plus là

[Lesfilmu]

55micro, "représentant de commerce rouge de service"?
Il va apprécier, je crois... 
On se demande parfois où tu vas les chercher.

Je réagit aux posts, pas aux pseudos...

Ya eu tellement de cas ou c'était le cas, que bon...

[Lesfilmu]

Maintenant, croire qu'on a monté un fake de toutes pièces pour vendre du 17-40   

C'était pas tout à fait l'idée, mais bon, question de forme

Désoled de la méprise si ya méprise

[philo_marche]

Je réagit aux posts, pas aux pseudos...

Ya eu tellement de cas ou c'était le cas, que bon...

Ah d'accord.
Sorry aussi pour ma remarque, Lesfilmu.
Bon, c'était heureusement pas le cas ici : ni fake, ni "représentant de commerce". Ouf!
Pas grave alors...
(D'autant plus que l'intéressé ne s'est pas senti visé.)

[Lesfilmu]

Non pas grave