Standard/transstandard APS-C

[cassenoisettes]

Le 20D était vendu en kit avec le 17-55 pas le 17-85 qui etait un complémentaire (même si des kits on peut etre existés)
le 17-40 a toujours été considéré comme le transstandard du 20D, pas du 10 : il suffit pour vérifier cela de reprendre les canards de l'époque.
Le 10D est sorti fin 2002, canon n'a certainement pas sorti le 17-40 fin 2003 pour un boitier a qui il restait 4 mois a vivre...

Le 17-40 est sorti en mai 2003 et ce sont plutot les utilisateurs de 10D qui utilisaient ce zoom (because 10D incompatible avec ef-s)
Le 20D est sorti plus tard, en sept 2004 et etait plutot vendu en kit avec le 17-85is

[JamesBond]

Le 20D était vendu en kit avec le 17-55 pas le 17-85 qui etait un complémentaire (même si des kits on peut etre existés)
le 17-40 a toujours été considéré comme le transstandard du 20D, pas du 10 : il suffit pour vérifier cela de reprendre les canards de l'époque.
Le 10D est sorti fin 2002, canon n'a certainement pas sorti le 17-40 fin 2003 pour un boitier a qui il restait 4 mois a vivre...

Je rectifie un peu toutes ces dates:
- 10D : Mars 2003
- 20D : Septembre 2004
- 20Da : Février 2005
- 30D : Mars 2006

Il est étrange que le 17-55 f/2.8 (si nous parlons bien du même), sorti en Mai 2006 ait été proposé en kit pour le 20D alors que le 30D venait de sortir.

D'autre part, le 17-40 est sorti en Mai 2003 et non fin 2003. Mais ceci en fait effectivement un TS de choix pour les 10D et 20D, même si le 17-85 f/4-5.6 IS est sorti exactement en même temps que le 20D.

[Max160]

Merci infiniment pour ces infos! En effet, je ne savais pas qu'un zoom pouvait donner un aussi bon, voir meilleur piqué que les fixes, je ne savais pas non plus que les fixes pourraient être moins contrastés et plus sujets au flare!
Du coup, ça me fais tout de suite moins envie de ces fixes si je reste en APS-C.

Concernant les objectifs sans AF, ça ne me tente pas du tout de devoir toujours faire des MAP manuelles!

Mon choix sera donc:

Soit le Canon 17-55

Soit du FF avec du fixe lumineux.

Vu le poids, le prix, mon budget et mon utilisation non pro, je vais certainement me tourner vers le 17-55!
Pour du flou, j'utiliserai des plus longues focales: j'ai le 50 f1.8 et aurai probablement le 85 f1.8.

Voilà, je crois que mon dilemme est à peu prêt résolu! 

Oui, enfin attention de ne pas exagérer dans le sens inverse : olivier_aubel a comparé le 17-55 au 24 f/2,8, 28 f/2,8 et 35 f/2... c'est à dire des fixes assez anciens qui ne sont plus ce qui se fait de mieux.  

La donne n'est pas la même si on compare avec un 24 mm f/1,4 ou un 35 mm f/1,4... Sans compter que la qualité de construction n'a rien à voir.

Si tu es tenté par les fixes à grande ouverture, alors oriente-toi directement vers le FF ! Autrement, tu risques de le regretter une fois que tu penseras à autre chose que des zooms sur APS-C, notamment dans les courtes focales. Et puis, même si tu veux un zoom trans-standard sur FF, il y a de quoi faire avec le 24-70 ou le 24-105... pour des prix comparables au 17-55 (mais une meilleure qualité de construction). 

[olivier_aubel]

Oui, enfin attention de ne pas exagérer dans le sens inverse : olivier_aubel a comparé le 17-55 au 24 f/2,8, 28 f/2,8 et 35 f/2... c'est à dire des fixes assez anciens qui ne sont plus ce qui se fait de mieux.  

La donne n'est pas la même si on compare avec un 24 mm f/1,4 ou un 35 mm f/1,4... Sans compter que la qualité de construction n'a rien à voir.

On est bien d'accord mais là c'est le prix qu'il faut comparer (idem que les zeiss) et quand on commence à mettre ce prix là dans une optique, c'est vraiment dommage de la sous-exploiter sur aps. On peut aussi comparer avec une solution type revente de l'aps, achat d'un 5Dv1 d'occas + 50 1.4 ...

[tribulum]

Autre avantage du 17-40L: supportera un peu mieux les embruns/neige, muni d'un filtre protecteur, car présence d'un joint d'étancheité. C'est vraiment un régal sur mon 20D, mais aussi sur mon 5D2 !

[Max160]

On est bien d'accord mais là c'est le prix qu'il faut comparer (idem que les zeiss) et quand on commence à mettre ce prix là dans une optique, c'est vraiment dommage de la sous-exploiter sur aps. On peut aussi comparer avec une solution type revente de l'aps, achat d'un 5Dv1 d'occas + 50 1.4 ...

Oui, je suis entièrement d'accord... 

Sinon, mon message d'avant est un peu à côté de la plaque : j'avais perdu de vue le début du fil et la question de base. Désolé...

[badloo]

Autre avantage du 17-40L: supportera un peu mieux les embruns/neige, muni d'un filtre protecteur, car présence d'un joint d'étancheité. C'est vraiment un régal sur mon 20D, mais aussi sur mon 5D2 !

avantage à relativiser quand on a pas un 1D ou 1Ds tropicalisé comme il faut, au contraire d'un 20D...

et généralement, l'objo ne sert pas à grand chose s'il n'est pas vissé sur le boitier.

[BIRD]

+1 pour le 17-55/2.8 et sans aucune hésitation maintenant que je l'i.
J'ai utilisé différents transtandards avant d'acquérir ce super objo dernièrement. J'aurais du l'acheter directement...
J'ai aussi le 85/1,8 et le 30/1,4 Sigma et le 50/1,8 que je n'utilise plus beaucoup.

[uraete]

A ceux qui disent que le 17-40/4 n'a rien pour lui sur APS-C, par rapport au 17-55/2.8, je réponds ceci:
- excellente résistance au flare
- plus léger
- plus costaud
- ne s'allonge pas

=> ces 4 points sont importants pour qui part en montagne et jette son appareil au fond du sac sans trop de précaution ...

Absolumentn je partage cet avis ! Le 17-55 est sans doute optimisé pour l'APS-C, mais le 17-40 offre en gros l'amplitude de focales d'un 28-70 en argentique, une excellente qualité optique notamment sur APS-C avec peu de distorsion et de vignettage en raison du coefficient de recadrage, et une qualité de construction superlative. Le fait qu'il ne s'allonge pas en zoomant est un véritable atout. Je l'avais acheté pour mon 10D et l'utilise toujours avec plaisir sur mon 40D ainsi que sur mon 5D sur lequel il redevient un ultra grand-angle. C'est à mon avis toujours un excellent choix pour un APS-C.

[Elcha]

Mon choix est fait: ça sera le 17-55!

Si c'est pour faire l'impasse sur la luminosité autant garder l'objectif du kit! Non, décidément le 17-40 n'est pas un bon choix pour moi. Il le serait si je passait au FF, mais ce n'est pas le cas maintenant!

L'ouverture, les fonds flous, un range intéressant, le piqué: A moi le 17-55!!! 

[Max160]

Oui, enfin si tu veux vraiment des fonds flous, il faut plutôt s'orienter vers des focales fixes à plus grande ouverture. 

[Elcha]

Oui, enfin si tu veux vraiment des fonds flous, il faut plutôt s'orienter vers des focales fixes à plus grande ouverture. 

Oui, le jour où Canon sort un objectif EFS-21mm f1.4, j'achète direct! En attendant y'a pas de bon équivalent 35mm à part ce zoom!
Voilà! 

[Max160]

Il existe tout de même des 24 mm lumineux (au cadrage équivalent à 38 mm en 24x36) : le Canon 24 mm f/1,4 v1/v2 ou encore le Sigma 24 mm f/1,8.

Avec un cadrage un peu plus large (éq. 32 mm), ça existe aussi : Sigma 20 mm f/1,8.