Images parrues par mégarde, sans ma permission

DeniSpy · Janvier 19, 2011, 18:52:06

Bonjour,

Alors voilà, je suis posé a un problème.
Ma passion étant l'aquariophilie et aussi la photographie évidemment, je me suis proposé il y a bien 2 ans de cela à faire des photos des aquariums et poissons d'une connaissance. Je lui ai ensuite remis les photos pour son usage personnel et qu'à chaque utilisation, mon nom devrai apparaître.

Voilà maintenant quelques temps j'ai découvert mes photos dans un magasine d'aquariophilie, faisant un reportage sur les aquarium de ma connaissance. 6 photos au total dont la couverture. Mon nom n'apparaissant nul part, toutefois il est signalé que les photos viennent du propriétaire des aquariums.

Je l'ai contacté, il m'a expliqué qu'il avait transmis toutes ses photos de son disc-dur à la rédaction et qu'ils feront le tri. Et ce car la rédaction était pressée, lui également car il allait partir en voyage.

Que dois-je faire? Légalement sont-ils en faute?

Merci de m'éclairer, je n'ai pas envie de me précipiter et de me tromper.

Salutations,
Denis

vernhet · Janvier 19, 2011, 20:03:28

si rien n'a été formalisé de façon écrite, à mon avis, tu risques d'avoir du mal ! Déjà il faudrait nous dire ce que tu souhaiterais revendiquer...

DeniSpy · Janvier 19, 2011, 20:23:42

Ce sont des JPEG.

En effet rien n'a été écrit. Malheureusement. Jamais je n'aurai pensé tomber dans une situation pareil.

Par contre j'ai toutes les preuves que ces photos ont été faites par moi. Et ceci touche au droit d'auteur n'est-ce pas?

Je ne sais pas quoi revendiquer exactement. Ce n'est pas rien une photo de couverture plus 6 photos sur quelques pages. surtout que certaines photos sont assez uniques. Que peut-on revendiquer? Dédommagement pécuniaire? Légalement il y a un tord non?

JMS · Janvier 19, 2011, 22:52:12

La rédaction est certainement de bonne foi et ils tomberont des nues quand tu adresseras un note au barême + indemnité pour non mention du crédit de l'auteur...ils se retourneront vers ton ami pour lui demander de les rembourser (s'ils te paient, dès lors que tu auras les preuves et qu'ils sont de bonne volonté) et tu perdras un ami...

LyonDag · Janvier 19, 2011, 23:40:21

Oui, "amis", dès qu'il y a de l'argent et/ou une possibilité de "reconnaissance", la notion devient très vite floue !

NB par rapport au titre : aucune image ne parait "par mégarde" dans un magazine

Jadeau · Janvier 19, 2011, 23:50:36

Citation de: JMS le Janvier 19, 2011, 22:52:12
La rédaction est certainement de bonne foi et ils tomberont des nues quand tu adresseras un note au barême + indemnité pour non mention du crédit de l'auteur...ils se retourneront vers ton ami pour lui demander de les rembourser (s'ils te paient, dès lors que tu auras les preuves et qu'ils sont de bonne volonté) et tu perdras un ami...

Là, JMS, tu prends tes désirs pour des réalités !
Vu que le propriétaire des aquariums leur a confié son disque dur, ils répondront au demandant "Nous sommes surpris par votre demande, car ces images appartiennent au propriétaire de l'aquarium, qui nous a aimablement confié sa collection".

Il appartiendra donc à DeniSpy qu'il est bien l'auteur de ces photos... ce qui risque d'être dur à prouver si elles ont été faites chez l'autre personne !

Face à un tel imbroglio il serait de bon gout de foutre la paix au journal, qui n'y est manifestement pour rien et de traiter l'affaire directement avec le papa des petits poissons, également proprio du bocal. On n'est plus face à un problème de droit à l'image, mais de relations entre ex-potes.

Cedric_g · Janvier 20, 2011, 09:10:59

Bonjour

Dans cette situation (où le magazine n'y est pour rien) il suffirait juste de demander au proprio de l'aquarium de demander une petite note dans le n° suivant du mag. Ça mange pas de pain, et le mag, sachant qu'il a certes sans le savoir, mais il l'a fait quand même, diffusé des photos sans autorisation, ne pourra en principe qu'accepter.

JMS · Janvier 20, 2011, 10:33:46

Tu sais bien qu'une petite note avec les crédits photo ne vaut pas tous les $$$$$$$$£££££££££££££££££€€€€€€€€ que valent des photos d'aquarium, d'où ma réponse parfaitement correcte sur le fond, tu le sais bien: j'avais écrit "dès lors que l'auteur a les preuves que les photos sont les siennes"...

norelo · Janvier 20, 2011, 17:35:56

Citation de: JMS le Janvier 20, 2011, 10:33:46
Tu sais bien qu'une petite note avec les crédits photo ne vaut pas tous les $$$$$$$$£££££££££££££££££€€€€€€€€ que valent des photos d'aquarium, d'où ma réponse parfaitement correcte sur le fond, tu le sais bien: j'avais écrit "dès lors que l'auteur a les preuves que les photos sont les siennes"...

JMS, ta réponse n'était pas du tout correcte sur le fond : elle était bête et stupide !

Quelle est la situation ?

- d'un côté, tu as un journal d'aquariophilie qui reçoit, de la part d'un aquariophile, des photos de ses propres aquariums.
Comment le dit journal pouvait-il imaginer une seconde que les photos étaient d'une autre personne ?
Quand tu amènes tes bouquins à ton éditeur et que tu leur donnes un CD avec ton texte et tes photos, ils ne te demandent pas si "tes" photos sont de toi. Ca coule de source puisque c'est toi qui les fournit.

Donc, ton conseil de facturer le canard avec une majoration est un conseil d'éléphant dans un magasin de porcelaine : en gros tu dis à l'auteur de foncer dans le tas une grenade à la main !
Le vrai conseil, le bon, a été donné plus loin : que le gars essaie d'abord de s'arranger avec son copain.

Et si ça ne marche pas, un courrier courtois au journal, et non une facture majorée, expliquant le problème sera une bonne entrée en matière. Mais pas ton conseil de bourrin.

norelo · Janvier 20, 2011, 17:41:15

Autre aspect des choses : DeniSpy est "l'auteur" ...
OK, il a appuyé sur le bouton. Mais :

- il n'était pas chez lui
- ce ne sont pas ses aquariums
- ce ne sont pas ses poissons
- ce ne sont pas ses décors ni sa lumière ...

dans ces cas là, la "propriété intellectuelle" de la photo, qui n'est finalement que la copie facile d'une scène ayant demandé des mois de préparation n'est-elle pas ...... partagée ?

Si le conflit perdure, un autre problème se posera : DeniSpy dit qu'il a "donné" ses photos. Autrement dit ils sont deux à posséder les fichiers originaux ! Comment prouver à qui ils sont ? Ca va être coton.
Non, vraiment, le dénouement sérieux de cette histoire appartient aux deux copains. Eux seuls connaissent le détail de qui a fait quoi

Kadobonux · Janvier 20, 2011, 17:48:08

denis l'espion
aurais tu pris ces photos en RAW ce qui pourraient prouver ta paternité
ceci etant, le bonne foi du journal étant totale et évidente, tu devrais avoir droit de leur part, et dans le meilleur des cas, à un petit entrefilet disant que les photos en pages ... du numéro .... sont celles de M. Denis Lespion....

JPSA · Janvier 20, 2011, 17:50:55

Citation de: Kadobonux le Janvier 20, 2011, 17:48:08
denis l'espion
aurais tu pris ces photos en RAW ce qui pourraient prouver ta paternité
ceci etant, le bonne foi du journal étant totale et évidente, tu devrais avoir droit de leur part, et dans le meilleur des cas, à un petit entrefilet disant que les photos en pages ... du numéro .... sont celles de M. Denis Lespion....

De toutes façons, des images par rues, même si c'est par mégarde et sans la permission, on verra bien lesquelles viennent de sa rue à lui!

Zouave15 · Janvier 20, 2011, 17:56:04

Bien sûr, il faut d'abord voir la question avec le copain, et définir les éventuels droits des uns et des autres.

Mais il faudrait arrêter de penser que la revue n'y est pour rien. Elle doit (elle y est obligée par la loi) faire un contrat de cession en bonne et due forme, que la cession soit gratuite ou non. Et alors, elle est protégée « de tout trouble », c'est ce qu'on met en général.

Si elle découvre que le donneur des photos n'est pas leur propriétaire, ce n'est vraiment pas pro, et elle devra payer, se félicitant d'avoir appris à bon compte pour la prochaine fois, ou d'être passée entre les gouttes (car à force de publier gratuit...).

En bref, la revue n'a pas à se plaindre des conséquences si elle ne fait pas signer de contrat. Sur le fond, la revue est même coupable de contrefaçon pour publication de photo sans l'accord écrit ou prouvé de la personne (droit de divulgation). Le fait qu'il y ait eu un intermédiaire qui a donné son disque dur ne change rien à l'affaire.

Loin de moi l'idée de dresser tout le monde les uns contre les autres, il faut d'abord raison garder et commencer par la courtoise. Néanmoins, il faut arrêter d'être naïf.

Je en vois pas pourquoi il faudrait être tendre car ce cas est tristement classique : à partir du moment où il y a passion, les photos circulent et tout le monde trouve normal d'en faire n'importe quoi. J'ai eu ce jour une discussion avec quelqu'un qui trouvait normal d'utiliser les photos des autres (au motif : « tout le monde en fait ») mais ne voulait pas qu'on utilise ses informations sans sa permission (or une information n'est pas protégée, seule sa mise en forme l'est).

Tout ça est une montagne de croyances à cause desquelles dans des pans entiers on n'a plus qu'à être bénévole.

Je tiens à souligner que ces comportements sont également liés à un manque de culture photo, qui fait que certains responsables ne font pas de différence entre une « bonne » photo et une photo quelconque. Au final, c'est celui qui regarde la photo qui est lésé, car la qualité n'est pas là, et ne monte pas ou peu.

Kadobonux · Janvier 20, 2011, 17:59:43

pas d accord Zouave
il est légitime de penser que les photos d un aquarium proposées par un particulier propriétaire du logement dans lequel se trouve le dit aquarium, ont bien été réalisées par le dit propriétaire, surtout s'il a donné son propre disque dur les comprenant. Fallait-il lui demander aussi ses justificatifs quant à l'achat du bocal et de son contenu ?
J'aimerais beaucoup voir une décision de justice sur ce cas car .... trop c'est trop

BertrandG · Janvier 20, 2011, 18:05:00

D'accord avec Zouave15

CitationJMS, ta réponse n'était pas du tout correcte sur le fond : elle était bête et stupide !

JMS ne fait qu'évoquer une hypothèse (ce qu'il est d'usage de faire) avec les conséquences qui en découlent ici.

C'est plein de bon sens tout cela...

Zouave15 · Janvier 20, 2011, 18:10:07

Citation de: Kadobonux le Janvier 20, 2011, 17:59:43
il est légitime de penser que les photos d un aquarium proposées par un particulier propriétaire du logement dans lequel se trouve le dit aquarium, ont bien été réalisées par le dit propriétaire, surtout s'il a donné son propre disque dur les comprenant. Fallait-il lui demander aussi ses justificatifs quant à l'achat du bocal et de son contenu ?
J'aimerais beaucoup voir une décision de justice sur ce cas car .... trop c'est trop

La question n'est pas de savoir si c'est légitime ou pas, mais tout simplement d'appliquer la loi : la divulgation est la liberté de l'auteur.

Si on veut diffuser une photo en voulant être sûr de pas subir de trouble (terme juridique) c'est très simple : il faut faire signer un contrat. S'il s'agit d'une photo, je veux bien admettre une souplesse. Mais pour une couverture plus 6 photos, faut pas prendre les gens pour des andouilles !

Évidemment, il sera plus délicat de faire comprendre à un particulier qu'outre donner sa photo, il doit la garantir.

Zouave15 · Janvier 20, 2011, 18:13:52

Je précise que par ailleurs, je trouve la réponse de JMS très juste. Je répondais plutôt à tous ceux qui pensent que le mag n'y est pour rien.

Je me trouve souvent confronté à ça : comme je ne veux pas perdre des amis, je n'envoie plus mes photos par mail.

geargies · Janvier 20, 2011, 18:48:14

. Faut arrêter de raconter n'importe quoi

1) un magazine ne demande pas si les photos sont à toi

il te demande si les droits de cession t'appartiennent...
2) on ne confie son " disque dur" à personne: on envoie des fichiers par mail ou on donne un cd de copie de fichiers...( sinon on ouvre sa tour? On le sort? Et on attend la maintenance pour faire de l'ordi?....)
3) toutes les photos publiées sont accompagnées d'un nom d'auteur! Mais comment font les iconos? Et bien ils demandent QUI a pris la photo, hein?! Genre tu sais le nom que je mets en crédit sur le pavé? Ou bien je mets DR? ( ou bien je suis dans l'illegalité)
Donc
1) ton pote te ment
2) il s'en fout
3) tu lui dis que comme couv , tu trouverais sympas d'avoir des sous sinon tu te fais arracher les yeux par tes potes photographes pros

4) et tu lui dis que couv à 500€+ insert à 250€ la tof dans le canard.... Les mecs du magazine se foutent de vous...

vernhet · Janvier 20, 2011, 19:36:32

si Denis l'espion n'a pas peur de se fâcher avec les 2 autres parties , il peut passer un coup de fil bille en tête au journal pour en connaître le tirage et annoncer l'envoi d'une note de droit en conséquence . Histoire de mettre un coup de pied dans la fourmilière et d'amener les deux autre parties à apporter leur explication .
J'ai été confronté à un cas aussi tordu il y a qqs années et j'ai pas lâché :le magazine Platine avait publié une photo à moi (un peu flousaille-mais bon ...en petit...)de la vilaine fermière. Cette photo était parue dans la rubrique dans laquelle des lecteurs envoyaient leur photos : une sorte de concours pour essayer de gagner un abonnement ou un disque, en cas de parution.
Il se trouve qu'à l'époque, je me faisais quelques petits sous en fourgant le contenu de ma poubelle à un vendeur des puces. Un blaireau lecteur de la revue avait acheté la photo aux puces et l'avait envoyé au canard pour "concourir" comme s'il en était l'auteur.
Après une discussion très orageuse avec le patron et rédac chef de Platine, j'avais été payé et selon le barème UPC, pas selon le "tarif habituel" du journal que le patron avait tenté, dans un premier temps, de me faire accepter. On s'est fâché , mais je m'en balec' puisque de toute façon, Platine ne m'avait jamais fait travailler avant !

ganael · Janvier 20, 2011, 20:58:10

Je ne vois vraiment pas pourquoi vous voulez envenimer le débat en considérant le magazine comme coupable. L'attaquer bille en tête est ridicule car ils n'y sont vraiment pour rien!

Le premier problème à régler c'est de savoir si celui qui a lancé ce fil est capable de PROUVER qu'il est l'auteur. Car si les fichiers ont été dupliqués, il y a deux personnes qui détiennent... L'original! Faudra être malin pour prouver qui a appuyé sur le bouton et en cas de doute, le proprio de l'endroit où ça été fait a l'avantage.

Le coup de la facture est une ineptie grave. Le prétendant peut se voir accusé de tentative d'extorsion de fonds s'il n'a pas la preuve d'être l'auteur. En plus c'est une connerie tactique: dans un monde comme l'aquariophile, c'est même un bon moyen de se griller à jamais!

Non, vraiment, la seule et unique solution sensée et professionnelle, c'est de faire le point avec l'ami. Le reste n'est que conseil de gens qui mènent le malheureux dans le mur.

JMS et Vernhet, notamment, sont totalement à coté de la plaque avec des théories dangereuses et inapplicables genre les conseilleurs ne sont pas les payeurs!

vernhet · Janvier 20, 2011, 22:14:24

Citation de: ganael le Janvier 20, 2011, 20:58:10
Le premier problème à régler c'est de savoir si celui qui a lancé ce fil est capable de PROUVER qu'il est l'auteur. Car si les fichiers ont été dupliqués, il y a deux personnes qui détiennent... L'original! Faudra être malin pour prouver qui a appuyé sur le bouton et en cas de doute, le proprio de l'endroit où ça été fait a l'avantage.

Problème présenté au départ comme résolu par l'initiateur du fil.

je le cite: "Par contre j'ai toutes les preuves que ces photos ont été faites par moi. Et ceci touche au droit d'auteur n'est-ce pas?
Faut juste prendre la peine de lire...et si possible de comprendre
"

JMS · Janvier 20, 2011, 23:17:44

Un journal doit publier des photos avec le nom de l'auteur, point final. S'il ne le fait et indique dans un coin que c'est Monsieur Machin qui est propriétaire des poiscailles (mais pas l'auteur), et dès lors que l'auteur peut prouver qu'il est l'auteur, il fait comme il veut, mais le système normal c'est envoi d'une facture, et ensuite si on veut on négocie...

Gibus3133 · Janvier 21, 2011, 08:02:09

Cette affaire est inextricable car elle ne pourra de toute façon que laisser des frustrations à tout le monde. Sur ce coup là les 3 protagonistes de l'histoire se sont loupés disons pour faire simple par négligence et à mon avis il vaudrait mieux que l'initiateur du fil passe à autre chose.

Car au mieux, imaginons que dans le prochain numéro le magazine fasse un erratum ou glisse quelque part « les photos de couverture du précédent numéro et des pages X et Y étaient de DeniSpy ».

Est-ce que ça va changer quelque chose ? Il y a peu de chance que les lecteurs se ruent sur le précédent numéro pour voir quelle étaient les photos en question et s'extasient alors sur des photos qu'ils avaient déjà vues (encore faudrait il d'ailleurs que le lecteur ait le précédent numéro !). Pour le photographe, il va voir son nom dans le magazine mais pas les photos en même temps, pas sur que son « ego froissé » soit désormais satisfait. Il restera toujours la sensation de quelque chose de raté.

On dit souvent que l'on apprend de ses erreurs, en voici l'illustration. Désormais le photographe saura que l'on ne doit JAMAIS donner ses photos sur un CD, fusse à un ami, sans un contrat écrit avec les conditions définies.

Après, s'il s'agit vraiment d'un ami plutôt que de risquer de le perdre sur un truc aussi bête, cela devrait pouvoir se régler dans un bon restaurant par exemple

zennou · Janvier 21, 2011, 09:11:55

Etant moi-même aquariophile, je serais intéressé de savoir de quel magazine il est question ici.
Les choses seraient plus claires et ce renseignement ne doit rien avoir de confidentiel vu que le mag n'a commis aucune faute (au pire, il s'est fait avoir).

Zouave15 · Janvier 21, 2011, 10:10:31

Citation de: zennou le Janvier 21, 2011, 09:11:55
Etant moi-même aquariophile, je serais intéressé de savoir de quel magazine il est question ici.
Les choses seraient plus claires et ce renseignement ne doit rien avoir de confidentiel vu que le mag n'a commis aucune faute (au pire, il s'est fait avoir).

Bien sûr que si il a commis des fautes, et même plusieurs :
- il publie des photos dont il n' a pas de contrat de diffusion
- il n'a pas vérifié ses sources
- il n'a pas mis de crédit (négligence TOUJOURS sévèrement jugée)