16-35/4 VR ou 14-24/2.8 ?

[Grysbok]

Bonsoir à tous,

Voilà, je vais me tourner vers un grand-angle, un zoom en l'occurence, pour compléter mes 24-70 et 70-200, et je suis donc confronté à 2 choix :

- 16-35mm f/4 VR : 899 €
- 14-24mm f/2.8 : 1450 €

Vu la différence de prix, où se situent les différences flagrantes ? Piqué en net retrait pour le 16-35 ? Juste dans les angles ? à PO ? Vignettage ?
Ce serait pour monter sur du D3s.
Merci pour vos retours éclairés, bonne soirée

[M13]

Bonsoir Grysbok, une grande partie des réponses se trouve dans le fil ''GA pour D700'' dans le forum Nikon!
Cordialement

[barberaz]

En dehors du range la différence flagrante est déjà f2.8 pour l'un et f4 pour l'autre, avec un piqué supérieur pour le 14-24 aux grandes ouverture surtout dans les bords/angles; sinon le piqué est assez comparable entre les 2 modèles.
La distortion aussi est il me semble plus forte à 16 sur le F4 qu'à 14 sur le f2.8 mais cela ne doit pas être un critère à trop prendre en compte comme le vignettage.
Le 14-24 est ultra homogène, quelques soit la focale utilisé le piqué est similaire, ce qui semble moins le cas pour le 16-35 où le 35mm est en replie.
En revanche, le F4 est stabilisé, moins sensible aux flares et il est plus facile d'adapter des filtres.

Personnellement entre les 2 je préfère le 14-24 pour son diaph de plus déjà très piqué, son homogénéité, et le fait qu'il ait une distortion nulle à 24.

[hlb]

Bonsoir Grysbok, une grande partie des réponses se trouve dans le fil ''GA pour D700'' dans le forum Nikon!
Cordialement

Bonsoir Grysbok,

+1 pour la réponse de M13. Et aussi dans ce fil:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93513.0.html

Bonne soirée,

HL

[Buzzz]

Moi je dirai ni l'un ni l'autre, sauf si tu te débarrasses du 24-70. je dis ça parce que quand je pars en voyage mon kit de base est composé d'un D700 + grip, 24-70/2.8 + 80-200/2.8 AFD et 50/1.2 Ais. Et je t'assure que  c'est déjà pas mal lourd (en tout cas bien assez), surtout quand la chaleur est de la partie. Un gros zoom en plus ne me semble pas raisonnable, même en virant le 50. Et si c'est pour le laisser à la maison pour cause de double emploi...

A mon avis, si tu tiens vraiment à l'UGA, une config de type 16-35/4 (ou équivalent) + 50 + 70-200 me semble bien plus réaliste "dans la vraie vie". Après tu fais ce que tu veux !

Buzzz
 

[Grysbok]

Merci à tous pour vos avis !

Buzzz, à vrai dire, je suis très attaché à mon 24-70 ; venant du modèle Canon, je trouve que le Nikon se trouve plusieurs niveaux au-dessus, je suis bluffé du piqué et ce dès f/2.8 ; de plus c'est un vrai passe-partout.
Et tout ceci n'est pas dans le but de me composer un kit "voyage", mais c'est pour mes reportages, donc boulot. Et c'est pourquoi je cherche à tirer plus large que le 24-70 de temps en temps, d'où mon hésitation entre les 2 zooms en question.

Je m'en vais lire le fil que vous m'avez conseillé bonne nuit à tous!

[Buzzz]

Ok, j'entends bien... Mais si les 14-24 et le 24-70 "se suivent" il y a une très grosse plage en commun entre un (16)17-35 et un 24-70, non ?

Buzzz

[Grysbok]

En effet ! C'est clair que le 14-24 est ce qu'il y a de mieux pour compléter la "trinité" Nikon... Mais il y a 550 € de budget en plus, d'autant plus que l'UGA n'est pas mon type de focale de prédilection donc l'UGA que j'acheterai ne sera pas utilisé des masses non plus (enfin qui sait )

Choix délicat...

[Bernard2]

Bonsoir à tous,

Voilà, je vais me tourner vers un grand-angle, un zoom en l'occurence, pour compléter mes 24-70 et 70-200, et je suis donc confronté à 2 choix :

- 16-35mm f/4 VR : 899 €
- 14-24mm f/2.8 : 1450 €

Vu la différence de prix, où se situent les différences flagrantes ? Piqué en net retrait pour le 16-35 ? Juste dans les angles ? à PO ? Vignettage ?
Ce serait pour monter sur du D3s.
Merci pour vos retours éclairés, bonne soirée

Tu es sûr de tes prix? ou c'est de l'occasion?

[hlb]

Merci à tous pour vos avis !

Buzzz, à vrai dire, je suis très attaché à mon 24-70 ; venant du modèle Canon, je trouve que le Nikon se trouve plusieurs niveaux au-dessus, je suis bluffé du piqué et ce dès f/2.8 ; de plus c'est un vrai passe-partout.
Et tout ceci n'est pas dans le but de me composer un kit "voyage", mais c'est pour mes reportages, donc boulot. Et c'est pourquoi je cherche à tirer plus large que le 24-70 de temps en temps, d'où mon hésitation entre les 2 zooms en question.

Je m'en vais lire le fil que vous m'avez conseillé bonne nuit à tous!

Bonjour Grysbok,

Moi aussi je suis attaché à mon 24-70, et pourtant je l'ai complété par le 16-35. Bien sûr je ne les emporte pas en même temps. Je choisis l'un ou l'autre suivant les sujets. Si, par exemple, je sais que je ferai principalement de l'intérieur (des églises par exemple), le 16-35 est bien plus indiqué grâce à son VR hyper efficace et à sa couverture plus large. Pluôt que d'emporter en complément le très lourd mais excellentissime 70-200 VRII, je prendrai dans ce cas un second boîtier (un Canon 500D avec le 24-105L en l'occurence).

Il m'arrive aussi de faire l'inverse et d'emporter en premier choix le 70-200. Dans ce cas, je monterai plutôt mon 17-85 sur le Canon.

Si je veux vraiment voyager léger, je prendrai le seul D700 avec le 28-300, mais je sais que j'aurai une carence en basses focales.

Mais bien sûr, chacun choisit suivant ses sujets et ses goûts et affinités.

Bonne journée,

HL

[Grysbok]

Tu es sûr de tes prix? ou c'est de l'occasion?

Prix neufs, chez CameraNU.nl

[Grysbok]

Merci HLB pour ton retour ; dans mon cas, ce serait pour emmener le trio en même temps : 14-24 ou 16-35 + 24-70 + 70-200II ; le poids n'est pas trop un problème, et j'ai trouvé le 16-35 relativement léger malgré sa taille

[jeanbart]

J'ai le 14-24 depuis 2008 et si je devais refaire ce choix actuellement je crois que je prendrai un 16-35 pour sa stabilisation et pour son range très intéressant.

[kochka]

J'ai un 14/24 depuis sa sortie, et je viens d'abandonner le 24/70 pour le 24/120.
Ce couple me suffit largement en voyage.
Un objectif sur le boitier et l'autre dans le sac à dos, ce n'est ni gros, ni lourd, et 2mm de moins qu'avec le 16/35 sont bien utiles en intérieurs.
Comme le 24 est ma focale de prédilection, je suis bien avec les deux objectifs.

[hyago]

J'ai le 14-24 depuis 2008 et si je devais refaire ce choix actuellement je crois que je prendrai un 16-35 pour sa stabilisation et pour son range très intéressant.

Ahh ce JeanBart, toujours a nager contre-courant... 

Le 14-24 est un des meilleurs objos faits par Nikon, la descente a 14mm est magnifique... tu te plains de quoi ? Tu fais des mésanges au 600mm donc je comprends que tu t'en fous bien des 14mm mais quand-même, il faut admettre qu'on ne parle pas de 2mm sur un 80mm ou on parlerait de choisir entre 80mm et 82mm, sinon sur une très basse focale ou ces 2mm ils ont une énorme importance. 

[hlb]

Ahh ce JeanBart, toujours a nager contre-courant... 

Le 14-24 est un des meilleurs objos faits par Nikon, la descente a 14mm est magnifique... tu te plains de quoi ? Tu fais des mésanges au 600mm donc je comprends que tu t'en fous bien des 14mm mais quand-même, il faut admettre qu'on ne parle pas de 2mm sur un 80mm ou on parlerait de choisir entre 80mm et 82mm, sinon sur une très basse focale ou ces 2mm ils ont une énorme importance. 

Bonjour à toi Hyago,

Certes ces 2mm peuvent être importants pour certains mais, pour ma part, les 11mm le sont bien plus. Avec le 14-24, la limite haute est très vite atteinte. Avec le 16-35, on peut se permettre de changer d'objectif bien moins souvent. A propos, mon petit cliché rapporté de Westvleteren, justement avec le 16-35 d'ailleurs, ne t'a pas mis l'eau à la bouche?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,113050.msg2034771.html#msg2034771)

Si un jour tu passes par la Belgique, je me ferai un plaisir de t'y emmener.

Amitiés,

HL

[hyago]

Bonjour à toi Hyago,

Certes ces 2mm peuvent être importants pour certains mais, pour ma part, les 11mm le sont bien plus. Avec le 14-24, la limite haute est très vite atteinte. Avec le 16-35, on peut se permettre de changer d'objectif bien moins souvent. A propos, mon petit cliché rapporté de Westvleteren, justement avec le 16-35 d'ailleurs, ne t'a pas mis l'eau à la bouche?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,113050.msg2034771.html#msg2034771)

Si un jour tu passes par la Belgique, je me ferai un plaisir de t'y emmener.

Amitiés,

HL

Bonjour HLB,

Hélàs oui, tu m'as mis l'eau a la bouche... quelle bière... Je monte sur Paris ce dimanche 23 janvier, et je dois rester j'usqu'au 3 février car je ne veux pas rater le Rétromobile que démarre le deux février... donc j'aurais quelques jours de liberté... Je voulais faire un petit tour en Normandie pour refaire les plages du débarquement allíé du 6 juin et aussi les restes du "mur de l'atlantique" mais si le temps ne met pas un peu de sa part, je peux me déplacer en Belgique, juste un TGV a prendre...    J'aurais un ordi sur Paris donc je verrai bien...

Je comprends ta démarche pour l'usage du 35mm mais j'ai choisi le 35mm AF-D 2,8f qui me convient de par ses 200g et qui fait quasiment 85% de mes photos de rue sur D700. Donc le 14-24mm est dans la musette mais je ne le sors qu'en cas de besoin... J'accorde une haute valeur a ces 2mm de descente... et aussi a me balader sous peu de poids... Donc me servir de la focale 35mm d'un 16-35mm est un peu trop lourd pour moi... Il faut dire que le 35mm AF-D sur un d700 faitr bouchon et n'effarouche personne... 

Mais je comprends très bien que chacun trouve sa joie dans ses optiques, c'est de la disparité de critères que vivent les forums...  Disons que dans mon cas, entre le 35mm et le 85mm A-FD tous les deux, je fais près de 95% de mes pdV en rando ville et que c'est très léger a colporter... car on peut même se passer d'un sac: On met un objo sur le boiter et l'autre dans une poche...

Pour descendre plus, j'ai été tenté de prendre un 24mm AF-D aussi, mais JMS affirme que la focale 24mm du 14-24 est bien meilleure que celle du fixe, donc j'y ai renoncé. 

Je peux t'assurer que s'il y avait dispo à des prix raisonnables sur le marché un 14mm et un 24mm performants, le les prendrais pour vendre le zoom dont je me me sers que des deux extrèmes dans 90% des cas, mais ça n'existe pas, donc c'est le seul zoom FX que je prends en balade... pour le reste, je préfère les fixes. 

[hlb]

Hélàs oui, tu m'as mis l'eau a la bouche... quelle bière... Je monte sur Paris ce dimanche 23 janvier, et je dois rester j'usqu'au 3 février car je ne veux pas rater le Rétromobile que démarre le deux février... donc j'aurais quelques jours de liberté... Je voulais faire un petit tour en Normandie pour refaire les plages du débarquement allíé du 6 juin et aussi les restes du "mur de l'atlantique" mais si le temps ne met pas un peu de sa part, je peux me déplacer en Belgique, juste un TGV a prendre...    J'aurais un ordi sur Paris donc je verrai bien...

Hyago,

Tu serais le bienvenu. 

Le TGV s'arrête à Liège où j'irais te chercher. Préviens-moi seulement le plus tôt possible car je ne peux prendre congé sans un minimum de préavis.

Avec l'espoir de te rencontrer bientôt,

HL

[gil91]

Pour moi, et pour mon utilisation (paysage, urbanisme et architecture), le 16-35 sans hésitation . Je trouve le 14-24 trop lourd, avec une plage de focales trop réduite, et une lentille frontale dangereusement proéminente. J'avais un 24-70 dont je me suis séparé pour acheter un 16-35 et un 70-300. Je sais, y'a un trou entre les deux, mais je n'utilise pas les focales autour de 50mm. C'est, pour moi, toujours trop court ou trop long. En tous cas, pour revenir au sujet, depuis que j'ai acheté ce 16-35, il est monté en permanence sur le D700. Question piqué, sur mes tirages A4 max c'est très bien.
Gilles

[waldokitty]

Le 14-24 est un des meilleurs objos faits par Nikon, la descente a 14mm est magnifique... tu te plains de quoi ?

Le pb Hyago est que ce zoom est d'utilisation super pointue...qu'il soit tout bon optiquement n'est pas le plus important, savoir l'utiliser est une autre paire de manches. Très rares sont les images faites avec qui m'ont convaincues (ailleurs,  ici je n'en ai vu aucune). Même les pros de chez pros se ratent souvent avec...vu le prix et sa difficulté d'usage je ne le conseillerais pas à n'importe qui. Les 16-35, 17-35, 20-35 me semblent plus raisonnables.

[M@kro]

Je peux t'assurer que s'il y avait dispo à des prix raisonnables sur le marché un 14mm et un 24mm performants, le les prendrais pour vendre le zoom dont je me me sers que des deux extrèmes dans 90% des cas, mais ça n'existe pas, donc c'est le seul zoom FX que je prends en balade... pour le reste, je préfère les fixes. 

Le AFD 14 f2,8 et le AFS 24 f/1,4 ne sont pas bons ?

[Michel K]

Question piqué, sur mes tirages A4 max c'est très bien.
Gilles

Du 16-35/4, j'en ai fait des tirages A2 très convaincants. ;-)
Question piqué sur D700, il est supérieur à mon 20/3.5 ais et 24/2.8 ais et légèrement inférieur à mon 28/2 ai et PC 35/2.8.

[mimi_droopy]

Le AFD 14 f2,8 et le AFS 24 f/1,4 ne sont pas bons ?

Le 14 n'est pas des plus performants et le 24 n'est pas d'un prix raisonnable

[kochka]

Le 16/35 est bon, le 14/24 un peu supérieur dans les zones de recouvrement.
La question porte plus sur tes besoins en matière de range, et d'ouverture,  quoique le VR puisse dans certains cas remplacer l'ouverture.

Je ne prendra jamais de 16/35 parce qu'il est ou pas assez GA lorsque je manque de recul, ou pas du tout télé dans le cas contraire.
Comme expliqué hier ci-dessus , c'est 24/120 monté en règle générale, et le 14/24 en intérieur ou lorsque je veux un effet au delà lu 24mm.

Pour moi, c'est plus ton usage et ton cahier des charges que la qualité d'une optique ou l'autre qui te permettra de trancher.

[Jaja66]

Je me permets de suggérer le 17-35 f2.8, moins "déformant" que le 14-24 pour qui n'a pas besoin de ces 3 petits millimètres, doté d'un AF de course et d'une ouverture à 2.8 ! Petit problème : il ne pique pas bien fort à pleine ouverture, en dehors du centre. Gros avantage : on le trouve d'occase, en cherchant bien, entre 600 et 800 €. C'est le mien et je ne suis pas près de m'en séparer !