16-35/4 VR ou 14-24/2.8 ?

[Grysbok]

Bonsoir à tous,

Voilà, je vais me tourner vers un grand-angle, un zoom en l'occurence, pour compléter mes 24-70 et 70-200, et je suis donc confronté à 2 choix :

- 16-35mm f/4 VR : 899 €
- 14-24mm f/2.8 : 1450 €

Vu la différence de prix, où se situent les différences flagrantes ? Piqué en net retrait pour le 16-35 ? Juste dans les angles ? à PO ? Vignettage ?
Ce serait pour monter sur du D3s.
Merci pour vos retours éclairés, bonne soirée

[M13]

Bonsoir Grysbok, une grande partie des réponses se trouve dans le fil ''GA pour D700'' dans le forum Nikon!
Cordialement

[barberaz]

En dehors du range la différence flagrante est déjà f2.8 pour l'un et f4 pour l'autre, avec un piqué supérieur pour le 14-24 aux grandes ouverture surtout dans les bords/angles; sinon le piqué est assez comparable entre les 2 modèles.
La distortion aussi est il me semble plus forte à 16 sur le F4 qu'à 14 sur le f2.8 mais cela ne doit pas être un critère à trop prendre en compte comme le vignettage.
Le 14-24 est ultra homogène, quelques soit la focale utilisé le piqué est similaire, ce qui semble moins le cas pour le 16-35 où le 35mm est en replie.
En revanche, le F4 est stabilisé, moins sensible aux flares et il est plus facile d'adapter des filtres.

Personnellement entre les 2 je préfère le 14-24 pour son diaph de plus déjà très piqué, son homogénéité, et le fait qu'il ait une distortion nulle à 24.

[hlb]

Bonsoir Grysbok, une grande partie des réponses se trouve dans le fil ''GA pour D700'' dans le forum Nikon!
Cordialement

Bonsoir Grysbok,

+1 pour la réponse de M13. Et aussi dans ce fil:

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,93513.0.html

Bonne soirée,

HL

[Buzzz]

Moi je dirai ni l'un ni l'autre, sauf si tu te débarrasses du 24-70. je dis ça parce que quand je pars en voyage mon kit de base est composé d'un D700 + grip, 24-70/2.8 + 80-200/2.8 AFD et 50/1.2 Ais. Et je t'assure que  c'est déjà pas mal lourd (en tout cas bien assez), surtout quand la chaleur est de la partie. Un gros zoom en plus ne me semble pas raisonnable, même en virant le 50. Et si c'est pour le laisser à la maison pour cause de double emploi...

A mon avis, si tu tiens vraiment à l'UGA, une config de type 16-35/4 (ou équivalent) + 50 + 70-200 me semble bien plus réaliste "dans la vraie vie". Après tu fais ce que tu veux !

Buzzz
 

[Grysbok]

Merci à tous pour vos avis !

Buzzz, à vrai dire, je suis très attaché à mon 24-70 ; venant du modèle Canon, je trouve que le Nikon se trouve plusieurs niveaux au-dessus, je suis bluffé du piqué et ce dès f/2.8 ; de plus c'est un vrai passe-partout.
Et tout ceci n'est pas dans le but de me composer un kit "voyage", mais c'est pour mes reportages, donc boulot. Et c'est pourquoi je cherche à tirer plus large que le 24-70 de temps en temps, d'où mon hésitation entre les 2 zooms en question.

Je m'en vais lire le fil que vous m'avez conseillé bonne nuit à tous!

[Buzzz]

Ok, j'entends bien... Mais si les 14-24 et le 24-70 "se suivent" il y a une très grosse plage en commun entre un (16)17-35 et un 24-70, non ?

Buzzz

[Grysbok]

En effet ! C'est clair que le 14-24 est ce qu'il y a de mieux pour compléter la "trinité" Nikon... Mais il y a 550 € de budget en plus, d'autant plus que l'UGA n'est pas mon type de focale de prédilection donc l'UGA que j'acheterai ne sera pas utilisé des masses non plus (enfin qui sait )

Choix délicat...

[Bernard2]

Bonsoir à tous,

Voilà, je vais me tourner vers un grand-angle, un zoom en l'occurence, pour compléter mes 24-70 et 70-200, et je suis donc confronté à 2 choix :

- 16-35mm f/4 VR : 899 €
- 14-24mm f/2.8 : 1450 €

Vu la différence de prix, où se situent les différences flagrantes ? Piqué en net retrait pour le 16-35 ? Juste dans les angles ? à PO ? Vignettage ?
Ce serait pour monter sur du D3s.
Merci pour vos retours éclairés, bonne soirée

Tu es sûr de tes prix? ou c'est de l'occasion?

[hlb]

Merci à tous pour vos avis !

Buzzz, à vrai dire, je suis très attaché à mon 24-70 ; venant du modèle Canon, je trouve que le Nikon se trouve plusieurs niveaux au-dessus, je suis bluffé du piqué et ce dès f/2.8 ; de plus c'est un vrai passe-partout.
Et tout ceci n'est pas dans le but de me composer un kit "voyage", mais c'est pour mes reportages, donc boulot. Et c'est pourquoi je cherche à tirer plus large que le 24-70 de temps en temps, d'où mon hésitation entre les 2 zooms en question.

Je m'en vais lire le fil que vous m'avez conseillé bonne nuit à tous!

Bonjour Grysbok,

Moi aussi je suis attaché à mon 24-70, et pourtant je l'ai complété par le 16-35. Bien sûr je ne les emporte pas en même temps. Je choisis l'un ou l'autre suivant les sujets. Si, par exemple, je sais que je ferai principalement de l'intérieur (des églises par exemple), le 16-35 est bien plus indiqué grâce à son VR hyper efficace et à sa couverture plus large. Pluôt que d'emporter en complément le très lourd mais excellentissime 70-200 VRII, je prendrai dans ce cas un second boîtier (un Canon 500D avec le 24-105L en l'occurence).

Il m'arrive aussi de faire l'inverse et d'emporter en premier choix le 70-200. Dans ce cas, je monterai plutôt mon 17-85 sur le Canon.

Si je veux vraiment voyager léger, je prendrai le seul D700 avec le 28-300, mais je sais que j'aurai une carence en basses focales.

Mais bien sûr, chacun choisit suivant ses sujets et ses goûts et affinités.

Bonne journée,

HL

[Grysbok]

Tu es sûr de tes prix? ou c'est de l'occasion?

Prix neufs, chez CameraNU.nl

[Grysbok]

Merci HLB pour ton retour ; dans mon cas, ce serait pour emmener le trio en même temps : 14-24 ou 16-35 + 24-70 + 70-200II ; le poids n'est pas trop un problème, et j'ai trouvé le 16-35 relativement léger malgré sa taille

[jeanbart]

J'ai le 14-24 depuis 2008 et si je devais refaire ce choix actuellement je crois que je prendrai un 16-35 pour sa stabilisation et pour son range très intéressant.

[kochka]

J'ai un 14/24 depuis sa sortie, et je viens d'abandonner le 24/70 pour le 24/120.
Ce couple me suffit largement en voyage.
Un objectif sur le boitier et l'autre dans le sac à dos, ce n'est ni gros, ni lourd, et 2mm de moins qu'avec le 16/35 sont bien utiles en intérieurs.
Comme le 24 est ma focale de prédilection, je suis bien avec les deux objectifs.

[hyago]

J'ai le 14-24 depuis 2008 et si je devais refaire ce choix actuellement je crois que je prendrai un 16-35 pour sa stabilisation et pour son range très intéressant.

Ahh ce JeanBart, toujours a nager contre-courant... 

Le 14-24 est un des meilleurs objos faits par Nikon, la descente a 14mm est magnifique... tu te plains de quoi ? Tu fais des mésanges au 600mm donc je comprends que tu t'en fous bien des 14mm mais quand-même, il faut admettre qu'on ne parle pas de 2mm sur un 80mm ou on parlerait de choisir entre 80mm et 82mm, sinon sur une très basse focale ou ces 2mm ils ont une énorme importance. 

[hlb]

Ahh ce JeanBart, toujours a nager contre-courant... 

Le 14-24 est un des meilleurs objos faits par Nikon, la descente a 14mm est magnifique... tu te plains de quoi ? Tu fais des mésanges au 600mm donc je comprends que tu t'en fous bien des 14mm mais quand-même, il faut admettre qu'on ne parle pas de 2mm sur un 80mm ou on parlerait de choisir entre 80mm et 82mm, sinon sur une très basse focale ou ces 2mm ils ont une énorme importance. 

Bonjour à toi Hyago,

Certes ces 2mm peuvent être importants pour certains mais, pour ma part, les 11mm le sont bien plus. Avec le 14-24, la limite haute est très vite atteinte. Avec le 16-35, on peut se permettre de changer d'objectif bien moins souvent. A propos, mon petit cliché rapporté de Westvleteren, justement avec le 16-35 d'ailleurs, ne t'a pas mis l'eau à la bouche?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,113050.msg2034771.html#msg2034771)

Si un jour tu passes par la Belgique, je me ferai un plaisir de t'y emmener.

Amitiés,

HL

[hyago]

Bonjour à toi Hyago,

Certes ces 2mm peuvent être importants pour certains mais, pour ma part, les 11mm le sont bien plus. Avec le 14-24, la limite haute est très vite atteinte. Avec le 16-35, on peut se permettre de changer d'objectif bien moins souvent. A propos, mon petit cliché rapporté de Westvleteren, justement avec le 16-35 d'ailleurs, ne t'a pas mis l'eau à la bouche?

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,113050.msg2034771.html#msg2034771)

Si un jour tu passes par la Belgique, je me ferai un plaisir de t'y emmener.

Amitiés,

HL

Bonjour HLB,

Hélàs oui, tu m'as mis l'eau a la bouche... quelle bière... Je monte sur Paris ce dimanche 23 janvier, et je dois rester j'usqu'au 3 février car je ne veux pas rater le Rétromobile que démarre le deux février... donc j'aurais quelques jours de liberté... Je voulais faire un petit tour en Normandie pour refaire les plages du débarquement allíé du 6 juin et aussi les restes du "mur de l'atlantique" mais si le temps ne met pas un peu de sa part, je peux me déplacer en Belgique, juste un TGV a prendre...    J'aurais un ordi sur Paris donc je verrai bien...

Je comprends ta démarche pour l'usage du 35mm mais j'ai choisi le 35mm AF-D 2,8f qui me convient de par ses 200g et qui fait quasiment 85% de mes photos de rue sur D700. Donc le 14-24mm est dans la musette mais je ne le sors qu'en cas de besoin... J'accorde une haute valeur a ces 2mm de descente... et aussi a me balader sous peu de poids... Donc me servir de la focale 35mm d'un 16-35mm est un peu trop lourd pour moi... Il faut dire que le 35mm AF-D sur un d700 faitr bouchon et n'effarouche personne... 

Mais je comprends très bien que chacun trouve sa joie dans ses optiques, c'est de la disparité de critères que vivent les forums...  Disons que dans mon cas, entre le 35mm et le 85mm A-FD tous les deux, je fais près de 95% de mes pdV en rando ville et que c'est très léger a colporter... car on peut même se passer d'un sac: On met un objo sur le boiter et l'autre dans une poche...

Pour descendre plus, j'ai été tenté de prendre un 24mm AF-D aussi, mais JMS affirme que la focale 24mm du 14-24 est bien meilleure que celle du fixe, donc j'y ai renoncé. 

Je peux t'assurer que s'il y avait dispo à des prix raisonnables sur le marché un 14mm et un 24mm performants, le les prendrais pour vendre le zoom dont je me me sers que des deux extrèmes dans 90% des cas, mais ça n'existe pas, donc c'est le seul zoom FX que je prends en balade... pour le reste, je préfère les fixes. 

[hlb]

Hélàs oui, tu m'as mis l'eau a la bouche... quelle bière... Je monte sur Paris ce dimanche 23 janvier, et je dois rester j'usqu'au 3 février car je ne veux pas rater le Rétromobile que démarre le deux février... donc j'aurais quelques jours de liberté... Je voulais faire un petit tour en Normandie pour refaire les plages du débarquement allíé du 6 juin et aussi les restes du "mur de l'atlantique" mais si le temps ne met pas un peu de sa part, je peux me déplacer en Belgique, juste un TGV a prendre...    J'aurais un ordi sur Paris donc je verrai bien...

Hyago,

Tu serais le bienvenu. 

Le TGV s'arrête à Liège où j'irais te chercher. Préviens-moi seulement le plus tôt possible car je ne peux prendre congé sans un minimum de préavis.

Avec l'espoir de te rencontrer bientôt,

HL

[gil91]

Pour moi, et pour mon utilisation (paysage, urbanisme et architecture), le 16-35 sans hésitation . Je trouve le 14-24 trop lourd, avec une plage de focales trop réduite, et une lentille frontale dangereusement proéminente. J'avais un 24-70 dont je me suis séparé pour acheter un 16-35 et un 70-300. Je sais, y'a un trou entre les deux, mais je n'utilise pas les focales autour de 50mm. C'est, pour moi, toujours trop court ou trop long. En tous cas, pour revenir au sujet, depuis que j'ai acheté ce 16-35, il est monté en permanence sur le D700. Question piqué, sur mes tirages A4 max c'est très bien.
Gilles

[waldokitty]

Le 14-24 est un des meilleurs objos faits par Nikon, la descente a 14mm est magnifique... tu te plains de quoi ?

Le pb Hyago est que ce zoom est d'utilisation super pointue...qu'il soit tout bon optiquement n'est pas le plus important, savoir l'utiliser est une autre paire de manches. Très rares sont les images faites avec qui m'ont convaincues (ailleurs,  ici je n'en ai vu aucune). Même les pros de chez pros se ratent souvent avec...vu le prix et sa difficulté d'usage je ne le conseillerais pas à n'importe qui. Les 16-35, 17-35, 20-35 me semblent plus raisonnables.

[M@kro]

Je peux t'assurer que s'il y avait dispo à des prix raisonnables sur le marché un 14mm et un 24mm performants, le les prendrais pour vendre le zoom dont je me me sers que des deux extrèmes dans 90% des cas, mais ça n'existe pas, donc c'est le seul zoom FX que je prends en balade... pour le reste, je préfère les fixes. 

Le AFD 14 f2,8 et le AFS 24 f/1,4 ne sont pas bons ?

[Michel K]

Question piqué, sur mes tirages A4 max c'est très bien.
Gilles

Du 16-35/4, j'en ai fait des tirages A2 très convaincants. ;-)
Question piqué sur D700, il est supérieur à mon 20/3.5 ais et 24/2.8 ais et légèrement inférieur à mon 28/2 ai et PC 35/2.8.

[mimi_droopy]

Le AFD 14 f2,8 et le AFS 24 f/1,4 ne sont pas bons ?

Le 14 n'est pas des plus performants et le 24 n'est pas d'un prix raisonnable

[kochka]

Le 16/35 est bon, le 14/24 un peu supérieur dans les zones de recouvrement.
La question porte plus sur tes besoins en matière de range, et d'ouverture,  quoique le VR puisse dans certains cas remplacer l'ouverture.

Je ne prendra jamais de 16/35 parce qu'il est ou pas assez GA lorsque je manque de recul, ou pas du tout télé dans le cas contraire.
Comme expliqué hier ci-dessus , c'est 24/120 monté en règle générale, et le 14/24 en intérieur ou lorsque je veux un effet au delà lu 24mm.

Pour moi, c'est plus ton usage et ton cahier des charges que la qualité d'une optique ou l'autre qui te permettra de trancher.

[Jaja66]

Je me permets de suggérer le 17-35 f2.8, moins "déformant" que le 14-24 pour qui n'a pas besoin de ces 3 petits millimètres, doté d'un AF de course et d'une ouverture à 2.8 ! Petit problème : il ne pique pas bien fort à pleine ouverture, en dehors du centre. Gros avantage : on le trouve d'occase, en cherchant bien, entre 600 et 800 €. C'est le mien et je ne suis pas près de m'en séparer !

[whiteman]

Je me permets de suggérer le 17-35 f2.8

Ouarfff    alors que certain trouve qu'un 16mn n'est "pas assez GA", tu penses vraiment qu'un simple "17" pourra suffire 

Aujourd'hui le "vrai" GA semble réellement débuter à 15mm (hors FE bien sur) 

Whiteman

[Jaja66]

Entre 16 et 17 mm, je ne vois pas la différence, sincèrement. Entre 14 et 17, elle est claire, oui. Mais 14 mm, c'est bien plus difficile à gérer que 17 en termes de prise de vue AMHA. Et puis monter à 35 mm rend l'utilisation d'un tel objectif bcp moins marginale. 

[ldarieut]

J'utilise le 14-24 et j'avoue que le résultat esthétique est souvent meilleur à 17 et plus : en gros j'arrive (moi) à cadrer à 17+, en dessous c'est souvent moins "bon" que le même cadrage à 17 ou 18.
Mais je persiste et je finirai bien par maitriser le 14mm
Je fais aussi beaucoup de photos à 24, et là c'est le top, même si le 24 1.4 est probablement meilleur.

luc

[jepoma]

Bonsoir,

Je sors un peu du sujet, mais pourquoi ne pas aussi penser au 17-35 f/2.8 ? En occasion, il se trouve quasiment au prix du 16-35 f/4 et dès f/4 est très bien noté par JMS sur D700 (je n'ai pas son e-book sur le D3s mais il vaut certainement d'être acheté). Un piste qui vaut peut-être la peine d'être explorée ...

A+

[Moocher]

Je sors aussi du sujet :
Et pourquoi pas le Tokina 16-28 f2,8 ?

[Jean Louis]

24 ou 28 c'est à mon avis un peu limite en fond de range, le 35 est quand même plus confortable.    [at] +

[kochka]

J'utilise le 14-24 et j'avoue que le résultat esthétique est souvent meilleur à 17 et plus : en gros j'arrive (moi) à cadrer à 17+, en dessous c'est souvent moins "bon" que le même cadrage à 17 ou 18.
Mais je persiste et je finirai bien par maitriser le 14mm
Je fais aussi beaucoup de photos à 24, et là c'est le top, même si le 24 1.4 est probablement meilleur.

luc

Pas difficile à 14, mais il faut trouver le sujet
On peut au passage admirer le travail du marbre sur le "lit"

[barberaz]

Pas difficile à 14, mais il faut trouver le sujet
On peut au passage admirer le travail du marbre sur le "lit"

En même temps la compensation du recul n'est pas vraiment un sujet seulement un dépannage; les GA ont vocation à faire des images comme n'importe quel autre objectif.
Force est de constater que 14 est rarement utile, et qu'il est plus utiliser car il est en bout de range, à bien y réfléchir ont aurait sans doute été souvent plus inspiré à choisir 18 ou 20 voire 24. Maintenant je peux comprendre son utilisation répété dans une démarche unitaire de cadrage ou de champs, mais dans l'absolu 14 reste extrême même si on peu apprécier de l'avoir sous la main; aussi je conseille à tout ceux qui utilise ce type de focale à allonger un peu en cherchant un point de vue différent si nécessaire, l'approche et le résultat en seront souvent plus pertinent.

[Michel K]

Belle photo, mais pour autant...  

Il me semble déceler (malgré la faible définition de cette photo) un manque de piqué dans les coins (surtout en haut à gauche), sans doute lié à une ouverture trop grande. Avec un 16-35/4 VR, ce défaut disparaitrait sans risque de flou de bougé. D'autant qu'à 16mm, les sources lumineuses qui attirent trop l'oeil ainsi que l'assombrissement des coins du bas sortiraient du champ. A 16mm, on pourrait également plus facilement admirer le travail du marbre sur le "lit".  

[barberaz]

Belle photo, mais pour autant...  
Il me semble déceler (malgré la faible définition de cette photo) un manque de piqué dans les coins (surtout en haut à gauche), sans doute lié à une ouverture trop grande. Avec un 16-35/4 VR, ce défaut disparaitrait sans risque de flou de bougé. D'autant qu'à 16mm, les sources lumineuses qui attirent trop l'oeil ainsi que l'assombrissement des coins du bas sortiraient du champ. A 16mm, on pourrait également plus facilement admirer le travail du marbre sur le "lit".  

Je pense que le pb de cette image est qu'il y en a trop ou pas assez, personnellement j'aurai fait 2 photos, 1 horizontale à 20mm mettant l'accent sur la statut en cadrant uniquement le fond et les vaisseliers, la seconde verticale à 18 ou 20 mm et en mettant l'accent sur la statue mais en cadrant le sol et le plafond, pas mis en valeur ici.

[ldarieut]

kochka, merci pour cette illustration. Cela reste une photo type "reportage", et dans cette pratique, je conçois que 14mm font mieux que 16.
Ma pratique de l'UGA est orientée paysage, et 14 en paysage, c'est compliqué.

[kochka]

Je comprends (et accepte naturellement) toutes les critiques.
Il faut aussi voir que les coins sont très proche du photographe, avec le 14, et la grand ouverture réduit la profondeur de champ.
Une autre mais en plein air déjà passée avec l'ancien 14 nettement moins qualitatif, et en diapo.
Avec un 16 elle aurait été moins spectaculaire

[kochka]

Ou encore.
Contrairement à ce que l'on pourrait penser, c'est en Chine, à la limite du désert de Gobi.

[cali31]

Le 14-24 est meilleur que le 16-35, ça c'est sur !! Après faut voir si tu utilise des filtres, si la grosse lentille du 14-24 te fait peur, etc...... Moi j'ai pris le 16-35 et j'en suis très content !!

Après pour compléter le 24-70, pourquoi ne pas prend prendre un zeiss 21 mm....   

Une photo prise au 16-35 à 20mm (filtre pola pour la glace + dégradé gris pour équilibrer le ciel et l'ombre)...

[ldarieut]

Une photo prise au 16-35 à 20mm (filtre pola pour la glace + dégradé gris pour équilibrer le ciel et l'ombre)...

Bonjour Cali31
Juste une question, cette image est donc un assemblage de deux prises de vue ou bien avais-tu mis les deux filtres en même temps ?
Merci
luc

[cali31]

Bonjour Cali31
Juste une question, cette image est donc un assemblage de deux prises de vue ou bien avais-tu mis les deux filtres en même temps ?
Merci
luc

Il n'y a pas d'assemblage...J'ai mis les 2 filtres en même temps...

[alain2x]

Très bel exemple, cali31, qui montre comment les filtres peuvent encore servir à quelque chose, malgré le numérique

[kochka]

Le 14-24 est meilleur que le 16-35, ça c'est sur !! Après faut voir si tu utilise des filtres, si la grosse lentille du 14-24 te fait peur, etc...... Moi j'ai pris le 16-35 et j'en suis très content !!

Après pour compléter le 24-70, pourquoi ne pas prend prendre un zeiss 21 mm....   

Une photo prise au 16-35 à 20mm (filtre pola pour la glace + dégradé gris pour équilibrer le ciel et l'ombre)...

Tu as raison pour les filtres.
Tout est une question de cahier des charges initial. mais comme je n'ai généralement pas le temps de penser au filtres, il y a un polar, ou il n'y en a pas sur l'objectif.
Après avoir systématiquement monté un polar sur le 24/70, je ne le met pas sur le 24/120 pour voir si globalement , il y a une forte différence.
Un polar c'est très bien, mais il faut avoir le bon coté du ciel dans le champ, sinon tu récupère de fortes variations de couleur du ciel.
Par contre, pas question de prendre une focale fixe en voyage dans la journée, sauf cas très particulier. Je n'ai jamais le temps de changer d'objectif.
Déjà, avec deux zooms de 14 à 120, c'est juste.
J'ai revendu mon 21 il y a longtemps, pour un 18, revendu aussi pour un 17/35, revendu plus tard pour  14/24 ET 24/70.

[helveto]

Belle photo Stéphane ! Je suis étonné de ne pas entendre les hauts cris des allergiques aux filtres, pour qui le moindre filtre de protection casse complètement le piqué d'une photo. Là tu en mets deux l'un sur l'autre, et le résultat me paraît croustillant à souhait ! Faudra qu'on m'explique  ...

Amitiés

[ldarieut]

Il n'y a pas d'assemblage...J'ai mis les 2 filtres en même temps...

ok, merci. il n'y a avait pas de malice dans ma question.
luc

[barberaz]

Belle photo Stéphane ! Je suis étonné de ne pas entendre les hauts cris des allergiques aux filtres, pour qui le moindre filtre de protection casse complètement le piqué d'une photo. Là tu en mets deux l'un sur l'autre, et le résultat me paraît croustillant à souhait ! Faudra qu'on m'explique  ...
Amitiés

Il ne faut pas prendre n'importe qu'elle filtre non plus et ne pas faire trop d'empilage. Quant au croustillant le format 600x400 est une bonne explication, même si je suis sûr que l'image est correct.

Aussi et surtout ne pas faire comme l'incorrigible Kochka qui laisse un polarisant permanent

[kochka]

J'ai le choix entre laisser le polar lorsque je vais dans des coins plutôt ensoleillés, ou laisser en permanence des marques de doigt sur le polar en passant mon temps à l'enlever et le remettre, et faire tomber le pare-soleil dans la poussière en plus.
J'ai choisi.
 A 300 tofs dans la journée en moyenne, je manque un peu de temps pour bricoler toutes les deux minutes.
Mais on voit bien le défaut du polar.
Le ciel n'est pas uniforme.
 J'aurai dû penser à demander au soleil de changer de place, ou à Timour le boiteux, de bâtir sa porte dans un autre alignement.

[Fred_G]

Mais on voit bien le défaut du polar.
Le ciel n'est pas uniforme.
 J'aurai dû penser à demander au soleil de changer de place, ou à Timour le boiteux, de bâtir sa porte dans un autre alignement.

Tu aurais surtout du te rendre compte que le polarisant fait rarement bon ménage avec l'UGA quand il y a beaucoup de ciel dans le champ.
C'est inhérent à son principe de fonctionnement, et au fait que la lumière du ciel est polarisée.
Y'a pas de solutions...

[kochka]

je le sais depuis des années.
Comme expliqué ci dessus, je n'ai pas envie de l'enlever et le remettre en permanence, ce qui permet aussi d'avoir des exemples sous la main.
Mais pour une fois c'est raté. celle-là a été faite au 14mm et sans filtre naturellement.
Et pourtant on voit bien les différences dans le ciel

[Ghost]

Tu aurais surtout du te rendre compte que le polarisant fait rarement bon ménage avec l'UGA quand il y a beaucoup de ciel dans le champ.
C'est inhérent à son principe de fonctionnement, et au fait que la lumière du ciel est polarisée.
Y'a pas de solutions...

Le pola ne sert pas que pour le ciel, loin de là !
Donc tout au contraire, c'est très très utile sur un UGA !
La preuve ici...

[Ghost]

Ou mieux, là...

[Ghost]

...et même si c'est pour le ciel, ça change tout, même au 15mm !

Sans pola ci-dessous

[Ghost]

...et avec !

[Jean Louis]

Avec le filtre, c'est mieux ça c'est sûr mais on peut aussi tricher sous Capture NX.    [at] +

[barberaz]

Oui c'est mieux mais ici l'exemple n'est pas très pertinent, avec retouche on peut arriver à bien mieux.
Voilà ce qu'on peu faire en moins de 2 minutes:

[cali31]

Effectivement pour le ciel le pola n'est plus aussi utile qu'avant, même si je préfère faire les chose à la prise de vue que sur l'ordi....

Par contre il est indispensable pour virer les reflets sur l'eau, les rochers, les feuillage, etc... Cela permet de voir sous l'eau et de renforcer et enrichir les couleurs des feuillages.... Et ça sous toshop, vous pouvez pas le faire !!



Un ex sur l'eau que j'avais fait pour un tuto...





Et après ça donne ça...

[barberaz]

Effectivement pour le ciel le pola n'est plus aussi utile qu'avant, même si je préfère faire les chose à la prise de vue que sur l'ordi....
Par contre il est indispensable pour virer les reflets sur l'eau, les rochers, les feuillage, etc... Cela permet de voir sous l'eau et de renforcer et enrichir les couleurs des feuillages.... Et ça sous toshop, vous pouvez pas le faire !!

Je trouve aussi le pola utile pour tout ce qui est reflet: eau, vitre et feuillage, (et uniquement quand cela est approprié) mais pas plus, n'appréciant pas les effets sur le ciel ou autre, en altérant l'image de façon irrécupérable.

Le drame de ce filtre est qu'il est ultra populaire alors qu'il demande à être utilisé avec avec connaissance de causes et discernement.

[kochka]

A l'époque de l'argentique, je l'emmenais dès que je partais dans des coins ensoleillés, mais, je n'avais qu'un 28, ce qui posait moins de pb  avec les zones du ciel

[Ghost]

Oui c'est mieux mais ici l'exemple n'est pas très pertinent, avec retouche on peut arriver à bien mieux.
Voilà ce qu'on peu faire en moins de 2 minutes:

Très joli boulot Barberaz !
Mais ce que tu as fait sur l'une, tu peux le faire sur l'autre et l'améliorer aussi
De plus, malgré tout, les nuages sont toujours aussi gris

[Ghost]

Pour moi, le pola est indispensable, car la photo, sans devoir passer par la case photoshop, retrouve un certain équilibre, comme la photo ci-dessous, qui est un brut de RAW. Contrairement à toi Barberaz, je trouve que si on est obligé de passé par la case photoshop, on travestis forcément la réalité, alors que le polarisant n'est pas un filtre qui rajoute une couleur etc. Il n'agit que pour enlever les reflets qui nous empêches de voir les vraies couleurs, comme par temps couvert. Et l'image reste celle que l'on voit à travers son objectif ou avec des lunettes polarisée.

Avant

[Ghost]

Après...

[Michel K]

Pour moi, le pola est indispensable, car la photo, sans devoir passer par la case photoshop, retrouve un certain équilibre, comme la photo ci-dessous, qui est un brut de RAW. Contrairement à toi Barberaz, je trouve que si on est obligé de passé par la case photoshop, on travestis forcément la réalité, alors que le polarisant n'est pas un filtre qui rajoute une couleur etc. Il n'agit que pour enlever les reflets qui nous empêches de voir les vraies couleurs, comme par temps couvert. Et l'image reste celle que l'on voit à travers son objectif ou avec des lunettes polarisée.

Avant

L'oeil face à la réalité photographiée voit différemment de l'oeil face à une photo (issue d'un fichier brut de RAW)!
Pour tenter de s'approcher fidèlement de l'impression visuelle de la réalité photographiée, la modification du raw est donc une étape nécessaire! ;-)

[barberaz]

Très joli boulot Barberaz !
Mais ce que tu as fait sur l'une, tu peux le faire sur l'autre et l'améliorer aussi
De plus, malgré tout, les nuages sont toujours aussi gris

Contrairement à toi Barberaz, je trouve que si on est obligé de passé par la case photoshop, on travestis forcément la réalité, alors que le polarisant n'est pas un filtre qui rajoute une couleur etc. Il n'agit que pour enlever les reflets qui nous empêches de voir les vraies couleurs, comme par temps couvert. Et l'image reste celle que l'on voit à travers son objectif ou avec des lunettes polarisée.

Qu'est ce que la réalité en image?... l'utilisation de filtre pola la maquille plus encore à nos yeux d'humain, la très brève retouche que j'ai faite ne modifie que le contraste des tons, ton filtre lui,change les reflets et les couleurs en plus des contrastes
Et contrairement à ce que tu crois, ce qu'on peut faire avec l'une n'est pas exactement reproductible sur l'autre, le filtre polarisant n'est pas neutre.
Bref le pola oui, mais uniquement lorsqu'il peut produire son effet efficacement et si celui-ci est recherché évidement. Les précautions quant à son utilisation ne concerne pas uniquement les questions d'horribles dégradés du ciel en GA comme le pense Kochka.

[kochka]

Pas uniquement, mais assez pour rendre prudent en ultra GA, quoique même sans polar, on peut arriver à des résultats décevants dans le ciel, comme pour la porte de Tamerlan.   J'ai bien regretté de ne pas avoir de polar possible sur le 14 pour éviter les reflets sur les céramiques, et reculer en montant le 24/70 avec son polar aurait fait perdre trop de détails. La vie est dure pour le petits touriste pressés 
En fin de compte, c'est à chacun de choisir ce qu'il préfère obtenir.
De l'eau transparente et moins de reflets sur une falaise peuvent apporter beaucoup, ou casser l'effet de miroir selon le choix ou le rendu souhaité.
Je ne suis pas persuadé qu'il y ait la bonne et la mauvaise solution, mais plutôt un choix de moyens en fonction de l'effet voulu, ou plutôt espéré.