16-35/4 VR ou 14-24/2.8 ?

[Ghost]

Ou mieux, là...

[Ghost]

...et même si c'est pour le ciel, ça change tout, même au 15mm !

Sans pola ci-dessous

[Ghost]

...et avec !

[Jean Louis]

Avec le filtre, c'est mieux ça c'est sûr mais on peut aussi tricher sous Capture NX.    [at] +

[barberaz]

Oui c'est mieux mais ici l'exemple n'est pas très pertinent, avec retouche on peut arriver à bien mieux.
Voilà ce qu'on peu faire en moins de 2 minutes:

[cali31]

Effectivement pour le ciel le pola n'est plus aussi utile qu'avant, même si je préfère faire les chose à la prise de vue que sur l'ordi....

Par contre il est indispensable pour virer les reflets sur l'eau, les rochers, les feuillage, etc... Cela permet de voir sous l'eau et de renforcer et enrichir les couleurs des feuillages.... Et ça sous toshop, vous pouvez pas le faire !!



Un ex sur l'eau que j'avais fait pour un tuto...





Et après ça donne ça...

[barberaz]

Effectivement pour le ciel le pola n'est plus aussi utile qu'avant, même si je préfère faire les chose à la prise de vue que sur l'ordi....
Par contre il est indispensable pour virer les reflets sur l'eau, les rochers, les feuillage, etc... Cela permet de voir sous l'eau et de renforcer et enrichir les couleurs des feuillages.... Et ça sous toshop, vous pouvez pas le faire !!

Je trouve aussi le pola utile pour tout ce qui est reflet: eau, vitre et feuillage, (et uniquement quand cela est approprié) mais pas plus, n'appréciant pas les effets sur le ciel ou autre, en altérant l'image de façon irrécupérable.

Le drame de ce filtre est qu'il est ultra populaire alors qu'il demande à être utilisé avec avec connaissance de causes et discernement.

[kochka]

A l'époque de l'argentique, je l'emmenais dès que je partais dans des coins ensoleillés, mais, je n'avais qu'un 28, ce qui posait moins de pb  avec les zones du ciel

[Ghost]

Oui c'est mieux mais ici l'exemple n'est pas très pertinent, avec retouche on peut arriver à bien mieux.
Voilà ce qu'on peu faire en moins de 2 minutes:

Très joli boulot Barberaz !
Mais ce que tu as fait sur l'une, tu peux le faire sur l'autre et l'améliorer aussi
De plus, malgré tout, les nuages sont toujours aussi gris

[Ghost]

Pour moi, le pola est indispensable, car la photo, sans devoir passer par la case photoshop, retrouve un certain équilibre, comme la photo ci-dessous, qui est un brut de RAW. Contrairement à toi Barberaz, je trouve que si on est obligé de passé par la case photoshop, on travestis forcément la réalité, alors que le polarisant n'est pas un filtre qui rajoute une couleur etc. Il n'agit que pour enlever les reflets qui nous empêches de voir les vraies couleurs, comme par temps couvert. Et l'image reste celle que l'on voit à travers son objectif ou avec des lunettes polarisée.

Avant

[Ghost]

Après...

[Michel K]

Pour moi, le pola est indispensable, car la photo, sans devoir passer par la case photoshop, retrouve un certain équilibre, comme la photo ci-dessous, qui est un brut de RAW. Contrairement à toi Barberaz, je trouve que si on est obligé de passé par la case photoshop, on travestis forcément la réalité, alors que le polarisant n'est pas un filtre qui rajoute une couleur etc. Il n'agit que pour enlever les reflets qui nous empêches de voir les vraies couleurs, comme par temps couvert. Et l'image reste celle que l'on voit à travers son objectif ou avec des lunettes polarisée.

Avant

L'oeil face à la réalité photographiée voit différemment de l'oeil face à une photo (issue d'un fichier brut de RAW)!
Pour tenter de s'approcher fidèlement de l'impression visuelle de la réalité photographiée, la modification du raw est donc une étape nécessaire! ;-)

[barberaz]

Très joli boulot Barberaz !
Mais ce que tu as fait sur l'une, tu peux le faire sur l'autre et l'améliorer aussi
De plus, malgré tout, les nuages sont toujours aussi gris

Contrairement à toi Barberaz, je trouve que si on est obligé de passé par la case photoshop, on travestis forcément la réalité, alors que le polarisant n'est pas un filtre qui rajoute une couleur etc. Il n'agit que pour enlever les reflets qui nous empêches de voir les vraies couleurs, comme par temps couvert. Et l'image reste celle que l'on voit à travers son objectif ou avec des lunettes polarisée.

Qu'est ce que la réalité en image?... l'utilisation de filtre pola la maquille plus encore à nos yeux d'humain, la très brève retouche que j'ai faite ne modifie que le contraste des tons, ton filtre lui,change les reflets et les couleurs en plus des contrastes
Et contrairement à ce que tu crois, ce qu'on peut faire avec l'une n'est pas exactement reproductible sur l'autre, le filtre polarisant n'est pas neutre.
Bref le pola oui, mais uniquement lorsqu'il peut produire son effet efficacement et si celui-ci est recherché évidement. Les précautions quant à son utilisation ne concerne pas uniquement les questions d'horribles dégradés du ciel en GA comme le pense Kochka.

[kochka]

Pas uniquement, mais assez pour rendre prudent en ultra GA, quoique même sans polar, on peut arriver à des résultats décevants dans le ciel, comme pour la porte de Tamerlan.   J'ai bien regretté de ne pas avoir de polar possible sur le 14 pour éviter les reflets sur les céramiques, et reculer en montant le 24/70 avec son polar aurait fait perdre trop de détails. La vie est dure pour le petits touriste pressés 
En fin de compte, c'est à chacun de choisir ce qu'il préfère obtenir.
De l'eau transparente et moins de reflets sur une falaise peuvent apporter beaucoup, ou casser l'effet de miroir selon le choix ou le rendu souhaité.
Je ne suis pas persuadé qu'il y ait la bonne et la mauvaise solution, mais plutôt un choix de moyens en fonction de l'effet voulu, ou plutôt espéré.