Quel objectif pour un Nikon D400 24 mp?

[waldokitty]

Quelqu un peut il m expliquer pourquoi les types qui utilisent un 5DII avec leurs "vielles" optiques genre 28-70 2.8 ou 24-70 2.8 ou fixes d il y a 15 piges ou zooms sigma de 15 piges sont contents? pas exigeants? leurs photos me paraissent bien nettes pourtant. Ce qui marche chez canon ne marchera pas chez nikon?

[Verso92]

Oui je sais Fabrice, je ne suis là que depuis 16 mois (a peu-près) mais la question est que c'est cher et pas trop utile ce rendu 16mpx qui ssuffit largement, amha...

Je sais bien, hyago, mais la formule générale pourrait bien être :

     Capteur d'aujourd'hui "X" = idéal / capteur de demain "Y" = superflu.

Il y a quelques années, on avait : (X,Y) = (6, 10).

Aujourd'hui, on a : (X,Y) = (16,24).

Et demain, on aura les mêmes discussions avec (X,Y) = (24,32)... qu'est-ce que tu paries ?

On peut parler de toutes les courses, mais la réalité des optiques est têtue, donc avoir un capteur immense en pixels pour y dessiner des grosses tâches ça sert a quoi ?

Supprimer le filtre AA sans risque de moiré. Rien que ça !

Dit autrement : pouvoir bénéficier de la résolution des optiques sans avoir besoin de flouter l'image...

[JMS]

Sur les bons appareils on voit que le floutage correspond souvent à une perte réelle de 20 à 25 % de la Ropt, pas plus, du genre Zeiss 35 f/2 sur D3x 24 Mpix  = Summicron 35 f/2 sur M8 de 18 Mpix. Mais le grain du film floutait beaucoup plus qu'un filtre AA...

en fait selon le capteur on devrait indiquer une notation supplémentaire en format, par exemple note 5 = qualité maxi en A1, note 4 = qualité maxi en A2, etc...celui qui voit une note 2 sur un D7000 saurait alors qu'il peut tenter un A4 

Maintenant les premières faiblesses optiques (écart de piqué sur des A4) je les ai repérées sur des ...tirages A4 argentiques par le service Kodak Pro au moment où je photographiais au D1...et elles ont toujours coïncidé avec des écarts de mesure sur mire, notamment dans les bords et angles de l'image, dès que j'ai commencé les mesures (au moment du D2h, 4 Mpix). Il est frappant de voir que des optiques testées à l'époque ont les faiblesses au même endroit (même zone de l'image, même diaph) mais que les écarts de note se creusent entre les zones nettes et les floues plus on monte en pixels, ce qui indique une contagion des défauts par répartition sur une plus forte zone de pixels. Notamment pour les AC, pour les reflets des rayons inclinés dans les angles sur des micro lentilles plus petites, etc.
pix.

[canardon7]

Vivement qu'il y ait des milliards de pixels.....je ne comprends pas ce débat contre l'augmentation des pixels! Plus il  y a de pixels au départ plus fine est la retouche derrière...Non?

[Yann.M]

L'augmentation de pixels permet un modelé plus intéressant mais à conditions que le capteur soit adapté et donc plus grand que celui rentrant dans un boîtier type 24x36 (pour toutes les raisons écrites plus haut).

Je ne comprends pas cette volonté de toujours plus de pixels, toujours plus grand !
Pour les grands tirages il y a le moyen format numérique...

Autant je suis adepte des petits crops et j'aime bien avoir quelques pixels sous le pied mais là on est dans la pure folie ! Dépasser la résolution optique ! C'est du n'importe quoi...

[Jean-Claude]

L'ensemble du forum JMS en tête  était bien d'accord que mes images de 12 Mpix avaient une résolution inutilement exagérée qui ne pourrait éventuellement servir qu'à de rares formats géants alors que je disais que j'étais un peu géné par la manque de pixels de mes fichiers !

C'était il y a 6 ans quand je démarrais avec un nouveau boitier appelé D2x 

[JMS]

Tout à fait, mais je ne savais pas que tu faisais des A2 minimum, je ne te connaissais pas à l'époque...

...mais tu vas pouvoir rassurer Verso92 sur le fait qu'un 35-70 f/3,3 - 4,5 de 1987 passe nickel chrome sur un D3x, n'est ce pas, puisque c'est le seul débat de fond actuel 

[Verso92]

Dépasser la résolution optique ! C'est du n'importe quoi...

Pourtant, dans les autres domaines techniques, c'est ce qu'on fait couramment, non ?

A quoi bon numériser un signal audio à 44 kHz, voire plus, alors que l'on veut passer au max 20 kHz ? Je te le demande, hein...  ;-)


(la photo numérique échapperait-elle aux lois du genre ?)

[Verso92]

...mais tu vas pouvoir rassurer Verso92 sur le fait qu'un 35-70 f/3,3 - 4,5 de 1987 passe nickel chrome sur un D3x, n'est ce pas, puisque c'est le seul débat de fond actuel 

Laisse donc ce pauvre f/3.3~4.5 35-70 AF en paix, JMS : déjà, sur le D200, il était à la rue !


(crops 100%, à droite le f/2.8 35-70 AF-D pour comparaison)

[barberaz]

Laisse donc ce pauvre f/3.3~4.5 35-70 AF en paix, JMS : déjà, sur le D200, il était à la rue !

De l'autre coté de la rue même

[Yann.M]

Pourtant, dans les autres domaines techniques, c'est ce qu'on fait couramment, non ?

A quoi bon numériser un signal audio à 44 kHz, voire plus, alors que l'on veut passer au max 20 kHz ? Je te le demande, hein...  ;-)


(la photo numérique échapperait-elle aux lois du genre ?)

Malheureusement non !
Y'aurait pas les clients, pour qui celui qui a le plus gros matos est souvent le meilleur, j'arrêterai de dépenser en matos et je transformerait cette colonne comptable 'maériel' en colonne 'frais de déplacements' en me payant de beaux voyages 
Avec mon D700 je suis le roi du monde... 
Mais c'est comme ça...
Je te jure que c'est vrai, un jour j'ai vu une petite nana rentrer dans un service de presse avec son book (la direction aimant tellement ces photos lui a commandé un reportage de suite). Quand elle revenue le jour du reportage et que parmi tous les cadors en D2x à l'époque elle a sortie son D80, tout le monde c'est détourné d'elle et elle n'a jamais été reprise. Trop amateur qu'ils ont dit ces cons. Et pourtant des photographes de métiers, des retoucheurs, des chromistes...pas le client n'y connaissant rien...
Pauvre gamine ! assassinée sur l'autel du matos 
Et je sais très bien que si un jour je devais bosser pour certaines rédac je devrai prendre un boîtier à un chiffre pour faire sérieux...
Mais c'est un autre débat !
Alors oui roulons pour un D800 avec 24 mpx puisque cela fera bien dans le CV

Edit : autre histoire comique après j'arrête promis...

Il y a un an et demi un photographe en rade de boîtier m'appelle pour un prêt de matos 'gratos' pour un reportage presse (genre Le parisien), il me demande ce que je peux lui prêter et moi comme un con je lui dit un D700 + 24-70 2,8 et bien ce connard, il a le toupet de me dire ah bon tu bosses avec ça toi ? bon ben laisses tomber je vais essayer de trouver un D3 
Arghhh...tout ça pour faire une photo d'un politique sortant de sa bagnole et le tout en noir et blanc sur un torche cul !!!!

[Verso92]

OK... mais je te ferais remarquer que les réactions auraient sans doute été les mêmes si elle était venue avec un D7000 (16 MPixels), alors qu'avec un D3s (12 MPixels), elle aurait sans doute été mieux accueillie !

(le nombre de pixels n'a donc rien à voir !)

[JMS]

"Laisse donc ce pauvre f/3.3~4.5 35-70 AF en paix, JMS : déjà, sur le D200, il était à la rue"...

Verso92, tu reprends sa fiche CI argentique et tu verras qu'il était bon: donc il ne peut pas être mauvais en numérique, n'est ce pas, d'autant moins que l'on monte en pixel, c'est bien la théorie que tu défends depuis des mois, non ? 

[Yann.M]

OK... mais je te ferais remarquer que les réactions auraient sans doute été les mêmes si elle était venue avec un D7000 (16 MPixels), alors qu'avec un D3s (12 MPixels), elle aurait sans doute été mieux accueillie !

(le nombre de pixels n'a donc rien à voir !)

Effectivement, tu as raison. On reconnaît l'esprit de synthèse du technicien  
C'était juste pour dire que dans la profession l'appareil photo fait trop souvent le photographe

[Verso92]

"Laisse donc ce pauvre f/3.3~4.5 35-70 AF en paix, JMS : déjà, sur le D200, il était à la rue"...

Verso92, tu reprends sa fiche CI argentique et tu verras qu'il était bon: donc il ne peut pas être mauvais en numérique, n'est ce pas, d'autant moins que l'on monte en pixel, c'est bien la théorie que tu défends depuis des mois, non ? 

Et je confirme : en argentique, il délivrait des résultats tout à fait corrects, souvent meilleurs que le modèle f/2.8 dans le cas de lumières rasantes (moins de sensibilité au flare).

En ce qui concerne ma "théorie", comme tu l'appelles, je ne vois pas bien le rapport avec le nombre de pixels : la plupart des GA, qui donnaient d'excellents résultats en argentique, sont à la peine en mumérique (au moins aux grandes ouvertures dès qu'on s'éloigne du centre, et ce même sur un modeste D70 qui ne totalise pas plus de 6 MPixels).


Pour rappel, ma "théorie" (suis flatté quelque part...) consiste à dire qu'un objectif qui donne d'excellents tirages d'une dimension donnée sur un 12 MPixels ne s'effondrera pas sur un 16 MPixels (ou plus) dans les mêmes conditions (dimension de tirage et distance d'observation égales). Ni plus, ni moins. Bien sûr, certains phénomènes marginaux pourront intervenir (plus grande sensibilité à la diffraction des micro-lentilles plus petites, etc), mais ils seront AMHA moins critiques sur la qualité d'image qu'un volcan islandais...  ;-)

[goro91]

Je ne sais pas vous, quand je me déplace dans une rédaction pour montrer mon travail, je n'ai jamais mon appareil photo avec moi...
On m'a parfois demandé un A3 300dpi pour des publications dans des livres d'art (chose que je me suis empressé de faire avec Capture NX en interpolant les 12MPix des boîtiers que j'ai eue successivement...)

[Yann.M]

Je ne sais pas vous, quand je me déplace dans une rédaction pour montrer mon travail, je n'ai jamais mon appareil photo avec moi...

Effectivement pour montrer ton travail tu ne l'apportes pas...
Après quand tu bosses sur des évènements pour eux où on te prend ta carte pour la décharger direct ou en transmission wi-fi tu ne peux pas à chaque fois mettre une cagoule sur ton boîtier en faisant croire qu'il est frileux ! 

[namzip]

Ah, la dictature du matos.

Je me souviens d'une époque ou l'on regardait les encoches sur les ekta 6x6. 

Quand les films arrivaient au labo, le juge de paix c'était le négato....pas le matos....

Cdt, Robert

[JMS]

Tiens, Verso92, un objectif (qui restera anonyme) que j'ai du mal à conseiller pour le D7000 et que je ne conseillerais certainement pas pour un éventuel D400 APS 24 Mpix...pour le web le piqué convient quand même (picture style paysage pour le D7000, focale 300 mm, f/5,6 1/250ème avec le stabilisateur)...

j'ai fait les mêmes vues au D7000 et au Fuji S3 ce dernier en définition native 6 Mpix, puis réduit mon fichier de 16 Mpix en 6 Mpix avec Photoshop "bicubique plus net".

[JMS]

En haut crop du 6 Mpix d'origine, en bas du 16 Mpix redimensionné à 6 Mpix !

[JMS]

idem pour l'angle supérieur gauche...et que l'on ne me dise pas que le boîtier ne pique pas, parce que sur une optique 5 étoiles et les notes de piqué et les résultats sont comparables en effet entre un 6 Mpix et un 16 Mpix réduit à 6, j'ai les valeurs du Sigma 30 1.4, un piquant de chez piquant celui là...et on n'a pas cet écart. 

[JMS]

Mais nous sommes dans un espace de liberté où chacun est libre de monter des trucs qu'il veut sur des capteurs très haute def et de dire que cela lui convient...

[helveto]

Vivement qu'il y ait des milliards de pixels.....je ne comprends pas ce débat contre l'augmentation des pixels! Plus il  y a de pixels au départ plus fine est la retouche derrière...Non?

T'as un gros PC, toi ! Déjà que le mien rame avec des RAW de 12Mpixels, j'ose pas imaginer ce que ce sera avec du 36 Mpixels, soit des fichiers de plus de 50 MB. Cette course aux pixels, c'est un peu comme si on mettait un compteur de vitesse sur les bagnoles qui afficherait la vitesse avec 4 décimales après la virgule... Très utile de savoir que tu fais du 47,5432 km/h !

Amitiés

[paulin]

Bonjour

Pour ceux ne possédant pas d'optique a décentrement, redresser la perspective et se retrouver aprés retouche a 18 uo16 MP c'est sympa !

[Verso92]

En haut crop du 6 Mpix d'origine, en bas du 16 Mpix redimensionné à 6 Mpix !

Dans ton exemple, c'est moins bon avec le 16 MPixels, effectivement.

Mais cela me rappelle le fil* où un intervenant (Michel.Bensad ?) avait comparé D90/D3/D7000 avec un f/2.8 24-70 AF-S, il me semble. Les crops du D7000 présentant le même manque de contaste et de piqué par rapport à ceux du D3 ou du D90 (cagire avait d'ailleurs proposé un post-traitement pour remettre les crops du D7000 au niveau...).



*malheureusement, ces interventions ont été effacées par la modération, il me semble...