changer un zoom /2.8 contre un autre /4 vr

[obgyn]

qu'est ce que l'on gagne qu'est ce que l'on perd ? en théorie et dans la vrai vie ?

[eengel]

Commençons par les évidences. Tu y perds en ouverture et tu gagne la stabilisation.

Perdre en ouverture c'est
 -moins de possibilité pour le profondeur de champs.
 -la nécessité de monter plus en ISO lorsque le lumière baisse pour une vitesse donnée ou un vitesse plus lente si l'on ne monte pas en ISO. Une vitesse plus lente, cela peut être pénalisant pour un sujet qui bouge. Le stabilisateur n'y peut rien.

Gagner un stabilisateur, c'est gagner deux ou trois vitesses pour les mouvements du photographe. Soit plus que la différence de 2.8 à 4

[Yann.M]

Perdre en ouverture c'est
 -moins de possibilité pour le profondeur de champs.
 -la nécessité de monter plus en ISO lorsque le lumière baisse pour une vitesse donnée ou un vitesse plus lente si l'on ne monte pas en ISO. Une vitesse plus lente, cela peut être pénalisant pour un sujet qui bouge. Le stabilisateur n'y peut rien.

Eengel, je suis d'accord avec ta réponse, avec seulement un petit bémol : je pense que lorsque tu es à f:4 et que tu as choisi en toute connaissance de cause ce diaph il n'est pas logique de descendre à 2.8 parce que la lumière baisse, je conseille toujours de monter dans ces cas là de quelques iso si c'est possible car à 2,8 tu n'as plus la même prof de champ mais également parce que les aberations et les imperfections sont plus présentes.
Cette intervention de ma part n' est valable uniquement que si ta décision était de donner le priorité au diaph bien entendu.
Par exemple si tu photographies un groupe tu ne pourras pas finir à 2.8

Je suis certains que tu connais tout cela, mais c'est juste pour prevenir les débutants en photo :-)

[barberaz]

En bref, si tu veux jouer avec la profondeur de champs f2.8, sinon f4 VR, sans oublier que le premier sera plus lourd que le second.

Mais on peut aussi trouver un autre avantage aux f2.8 dans le fait qu'ils ont, à génération égale, des qualités optiques un poil supérieur.

[VOLAPUK]

heu... une ouverture plus grande permet tout de même une plus grande facilité à photographier en faible lumière. La mode des pdc courtes est certes passée par là depuis un petit moment mais ce n'est pas le seul avantage d'une plus grande ouverture.
Certes la montée en isos est bien encaissée par les Nikon mais tout le monde n'a pas de D3 s...

[Buzzz]

heu... une ouverture plus grande permet tout de même une plus grande facilité à photographier en faible lumière. La mode des pdc courtes est certes passée par là depuis un petit moment mais ce n'est pas le seul avantage d'une plus grande ouverture.
Certes la montée en isos est bien encaissée par les Nikon mais tout le monde n'a pas de D3 s...

C'est bien vrai ! Je me suis déjà retrouvé à presque 6400 iso (D700) avec un 28/2 Ai à po... A f4 ça aurait été plus compliqué... le stab ne fait pas tout, a formule idéale serait grande ouverture + VR (soit "ceinture et bretelles" comme dirait JMS

Buzzz

[55micro]

En photo d'événements en intérieur, le f2,8 est quasi-obligatoire pour gagner le cran de vitesse qui va bien, à qualité égale.
En revanche, si la souplesse du zoom n'est pas indispensable, on peut compléter son f4 VR par une focale fixe bien choisie qui permettra un vrai gain en vitesse et pdc (f1,8 voire f1,4).

[Alfie]

Personne ne parle du confort de visée  , j'ai déjà du mal à f2,8 par rapport à une optique fixe qui ouvre à f2 ou f1,8, alors à f4 !!!

[seba]

Ah bah les verres de visée actuels sont bien lumineux avec des objectifs ouverts à 4.
Pour la plupart d'entre eux, entre 2,8 et 2, il n'y a quasiment aucune différence.

[Alfie]

Ah bah les verres de visée actuels sont bien lumineux avec des objectifs ouverts à 4.
Pour la plupart d'entre eux, entre 2,8 et 2, il n'y a quasiment aucune différence.

Désolé mais sur le D700 je vois la différence, je parle de confort de visée

[seba]

Alors c'est que le verre de visée du D700 est un peu différent de celui de mon D200, pour lequel il n'y a quasiment aucune différence (beaucoup d'utilisateurs de différents boîtiers ont remarqué cela).

[Pierred2x]

Pour ce qui est des F2.8 petit range contre les F4 VR plus grand range, on s'appercoit sans vouloir vexer personne que les pros prennent des F2.8 en sacrifiant le range alors que les amateurs préfèrent le range et la stab, après chacun en tire les conclusions qu'il veut sachant que range ou pas range, le but des pros est quand même de ramener la photo quelques soient les circonstances, mais en l'occurance, ils font le choix inverse des 'amateurs'...

[ldarieut]

Pour ce qui est des F2.8 petit range contre les F4 VR plus grand range, on s'appercoit sans vouloir vexer personne que les pros prennent des F2.8 en sacrifiant le range alors que les amateurs préfèrent le range et la stab, après chacun en tire les conclusions qu'il veut sachant que range ou pas range, le but des pros est quand même de ramener la photo quelques soient les circonstances, mais en l'occurance, ils font le choix inverse des 'amateurs'...

Pas forcément. Mercredi soir, j'ai croisé un pro avec un D3s et le nouveau 24-120 & flash, c'était pour couvrir de l'événementiel dans une boite de nuit.
luc

[pixoux]

Pour mon usage évenementiel,je bloque toujours à f/4.Je gagne en profondeur de champ et en piqué de l'objectif.Je n'ai pas toujours un besoin impératif de profondeur de champ mini.

[Jean Louis]

       Tout dépend de la focale, pour un 16 ou 17 mm l'ouverture de 2.8 est à mon avis peu importante vu ce que c'est souvent  la profondeur de champ que l'on privilégie et avec les possibilités qu'offrent la montée en iso de qualité on n'est plus du tout limité.
       Par contre sur un 200mm là le 2.8 est important avec sa faible profondeur de champ que l'on peut exploiter.
       Pour exemple et pas plus tard qu'hier, je n'ai shooter qu'avec un 80-200 à f2.8 lors d'un concert alors que je voulais m'en débarrasser au profit du VR 70-300 dont j'ai fait l'acquisition pour la rando,  par son faible poids, ben je le destine à ça et je garde le 80-200 pour jouer avec la faible PDC.   §+

[Pierred2x]

On dirait Georges Clooney!
C'est l'effet 2.8?

[Pierred2x]

Pas forcément. Mercredi soir, j'ai croisé un pro avec un D3s et le nouveau 24-120 & flash, c'était pour couvrir de l'événementiel dans une boite de nuit.
luc

Là je crois qu'on parle pas des mêmes 'professionnels'.

[Verso92]

Personne ne parle du confort de visée  , j'ai déjà du mal à f2,8 par rapport à une optique fixe qui ouvre à f2 ou f1,8, alors à f4 !!!

Personnellement, je n'arrive pas à voir de différence dans le viseur de mon D700 entre f/1.4 et f/2, par exemple (il suffit d'appuyer sur le TPC et de comparer de visu). Cela commence à s'assombrir légèrement vers f/2.5~f/2.8...

[Alfie]

Personnellement, je n'arrive pas à voir de différence dans le viseur de mon D700 entre f/1.4 et f/2, par exemple (il suffit d'appuyer sur le TPC et de comparer de visu). Cela commence à s'assombrir légèrement vers f/2.5~f/2.8...

Ce que je voulais dire c'est que je fais la différence entre f2,8 et f4 comme ouverture maxi au niveau du confort de visée, et encore plus avec un objectif qui ouvre à f2 ou f1,8.

Pour cela je parle de mon expérience avec mes fixes 2/35, 2,8/60, 1,8/85, 4/200 et 5,6/400 sur le D700, car je n'ai pas encore fait l'acquisition de l'AF-S 2,8/24-70.

Mon choix se portera sur ce zoom principalement à cause de l'ouverture f2,8 (tant pis pour le poids !)

[Verso92]

Ce que je voulais dire c'est que je fais la différence entre f2,8 et f4 comme ouverture maxi au niveau du confort de visée, et encore plus avec un objectif qui ouvre à f2 ou f1,8.

Je crois qu'on s'est bien compris. Mais pour moi, comme beaucoup d'autres possesseurs de D700, il est quasiment impossible de voir une différence à la visée avec des objectifs plus lumineux que f/2.8...

(d'où mon incompréhension vis à vis de ton "et encore plus avec un objectif qui ouvre à f2 ou f1,8"...)

[kochka]

je n'ai jamais réalisé qu'il y avait une différence entre ouvert à 2,8, et ouvert à 4, ni avec, un 1,4 en changeant d'objectif.
Elle existe certainement, mais en ne la cherchant pas je  ne la vois pas.
Par contre, je vois très vite la différence de range 

[ldarieut]

Là je crois qu'on parle pas des mêmes 'professionnels'.

Je ne sais pas, n'ayant croisé ce monsieur qu'une seule fois, je ne vais pas me hâter de tirer des conclusions.