Teleconvertisseur tc 20 EII avec un 18-200vr ou sigma 120-400

[cfh]

Je me pose la question sur l'investissement d'un objectif en plus ou investir dans un teleconvertisseur TC20EII ?
En sachant que l'on perd en ouverture mais il est vrai que le tarif du teleconv. est d' environ 450 e tout de même. Alors que l'on trouve le 120-400 à 750 e
J'ai presque répondu moi-même mais qui à fait l'essai du couple 18-200vr avec le teleconv.TC20  

Merci

[seba]

L'AF ne fonctionnera plus.

[JMS]

Non seulement l'AF ne fonctionnerait pas mais encore on ne peut pas le monter physiquement sur le 18-200, tout simplement, sauf à casser la lentille arrière du 18-200 et la lentille avant du TC20E en se servant d'un étau...

[seba]

Non seulement l'AF ne fonctionnerait pas mais encore on ne peut pas le monter physiquement sur le 18-200, tout simplement, sauf à casser la lentille arrière du 18-200 et la lentille avant du TC20E en se servant d'un étau...

Alors c'est sûr, l'AF ne fonctionnera pas. Ou plus très bien.

[jeanbart]

Il faut utiliser un kenko pro x2, mais on se retrouve à f11 et en mise au point manuelle sur le 18-200. BOf, bof.

[cfh]

Merci de vos réponses donc sigma 120-400 

[pantxoa]

Le kenko pro 1.4 sur le 120-400mm c'est deja moyen.
Je ne l'utilise pratiquement plus. Alors un doubleur...
Par contre je suis preneur de toute info du TC 1.4 sigma sur le 120-400mm.
Siquelqu'un a ou a teste ce couple ca m'intéresse.

[p.jammes]

Avec un objectif ouvrant à f5.6, on passe avec un 1.4 à f5.6x1.4=f7.84  soit f8, l'autofocus Nikon est garanti four f5.6, après c'est la loterie.

Avec un 2x on passe f5.6x2=f11.2 soit f11, et là plus d'autofocus...

Les Tc14 passent sur les f2.8 et f4.

Les Tc20 passent sur les f2.8 uniquement.

Donc avec un 120-400, le multiplicateur est à proscrire.

[alain2x]

A noter aussi qu'entre un TC20E3 et un Kenko Pro x2, sur un f/2,8 l'AF en prend un coup, je veux dire qu'il lui arrive de grelotter, alors avec un 120-400/5,6 je me boucherai les oreilles.

Sauf si les 400x2=800 à f/11 en mise au point manuelle ne te font pas peur.

Je l'ai fait, c'est donc faisable, mais pas sans peine.

[pantxoa]

Avec un objectif ouvrant à f5.6, on passe avec un 1.4 à f5.6x1.4=f7.84  soit f8, l'autofocus Nikon est garanti four f5.6, après c'est la loterie.

Avec un 2x on passe f5.6x2=f11.2 soit f11, et là plus d'autofocus...

Les Tc14 passent sur les f2.8 et f4.

Les Tc20 passent sur les f2.8 uniquement.

Donc avec un 120-400, le multiplicateur est à proscrire.

Merci p.jammes! Bon à savoir!

[JMS]

J'avais cru comprendre que l'auteur de la question demandait s'il valait mieux doubler un 18-200 ou bien incliner vers un Sigma 120 - 400 ! C'est à l'évidence l'achat du 120 - 400 qui est le plus rationnel 

[pantxoa]

voilà ce que c'est de répondre avant d'avoir lu toute la question. Autant pour moi.    Tu es un sage JMS. Evidemment (un poil tard) le choix du 120-400mm est recommandé.

[Jean-Claude]

Non Nikon ne donne pas de garantie jusqu'à 5,6. Nikon garantit juste que celà ne fonctionne plus au delà de 5,6; même avec le magnifique 300 VR avec le TC20III ça patine dans la semoule de temps à autre !

[jeanbart]

On peut aussi faire des photos toutes floues avec ce 120-400.

[seba]

Non Nikon ne donne pas de garantie jusqu'à 5,6. Nikon garantit juste que celà ne fonctionne plus au delà de 5,6; même avec le magnifique 300 VR avec le TC20III ça patine dans la semoule de temps à autre !

En principe ça fonctionne selon les performances nominales (c'est-à-dire à partir de IL-1 pour 100 ISO) pour une ouverture de 5,6 ou plus ouvert.
Plus fermé, ça fonctionne moins bien ou plus du tout.