Objectif "solide" pour DX

[ntt.service]

Bonjour.

Je reviens d'un séjour au Japon ou je viens de "flinguer" mon 2eme 18-200vr.
Je m'aperçois que j'use beaucoup mes objectifs (également un vieux 18-70 dont le fut avait pris un jeu énorme).

Quels objectifs de construction très solide seraient envisageable sur un D300?
Je suis près a faire le "sacrifice" financier et surtout pratique d'abandonner le 18-200 pour une plage moins grande.

Merci pour vos suggestions.

[Gus]

L'objectif reste une pièce fragile, car pleine de mécanique.
Pour plus de fiabilité : revenir aux focales fixes ! Mais bon...

[Yann.M]

Bonjour.
Je reviens d'un séjour au Japon ou je viens de "flinguer" mon 2eme 18-200vr.
Je m'aperçois que j'use beaucoup mes objectifs (également un vieux 18-70 dont le fut avait pris un jeu énorme).
Quels objectifs de construction très solide seraient envisageable sur un D300?
Je suis près a faire le "sacrifice" financier et surtout pratique d'abandonner le 18-200 pour une plage moins grande.
Merci pour vos suggestions.

Et en étant moins 'brusque' dans le 'tourné' de la bague ?
Je te dis ça car j'ai un ami qui a depuis 4 ou 5 ans un 18-200 avec au compteur plus de 70.000 images avec de nombreux voyages en Afrique pour affaire et sincèrement son optique est devenue souple mais loin de la rupture !!!
Après effectivement il te faudra réduire le range.

[tansui]

Effectivement comme dit Gus à part passer sur des focales fixes il n'y a guère de solutions en zooms, les "vieux" Nikkor 20-35mm f2.8 et surtout le méconnu 35-70 f2.8 sont bel et bien construits comme des tanks (vraiment rien à voir avec les zooms récents de chez Nikon) et tu dois pouvoir les utiliser très longtemps sans soucis et sans précautions particulières mais sur un D300 ils vont te donner des focales assez peu intéressantes et en tout cas loin d'offrir la polyvalence du 18/200.
Bref 2 solutions possibles : ou tu passes sur un D700 accompagné de vieux zooms bien costauds ou tu équipes ton d300 de quelques focales fixes comme le 20mm f2.8 (qui m'accompagne souvent en Asie sur un D90 ou un D300s et jamais un problème) ou mieux le 18mm f2.8 qui n'est pas meilleur optiquement que le 20mm (tout en étant plus cher d'occasion) mais qui est indestructible (on en trouve assez souvent en super état et garantis chez Gray's à Londres).
En tout cas tu peux oublier le nouveau 24/120 AFS f4 VR dans ton programme, j'ai gardé le mien 1 journée, alors que l'objectif était tout neuf la bague de zooming présentait déjà un jeu calamiteux au sortir de la boite...je l'ai renvoyé aussi sec avant même d'imaginer l'état de délabrement du zoom au bout de quelques années :-(

[Fred_G]

C'est étonnant que personne ne parle du 17-55/2,8 qui correspond exactement à la demande...

[Yann.M]

C'est étonnant que personne ne parle du 17-55/2,8 qui correspond exactement à la demande...

Couplé à un 80-200 2,8 afd avec lequel tu peux planter des clous 

[Fred_G]

Le monsieur a bien précisé qu'il était prêt à faire un sacrifice au niveau du range 

Mais s'il veut également un marteau, le 80-200/2,8 AFD est adapté et pourrait aussi lui servir à faire des photos, effectivement 

[JP31]

C'est ce que j'ai moi. 17-55 et 80-200AFD New.
C'est un couple qui me procure bcp de plaisir quand je l'utilise, et surtout après quand je regarde les photos, que je les traite...

[kochka]

Le 17/55 est solide mais avec un range bien court.
Le 16/85 est construit moins costaud, mais ne s'allonge pas trop, contrairement au 18/200, et se trouve de ce fait moins fragile.  En plus il n'est pas trop cher pour essayer
Mais si tu dois attraper l'ensemble systématiquement par l'objectif, il ne te reste que les fixes.

[ntt.service]

Merci pour vos réponses.

En effet je vais éviter tous les zooms a extension. (pour le dernier 18-200, oublie de lockage a 18, portage en bandoulière, il s'est allonge jusqu'à 200 pendant que je courrais m'entasser dans le métro et a l'arrêt suivant entassement sévère dans la rame et emboitage du fut + parsoleil et baïonnette exploser: on est au Japon donc zen attitude, 2 jours en moins de photos quand même...)

En épluchant tous vos conseils, je pense m'orienter vers des zooms "all internal" donc le 80/200 2.8 (quel prix en occasion?) pour le tele.

Mais j'hésite entre le 17-55 (800 euros d'occasion) ou deux fixes un GA et un 50. (pas de passage au FX prévu, mais le 17-55 vaut il vraiment les 800 euros sachant qu'il n'est que dx?)

[JP31]

Le 80-200 je dirais en 450 et 750€ en occase... C'est large comme plage, mais c'est une plage de prix que j'ai pu constater sur le web...

Et le 17-55, je dirais que oui, ça fait cher, mais c'est vraiment un bon caillou et tu dois pouvoir le trouver un poil moins cher...

[kochka]

C'est un très bon cailloux, si tu te contentes du range.
Tu risques de vite râler, et pire encore avec les fixes où tu n'as jamais le bon.

[JP31]

Pour le range, il faut avoir essayé de se trimballer avec le 17-55 pour en parler je pense.
J'ai aussi un 18-200VR, j'ai acheté le 17-55 2 ans après, je ne l'ai pas trop utilisé pour cette raison : le range.
Puis je me suis un peu forcé à monter le 17-55 par défaut sur mon boitier, au bout du compte je ne me trouve pas si limité que ça en balade, la qualité d'image qu'il délivre apporte quand même une satisfaction qui fait oublier cette histoire de range, dont finalement je me suis aperçu qu'avec ce caillou monté j'avais pas spécialement de manque.
Que devraient dire les possesseurs de 24-70 sur FX alors? C'est pareil.
Le 17-55 a pris du plomb dans l'aile depuis l'apparition des boitiers FX, mais il n'a pas grand chose à envier je pense..

Après s'il prends un 80-200 en complément, je crois qu'il sera paré à pas mal de situations.

C'est comme tout, histoire de compromis et si un certain tps j'ai privilégié le coté pratique, maintenant, je privilégie la qualité, j'en suis d'autant plus content quand je regarde pour la première fois les photos sur mon écran d'ordi.
Et comme lui il cherche un truc solide...

[bazile]

Passer de 200 à 55 en bout de range, ce n'est plus un sacrifice, c'est une amputation. Après, ça doit être une question d'habitude.

[kochka]

Le 17/55 est bon et ouvert (enfin, tout est relatif), là n'est pas la question, mais à mon sens, il n'y a pas assez de différence de qualité réelle avec un 16/85 pour que je sacrifie le range.
Moralité le 17/55 est reparti après un mois d'utilisation du 16/85
Même remarque en FX : le 24/70 est resté au fond du sac pendant tout mon dernier voyage, au profit du 24/120 et du 14/24, plus un peu de 1,4 de 24 la nuit.
Pour les bâtiments et du paysages, le 24/120 fait parfaitement l'affaire : assez GA en 24 et assez petit télé en 120.
J'aurais bien pris le 28/300, mais j'utilise trop la zone 24-28 pour la sacrifier au 300mm dont je ne ressent pas assez l'utilité pour l'instant. Question de feeling sans doutes.
J'attends encore un peu mais le 24/70 va probablement se retrouver sur le marché avant l'été.

[Fred_G]

Le 17/55 est bon et ouvert (enfin, tout est relatif), là n'est pas la question, mais à mon sens, il n'y a pas assez de différence de qualité réelle avec un 16/85 pour que je sacrifie le range.
Moralité le 17/55 est reparti après un mois d'utilisation du 16/85
Même remarque en FX : le 24/70 est resté au fond du sac pendant tout mon dernier voyage, au profit du 24/120 et du 14/24, plus un peu de 1,4 de 24 la nuit.
Pour les bâtiments et du paysages, le 24/120 fait parfaitement l'affaire : assez GA en 24 et assez petit télé en 120.
J'aurais bien pris le 28/300, mais j'utilise trop la zone 24-28 pour la sacrifier au 300mm dont je ne ressent pas assez l'utilité pour l'instant. Question de feeling sans doutes.
J'attends encore un peu mais le 24/70 va probablement se retrouver sur le marché avant l'été.

C'est bien beau ce que tu nous dis là, mais TES critères ne sont pas ceux de ntt.service 

Ce forum est étonnant, parfois...

[Fred_G]

Passer de 200 à 55 en bout de range, ce n'est plus un sacrifice, c'est une amputation. Après, ça doit être une question d'habitude.

C'est vrai, mais la question portait sur la solidité, et mentionnait que le range pouvais être réduit 

[kochka]

C'est bien beau ce que tu nous dis là, mais TES critères ne sont pas ceux de ntt.service 

Ce forum est étonnant, parfois...

Heureusement que ce sont mes critères. 
Manquerait plus que j'emprunte ceux de mon voisin de bistrot.
Chacun parle de son expérience, pas de celle du voisin.
 J'ai eu une certaine habitude des cahiers des charges dans d'autres domaines, et il faut toujours présenter les alternatives au demandeur, avec leurs conséquences.
 Passer d'un zoom à large range à des fixes, me semble risquer d'aller de Charybde en Scylla. la solution est peut-être dans la voie moyenne. A lui de voir, mais il aura un maximum d'éléments en mains.

[hyago]

Bonsoir,

je n'ose pas dire qu'il est solide car je l'ai depuis peu, mais le dernier 17-70mm sigma stabilisé (recommandé par JMS) me donne de très grandes satisfactions alors que je suis allergique aux zooms en FX, mais en DX je m'y suis fait et il ne quitte plus mon boitier. Chacun ses gouts... en tout cas pour un objo a grande ouverture qui me permet de tout faire et de mieux gèrer la PdC que le 16-85mm de Nikon, il est a un prix ridicule: 399€.

Sinon, le 16-85mm m'a toujours tenté sur le D7000 car plus de range focale, mais les 5,6f d'en haut me semblent une ouveture carrment trop pauvre en DX où la PdC est déjà augmenté d'un cran par l'effet DX, donc on se croirait sur un objo FX qui d'entrée ferme a f8... et ça, c'est pas fait pour moi.... 

[ntt.service]

Merci.

Je viens d'analyser mes exifs et 80% de mes prises de vue sont entre 18 et 60.
Je vais donc me pencher sur un 17-55.

Par contre sur les 20% restantes, je suis souvent entre 70 et 150, rarement au delà.
J'ai vu un Tokina 50-135. Quelqu'un peut il m'en donner un avis?
Sinon un 80-200 afd.

Le poids ne me dérange pas du tout.
J'attends d'ailleurs un second boitier, un S5.

Ma question subsidiaire serait de savoir, au cas ou j'aurais un 17-55 + 80-222,
quel objectif mettre sur le D300 et sur le S5?

[Fred_G]

J'ai vu un Tokina 50-135. Quelqu'un peut il m'en donner un avis?

Construction de Panzer, il devrait te plaire 

Optiquement, il est bon (à part peut-être un excès d'AC )
Par contre, l'AF est bruyant!
Dans le même genre, je préfère le Sigma 50-150/2,8 HSM 

Mais si ni le poids, ni le tarif ne te posent de problèmes, je crois plus raisonnable de t'orienter vers un 80-200/2,8 AFD 

[tansui]

C'est étonnant que personne ne parle du 17-55/2,8 qui correspond exactement à la demande...

Damned tu as raison comment ai-je pu l'oublier   bien sûr en zoom dx c'est évidemment celui qui conviendra à tes critères (dans la mesure ou tu acceptes un range moins important) je l'ai possédé pendant plusieurs années et ça a été un de mes meilleurs Nikkor tous modèles confondus, mon exemplaire était excellent dés la pleine ouverture, l'autofocus est ultra-rapide et précis (rien à voir avec le 18-200 ou le 16-85 que j'ai eus aussi) la solidité est au-dessus de tout soupçon, en fait je ne l'ai revendu (avec regret) que pour financer partiellement mon passage au Fx.
Si je dois lui reprocher quelque chose ce sera uniquement son encombrement assez excessif pour du Dx mais c'est vraiment tout.

[55micro]

Ma question subsidiaire serait de savoir, au cas ou j'aurais un 17-55 + 80-222,
quel objectif mettre sur le D300 et sur le S5?

Bonjour,

Je ne connais pas les perfos du S5 côté AF, mais le D300 est bien loti de de côté-là donc je dirais :
- S5 avec le 17-55 pour profiter de la dynamique en paysage et reportage
- D300 et 80-200 pour profiter d'un AF performant sur des sujets plus lointains et remuants

(hereux homme tu seras...)

[ntt.service]

Parfait!

Merci a tous!

Je pars en quête de ces 2 nikkor!

[Pierred2x]

Je déconseille fortement le 80-200 AFD sur petit capteur. Probleme de précision d'AF et/ou fort front/backfocus, de plus pas terrible à PO.
J'ai par contre un 17-55 F2.8 dont je suis enchanté et le range ne me dérange pas. Ce qui me dérange par contre en DX, c'est le trou qu'il y a entre 55 et 70 (ou 80) avec le 70-200 Vr2 ((Une tuerie celui là) qui a remplacé le 80-200 AFD.
Pour ce qui est des F2.8 petit range contre les F4 VR plus grand range, on s'appercoit sans vouloir vexer personne que les pros prennent des F2.8 en sacrifiant le range alors que les amateurs préfèrent le range et la stab, après chacun en tire les conclusions qu'il veut sachant que range ou pas range, le but des pros est quand même de ramener la photo quelques soient les circonstances, mais en l'occurance, ils font le choix inverse des 'amateurs'...

[Verso92]

Ce qui me dérange par contre en DX, c'est le trou qu'il y a entre 55 et 70 (ou 80) avec le 70-200 Vr2 ((Une tuerie celui là) qui a remplacé le 80-200 AFD.

Je viens de m'apercevoir que quand je fais des photos avec des fixes, j'ai presque que des "trous" !

;-)

[Pierred2x]

C'est ça va donc faire un défilé de mode à 2 boitiers avec un pareil trou, tu m'en reparleras...
Bon la solution je la connais il faut que le deuxième boitier soit en FX.
Comme dit Fred_G le 50-150 Sigma en DX est peut être une bonne solution en complément du 17-55 en tout cas forcement meilleure que l'antique 80-200 AFD.

[waldokitty]

Je viens de m'apercevoir que quand je fais des photos avec des fixes, j'ai presque que des "trous" !

;-)

Des p'tits trous, des p'tits trous, rien que des p'tits trous..

T'as raison comment peut on faire des photos avec tous ces trous? 

[Fred_G]

S'ils sont vraiment tous petits, ça marche!

Et c'est incassable 

[Pierred2x]

Des p'tits trous, des p'tits trous, rien que des p'tits trous..

T'as raison comment peut on faire des photos avec tous ces trous? 

Conseiller à un mec qui cherche une solution de remplacement à son 18-200 d'acheter des fixes, vous en avez d'autres des comme ça?

[55micro]

Je déconseille fortement le 80-200 AFD sur petit capteur. Probleme de précision d'AF et/ou fort front/backfocus, de plus pas terrible à PO.

Ah les conseilleurs   

[JP31]

Ah les conseilleurs   

Je plussoie sur un D90 mon exemplaire qui semble avoir été utilisé pour planter des clous vu son état :





Avec un TCx2Kenko à 400mm :

[Jojo12]

C'est un très bon cailloux, si tu te contentes du range.
Tu risques de vite râler, et pire encore avec les fixes où tu n'as jamais le bon.

J'ai le 17-55 depuis 6 ans - Optique très solide et très bonne qualité à PO

Donc d'après toi , Kochka , le 24-70 2.8 de Nikon à un range limité ou très limité (2 interventions pour dire qu'il est limité  )

Bin oui , un 17-55 est équivalent à un 25-82.5 mm en Fx et il est a ouverture constante 2.8 

Donc rien de nouveau sous les tropiques : on choisis l'ouverture constante 2.8 avec un range de  X 3.5

ou un range de 5 ou 5.5 (ou plus) mais avec une ouverture variable de 3.5 à 5.6

De toute façon une règle se vérifie : plus les ranges sont élevés et plus les concessions sur les caractéristiques sont importantes. Sans parler de la solidité , avec les optiques "télescopiques" (le nombre de 18-200 abimés par le déploiement intenpestif est quand mème très courant : c'est pour cela que je l'ai pas pris en version 1    )

[Jojo12]

Quand on veut du "range" à tout prix , que cela passe dans toutes les situations .............. 

Y a une floppée de bridges qui font 24-600 ou 28-800 mm : c'est ce que j'ai conseillé à une copine qui habite Enghien les bains , en HLM , à côté du champ de courses : pour faire de l'animalier à partir de son canapé   

[Pierred2x]

Ah les conseilleurs   

T'es gentil, mais j'ai payé pour savoir, alors tes sarcasmes...
Je sais qu'il y a des 80-200 meilleurs que celui que j'ai eu mais de toute façon exemplaire ou pas, à PO à coté du 17-55 c'est le jour et la nuit.
Au fait ton conseil à la question posée, c'est quoi?

[Pierred2x]

-

[Pierred2x]

Je plussoie sur un D90 mon exemplaire qui semble avoir été utilisé pour planter des clous vu son état :

Montres nous un crop 100% du fichier d'origine sans accentuation qu'on rigole un peu...

[JP31]

J'avais déjà posté un crop du piaf (TCx2), j'ai l'alim de mon PC en rade en ce moment, je ne peux poster que ce crop de l'oiseau.
Et y a pas d'accentuation dessus il est stock sauf la bdb.



Après de toutes façons les résultats obtenus au final post prod ou pas sont très très bons donc pour moi c'est validé

[Verso92]

C'est ça va donc faire un défilé de mode à 2 boitiers avec un pareil trou, tu m'en reparleras...

Y z'ont quoi comme zoom les mecs sur leurs Blad ?

[seba]

Ca.

[seba]

Ou ça.

[kochka]

J'ai le 17-55 depuis 6 ans - Optique très solide et très bonne qualité à PO

Donc d'après toi , Kochka , le 24-70 2.8 de Nikon à un range limité ou très limité (2 interventions pour dire qu'il est limité  )

Bin oui , un 17-55 est équivalent à un 25-82.5 mm en Fx et il est a ouverture constante 2.8 

Donc rien de nouveau sous les tropiques : on choisis l'ouverture constante 2.8 avec un range de  X 3.5

ou un range de 5 ou 5.5 (ou plus) mais avec une ouverture variable de 3.5 à 5.6

De toute façon une règle se vérifie : plus les ranges sont élevés et plus les concessions sur les caractéristiques sont importantes. Sans parler de la solidité , avec les optiques "télescopiques" (le nombre de 18-200 abimés par le déploiement intenpestif est quand mème très courant : c'est pour cela que je l'ai pas pris en version 1    )

Oui.
Il est au fond du placard depuis que j'ai eu le 24/120.
Tu veux un crop?

[kochka]

ou encore,
mais nous nous éloignons de la question qui concerne un APS

[Fred_G]

Et nous nous éloignons encore plus de la question qui concernait surtout la solidité, quitte à sacrifier le range 

[JMS]

Assez solides : 17-55 AFS et 80-200 AFS, avec le Micro Nikkor AFD pour boucher le trou ? 

[waldokitty]

Y z'ont quoi comme zoom les mecs sur leurs Blad ?

Et jamais aucun photographe n'a fait de défilé de mode avec une optique fixe. Il doit seulement y avoir 80% des types au 300 2.8...

[55micro]

T'es gentil, mais j'ai payé pour savoir, alors tes sarcasmes...
Je sais qu'il y a des 80-200 meilleurs que celui que j'ai eu mais de toute façon exemplaire ou pas, à PO à coté du 17-55 c'est le jour et la nuit.
Au fait ton conseil à la question posée, c'est quoi?

80-200 et pas de transstandard VR, j'utilise le 16-85 mais il me paraît assez exposé en bout de zoom. Je n'ai jamais eu de 17-55 entre les mains.
Par contre ton expérience (dommage pour toi) montre qu'un test de l'exemplaire convoité n'est pas inutile. Ou alors le tien n'est pas si mauvais et je me demande à quoi tu le compares.

[55micro]

Les photos hippiques sur ta galerie sont faites avec?

[kochka]

Et nous nous éloignons encore plus de la question qui concernait surtout la solidité, quitte à sacrifier le range 

On t'a transféré récemment des gènes de censeur?

[Pierred2x]

Et jamais aucun photographe n'a fait de défilé de mode avec une optique fixe. Il doit seulement y avoir 80% des types au 300 2.8...

Non, pas 80% seulement les mecs qui font 3 défilés dans la journée et qui arrivent après tout le monde et se placent dérrière.
Quand aux Blad, pas vus beaucoup en défilé...

[waldokitty]

Non, pas 80% seulement les mecs qui font 3 défilés dans la journée et qui arrivent après tout le monde et se placent dérrière.

Les plus fûtés, ils arrivent après avoir dragué les mannequins 

[Yann.M]

Je déconseille fortement le 80-200 AFD sur petit capteur. Probleme de précision d'AF et/ou fort front/backfocus, de plus pas terrible à PO.

C'est étrange  ton pb de qualité à PO
Pour le ff et bf je suis d'accord, mais c'est très vite réglable.
J'avais un léger backfocus sur d200 (jamais corrigé), sur le d300 d'un ami il a necessité un petit réglage et sur mon D90 il est précis.
Sur mon D700 il est superbe !

Peut-être as tu eu un exemplaire moins bon ?

[Bernard2]

Bonjour.

Je reviens d'un séjour au Japon ou je viens de "flinguer" mon 2eme 18-200vr.
Je m'aperçois que j'use beaucoup mes objectifs (également un vieux 18-70 dont le fut avait pris un jeu énorme).

Quels objectifs de construction très solide seraient envisageable sur un D300?
Je suis près a faire le "sacrifice" financier et surtout pratique d'abandonner le 18-200 pour une plage moins grande.

Merci pour vos suggestions.

Au delà des problèmes de manip "un peu rudes" n'aurais tu pas un souci de transport (vibrations)?
Transport à moto ou matériel posé sur le sol de la malle d'une voiture ou autre...