AFS 17-35/2.8 sur D3X

[lm75]

Bonjour,

Quelqu'un aurait'il une experience du 17-35/2.8 AFS sur D3X ? parceque le test du 16-35/4 VR de photozone est pas trop encourageant sur D3X justement et l'ancetre est peut être meilleur sur ce type de capteur ? (sur D700 je trouve le 16-35 plus homogene a F4 mais a partir de F5,6 le 17-35 est plus piqué surtout au centre et a 35mm plus piqué partout... )
Merci de vos réponses   

[kochka]

Il était déjà un poil moins bon que le 20/35.
Vois les test de JMS

[Jean-Claude]

Sur D3x en zoom GA c'est le 14-24 qui s'en sort le mieux, les fixes 24 AFS, 24 PCE, 28 AFD 1,4, 35 AFS lui sont un peu supérieurs mais ne descendent pas en UGA ou le 14-24 est la seule solution

[lm75]

Bonjour,

Pour le post de Kochka : j'ai eu l'occasion de comparer mon 20-35 avec le 17-35 et sur D700 le 17-35/2.8 est vraiment meilleur en position GA ou le 20-35 est toujours "filé" dans les angles... Sinon j'ai aussi comparé ce 17-35 au nouveau 16-35 VR et ce dernier est plus homogene en GA que le 17-35 a F4 mais a partir de F5,6 le 17-35 est meilleur et a 35mm le 17-35 lui est toujours superieur quelque soit le diaph..

En fait c'est sur un capteur plus defini que je me demande ce que ca va donner et j'ai beau eu chercher sur le net je n'ai pas trouvé de test 17-35 et D3x. Pour ce qui est du 14-24 je suis sur qu'il est bien sauf qu'il n'accepte pas de filtre (degradés GN) a moins de lui mettre la monture specifique Lee + des filtre "X" soit un ensemble carrement trop encombrant pour mon usage...

[barberaz]

Le 17-35 ne semble pas suivre; regardes ici, pas de comparaison possible sur les bord et surtout angles quelques soit l'ouverture, en revanche le 16-35 s'en sort bien mieux sauf peut-être à 35 où le 17-35 fait jeu égal.

[Pierred2x]

J'ai eu un 17-35 F2.8 vraiement agréable d'utilisation et quasiment insensible au flare. Malheureusement même en diapo pas terrible à PO.
Une optique que j'ai vraiement hate de voir remise au gout du jour. RAF des F4 ou du 14-24 

[Le Tailleur]

Il doit y avoir des variations entre exempleires...

Le mien est très bon dès la pleine ouverture et excellent à partir de 4, même dans les coins... Expérience sur un Kodak FF 14MP sans filtre AA.

[badloo]

c'est clair. chez canon et jusqu'à l'apparition du 14-24 qui a mis tout le monde d'accord, le 17-35 nikon était la référence face au EF16-35L. le nikon le battait de loin. faire attention aux tests sur mires qui sont pris à des distances très courtes.

[Pierred2x]

Quasiment tous mes cailloux sont conformes en perf au données de JMS après y'a toujours des mecs pour vous dire être enchanté d'un truc qu'est sensé être moyen. Pour ce qui est de mon Ex 80-200 AFD F2.8 j'avais pas mal discuté avec lui de ses perfs sur D300 qui en gros étaient pas 'terrible' à PO (sur D300) et bien il a avait parfaitement raison. Mon ex 17-35 F2.8 était strictement conforme à ce qu'il en dit, c'est à dire loing d'être mauvais, mais pas extra non plus en tout cas pas au niveau du 24-70 F2.8 aux même focales/ouvertures. Sur D700 c'est sûr que ça passe,même si je suis sûr que la différence se voit à PO, mais à mon avis pas sur D3x. Après ce que j'en dit, en même temps, on me demande mon opinion, pas de pot elle est étayé j'en ai eu un...Dans la même veine j'ai un 17-55 F2.8 qui est quoiqu'en disent certains (sauf JMS) legèrement meilleur que le 16-85, et un 70-200 VR2 qui est une tuerie meilleure sur D300 que le VR1, enfin rien de nouveau sous le soleil que du conforme...Alors vu les progrès optiques auquels ont été contraints les fabriquant à cause du numérique, donner comme conseil à un mec de s'équiper avec un 17-35 F2.8 concu pour l'argentique sur un D3x, a mon avis c'est pas un bon conseil.

[Pierred2x]

-

[michel hilt]

je crois que notre ami Im75 souhaiterai voir des photos en voici et sans parti pris.
en voici une au 35 mm d'une cathédrale Espagnole

[michel hilt]

une autre a la focale 17mm- toutes les photos n'ont subies aucune retouche!

[michel hilt]

28mm

[michel hilt]

et la tite dernière a la focale 22mm.