M argentique vs M numérique ?

[Yann.M]

Houlalala ! je suis persuadé que ce post va finir en baston générale !!  Espérons que non ! 

1 / J'aimerai savoir si les 'vieux' utilisateurs de M (comme moi avec le M6) retrouvent les mêmes sensations, plaisirs et rapidité au M numérique ?

2/ Le rendu des images au fil de ce que je vois sur les forums ne me semble pas identique (je sais très bien que le rendu argentique n'est pas reproductible parfaitement en numérique) ?
J'ai l'impression qu'à surface égale film et capteur donc M6 / M9 que la pdc est plus réduite à f:2 en argentique qu'en numérique ?

3/ La diffraction étant un peu plus importante je trouve en numérique, qu'en est-il du travail à l'hyperfocale ?

4/ Les dernières optiques comme le Summicron 35 f:2 asph apportent-ils de gros changements en argentique (Tirages jusqu'au 30x40) ? (par rapport à des vieux 35 f:2)

Bref autant de questions surement faciles et évidentes pour les heureux possesseurs des deux technologies ! 

Toutes ces questions pour savoir si les 7000 euros d'investissements me donneront autant de plaisir et de satisfaction que mon M6 + 35f:2 pour du noir et blanc...

Merci.

Yann

[ikaune]

Bonsoir,

J'utilise en argentique un M6 et un M7 et un M9 en numérique. En argentique je préfère le M7 car cela permet plus de spontanéité, notamment en photo de rue.

J'ai été un peu déçu du M9 au départ car plus gros et plus bruyant. Mais la qualité des fichiers... 

Et finalement je m'en suis sorti dans cette configuration : M7 pour le NB et surtout pour la photo de rue. M6 pour le NB "spécial", par exemple utilisation du 21 ou de pellicules peu ou très sensibles. M9 pour la couleur. Et j'ai trouvé mes marques.

Mais pour répondre à ta question, non, je n'ai pas la même sensation avec le M9 qu'avec le M7. Plus discutable toutefois si l'on compare le M6 et le M9.

Ouf ! j'espère que j'ai été clair

Concernant la profondeur de champ, il y a environ un diaph d'écart entre le numérique et l'argentique. Je cale ma mise au point en hyperfocale avec le M9 à f11 par exemple sur la base de la table pour f8.

[Ontheroad]

Tu poses de bonnes questions et ce n'est pas facile de répondre vite parce que ta question a pour moi plusieurs facettes.

Avoir un M numérique est pour moi un progrès énorme et même si j'essaie de sortir mon M6 de temps en temps je reviens très vite au M9. C'est d'ailleurs la même chose entre un D700 et un F6 ! J'adorais le F6 mais je ne me vois pas l'utiliser à nouveau. Donc très positif pour ce premier point et je retrouve quelque part les mêmes sensations pour reprendre ton expression mais... tout est aussi relatif dans ce vieux monde. Et c'est là que je ne suis pas aussi positif. Les boitiers reflex ont fait des progrès énormes depuis le numérique et certains avantages relatifs du M6 ne se retrouvent pas forcément sur le M9 quand on le compare aux alternatives. La première idée qui me vient à l'idée est la sensibilité qui etait quelque part un avantage pour le M6 et ne l'est plus sur le M9 ! Un deuxième point est la difficulté d'obtenir des résultats excellents en UGA et en télés. Cela n'a jamais été très facile avec les M mais cela demande encore plus d'attention.

Sans répondre ici à tes questions sur les performances sur pdc et diffraction je résumerais que je suis très content de mon M9 mais je l'utilise moins souvent que ce que j'utilisais le M6 il y a 3 ou 5 ans . Cela n'est pas lié aux performances du M9 par rapport au M6 mais plutôt aux alternatives qui sont devenues très performantes. Je partais souvent avec mon M6 et son 35f2 pour une matinée dans Paris, maintenant je pars avec le D700 et un 28mmF1.4 !  

 

[jfblot]

Houlalala ! je suis persuadé que ce post va finir en baston générale !!  Espérons que non ! 

1 / J'aimerai savoir si les 'vieux' utilisateurs de M (comme moi avec le M6) retrouvent les mêmes sensations, plaisirs et rapidité au M numérique ?
Merci.
Yann

Bonsoir,
Je n'irai pas plus loin que la première question car bien qu'étant possesseur d'un M6 et de deux Summicron 35 et 50mm je n'ai pas 5000€ à mettre dans un M9.... Hélas !  
Mais si les heureux possesseurs de la version argentique ET numérique de ce fabuleux boitier existent... je suis preneur de leurs avis !

Un M9 à 3000€ oui mais à 5000€ non !

[ph611948]

Salut, Yann.M,
Moi, j'ai eu un LEICA M7 avec un Summicron 50 f:2
Je l'ai revendu, et j'en garde un super souvenir (quel plaisir de manipuler ça, et puis mes meilleures photos faites en argentique, ce sera avec lui, et avec un Nikon FM3a)
Cela dit, si j'avais les moyens, mon choix irait vers le M9 et un 50mm, mais le prix de l'ensemble est dissuasif pour moi.
Figure-toi que je m'éclate actuellement avec un Nikon D3100 et un 35 mm (ensemble un peu plus encombrant qu'un M9 et son objectif, mais pas tant que ça ).
L'ensemble m'a coûté dans les 650 Euros, un M9 et l'objectif le moins cher, ça ferait dans les 6.500 Euros,
et puis, les photos de l'un ou de l'autre comparées sur l'écran de ton ordinateur, ça va te donner une différence de rendu qui va valoir 5.850 Euros ? Certainement pas, sauf que tu auras pris du plaisir à manipuler un M9.
Moi, je te rachète ton M6 pour le plaisir d'y mettre une pelloch' noir et blanc, T max ou Ilford, de temps en temps.
Pour en finir avec la question principale que tu poses, le plaisir qu'on trouve avec la photo, c'est lors de la prise de vue, quand on trouve "son image" dans le viseur et qu'on la capture,
mais l'appareil en lui-même, pour peu qu'il soit correct .................pfffftttt... .....!!!!!!!!.      

[MarcF44]

...sensations, plaisirs...

C'est tellement subjectif, personnel, les réponses que tu auras ne seront pas forcément applicables pour toi !

2/ Le rendu des images au fil de ce que je vois sur les forums ne me semble pas identique (je sais très bien que le rendu argentique n'est pas reproductible parfaitement en numérique) ?
J'ai l'impression qu'à surface égale film et capteur donc M6 / M9 que la pdc est plus réduite à f:2 en argentique qu'en numérique ?

Les images sont juste incomparables. La pdc en fort agrandissement est plus réduite au M9 et pas qu'un peu.

3/ La diffraction étant un peu plus importante je trouve en numérique, qu'en est-il du travail à l'hyperfocale ?

Je dirais que l'hyperfocale à partir du 35mm n'existe pas sur un M9...(toujours dans des conditions d'agrandissement extrême)

Toutes ces questions pour savoir si les 7000 euros d'investissements me donneront autant de plaisir et de satisfaction que mon M6 + 35f:2 pour du noir et blanc...

Merci.

Yann

Si 7000 euros d'investissements donnent juste autant de plaisir et de satisfaction que ton M6 alors il serait dommage de les investir quelque part, il faudrait donc en dire un peu plus sur tes motivations envers le M9 ?

[Yann.M]

Merci à tous pour ces premières réponses mais surtout pour l'esprit cordiale.
Dans le désordre  :
- Je ne vends pas mon M6 
- Je recherche avant tout dans l'achat du M9 à ne pas à avoir à développer mes films (même si je connais la technique pour avoir travaillé 3 ans comme laborentin noir et blanc), ne pas à avoir à scanner mes négatifs (là je le reconnais, je suis nul et le grain que j'obtiens sur un nikon ls4000 ressemble à des flocons de neige  ), ne pas dependre d'un labo parisien situé à 50 km de chez moi. 
- Aujourd'hui j'utilise en numérique un Nikon D700 + 35 f:2 et 50 f:1,8 et sincèrement à pleine ouverture cela n'a rien avoir avec ce que je vois en M8 ou M9 sur le net, ce que j'obtiens est mou...
Même avec un post-traîtement aux petits oignons sur capture one ou nx2
- je sais bien que le boîtier ne fais pas le photographe mais les M sont des appareils pour lesquels j'ai une grande folie 

[jfblot]

Un M6 et un M9 dans le besace............ le photographe le plus heureux du monde ! 

[HEXE]

Bonsoir,
Je n'irai pas plus loin que la première question car bien qu'étant possesseur d'un M6 et de deux Summicron 35 et 50mm je n'ai pas 5000€ à mettre dans un M9.... Hélas !  
Mais si les heureux possesseurs de la version argentique ET numérique de ce fabuleux boitier existent... je suis preneur de leurs avis !

Un M9 à 3000€ oui mais à 5000€ non !

Tout à fait d'accord (j'ai un M6 + 21 + 35 + 50 + 90). Mais comment faire du numérique sans laisser tomber mes belles optiques Leica? Et bien je me suis orienté pour le moment sur un APS-C mirrorless à modules interchangeables dont un futur module aurait une monture M...

[Pascal Méheut]

Un M9 à 3000€ oui mais à 5000€ non !

Ça en ferait un boitier numérique FF au même prix que l'argentique. On n'en est pas là. Ou alors, il faut attendre le M10 et acheter un M9 d'occasion.

[Pascal Méheut]

1 / J'aimerai savoir si les 'vieux' utilisateurs de M (comme moi avec le M6) retrouvent les mêmes sensations, plaisirs et rapidité au M numérique ?

En partie. Le boitier est plus bruyant à cause du moteur, un poil plus gros mais personnellement, je l'utilise comme un M argentique et sans sentir de grosse différence. Par contre, avoir un obtu qui dépasse le 1/1000ème et les avantages habituels du numérique font que j'utilise beaucoup plus le M9 que le M7.

2/ Le rendu des images au fil de ce que je vois sur les forums ne me semble pas identique (je sais très bien que le rendu argentique n'est pas reproductible parfaitement en numérique) ?
J'ai l'impression qu'à surface égale film et capteur donc M6 / M9 que la pdc est plus réduite à f:2 en argentique qu'en numérique ?

Bien sur que le rendu n'est pas identique. 18 Mpix sans filtre AA donnent plus de détails qu'en argentique, les couleurs sont différentes, etc. Maintenant, ca rend toujours honneur aux optiques Leica.

3/ La diffraction étant un peu plus importante je trouve en numérique, qu'en est-il du travail à l'hyperfocale ?

Ca n'est pas vraiment la diffraction le problème, juste le fait qu'en numérique haute résolution, on voit tout de suite un léger flou.

4/ Les dernières optiques comme le Summicron 35 f:2 asph apportent-ils de gros changements en argentique (Tirages jusqu'au 30x40) ? (par rapport à des vieux 35 f:2)

Oui aux grandes ouvertures et avec des lumières pas faciles. Après, que ces changements vaillent le prix ou même qu'ils soient positifs est un sujet qui engendre de vastes discussions.

[JMS]

Un peu à côté du sujet, mais..."Aujourd'hui j'utilise en numérique un Nikon D700 + 35 f:2 et 50 f:1,8 et sincèrement à pleine ouverture cela n'a rien à voir"...

Tu remplaces ce 35 f/2 AF ou AFD par un Zeiss Distagon 35 mm f/2 et tu verras que cela se compare au Cron à PO ! Maintenant pour taper à PO sur un M9 il vaut mieux le Cron Asph, aux ouvertures moyennes tous les Cron de 35 ont un piqué mesuré comparable, c'est à dire...superlatif 

[Madtraphoto]

Merci à tous pour ces premières réponses mais surtout pour l'esprit cordiale.
Dans le désordre  :
- Je ne vends pas mon M6 
- Je recherche avant tout dans l'achat du M9 à ne pas à avoir à développer mes films (même si je connais la technique pour avoir travaillé 3 ans comme laborentin noir et blanc), ne pas à avoir à scanner mes négatifs (là je le reconnais, je suis nul et le grain que j'obtiens sur un nikon ls4000 ressemble à des flocons de neige  ), ne pas dependre d'un labo parisien situé à 50 km de chez moi. 
- Aujourd'hui j'utilise en numérique un Nikon D700 + 35 f:2 et 50 f:1,8 et sincèrement à pleine ouverture cela n'a rien avoir avec ce que je vois en M8 ou M9 sur le net, ce que j'obtiens est mou...
Même avec un post-traîtement aux petits oignons sur capture one ou nx2
- je sais bien que le boîtier ne fais pas le photographe mais les M sont des appareils pour lesquels j'ai une grande folie 

Et pourquoi pas essayer un M8?

[Yann.M]

Et pourquoi pas essayer un M8?

J'y pense  mais j'ai un peu peur des résultats dès 400 iso. J'ai envie d'utiliser ce boîtier, entre autres, dans des petites salles de jazz avec peu de lumière.
Il faudrait que je puisse me rendre dans un boutique Leica et faire quelques essais avec mon 35. Mais déjà le test de JMS me rassure. 
Mon optique date des années 80 apparemement.

[JR94320]

J'ai envie d'utiliser ce boîtier, entre autres, dans des petites salles de jazz avec peu de lumière.

Malgré mon amour du M, malgré le fait que bien postraité il est utilisable sans soucis à 1250 isos.
Je pense que tu obtiendrais de meilleurs résultats, dans ce cas, avec ton d700 et un bon 35, sans doute pas le 35 Nikon que je n'aime pas du tout

[Yann.M]

Malgré mon amour du M, malgré le fait que bien postraité il est utilisable sans soucis à 1250 isos.
Je pense que tu obtiendrais de meilleurs résultats, dans ce cas, avec ton d700 et un bon 35, sans doute pas le 35 Nikon que je n'aime pas du tout

Tu as raison. Mais étant un grand débutant en jazz et photographie de jazz, j'avais un peu de mal à imaginer le claquement de mon D700 au milieu de passionnés, tendant une oreille précise à chaque note  et puis il y a le plaisr du M.
1250 iso est largement suffisant pour moi.  . D'autant plus que je n'ai aucune nécessité de résultat, c'est pour mon bon plaisir 

[JR94320]

j'avais un peu de mal à imaginer le claquement de mon D700 au milieu de passionnés, tendant une oreille précise à chaque note 

Ca c'est sur que c'est le point noir du D700 

[MarcF44]

Ca c'est sur que c'est le point noir du D700 

Oui, bien plus que sa taille qui avec une focale fixe comme ton cher 35AFD2 reste raisonnable.
Le bruit au déclenchement est remarquable au sens propre du terme.
En concert on peut s'en sortir quand même en déclenchant sur des notes fortes.

[waldokitty]

En concert on peut s'en sortir quand même en déclenchant sur des notes fortes.

Tu attends le allegro molto et c'est bon 

[Madtraphoto]

J'y pense  mais j'ai un peu peur des résultats dès 400 iso. J'ai envie d'utiliser ce boîtier, entre autres, dans des petites salles de jazz avec peu de lumière.
Il faudrait que je puisse me rendre dans un boutique Leica et faire quelques essais avec mon 35. Mais déjà le test de JMS me rassure. 
Mon optique date des années 80 apparemement.

Perso je monte facilement à 1250 iso en raw et cela reste tres tres correct.

[parkmar]

Tu as raison. Mais étant un grand débutant en jazz et photographie de jazz, j'avais un peu de mal à imaginer le claquement de mon D700 au milieu de passionnés, tendant une oreille précise à chaque note  et puis il y a le plaisr du M.
1250 iso est largement suffisant pour moi.  . D'autant plus que je n'ai aucune nécessité de résultat, c'est pour mon bon plaisir 

Tout dépend du jazz! si c'est un morceau joué en collective ou un chorus de batterie, on entendra pas un F2! si en revanche c'est un solo de basse, là cela risque de faire désordre
Cordialement.

[Embrun]

Le truc, c'est de comprendre le pourquoi de l'interrogation, et de répondre aux interrogations les unes après les autres.
Le FF du M9 comme celui des Canon du reste  bat, que dis-je bat, terrasse  l'argentique à plate couture, et permet l'agrandissement et les sélections presque à l'infini.
De plus l'instantanéité de la disponibilité l'image est un plus extraordinaire pour pouvoir se souvenir du contexte.
Donc, pas d'hésitation! Mais bien évidemment à la condition expresse de posséder un écran et un ordinateur appropriés, comme c'est le cas  des plus grands iMac les plus récents, et donc à la condition expresse de se souvenir de la loi de Liebig concernant les facteurs limitants.
Pour mémoire, il est ridicule à pleurer de cracher sur le FF vu sur un écran merdiquement petit et minable, mais c'est malheureusement le cas de la plupart des intervenants de ces forums qui n'ont toujours pas compris que pour bien juger il faut voir grand!
Par conséquent, si ton équipement informatique est à la hauteur, le M9 est la solution.
Si par contre ton écran a la taille d'un téléphone portable...
Autrement dit la question est moins de savoir ce que vaut l'amont mais bien de comprendre l'importance de l'aval.

[waldokitty]

Le FF du M9 comme celui des Canon du reste  bat, que dis-je bat, terrasse  l'argentique à plate couture, et permet l'agrandissement et les sélections presque à l'infini.

Mais que dis-tu, bien plus encore, le numérique atomise l'argentique, le ridiculise, l'enterre, le volatilise. On se demande comment les types ont pu accepter cette saloperie de film tant de temps. Bon ils n'avaient pas le choix, le merveilleux et magique numérique n'existait pas.

Je me demande quand même pourquoi des types continuent à faire du film? doivent être demeurés ou insensibles au bon gout non?

Tu as raison aussi, on peut agrandir comme on veut une image numérique, en film on est limité au 9x13 (centimètres), ça craint.

[darkvador]

De plus l'instantanéité de la disponibilité l'image est un plus extraordinaire pour pouvoir se souvenir du contexte.

Certainement extraordinaire en effet, digne du troisième millénaire sûrement.......................mais..............que dire alors des sensations que l'on ressent:

Lorsque "son" image "monte" dans le révélo...........

Et lorsque tu la retrouve sèche pour une première présentation à l'entourage..................

Et je ne parle pas de ce plaisir rétrograde qui fait partager cette expérience "en live" à ceux "qui n'ont jamais vu"

C'est sur que tourner la manivelle du Blad pour rembobiner, c'est forcément moins "in" que montrer immédiatement après l'image sur cet "écran?" .

Mais je vois pas comment un assemblage de semi conducteur, aussi génial soit il, pourrait me donner les mêmes frissons de bonheur que mon labo!

L'informatique pour le boulot...........Le labo c'est bien plus rigolo..............essayer c'est l'adopter.................chacu n son trip!

[Yann.M]

Donc, pas d'hésitation! Mais bien évidemment à la condition expresse de posséder un écran et un ordinateur appropriés, comme c'est le cas  des plus grands iMac les plus récents, et donc à la condition expresse de se souvenir de la loi de Liebig concernant les facteurs limitants.
Pour mémoire, il est ridicule à pleurer de cracher sur le FF vu sur un écran merdiquement petit et minable, mais c'est malheureusement le cas de la plupart des intervenants de ces forums qui n'ont toujours pas compris que pour bien juger il faut voir grand!
Par conséquent, si ton équipement informatique est à la hauteur, le M9 est la solution.
Si par contre ton écran a la taille d'un téléphone portable...
Autrement dit la question est moins de savoir ce que vaut l'amont mais bien de comprendre l'importance de l'aval.

Je suis navré, mais je ne suis pas très bien ton raisonnement. Peux-tu être plus clair ?
Pourquoi ce besoin de voir grand ? Précis oui, mais grand je ne comprend pas ? Que fais-tu du ratio 72 dpi et 300 dpi pour impression ? A quoi sert de regarder une image à 100%  (c'est à dire juste en voir un bout) pour une finalité de tirages ?
Le FF est pour ma part intéressant pour sa capacité à monter en iso, à faire de jolis boeke mais je ne te comprends pas sur le rapport avec la visualisation sur grand écran.
Du moment que ton écran est calibre et caractérisé je ne comprends pas pourquoi plus grand ? Quant aux écrans Imac quoi de plus terrible que leur terrible brillance !...
Je ne te comprends pas, désolé 
Peux tu me la refaire pour mon niveau.