le 35 f2 pour accompagner le 18-200IS en voyage ?

[haije75]

Bonjour,

Je possède un Canon 450D et un 18-200 IS Canon qui sont mes compagnons de voyage.
On me conseille de prendre le Canon 35f2 peu encombrant, lumineux et de bonne qualité pour les situations où le 18-200 montre ses limites.
Qu'en pensez-vous ? Aura-t-il vraiment une grande utilité ?

[geek]

Hello,

Le canon 35F2 est trés trés bon, mais si tu cherches à avoir un objo lumineux, tu peux aussi considérer le Sigma 30F1.4.
Plus lumineux que le 35F2 (1 diaph), excellent lui aussi, équivalent à un 50mm sur APS-C, mais attention pas compatible Full Frame. Ensuite, prends toutes tes photos de voyage et regarde si tu en as beaucoup fait à 30/35mm, ça te donnera une idée de l'utilité d'acheter un 30/35mm fixe. Quoique, des fois, l'occasion fait le larron.

A+
Ced

[BIRD]

J'ai le 30/1,4 qui est surtout utile en intérieur (restos...) et pour des portraits pas trop serrés. Je le trouve plus utile que le 50/1,8.

[haije75]

En fait, j'ai aussi le 17-50 f2,8 VC Tamron, mais il ne fait pas partie du voyage !
Je préfère partir léger et le 30 f2 ne tient pas de place dans le sac et est léger.
Je me posais la question de son utilité pour moi en complément du 18-200 car sinon effectivement il est bon et assez raisonnable en prix.

[haije75]

J'ai le 30/1,4 qui est surtout utile en intérieur (restos...) et pour des portraits pas trop serrés. Je le trouve plus utile que le 50/1,8.

Le 30 1,4 est  certainement bon mais trop cher et encombrant pour moi.
Sinon, d'accord avec toi un 30 ou 35 est plus utile qu'un 50 en APS-C

[geek]

Encombrant  C'est pas le 35L 1.4, il est tout léger et tout petit ce 30 1.4, je l'ai eu quelques mois, et de mémoire il ne m'avait pas semblé bcp plus gros qu'un 50 1.8, plus lourd oui.

[haije75]

Désolé, j'ai confondu avec un Canon, le Sigma , je ne le connais pas , mais Sigma  et Canon ne font pas toujours bon ménage m'a-t-on dit (rumeur ou réalité ?)

[Grumlee]

J'ai tendance à conseiller l'utilisation du fixe... et le changement d'objectif. 
Mais ton choix correspond à ton utilisation.

Pour le 35mm, j'hésite aussi mais j'attends fin février pour compter les roros. Si tu craques avant ton voyage, je serais curieux de ton retour (toujours en stock pour l'instant).

[wll92]

Il faudrait savoir où ton 18 200 montre ses limites pour prendre le complément 

Evidemment, en voyage ton optique est "universelle", perso je complèterai avec une optique un peu plus ciblée qu'un équivalent 50mm, lui aussi universel:
- un 24 mm, petit, sobre, bon outil de reportage en voyage ?
- ou un 50 1,4 ou 1,8 pour des portraits affutés ?
Le risque avec le 24 c'est que tu le laisse à demeure sur ton boiter...

Bon choix !
Wll

[Powerdoc]

le point faible du 18-200 c'est plutot 200.

[jdm]

c'est marrant on a eu la même discution chez Nikon
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,112517.0.html

[BIRD]

J'ai acheté le 30/1,4 Sigma d'occase en boutique (avec garantie de 2 ans je pense) pour 250 € (Avec le PS)

[canardphot]

Et le 35 f:2 tout à fait bien comme objectif "de base" sur un 5D, le jour où il serait envisagé de passer au "plein format"....

[Emmet]

Je peux me balader avec le 5DII et le 35/2 toute une journée.....on oublie vite tous ces zooms en général beaucoup trop lourds et encombrants, même le 17-55/2,8 en APS. Malheureusement, avec le 450D (super "compact" !), il cadre comme un 56mm en plein format. Un peu long.....Pas encore réussi à trouver un fixe léger et performant qui donne l'équivalent d'un 35mm.

[Matbess]

Je peux me balader avec le 5DII et le 35/2 toute une journée.....on oublie vite tous ces zooms en général beaucoup trop lourds et encombrants, même le 17-55/2,8 en APS. Malheureusement, avec le 450D (super "compact" !), il cadre comme un 56mm en plein format. Un peu long.....Pas encore réussi à trouver un fixe léger et performant qui donne l'équivalent d'un 35mm.

Pareil pour moi, seul regret qu'il ne soit pas usm.

[haije75]

Si je vous comprend bien, le 35  Canon, bien qu'un peu long, est une solution satisfaisante ( un 30 serait préférable, le Sigma ?).
Voir maintenant si je suis suffisamment motivé pour le rajouter dans ma sacoche.
En tout cas merci pour vos avis.

[canardphot]

Il y a aussi la solution des canon 28 mm (équivalent 45, mieux adapté....)  : le 1,8 USM et le 2,8 non USM. Ils n'ont pas une aussi bonne "cote" que le 35 f:2 très apprécié, et qui a repris du service avec le retour des 24x36 numériques. Le 28 1,8 serait OK s'il n'avait pas, selon les tests, une aberration chromatique d'un assez beau gabarit (ce qui m'a fait préférer le 35)..... Mais cela peut, au moins en partie, se corriger en post-traitement.....

[rico7578]

Il y en a bien qui font tout leur voyage au 28mm, donc pourquoi pas avec un 35mm 
http://www.pbase.com/alain_boussac/incredible_india

[canardphot]

Travailler avec une seule focale fixe, vieille affaire..... et cela a repris une place importante (?) avec le retour au format 24x36.
Dans ce cas, quelle focale ?
Comme souvent rappelé, alors rappelons-le une fois de plus, c'est affaire personnelle, chacun a "son oeil". Certains "voient" bien avec le 50, d'autres avec le 35, d'autres avec le 28..... Le 50 "champ plus fermé", le 28 "champ plus ouvert", le 35 étant souvent considéré comme un bon compromis....
Alors, sur un APS/C, beaucoup se dirigeront vers un 28 (equiv. 44) ou un 24 (équiv. 38) car le 35 (équiv. 55) offre un champ assez "étroit" sur ce format.....

[haije75]

Il est évident que les objectifs à focale variable sont une facilité, je suppose que les purs et durs ne les utilisent pas.
D'ailleurs, quand j'ai commencé la photo reflex ( avec un argentique bien sûr, il y a pas mal d'années...), je ne sais même pas si cela existait, c'est venu après.
Les premiers zooms étaient d'une qualité optique bien moindre que les fixes, de très gros progrès ont été accomplis.
Effectivement, la solution de prendre un ou deux fixes se défend tout à fait, mais ce n'est pas (encore) mon choix.

[Marc_o_]

Comme souvent rappelé, alors rappelons-le une fois de plus, c'est affaire personnelle, chacun a "son oeil". Certains "voient" bien avec le 50, d'autres avec le 35, d'autres avec le 28..... Le 50 "champ plus fermé", le 28 "champ plus ouvert", le 35 étant souvent considéré comme un bon compromis....
Alors, sur un APS/C, beaucoup se dirigeront vers un 28 (equiv. 44) ou un 24 (équiv. 38) car le 35 (équiv. 55) offre un champ assez "étroit" sur ce format.....

Situation très bien résumée, il faut essayer pour savoir ce qu'on aime.

Sur APS-C, un 35 est quand même assez étroit, je conseillerai plus un 24.

[One way]

Le petit 35mm f2 CANON est un excellent rapport qualité prix. Il vaut 200 euros en occasion donc il va pour ce tarif il ne faut pas lui demander la lune.

Ces qualités optiques sont indiscutables des f4. Par contre même avec l'AF central d'un boitier plus haut de gamme que ton 450D il montre ces limites mécaniques. En effet il n'a pas de moteur USM, cela veut dire que la focalisation est imprécise et lente.

Cet objectif peut faire effectivement un bon complément de ton 18-200 qui n'est vraiment pas lumineux donc inutilisable à 1600 iso et f5,6 le soir ou la nuit. Par contre à 1600 iso et f2 tu peux faire une photo à 1/60s en intérieur.

[roubitch]

Je peux me balader avec le 5DII et le 35/2 toute une journée.....on oublie vite tous ces zooms en général beaucoup trop lourds et encombrants, même le 17-55/2,8 en APS. Malheureusement, avec le 450D (super "compact" !), il cadre comme un 56mm en plein format. Un peu long.....Pas encore réussi à trouver un fixe léger et performant qui donne l'équivalent d'un 35mm.

un peu long aussi
le 28mm f2.8 fait 45mm en équivalent 24/36. il est bon mais déforme un peu... par contre ridiculement peu couteux

[pyerre]

salut.
Pourquoi ne pas inverser la situation? tu possède un 17/50 qui est assez polivalent et compacte que tu pourrais compléter avec un pt TL lumineux comme un 85 1.8 ou un 150 2.8 sigma.....

[haije75]

Eternel problème des transstandards  ...
En fait, la majorité de mes photos étant faites disons entre 18 et 150 mm , avec en voyage des photos prises rapidement sur le vif (portraits, détails divers...) au télé maxi, le 17-50 obligerait à trop de changement d'objectif, donc à passer à côté de pas mal de photos  .
Quand on a le temps, le 17-50 + le 70-300 (ou autre), c'est très bien, sinon, je pense que c'est mal adapté.
Enfin, c'est mon point de vue.

[roubitch]

Eternel problème des transstandards  ...
En fait, la majorité de mes photos étant faites disons entre 18 et 150 mm , avec en voyage des photos prises rapidement sur le vif (portraits, détails divers...) au télé maxi, le 17-50 obligerait à trop de changement d'objectif, donc à passer à côté de pas mal de photos  .
Quand on a le temps, le 17-50 + le 70-300 (ou autre), c'est très bien, sinon, je pense que c'est mal adapté.
Enfin, c'est mon point de vue.

donc garde ton 18/200

tiens, des images au 28 f2.8... il est équivalent à un 45mm en aps-c

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,35453.0.html

[Murcielo]

Question encombrement, le 35 F/2 est parfait pour le voyage. Qualité prix tip top aussi.