Nikon 24-70 mm f/2.8 vs 24-120 mm f/4

[SoKam]

Je sais qu’ils y a beaucoup de fils au sujet de ces deux optiques mais j’hésite encore…
Le 24-120 mm f/4 me tente, quelques millimètres précieuses de plus,  30% mois cher que 24-70mm, certes moins lumineux mais avec la sensibilité du D300s ca ne devrait pas poser de problème, le seul hic vous me direz  ? J’ai peur d’être déçu, surtout que ca reste un investissement  important (Presque autant que le prix du boitier pour un seul objectif …), les échos et tests que j’ai vu sont assez disparates et je reste réticent…, alors qu’est ce que vous en pensez?

[Fred_G]

Quels sont tes autres objectifs?

Dans l'hypothèse où tu aurais en dessous de 24mm, je pencherais pour le 24-120/4.
En APS, un ouverture de 2,8 est souvent insuffisante pour vraiment jouer avec la PDC, alors autant partir sur le plus grand range!

[cagire]

Un transtandard dx est plus indiqué, surtout quand le rapport Q/P est un critère. Voilà ce que j'en pense ! o)))

[Amaniman]

un peu de lecture...

[Fylt]

Pour ce qui est du prix et de la qualité de chacun d´eux, comme tu as déjà lu beaucoup d´avis, tu dois déjà savoir ce que vaut chacun d´eux.

Bref, la question est : quels sont tes sujets de prédilections ? Quelles sont les focales que tu utilises le plus souvent (voir tes propres photos) ?

Un pure paysagiste choisira le "gros" ; quelqu´un qui varie plus les sujets prendrait peut-être le "petit". Il y a aussi l´ouverture : si tu fais des photos dans des conditions de lumière difficile (concerts et autres), le f/2.8 pourrait peut-être t´apporter un plus (encore qu´avec les hauts izos propres que donnent les apn d´aujourd´hui, ce n´est plus tellement vrai).

Bonne pioche

[Alexandre Baron]

Je sais qu’ils y a beaucoup de fils au sujet de ces deux optiques mais j’hésite encore…
Le 24-120 mm f/4 me tente, quelques millimètres précieuses de plus,  30% mois cher que 24-70mm, certes moins lumineux mais avec la sensibilité du D300s ca ne devrait pas poser de problème, le seul hic vous me direz  ? J’ai peur d’être déçu, surtout que ca reste un investissement  important (Presque autant que le prix du boitier pour un seul objectif …), les échos et tests que j’ai vu sont assez disparates et je reste réticent…, alors qu’est ce que vous en pensez?

c'est complètement dingue que tous ceux qui comparent (ou sont hésitants entre) les models f4 et f2.8 disent tous la même chose.
mais bordel et la PDC alors......

c'est quand même la grande différence entre un f4 et un f2.8.........

[Fred_G]

Sur un D300, pas tant que ça 

[kochka]

c'est complètement dingue que tous ceux qui comparent (ou sont hésitants entre) les models f4 et f2.8 disent tous la même chose.
mais bordel et la PDC alors......

c'est quand même la grande différence entre un f4 et un f2.8.........

Pour mon usage (voyage), bof.
Pour la profondeur de champ, un 1,8 de 85 offre une bien plus grande différence pour une poignée d'€
Par contre un 24/120 qui commence réellement à l'équivalent 35mm, est particulièrement pénalisant si tu aime les angles plus ouverts et aimerait avoir un équivalent de 24 à 28mm en bas de zoom.
La qualité du 14/120 n'est absolument pas en cause, car il a remplacé aisément le 24/70 sur mon FF, mais je ne le monte quasiment jamais sur mon APS

[Gus]

un peu de lecture...

Merci Amaniman 

[GG_]

Un 24-70 ou un 24-120 sur un DX ? t'as déjà un grand angle alors ?

[JMS]

Si l'on utilise déjà - ou que l'on compte utiliser - un 10-24 ou 12-24 sur DX le recouvrement est parfait, bien entendu !

[SoKam]

Merci a tous pour ces précisions, je pense que je vais opter pour un 24-120mm f/4, la différence de prix je la mettrai dans un 50 mm lumineux .
 [at]  GG-, oui j’ai un grand angle Tamron 17-50 f/2.8, mais je ne suis pas satisfait de ces performances…mais je ne suis pas pressé de le remplacer…peut être en 2012 si ce n’est pas la fin du monde…

[nickos_fr]

le 24-120 n'est pas trop adapté au d300S et d7000 il à un bien meilleur rendu sur le d700
ces 2 dx on besoin d'un pouvoir séparateur assez important entre 90 paire de lignes au mm pour l'un et 120 pour l'autre le d700 à seulement besoin de 60 paire de ligne c'est du au fait que ses photosites sont plus grand car reparti sur une plus grande surface d'ou un meilleur piqué avec ce couple d700 24-120f4 

[kochka]

Bizarre car le 24:120 passe particulièrement bien avec le D3x.

[alain2x]

Bizarre, en effet : il passe aussi très bien avec le D7k, au point que j'ai bien failli le prendre, la semaine dernière, au lieu du 16-85VR : ?

[nickos_fr]

Bizarre car le 24:120 passe particulièrement bien avec le D3x.

rien de bizarre le d3x à lui aussi un besoin de nombre de paire de ligne inférieur au d7000 et d300

[alain2x]

Quel essai comparatif as-tu fait avec les 24-120VR/4 et 16-85VR sur D7000 ?

J'avais déjà remarqué que le 16-85VR piquait plus que le 24-70/2,8G sur D7000, et je viens de vérifier que le 24-120VR/4 est plus fouillé que le 16-85VR.

[alain2x]

Explication :

[alain2x]

Deuxième :

[alain2x]

Le crop du 16-85VR à 85mm f/8

[alain2x]

Et celui du 24-120VR à 85mm f/8, toujours à 100% de D7k

Question pouvoir séparateur, ce nouveau 24-120 n'est pas trop à la ramasse, non ?

Et encore, il parait que sur les courbes, il a un "trou" à 85mm ?

Faut-il préciser qu'à 24mm j'ai vu les mêmes choses ?

Il n'y a que le poids et l'encombrement qui lui restreignent l'emploi sur le D7k. Et le 28-300VR m'avait fait le même effet de piqué très correct, si tu revois mes photos autour du Salon.

Pour moi, le 24-70 n'a que son diaf de mieux, pour seul avantage, et en termes de différences de profondeur de champ, un seul diaf, c'est peu pour justifier le prix et la moindre souplesse d'emploi.

[Fred_G]

Pour moi, le 24-70 n'a que son diaf de mieux, pour seul avantage, et en termes de différences de profondeur de champ, un seul diaf, c'est peu pour justifier le prix et la moindre souplesse d'emploi.

Surtout en DX où la profondeur de champ est déjà énorme à 2.8 

Pour jouer avec la pdc, il vaut mieux un 50/1.4 

[cagire]

1 diaph en aps-c c'est pas beaucoup en effet, c'est juste des photos tests à 800 iso au lieu de 1.600, une paille sur le visible du pouvoir séparateur ! o)))

[alain2x]

Merci Cagire

Faire un test de piqué à 1600 iso, c'est un peu particulier, borderline, comme dirait un poète contemporain.

Je vais te refaire ça à 100 iso, avec une mire plus fine pour mieux apprécier les choses, mais ça ne va pas changer dramatiquement l'ordre des choses.

[alain2x]

Surtout en DX où la profondeur de champ est déjà énorme à 2.8 

Pour jouer avec la pdc, il vaut mieux un 50/1.4 

Ou un 24mm/1,4 ? 

[Fred_G]

Si c'est juste pour jouer, le budget du 50 me semble plus adapté 

[alain2x]

Je t'assure qu'on s'amuse beaucoup, avec le 24mm, surtout pour le tenir par le boitier, avec la crainte de flinguer la bayonnette.

Hormis ces joyeuses considérations, voici un tit crop avec le 16-85VR à 85mm f/8 à 100 iso du D7k, en lumière naturelle :

[alain2x]

Et le même, avec le 24-120VR4 toujours à 85mm f/8 et 100 iso, les deux sont en VR "OFF"

La finesse d'image est semblable, le poids de l'ensemble fera le choix.

[cagire]

Merci Cagire

[nickos_fr]

perso tres content du 24-120f4  sur mon d700 mais un objo se test à pleine ouverture pas à f8
je ne sais plus qui disait à f8 tout les objo sont bon
de plus sur tes 2 dernières images on remarque surtout le flou de bougé mais bon à 0,8sec à 85mm normal

[alain2x]

Bien d'accord, et comment fais-tu pour comparer à 85mm un 24-120 qui ouvre à f/4 avec un 16-85 qui ouvre à f/5,6 ?

Les beaux principes ont des limites, n'est-ce pas ?   

Pour le "flou de bougé", je vois que tu sais lire les exifs, mais sur pied lourd, permet-moi d'avoir un doute, d'autant plus que la photo avec VR est moins nette que celle sans VR.

Remarque, tu peux chanter ce qui te plait, fais toi-même l'essai, il est à la portée de tout le monde, je ne vais pas perdre du temps à le refaire au flash juste pour un grincheux, non ?

[nickos_fr]

non non pas grincheux  et puis je le l'aime beaucoup ce 24-120 sinon je ne l'aurai pas acheté

sinon il est évident que tu ne peux te mettre à f4 a  85 avec le 16-85 donc le mini pour un test et de se mettre à F5,6
sinon avec flash et pied il faut désactiver le vr
avec le flash je ne pense pas que ça soit trop grave sauf que lorsque il se recharge le vr est désactivé par contre avec un pied ça induit une vibration contraire qui produit un comble, un flou de bougé ce qui explique que ta photo vr soit moins nette