Utilisez vous encore vos Olympus OM (1,2, 3, 4 et autres)

[Pascal Méheut]

- f/2 85 : mon plus mauvais objectif de marque ever. Curieusement, j'ai réalisé de jolis portraits avec (rendu)...

Tu as vraiment du tomber sur un loup parce que le mien joue dans la même catégorie que le 100/2. Au point que je ne vais pas garder ce dernier trop gros et lourd.

[Verso92]

Tu as vraiment du tomber sur un loup parce que le mien joue dans la même catégorie que le 100/2. Au point que je ne vais pas garder ce dernier trop gros et lourd.

Peut-être, Pascal, peut-être : c'est une question que je me suis souvent posé...

(et sinon, que penses-tu du f/2 100 Zuiko ?)

[Pascal Méheut]

Je pense du 100/2 qu'il a l'air bien mais qu'il est difficile de juger une optique sur du film quand on a pris l'habitude du numérique. Il faudrait la passer sur un 5D II.

Mais comme je disais, au delà du fait qu'elle est bien optique, elle ne se marie pas harmonieusement avec les OM à mon goût.

[Verso92]

Je pense du 100/2 qu'il a l'air bien mais qu'il est difficile de juger une optique sur du film quand on a pris l'habitude du numérique.

J'éprouve aussi le même genre de difficultés depuis mon passage au numérique...

Il faudrait la passer sur un 5D II.

Ou sur un Nex ?

Mais comme je disais, au delà du fait qu'elle est bien optique, elle ne se marie pas harmonieusement avec les OM à mon goût.

Pourtant, avec sa MaP mini à 0,70m, il a quelques atouts, ce 100mm...

[Verso92]

Tiens, une petite au f/3.6 35-70, en passant :

[Pascal Méheut]

Pourtant, avec sa MaP mini à 0,70m, il a quelques atouts, ce 100mm...

Oui, c'est la raison pour laquelle je l'ai acheté (en plus du coté compulsif commun à certains photimiens).

Mais à l'usage, je perds le coté ultra-compact qui est ce qui m'a attiré chez Olympus. Si c'est pour avoir ce genre de taille d'optique, je pouvais garder mon Leica R 90/2 AA adoré.

Tiens, une petite photo de comparaison.

[Verso92]

C'est vrai qu'il est sensiblement moins compact que le 85mm...

(mais, bon, cet objectif faisait partie de ceux que j'avais envisagé d'acheter à l'époque, mais le budget ne le permettait pas !)

[waldokitty]

Tiens, une petite au f/3.6 35-70, en passant :

Très chouette, on dirait du Brassai, ou le Karaboudjan 

[remi56]

Formidable: je lis un peu, je fais la sieste etc, et de retour sur le forum je retrouve mon fil orné de photos magnifiques, et d'expériences intéressantes.
Je reviens à l'Olympus après avoir donné un OM1 noir à un neveu et vendu mon OM2 SP, ainsi que quelques objectifs.
J'ai racheté un OM4 Ti et trois obj (28/2,8; 50/1,4 et 200/4. J'aimerais bien retrouver un OM 1 noir en bon état pour son silence et sa simplicité.
Je continue à chercher le 85 et un 35/2, et je serai comblé.

[fredography]

Moi j'ai 2 OM2n, 1 noir et un argenté. J'ai utilisé ce dernier pas plus tard qu'hier soir pour l'anniversaire d'un ami, avec le 50 1,4 et une Delta 3200 ... Franchement il est super agréable et d'un encombrement super réduit! Résultat très bientôt.

Quelques exemples : http://www.flickr.com/photos/fredographie/sets/72157624779052945/detail/

[Trompettedelamort]

1 om1, quel plaisir de savoir qu'il fonctionne à toutes les vitesses sans pile (elle ne sert qu'à la mesure de lumière)

[Verso92]

1 om1, quel plaisir de savoir qu'il fonctionne à toutes les vitesses sans pile (elle ne sert qu'à la mesure de lumière)

C'est un plaisir incommensurable, en effet : ça sert à rien dans la plupart des cas, mais quel plaisir de le placer dans une conversation !

;-)



Allez, pour la peine, je poste la seule photo réalisée lors d'une panne de pile de mon OM-2 SP (réalisée avec le 1/60s mécanique de l'appareil). Le temps que je sorte l'OM-4 pour faire la mesure, l'homme avait avancé et ne se situait plus à l'endroit souhaité initialement...  ;-)

[Macfredx]

C'est un plaisir incommensurable, en effet : ça sert à rien dans la plupart des cas, mais quel plaisir de le placer dans une conversation !

;-)
(...)

Ca servait en astronomie : pendant des poses longues voire très longues, on ne bouffait pas la pile.
L'OM2 était conseillé pour la photo astro lorsque j'ai débuté pour cette raison. 

[Pascal Méheut]

Ca servait en astronomie : pendant des poses longues voire très longues, on ne bouffait pas la pile.
L'OM2 était conseillé pour la photo astro lorsque j'ai débuté pour cette raison. 

Sauf qu'il n'avait pas le relevage préalable du miroir ce qui fait qu'en astro, on préférait l'OM-1 je crois.

[Verso92]

Ca servait en astronomie : pendant des poses longues voire très longues, on ne bouffait pas la pile.
L'OM2 était conseillé pour la photo astro lorsque j'ai débuté pour cette raison. 

Sauf que Trompettedelamort parlait des vitesses mécaniques de l'OM-1...


Sinon, si tu parles de la pose B sur l'OM-2, elle est elle aussi aussi mécanique.

[titisteph]

Salut les nostalgiques de la grande époque OM!

Donc revoilà un fil dédié OM, c'est sympa, même si l'on y raconte toujours la même chose! Mais ne boudons pas notre plaisir.

J'ai encore utilisé mon OM-4 à noël dernier, et il fonctionne à merveille.

Concernant sa "capacité" à bouffer ses piles même au repos, j'avais évoqué ici le truc consistant à mettre le boitier en pose B entre deux séances. En espérant que cela allait stopper l'usure. En fait, ça la ralentit sérieusement, mais ça ne la stoppe pas complètement. En effet, après un mois de repos, j'ai voulu rallumer l'OM-4, et paf, piles mortes!
Mais j'ai quand même pu faire durer un jeu pendant 4 mois, ce qui est un exploit, car avant, c'était plutôt 15 jours!

Mon avis sur le 85mm F2 : comme Verso, j'avais un exemplaire que j'ai toujours trouvé dégueulasse, surtout avant F4. Mais curieusement, il m'a quand même fait quelques images piquées. Voulant en avoir le cœur net, j'ai pu trouver cet été un nouveau 85mm appartenant à la toute dernière série, et état neuf qui plus est.

J'ai fait un test comparatif sur mire, et surprise : le nouveau a exactement les mêmes perfs que l'ancien! Et de plus, assez conformes au test Ci de l'époque.
Par ailleurs, les photos réalisées avec cet été sont très bonnes. A n'y rien comprendre. Etais-je bigleux du temps où j'utilisais mon vieux 85?

Même problème avec le 35 F-2,8. Certains ici considèrent ce caillou comme un chef d'œuvre optique. Je n'ai jamais eu ce sentiment avec mon exemplaire, qui était très décevant avant 5,6-8. Parfait à 8, mais pourri à 2,8 et 4. J'ai commencé à me poser des questions : mon exemplaire est-il défectueux?

J'ai donc racheté sur la baie un magnifique 35 F-2,8 absolument neuf. J'ai refait un test comparatif sur mire. Et là, même topo que pour le 85 : performances identiques, et en accord avec mon sentiment. C'est-à-dire : mauvais à 2,8, moyen à 4, bon à 5,6, excellent à 8. Rien d'exceptionnel, donc.

Fort de cette expérience constatée sur le 35 et le 85, j'en ai conclu qu'il n'y a pratiquement pas de disparité de qualité entre plusieurs objectifs du même type. En tout cas on ne peut passer du niveau excellent au niveau moyen d'un exemplaire à l'autre. C'est rassurant, mais ça m'a embêté, car mon beau 35 tout neuf est aussi mauvais que mon vieux 35 tout usé! J'ose même pas vous avouer que le vieux 35 est un poil meilleur dans les angles à 2,8!

[titisteph]

Sinon, je possède un OM-10 que j'aime beaucoup (son adaptateur manuel marche très bien, quoi qu'on dise, mais faut se cantonner au néga), deux OM-1, dont un tout neuf, deux OM-2n et un OM-4.

Mes préférés sont l'OM-4, et l'OM-1.
Mais l'OM-2n est une merveille pour la macro. J'ai d'ailleurs un boitier spécialement dédié à cet usage, avec verre de visée 1-11, et prise flash avec cordon TTL.

Les optiques :
- 21 F3,5 : piqué et contraste vraiment sublimes au centre, mais souffre d'une chute de perf aux angles et affiche un fort vignettage. Tout cela disparaît à 11.
- 28 F2,8 : mon caillou préféré. Une merveille de rendu, bon dès 2,8. Superbe piqué. Bien homogène.
- 35 F-2,8 : vous savez ce que j'en pense.
- 35 F-2 : mauvais à 2, mais vraiment! Très bien à 5,6.
- 50 F-1,8 : bon dès 2,8, excellent ensuite.
- 85 F-2 : pas top à 2,8, bon à 2,8, très bon à 4.
- 135 F2,8 : bien à partir de 4. Très bon à 8.
- 200 F4 : bon à 5,6, très bon à 8

Et puis, il y a bien sûr les fameux cailloux macro :
- 80 F4 : LA merveille. Superbe à tous les diaphs, de 4 à 32! Magnifique jusqu'au rapport X2 (mais F16 maxi, à cause de la diffraction)
- 135 F4,5 : superbe, mais jusqu'à 16-22. Eviter 32 et 45, trop de diffraction.
- 38 F2,8 : superbe aussi, mais la diffraction devient un obstacle au delà de 8
- 20 F2 : très bon, mais seulement à 2,8 et 4. La diffraction est une barrière physique infranchissable, et l'optique n'est pas en cause.
- 50 F3,5 : très bon sur toute la plage. Baisse de rendement à 22.

Le tube allonge 65-116 est une vraie trouvaille. Permet la macro à main levée au flash jusqu'au rapport 9, même si c'est très difficile. Mais très praticable à X4,5 de façon courante avec de l'entrainement.

Le soufflet a une tare de conception (mais toutes les marques sont dans le même panier) : on ne peut utiliser le boitier en vertical que si le corps arrière est en butée. Sinon, le boitier cogne contre la colonne. Seul Nikon a trouvé la parade sur son soufflet.

[Macfredx]

Sauf qu'il n'avait pas le relevage préalable du miroir ce qui fait qu'en astro, on préférait l'OM-1 je crois.

C'est bien possible, je dois avoir des problèmes de mémoire vive (pas de disque dur  ) 

[ganesh]

Nostalgie !
première infidélité à la "Marque Jaune"
J' aurais du avoir un OM1 au milieu des années 70 mais le destin a fait échouer ce projet.
Une dizaine d' anneés plus tard j' ai voyagé avec un possesseur de cet appareil que j' ai utilisé et trouvé sympa.
Il y a quelques semaines j' ai eu l' opportunité d' acheter un OM1n révisé avec un 50mm f1,8, un 28mm f2,8 et un 100mm f2,8 la troisième rencontre fut la bonne.
L' appareil est plaisant feutré, viseur agréable trés différent des Nikon FM que je connais bien.
Les diapos réalisées ont un rendu trés doux qui me change des Nikkor très contrasté. Je n' ai pas encore éssayé le N&B qui semble bien lui convenir.
Bravo pour les photos de Verso92
PS le déclencement sans pile me semble anecdotique, bien que chacun a quelques expériences oû cela aurait pu lui sauver la mise mais la faible consommation électrique garanti une grande autonomie qui elle est rassurante.

[remi56]

Suite à mes petites emplettes sur la baie, j'ai donc un OM4 Ti, un OM1n, un 28/2.8, un 35/2, un 50/1.4 et un 200/4. Le tout pour une (grosse) bouchée de pain.
Suite à ce que dit Titisteph, j'hésite à acheter un 85/2; le 100/2.8 est-il meilleur?

[Alain 91]

quelles qualités leur trouvez-vous?

J'aime beaucoup les OM1 et OM2 pour leur qualité de fabrication, leur design et leur petite taille proche de celle des télémétriques. Le concepteur de ces boîtiers était fortement inspiré par une célébre marque allemande.

[Verso92]

Le concepteur de ces boîtiers était fortement inspiré par une célébre marque allemande.

Je me demande bien laquelle...

[tophes]

Bonjour , il me restais une vue hier sur un OM 2 et après vous avoir lu , j'ai fait un petit cliché a main levé avec le 35 2.8 . Bon c'est de la tri-x et donc pas forcément ce qu'il y a de mieux pour un test , mais étant satisfait de cette optique je voulais vous montrer ça  .
C'est mon deuxième 35 2.8 et il porte le n° 196597 et apparemment c'est un simple couche , jaune donc . Le premier , vendu depuis , ne m'avais pas enchanté , alors que celui-ci est très enthousiasmant, du moins au vu de mes petites exigences . Je met le n° car il semble que cela soit important . Par exemple j'ai trois  50 1.8 , un jaune n°891599 excellent , un entre deux mc 2595925 bof bof et un made in Japan 5051544 mc qui trou le c.. .
Il y a eu de gros bricolage chez Olympus en matière d'optiques au coure des ans , il y a une très vaste littérature sur le net la-dessus , justement pour le confirmer , alors je pense que le mieux vu le prix ou on les trouves aujourd'hui est de les tester jusqu'à trouvé ce qui nous va , mais s'en pour autant  enterrer tel ou tel .
J'ai un 100 2.8 nez d'argent , qui est très bon dés la pleine ouverture , il est petit et étonnant , maintenant je ne peut le comparer au 85 ou au 135 que je n'ai pas . Je dis cela car il y a une bataille acharné sur la toile entre ces trois la , j'ai coupé la poire en deux , voila .
Donc 35mm 2.8 a 2.8,  tri-x , D76 1+1 a 9 mt 45 . Scan Epson , juste point blanc sur la feuille blanche .
 ( Le process a JS ne me semble pas convenir aux Zuiko , intuition toute personnel )

[tophes]

2

[tophes]

3