Du Nikon FM au D7000

[Verso92]

le papier je ne sais pas mais un tirage argentique sur baryté 24 x 30 coute environ 15-20 € .....

Le seul tirage N&B que j'ai fait réalisé m'a coûté 80F à la fin des années 80 (un 24x30 sur papier RC)...


(il s'agissait de faire une comparaison avec ma production "labo", n'étant pas convaincu par ce que je sortais de mon Mamiya 645 fraichement acheté d'occasion...)

[Yann.M]

le papier je ne sais pas mais un tirage argentique sur baryté 24 x 30 coute environ 15-20 € .....

En numérique chez mon tireur : 16 euros fichier finalisé par mes soins. Si c'est lui qui finalise...cela va tout de suite grimpé ! Chez Picto il y a un an ils étaient plus cher. On est donc dans les même tarifs.

Tu me diras qu'en argentique il faut faire la planche contact et acheter la pellicule, je te répondrai que pour arriver à un beau 24x30 tu as normalement sans intervention de ton tireur en numérique : investi : dans un boîtier plus cher, dans un ordi avec une bonne config, une sonde de calibration, un logociel trop cher de traitement d'images, un ecran type art graphic, quelques livres voir quelques cours pour maîtriser le tout, les achats de dvd ou hdd vierges pour les sauvegardes... Et je passe sur les heures de formation de tout ce busines où tu aurai pût finalement faire des photos ou faire autre chose (et ça ça n'a pas de prix).  

Argentique plus cher ?
 

[waldokitty]

Argentique plus cher ?

Ce fût la géniale idée des fabricants d'apn au début du numérique: "on va dire aux acheteurs qu'ils vont faire des économies, plus de films à acheter, plus de développement, que l'ordi ils l'ont de toutes façons déjà..".

Plus de 10 ans après il y a toujours des crétins pour le croire.

[JMS]

Les crétins qui faisaient 30 films diapo par semaine ont aussi de quoi acheter des calculettes, Waldokitty...

[waldokitty]

Les crétins qui faisaient 30 films diapo par semaine ont aussi de quoi acheter des calculettes, Waldokitty...

Elle est incorporée dans le pc JMS...

[Yann.M]

Les crétins qui faisaient 30 films diapo par semaine ont aussi de quoi acheter des calculettes, Waldokitty...

30 films par semaine ce n'est pas non plus la norme chez les amateurs ! 
Ce que je voyais à la boutique de mon papa devaient faire une vingtaine de bobines max par an par photographe, et encore c'était des mordus ! 
Les grosses rentrées de bobines pour les passionnés étaient après des voyages ou vacances, on voyait arriver des lots de 10 à 15 bobines...

Quant aux pros cela faisait parti de la facture (pell. + dev)  tandis qu'aujourd'hui le temps de postprod n'est souvent pas facturable 

[waldokitty]

30 films par semaine ce n'est pas non plus la norme chez les amateurs ! 
Ce que je voyais à la boutique de mon papa devaient faire une vingtaine de bobines max par an par photographe, et encore c'était des mordus ! 
Les grosses rentrées de bobines pour les passionnés étaient après des voyages ou vacances, on voyait arriver des lots de 10 à 15 bobines...

Quant aux pros cela faisait parti de la facture (pell. + dev)  tandis qu'aujourd'hui le temps de postprod n'est souvent pas facturable 

C'est clair. Quel amateur faisait 30 inversibles par semaine? hum....et puis l'ordi qui sert pour tout, on ne le change jamais: l'ordi de 2000 pour traiter les jpegs du D1 est très efficace en 2011 pour traiter les raws du D3X 

Ordi qui va bien, écran au poil, sonde pour calibrer, dd, softs et tout le toutim comme tu dis, ça fait un paquet de fric, à refaire tous les 3 ans en même temps que l'apn de 2000€ tous les trois ans, au bout du compte ça fait des milliers et des milliers d'euros, le film faut le payer aussi, mais pas sur qu au bout du compte ce soit lui qui mette les familles dans la mouise. Et je parle même pas si le type veut tirer en A0 comme il se doit ici sur la super imprimante sur super papier. Il peut vendre l'appart et bouffer des nouilles pour maintenir le rythme.

[Yann.M]

C'est clair. Quel amateur faisait 30 inversibles par semaine? hum....et puis l'ordi qui sert pour tout, on ne le change jamais: l'ordi de 2000 pour traiter les jpegs du D1 est très efficace en 2011 pour traiter les raws du D3X 

Ordi qui va bien, écran au poil, sonde pour calibrer, dd, softs et tout le toutim comme tu dis, ça fait un paquet de fric, à refaire tous les 3 ans en même temps que l'apn de 2000€ tous les trois ans, au bout du compte ça fait des milliers et des milliers d'euros, le film faut le payer aussi, mais pas sur qu au bout du compte ce soit lui qui mette les familles dans la mouise. Et je parle même pas si le type veut tirer en A0 comme il se doit ici sur la super imprimante sur super papier. Il peut vendre l'appart et bouffer des nouilles pour maintenir le rythme.

+ 1000

[micheldupin]

[...]
Une autre question, que vaut l'autonomie de la batterie, est-il conseillé d'en avoir une deuxième en secours ?
[...]

Le week-end du 22-23 janvier, j'ai fait une rando raquettes dans les Pyrénées.
Température au départ : -12 !

J'ai fait dans la journée presque 300 photos + 150 à 200 le lendemain par une température de -5. Pour chaque photo, je regarde pratiquement systématiquement l'écran pendant quelques secondes pour vérifier l'histogramme et les zones brûlées.

Au final, une seul barrette de perdue dans le niveau de la batterie à la fin du week-end.

La deuxième batterie me sert surtout à ne pas me prendre la tête avant de sortir (je sais qu'avant toute sortie, j'ai l'équivalent de plus d'une batterie chargée à bloc), et de ne charger chaque batterie que lorsqu'elle est complètement vide (vieille habitude plus vraiment indispensable aujourd'hui, mais bon).


En ce qui concerne le débat numérique / apprentissage, j'ai eu pendant 20 ans un argentique plutôt basique (Olympus OM10) avec lequel je travaillais avec l'équivalent du mode A (seul mode dispo en fait en l'absence d'adaptateur manuel). Ca m'a permis d'apprendre les bases de la photos, rappelées par Verso ci-dessus.

Mais j'avoue que depuis que je suis passé au numérique en 2002, d'abord avec un bridge puis des reflex, j'ai vraiment la sensation d'avoir progressé beaucoup plus vite (comme beaucoup d'amateurs, j'avais le sentiment de stagner depuis longtemps avec mon argentique). La principale raison est qu'aujourd'hui, lorsqu'une photo présente un ou plusieurs défaut, je connais avec précision les conditions de prise de vue et peux déduire où j'ai fait la ou les erreurs lors de la prise de vue. Je peux même recommencer tout de suite en modifiant quelques réglages.
J'en étais arrivé à me fatiguer de chercher la petite bête en argentique : quand tu récupères 15 jours après la prise de vue tes diapos, il est tout de même moins facile de trouver la vraie cause d'un loupé.

Après, c'est sûr, argentique ou numérique, si on ne veut pas progresser, ni se casser la tête, c'est la même chose...

[kochka]

En numérique chez mon tireur : 16 euros fichier finalisé par mes soins. Si c'est lui qui finalise...cela va tout de suite grimpé ! Chez Picto il y a un an ils étaient plus cher. On est donc dans les même tarifs.

Tu me diras qu'en argentique il faut faire la planche contact et acheter la pellicule, je te répondrai que pour arriver à un beau 24x30 tu as normalement sans intervention de ton tireur en numérique : investi : dans un boîtier plus cher, dans un ordi avec une bonne config, une sonde de calibration, un logociel trop cher de traitement d'images, un ecran type art graphic, quelques livres voir quelques cours pour maîtriser le tout, les achats de dvd ou hdd vierges pour les sauvegardes... Et je passe sur les heures de formation de tout ce busines où tu aurai pût finalement faire des photos ou faire autre chose (et ça ça n'a pas de prix).  

Argentique plus cher ?
 
Argentique plus cher ?
Oui, parce que le pc sert à bien  d'autres choses (montage vidéo, formation personnelle, gestion des comptes du ménages et des plans de financement de l'appart ou de la voiture...) et que le temps passé en développement, virages, solarisations, etc, n'était pas neutre non plus.
Je dépense plus pour la photo depuis le passage au numérique, mais je fait bien plus de photos que je regarde bien plus souvent, et j'y trouve incomparablement plus de plaisir.

[micheldupin]

Je dépense plus pour la photo depuis le passage au numérique, mais je fait bien plus de photos que je regarde bien plus souvent, et j'y trouve incomparablement plus de plaisir.

+ 1 : 1 argentique en 20 ans (avec une vingtaine de péloches par an vers la fin) contre 1 bridge et 3 reflex numériques en 8 ans (mais bon, j'étais pas obligé, disons, pour les deux derniers  ), mais quel pied !   

[root_66]

C'est clair. Quel amateur faisait 30 inversibles par semaine? hum....et puis l'ordi qui sert pour tout, on ne le change jamais: l'ordi de 2000 pour traiter les jpegs du D1 est très efficace en 2011 pour traiter les raws du D3X 

A mon humble avis, il devait y avoir autant d'amateurs hier qui faisaient 30 bobines d'inversibles par semaine qu'il n'y a d'amateurs aujourd'hui utilisant un D3X.

A jouer la carte de la caricature, on peut tranquillement raconter tout et son contraire.

J'utilise un D700 acheté lors de sa sortie, et un PC de la même époque, je n'ai l'intention de changer ni l'un, ni l'autre (sauf si mon D700 venait à me lâcher). Quand je suis en déplacement, j'utilise un portable qui date de 2003, il me permet encore de traiter quelques NEF sur NX2 (lentement, mais sûrement) si besoin est...il y a plus rapide, mais je m'en fous.

[bopixel]

A mon humble avis, il devait y avoir autant d'amateurs hier qui faisaient 30 bobines d'inversibles par semaine qu'il n'y a d'amateurs aujourd'hui utilisant un D3X.

A jouer la carte de la caricature, on peut tranquillement raconter tout et son contraire.

J'utilise un D700 acheté lors de sa sortie, et un PC de la même époque, je n'ai l'intention de changer ni l'un, ni l'autre (sauf si mon D700 venait à me lâcher). Quand je suis en déplacement, j'utilise un portable qui date de 2003, il me permet encore de traiter quelques NEF sur NX2 (lentement, mais sûrement) si besoin est...il y a plus rapide, mais je m'en fous.

OK avec toi Root66 !
Pour pousser un peu plus loin le raisonnement, je dirais qu'il y aura tj ceux qui mettront la priorité à la prise de vue (c'est aussi mon cas), et ceux qui seront emballés par le labo (aujourd'hui l'ordi).
Il est certain que les deux sont complémentaires, mais passer 3 heures devant l'ordi, j'avoue que je préfère passer ce temps à la prise de vues.
On a déjà un ordi dans les mains avec un apn, aussi un deuxième ordi encore après, j'avoue que cela me gonfle un peu.
Mais à chacun ses passions !!!!!!   

[Yann.M]

OK avec toi Root66 !
Pour pousser un peu plus loin le raisonnement, je dirais qu'il y aura tj ceux qui mettront la priorité à la prise de vue (c'est aussi mon cas), et ceux qui seront emballés par le labo (aujourd'hui l'ordi).
Il est certain que les deux sont complémentaires, mais passer 3 heures devant l'ordi, j'avoue que je préfère passer ce temps à la prise de vues.
On a déjà un ordi dans les mains avec un apn, aussi un deuxième ordi encore après, j'avoue que cela me gonfle un peu.
Mais à chacun ses passions !!!!!!   

Malheureusement, aujourd'hui si tu veux tirer le meilleur de ton boîtier tu te dois d'avoir un bon logiciel de traitement d'image, un bon ordi, un bon écran calibré, etc. Sinon à quoi ça sert de prendre un aussi beau et cher boîtier 
C'est comme ci aujourd'hui j'achetais un lecteur blueray avec des films HD pou regarder le tout sur un téléviseur noir et blanc relié par un prise péritelle !
 

[bopixel]

Oui d'accord Yann,
Mais l'inverse est aussi vrai, on retrouve sur le net souvent des images tellement bidouillées et transformées que l'original n'a plus aucun rapport avec la prise de vue initiale.
Aussi je n'appelle pas cela un photographe mais un graphiste, et la on rentre dans un autre registre.
Pour faire simple disons que l'on mélange l'oeil du photographe avec celui du peintre et cet égard je n'appelle plus cela de la photo.
La photo étymologiquement c'est utiliser la lumière pour produire une image, après c'est du graphisme.

[pepew]

il faut aussi distinguer prise de vue numérique et diffusion numérique.

Finalement, un utilisateur "argentique" scannant des tirages en vue d'une diffusion "numérique" rencontrera les mêmes problèmes "numériques" : gestion de la couleur, de la netteté, etc

Personnellement, je ne fais pas de retouche, ou très peu, hormis recadrage, redressement.
Mais je n'arrive toujours pas à avoir une image aussi nette qd je réduis en 640*424 (pour le web) par rapport à la même image 3696*2448 (taille Jpeg M il me semble) visualisée à environ 17% dans Irfan.

J'ai fait bcp de tests avec différents softs (picasa, PSE), mes impressions :
- Picasa "export HTML", c'est la cata, les photos paraissent parfois complètement floues,
- PSE en bicubique "normal" semble pas mal (avec reduc, il y a plein de liserés blancs), mais il faut encore mettre du passe-haut ou gérer l'accentuation derrière et ce de manière différente selon les photos (je ne suis pas sur de ce dernier point).

Étant débutant, ceci me prend bcp de temps, du coup je néglige trop souvent cet aspect. Il faut dire que toutes mes photos sont loin d'en valoir la peine

Bref, mon avis est que ce n'est pas l'appareil "numérique" qui soulève plus d'interrogations, mais bien le fait de vouloir les voir, les montrer, etc autrement que sur du papier. Après l'impression, je ne sais pas, je ne me suis pas encore penché dessus.