comment se comporte un objectif lumineux à l'infini

[caldus]

désolé si cette question paraît bête pour certains d'entre vous ?? on parle souvent de profondeur de champ très mince pour les objectifs lumineux, en portrait par exemple. Mais comment se comporterait un objectif lumineux, style 1.4, 1.8, 2 entre 24 ou 50 mm avec une mise au point à l'infini ? pour un paysage par exemple...ou l'on suppose que l'ensemble de la photo est à l'infini, + ou - 100m
merci

[nickos_fr]

Ça rallonge juste la distance a partie de laquelle tu es en hyperfocale là ou tout est net.
Par exemple avec un 50mm F1,4 l'hyperfocale commence a 60 mètre environ à f8 c'est 10/11 mètres.

[Verso92]

comment se comporte un objectif lumineux à l'infini ?


Comme n'importe quel objectif...

La PdC est liée à l'ouverture et au rapport de grandissement. C'est, par définition, à l'infini que ce dernier est le plus faible...

[alain2x]

Selon le programme DOF, sur un objectif de focale 55mm à f/1,4 réglé sur 100m, la profondeur de champ s'étend de 41,88m à l'infini.
Selon "Bokeh" (toujours sur iPhone), à la distance de 108,09m pour un 55mm/1,4, la profondeur de champ va de 54,05m à l'infini.
Si on croit aux programmes de profondeur de champ, on peut essayer, juste pour être confronté aux joies de la perte de contraste due à la charge en vapeur d'eau et en poussières entre toi et l'infini.

[jac70]

Si on croit aux programmes de profondeur de champ, on peut essayer, juste pour être confronté aux joies de la perte de contraste due à la charge en vapeur d'eau et en poussières entre toi et l'infini.

Voilà, c'est fait.
50 AFD f/1,4 à f/1,4, extrait d'une serie que j'avais faite sur tous mes objectifs à toutes les ouvertures.
Pas terrible comme piqué, surtout à cause du nimbé mais ça permet de constater la profondeur de champ.

Jacques

[jac70]

Ouh là
Photo mal compressée.
La même un peu mieux :

[Lesfilmu]

La même un peu mieux :

"un peu" est le bon terme...

C'est du crop ?

Je dis ça, parceque si non, on voit bien dans le cas présent qu'il faut... rester couché

[jac70]

"C'est du crop ?

Eh non ! Mais bon, du paysage à f/1,4, c'est pas fréquent.
Rassure-toi, à partir de f/2 c'est bien meilleur !

[Lesfilmu]

Chouette !!

[Verso92]

Eh non ! Mais bon, du paysage à f/1,4, c'est pas fréquent.
Rassure-toi, à partir de f/2 c'est bien meilleur !

Et à f/1.8, ça donne quoi ?

;-)

[Amaniman]

en hyperfocale là où tout est net.

 

Selon le diaph, l' hyperfocale donne une zone de netteté entre "tant" (à l' avant) et l' infini, mais tout n' est pas forcément net, si ?

[zuiko]

La notion de netteté, lorsqu'on parle de profondeur de champ, se base beaucoup sur la tolérance de l'œil humain (notion de cercle de confusion) à une certaine distance d'observation me semble-t-il.
Donc quand on affirme "tout est net" c'est assez relatif à pas mal de paramètres.
Physiquement, un objectif présente un maximum de netteté à la distance de mise au point, le reste dépend de beaucoup de choses, particulièrement en numérique et avec la multiplicité des formats.
Je regrette, par exemple, beaucoup l'échelle de profondeur de champ de mes objectifs zuiko OM (particulièrement en desous et y compris 50mm), en ce temps là il y avait un peu moins de paramètres pour déterminer avec une petite certitude, la profondeur de champ...
Et qu'on ne me dise pas que la touche de profondeur de champ remplace...

[barberaz]

Selon le diaph, l' hyperfocale donne une zone de netteté entre "tant" (à l' avant) et l' infini, mais tout n' est pas forcément net, si ?

Ben non, l'hyperfocale pour une ouverture donnée est la distance du premier plan de netteté lorsque la MAP est faite sur l'infini; en faisant le focus sur cette distance, la profondeur de champs sera donc de la moitié de cette distance à l'infini.

[kochka]

Net, c'est quoi?
Avec que taille de sortie?
La taille du pixel de base?

[alain2x]

On cause de tout ça, comme si tous les objectifs de toutes les marques donnaient la même profondeur de champ, quand ils sont réglés à la même distance et au même diaphragme.

Tout le monde sait bien que non.

Et selon le capteur, les différences sont multipliées.

[Amaniman]

Ben non, l'hyperfocale pour une ouverture donnée est la distance du premier plan de netteté lorsque la MAP est faite sur l'infini; en faisant le focus sur cette distance, la profondeur de champs sera donc de la moitié de cette distance à l'infini.

Donc "tout" n' est pas net, on est d' accord.

[arno06]

a mon avis envisager faire de la pleine ouverture avec un paysage et map a l'infini est une erreur pour plussieurs raison mais en particulier :
1.a l 'infini les objectif on deja beaucoup plus de mal que a distance de map mini
2. a pleine ouverture les objectifs sont assez souvent a la peine
3. a l'infini il y a le voile atmosphérique qui entre en jeux
4. et pour finir a l'infini le capteur sera peut etre lui aussi a la traine ...
En clair un objectif lumineux de type std ou GA en map infini a 1.4 ou a 1.8 ou meme a 2 peux rarement donner autre chose que des resutats pourris en terme de piqué d'image ...

[jac70]

Et à f/1.8, ça donne quoi ?

J'ai pas ! Et je n'ai pas envie de monter au dessus du village pour aller faire cette photo, y fait trop froid.....

Jacques

[jac70]

Allez, une autre pour vous rassurer (et surtout pour ME rassurer, car je suis un grand angoissé, comme la quasi-totalité des intervenants dans les forums matériel... )
Toujours f/1,4  Nikon 50 AFD
Mise au point sur les arbres les plus proches

[arno06]

Allez, une autre pour vous rassurer (et surtout pour ME rassurer, car je suis un grand angoissé, comme la quasi-totalité des intervenants dans les forums matériel... )
Toujours f/1,4  Nikon 50 AFD
Mise au point sur les arbres les plus proches

la oui mais t es pas en map infini....

[jac70]

Et puis le crop qui va avec.
(C'était un jour où je suis sorti avec l'idée de ne faire que des paysages à pleine ouverture...un peu bizarre, non ?....)
Je ne peux pas faire mieux, et finalement, on s'en fiche, non, vu les conditions stupides de PDV ?

la oui mais t es pas en map infini....

D'accord, mais qu'est-ce que ça peut faire ? Dans tous les cas, l'autofocus se débrouille !

[arno06]

Et puis le crop qui va avec.
(C'était un jour où je suis sorti avec l'idée de ne faire que des paysages à pleine ouverture...un peu bizarre, non ?....)
Je ne peux pas faire mieux, et finalement, on s'en fiche, non, vu les conditions stupides de PDV ?
D'accord, mais qu'est-ce que ça peut faire ? Dans tous les cas, l'autofocus se débrouille !

une map infinie ou une map rapproche ca change tout justement en particulier en paysage ou le moindre manque de pique se fait de suite sentir surtout s il y a peut de decoupage de  plans.

[jac70]

une map infinie ou une map rapproche ca change tout justement en particulier en paysage ou le moindre manque de pique se fait de suite sentir surtout s il y a peut de decoupage de  plans.

Oui, sans doute, mais dans le cas présent, on est pas loin de l'infini, et fort heureusement, on s'aperçoit que la mise au point est bien faite sur les arbres, et que l'infini n'est pas net.
Si j'avais mis au point sur un objet beaucoup plus loin, l'autofocus aurait réagi correctement, sauf bien sûr si la butée mécanique constitue un obstacle, ce qui n'est en principe pas le cas, les objectifs (saut erreur de ma part) peuvent faire la MAP un peu au delà.
Cela prouve que le réglage fin AF est bon, ce qui est rassurant. Le flou constaté sur ma photo du village provient vraisemblablement d'un mauvais réglage, car j'ai beaucoup tatonné avant de trouver le bon calage (je n'ai plus le NEF de cette photo pour en être sûr).

Jacques

[arno06]

Oui, sans doute, mais dans le cas présent, on est pas loin de l'infini, et fort heureusement, on s'aperçoit que la mise au point est bien faite sur les arbres, et que l'infini n'est pas net.
Si j'avais mis au point sur un objet beaucoup plus loin, l'autofocus aurait réagi correctement, sauf bien sûr si la butée mécanique constitue un obstacle, ce qui n'est en principe pas le cas, les objectifs (saut erreur de ma part) peuvent faire la MAP un peu au delà.
Cela prouve que le réglage fin AF est bon, ce qui est rassurant. Le flou constaté sur ma photo du village provient vraisemblablement d'un mauvais réglage, car j'ai beaucoup tatonné avant de trouver le bon calage (je n'ai plus le NEF de cette photo pour en être sûr).

Jacques

je ne connais pas ta photo du village mais je ne pense pas que ce soit due a un mauvais reglage je pense que la map infini , les details a l infini et la po sont de trop pour le caillou et que du coup le rendu est assez peu pique voire tres faible . je ne pense pas que ce soit due a un pb de focus juste que les parametres que sont  la map  infini la po le voile atm .... Font chuter les qualitees des optiques ... 

[Jean-Claude]

Il y a des optiques excellentes de près et nettement moins bonnes à l'infini, d'autre bonnes de près et qui cassent la baraque à l'infini, encore d'autres bien plus rares excellentes quelle que soit la distance.

Dans les superbes de près et pas trop géniales à l'infini dans mon armoire il y a 28mm 2,8 AIS, 105 2,8 Micro AFD, dans les géniales de près comme de loin, 60 2,8 Micro AIS, 24 PCE, 16 2,8 AFD, 300 2,8 VR, 70-200 VR sous 180mm. Dans les bonnes à courte distance et géniales à longue distance le 105 2,5 AIS etc.....

D'ou l'intérêt de bien connaitre ses objectifs pour les utiliser à bon escient 

[Pierock]

Voici un exemple de map à l'infini à 1.8 avec un 50 mm

[Verso92]

[...] dans les géniales de près comme de loin, 60 2,8 Micro AIS [...]

f/2.8 55 Micro Ais ou f/2.8 60 Micro AF(D) ?

;-)

[arno06]

Il y a des optiques excellentes de près et nettement moins bonnes à l'infini, d'autre bonnes de près et qui cassent la baraque à l'infini, encore d'autres bien plus rares excellentes quelle que soit la distance.

Dans les superbes de près et pas trop géniales à l'infini dans mon armoire il y a 28mm 2,8 AIS, 105 2,8 Micro AFD, dans les géniales de près comme de loin, 60 2,8 Micro AIS, 24 PCE, 16 2,8 AFD, 300 2,8 VR, 70-200 VR sous 180mm. Dans les bonnes à courte distance et géniales à longue distance le 105 2,5 AIS etc.....

D'ou l'intérêt de bien connaitre ses objectifs pour les utiliser à bon escient 

ceci n est pas faut Jean claude mais quoi qu il en soit le voile atmospherique plus ou moins present  et la pleine ouverture rendent souvent le resultat pour le moins aleatoire....

Bien evidement je ne parle pas d infini au sens map (qui sur certains cailloux est a 10 m ) je parle d un plan a 100 m par exemple ou plus  

[Jean-Claude]

Excusez le lapsus je parlais du55 AIS bien sur, mais comme les 60 Sont de la même veine, je n'ai pas menti  

[Jean-Claude]

L'excuse du voile atmosphérique me fait bien rire, la brume oui et ça se voit à l'oeil nu, voile atmo. à 10 km ou plus en été oui, mais à 500 m c'est extrêmement rare et c'est bien là que l'on cherche les détails dans une photo

[arno06]

L'excuse du voile atmosphérique me fait bien rire, la brume oui et ça se voit à l'oeil nu, voile atmo. à 10 km ou plus en été oui, mais à 500 m c'est extrêmement rare et c'est bien là que l'on cherche les détails dans une photo

appelle cela comme tu veux voile atmo , pollution urbaine , brume rurale etc le resultat est que a po a 500 m les resultats sont souvent moyen voire a chier ...

[jac70]

appelle cela comme tu veux voile atmo , pollution urbaine , brume rurale etc le resultat est que a po a 500 m les resultats sont souvent moyen voire a chier ...

Bon, c'est décidé, j'arrête le paysage :
- A f/1,4, ça j'y avais déjà songé, mais je n'en étais pas sûr !
- A plus de 500m quelque soit l'ouverture et l'objectif, ça je ne le savais pas !

C'est quand même utile, les forums, ça permet de progresser 

Jacques

[arno06]

Bon, c'est décidé, j'arrête le paysage :
- A f/1,4, ça j'y avais déjà songé, mais je n'en étais pas sûr !
- A plus de 500m quelque soit l'ouverture et l'objectif, ça je ne le savais pas !

C'est quand même utile, les forums, ça permet de progresser 

Jacques

chacun fait ce qu'il veut , je pense juste n'avoir javais vu la moindre image correct de paysage avec map a 500 m et fait a PO ...
maintenant en temps que personne ouverte je veux bien me remettre en question si les ayatola présents ici me montre une photo ...
le blabla c'est bien beau montrer des images c'est autres chose ...
A bon entendeur  !


PS faire du paysage a PO (f/1.4)  c'est en plus tres original , il faut perseverer , ca va payer  ;-)

[fiatlux]

...ou l'on suppose que l'ensemble de la photo est à l'infini, + ou - 100m

Vers l'infini et au delà? 

[jac70]

chacun fait ce qu'il veut , je pense juste n'avoir javais vu la moindre image correct de paysage avec map a 500 m et fait a PO ...
maintenant en temps que personne ouverte je veux bien me remettre en question si les ayatola présents ici me montre une photo ...
le blabla c'est bien beau montrer des images c'est autres chose ...

Je ne suis pas trop ayatollah et je montre très souvent des images....
Donc, ici : Nikon 85 f/1,8 à PO
La maison avec la façade blanche un peu (beaucoup !) surex est à 745m, et l'orée du bois, derrière, est à 1691m. (D'après Google Earth)
Peux-tu m'accorder que l'on est pas loin de l'infini, même avec un 85 ?
Les crops vont arriver

[jac70]

Maintenant, comparons avec la même image faite à f/8. C'est vrai, un nuage est passé sur une partie de l'arrière plan, à gauche sur la f/1,8 et pas sur l'autre.
La différence ne saute pas aux yeux, mis à part des franges pourpres bien connues sur le 85 à PO.

Si ça peut t'aider à étayer tes propos, c'est bien volontiers que je te montre cela.

Au fait, tu nous montres des paysages à f/1,4 ? (ma curiosité est tout ce qu'il y a de plus sincère !)

Jacques

[arno06]

Au fait, tu nous montres des paysages à f/1,4 ? (ma curiosité est tout ce qu'il y a de plus sincère !)

Jacques

je n'ai de memoire  jamais diaphé en dessous de 8 pour faire un paysage , de quelque type que ce soit donc ca ne risque pas que je te montre un paysage a 1.4 désolé Jac 70 .
pour ce qui est de ta photo a 1.8 c'est effectivement moins mauvais que ce que j'aurais pensé , mais je ne vois toujours pas l'interet de se coller a 1.8 alors qu'il y a de la lumiere et que de toute facon tu n'a pas de 1er plans marqués.
amitié ,
Arnaud .

[jac70]

....... mais je ne vois toujours pas l'interet de se coller a 1.8 alors qu'il y a de la lumiere

Mais.... moi non plus    Tu ne l'avais pas remarqué ?

Ces photos sont issues d'une série de tests, comme je l'ai indiqué plus haut.....

Jacques

[Jean-Claude]

Franchement je ne vois pas pourquoi le voile atmosphérique se verrait d'avantage à 1,4 qu'à 8 

Il y a souvent un voile à 1,4 et ça s'appelle le flare de l'objectif, réflexions internes dans l'objectif, ces réflexions sont occultées par le diaphragme quand on le ferme et du coups le voile diminue. Il reste que les objectifs très lumineux ont d'avantage de réflexions internes dans le groupe optique avant de très grand diamètre surtout visible sans pare-soleil efficace et quand le sujet est clair et est éclairé fort.

Si en plus on a du voile atmosphérique le flare devient plus fort et se rajoute au voile

[Lyr]

En plus de réduire le flare en diaphragmant un peu, tu augmentes aussi en général les microcontrastes (réduisant le côté un peu mou de la pleine ouverture), ce qui peut aussi aider à compenser l'impression du voile atmosphérique (qui résulte du voile réel, du flare, de la mollesse de l'objectif, etc).

[MBRokkin]

Bonsoir,

Je passe par curiosité sur ce fil intéressant et bien m'en a pris (avant d'éteindre l'ordi), vos essais et informations permettent de me recentrer un p'tit coup et je vais même m'appliquer à réaliser quelques essais comparatifs avec mes propres objectifs et replonger mon nez dans un certain livre déja ancien.
Donc merci à vous tous,
Cordialement, Mike

[Pierock]

Ce qui qui est le plus surprenant dans les exemples de Jac70 sont :

La différence de colorimétrie
Les ab&rations chromatiques.

[jac70]

Ce qui qui est le plus surprenant dans les exemples de Jac70 sont :

La différence de colorimétrie
Les ab&rations chromatiques.

Je ne pense pas que cela soit surprenant, car j'avais malheureusement choisi un jour où de petits nuages passaient devant le soleil, et on voit bien leur effet sur la photo à f/1,8 et non sur celle à f/8 (maisons les plus éloignées)
Et en plus, sur celle-ci, on trouve des aberrations ou plutôt franges poupres, très classique avec le 85 f/1,8 à PO quand il y a de gros contrastes,ce qui est le cas ici sur la facade de la maison.

Jacques

[arno06]

Mais.... moi non plus    Tu ne l'avais pas remarqué ?

Ces photos sont issues d'une série de tests, comme je l'ai indiqué plus haut.....

Jacques

Ah d'accord ok Jac70, vu comme ca je comprend mieux  ...
On va finir pas s'entendre tu vois   
bon après tu fais des test avec une vrai photo sans briques , on comprend pas 


 [at] Jean claude : je ne vois vraiment pas pourquoi le voile se verrait plus a 1.4 qu'a 16 et voit encore moins ou cela a été écrit ici   
mais bon je vous laisse entre paysagiste de haut vol ...

[jac70]

bon après tu fais des test avec une vrai photo sans briques , on comprend pas 

Ben oui, dans ma région il n'y a pas beaucoup de murs de briques !
Et puis, je pense que les paysages avec du feuillage, c'est assez cruel pour les optiques aussi.....
"Vraie photo" : tu es trop bon !

Jacques

[arno06]

Ben oui, dans ma région il n'y a pas beaucoup de murs de briques !
Et puis, je pense que les paysages avec du feuillage, c'est assez cruel pour les optiques aussi.....
"Vraie photo" : tu es trop bon !

Jacques

oui ca c'est sure les feuillages rien de pire ...
ben disons que ton paysage  de hameau comparé aux photos de test qu'on a l'habitude de voir ici et la ...ca fait vrai photo ...

[Powershot]

Dans la même optique, vous avez regardé par ici ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,106640.msg1886637.html#msg1886637
Dans la suite de l'observation du comportement des objectifs, les optiques lumineuses gèrent-elles mieux/pareil/moins bien les flous lointains ?
Bonnes photos à tous !