comment se comporte un objectif lumineux à l'infini

[Pierock]

Voici un exemple de map à l'infini à 1.8 avec un 50 mm

[Verso92]

[...] dans les géniales de près comme de loin, 60 2,8 Micro AIS [...]

f/2.8 55 Micro Ais ou f/2.8 60 Micro AF(D) ?

;-)

[arno06]

Il y a des optiques excellentes de près et nettement moins bonnes à l'infini, d'autre bonnes de près et qui cassent la baraque à l'infini, encore d'autres bien plus rares excellentes quelle que soit la distance.

Dans les superbes de près et pas trop géniales à l'infini dans mon armoire il y a 28mm 2,8 AIS, 105 2,8 Micro AFD, dans les géniales de près comme de loin, 60 2,8 Micro AIS, 24 PCE, 16 2,8 AFD, 300 2,8 VR, 70-200 VR sous 180mm. Dans les bonnes à courte distance et géniales à longue distance le 105 2,5 AIS etc.....

D'ou l'intérêt de bien connaitre ses objectifs pour les utiliser à bon escient 

ceci n est pas faut Jean claude mais quoi qu il en soit le voile atmospherique plus ou moins present  et la pleine ouverture rendent souvent le resultat pour le moins aleatoire....

Bien evidement je ne parle pas d infini au sens map (qui sur certains cailloux est a 10 m ) je parle d un plan a 100 m par exemple ou plus  

[Jean-Claude]

Excusez le lapsus je parlais du55 AIS bien sur, mais comme les 60 Sont de la même veine, je n'ai pas menti  

[Jean-Claude]

L'excuse du voile atmosphérique me fait bien rire, la brume oui et ça se voit à l'oeil nu, voile atmo. à 10 km ou plus en été oui, mais à 500 m c'est extrêmement rare et c'est bien là que l'on cherche les détails dans une photo

[arno06]

L'excuse du voile atmosphérique me fait bien rire, la brume oui et ça se voit à l'oeil nu, voile atmo. à 10 km ou plus en été oui, mais à 500 m c'est extrêmement rare et c'est bien là que l'on cherche les détails dans une photo

appelle cela comme tu veux voile atmo , pollution urbaine , brume rurale etc le resultat est que a po a 500 m les resultats sont souvent moyen voire a chier ...

[jac70]

appelle cela comme tu veux voile atmo , pollution urbaine , brume rurale etc le resultat est que a po a 500 m les resultats sont souvent moyen voire a chier ...

Bon, c'est décidé, j'arrête le paysage :
- A f/1,4, ça j'y avais déjà songé, mais je n'en étais pas sûr !
- A plus de 500m quelque soit l'ouverture et l'objectif, ça je ne le savais pas !

C'est quand même utile, les forums, ça permet de progresser 

Jacques

[arno06]

Bon, c'est décidé, j'arrête le paysage :
- A f/1,4, ça j'y avais déjà songé, mais je n'en étais pas sûr !
- A plus de 500m quelque soit l'ouverture et l'objectif, ça je ne le savais pas !

C'est quand même utile, les forums, ça permet de progresser 

Jacques

chacun fait ce qu'il veut , je pense juste n'avoir javais vu la moindre image correct de paysage avec map a 500 m et fait a PO ...
maintenant en temps que personne ouverte je veux bien me remettre en question si les ayatola présents ici me montre une photo ...
le blabla c'est bien beau montrer des images c'est autres chose ...
A bon entendeur  !


PS faire du paysage a PO (f/1.4)  c'est en plus tres original , il faut perseverer , ca va payer  ;-)

[fiatlux]

...ou l'on suppose que l'ensemble de la photo est à l'infini, + ou - 100m

Vers l'infini et au delà? 

[jac70]

chacun fait ce qu'il veut , je pense juste n'avoir javais vu la moindre image correct de paysage avec map a 500 m et fait a PO ...
maintenant en temps que personne ouverte je veux bien me remettre en question si les ayatola présents ici me montre une photo ...
le blabla c'est bien beau montrer des images c'est autres chose ...

Je ne suis pas trop ayatollah et je montre très souvent des images....
Donc, ici : Nikon 85 f/1,8 à PO
La maison avec la façade blanche un peu (beaucoup !) surex est à 745m, et l'orée du bois, derrière, est à 1691m. (D'après Google Earth)
Peux-tu m'accorder que l'on est pas loin de l'infini, même avec un 85 ?
Les crops vont arriver

[jac70]

Maintenant, comparons avec la même image faite à f/8. C'est vrai, un nuage est passé sur une partie de l'arrière plan, à gauche sur la f/1,8 et pas sur l'autre.
La différence ne saute pas aux yeux, mis à part des franges pourpres bien connues sur le 85 à PO.

Si ça peut t'aider à étayer tes propos, c'est bien volontiers que je te montre cela.

Au fait, tu nous montres des paysages à f/1,4 ? (ma curiosité est tout ce qu'il y a de plus sincère !)

Jacques

[arno06]

Au fait, tu nous montres des paysages à f/1,4 ? (ma curiosité est tout ce qu'il y a de plus sincère !)

Jacques

je n'ai de memoire  jamais diaphé en dessous de 8 pour faire un paysage , de quelque type que ce soit donc ca ne risque pas que je te montre un paysage a 1.4 désolé Jac 70 .
pour ce qui est de ta photo a 1.8 c'est effectivement moins mauvais que ce que j'aurais pensé , mais je ne vois toujours pas l'interet de se coller a 1.8 alors qu'il y a de la lumiere et que de toute facon tu n'a pas de 1er plans marqués.
amitié ,
Arnaud .

[jac70]

....... mais je ne vois toujours pas l'interet de se coller a 1.8 alors qu'il y a de la lumiere

Mais.... moi non plus    Tu ne l'avais pas remarqué ?

Ces photos sont issues d'une série de tests, comme je l'ai indiqué plus haut.....

Jacques

[Jean-Claude]

Franchement je ne vois pas pourquoi le voile atmosphérique se verrait d'avantage à 1,4 qu'à 8 

Il y a souvent un voile à 1,4 et ça s'appelle le flare de l'objectif, réflexions internes dans l'objectif, ces réflexions sont occultées par le diaphragme quand on le ferme et du coups le voile diminue. Il reste que les objectifs très lumineux ont d'avantage de réflexions internes dans le groupe optique avant de très grand diamètre surtout visible sans pare-soleil efficace et quand le sujet est clair et est éclairé fort.

Si en plus on a du voile atmosphérique le flare devient plus fort et se rajoute au voile

[Lyr]

En plus de réduire le flare en diaphragmant un peu, tu augmentes aussi en général les microcontrastes (réduisant le côté un peu mou de la pleine ouverture), ce qui peut aussi aider à compenser l'impression du voile atmosphérique (qui résulte du voile réel, du flare, de la mollesse de l'objectif, etc).

[MBRokkin]

Bonsoir,

Je passe par curiosité sur ce fil intéressant et bien m'en a pris (avant d'éteindre l'ordi), vos essais et informations permettent de me recentrer un p'tit coup et je vais même m'appliquer à réaliser quelques essais comparatifs avec mes propres objectifs et replonger mon nez dans un certain livre déja ancien.
Donc merci à vous tous,
Cordialement, Mike

[Pierock]

Ce qui qui est le plus surprenant dans les exemples de Jac70 sont :

La différence de colorimétrie
Les ab&rations chromatiques.

[jac70]

Ce qui qui est le plus surprenant dans les exemples de Jac70 sont :

La différence de colorimétrie
Les ab&rations chromatiques.

Je ne pense pas que cela soit surprenant, car j'avais malheureusement choisi un jour où de petits nuages passaient devant le soleil, et on voit bien leur effet sur la photo à f/1,8 et non sur celle à f/8 (maisons les plus éloignées)
Et en plus, sur celle-ci, on trouve des aberrations ou plutôt franges poupres, très classique avec le 85 f/1,8 à PO quand il y a de gros contrastes,ce qui est le cas ici sur la facade de la maison.

Jacques

[arno06]

Mais.... moi non plus    Tu ne l'avais pas remarqué ?

Ces photos sont issues d'une série de tests, comme je l'ai indiqué plus haut.....

Jacques

Ah d'accord ok Jac70, vu comme ca je comprend mieux  ...
On va finir pas s'entendre tu vois   
bon après tu fais des test avec une vrai photo sans briques , on comprend pas 


 [at] Jean claude : je ne vois vraiment pas pourquoi le voile se verrait plus a 1.4 qu'a 16 et voit encore moins ou cela a été écrit ici   
mais bon je vous laisse entre paysagiste de haut vol ...

[jac70]

bon après tu fais des test avec une vrai photo sans briques , on comprend pas 

Ben oui, dans ma région il n'y a pas beaucoup de murs de briques !
Et puis, je pense que les paysages avec du feuillage, c'est assez cruel pour les optiques aussi.....
"Vraie photo" : tu es trop bon !

Jacques

[arno06]

Ben oui, dans ma région il n'y a pas beaucoup de murs de briques !
Et puis, je pense que les paysages avec du feuillage, c'est assez cruel pour les optiques aussi.....
"Vraie photo" : tu es trop bon !

Jacques

oui ca c'est sure les feuillages rien de pire ...
ben disons que ton paysage  de hameau comparé aux photos de test qu'on a l'habitude de voir ici et la ...ca fait vrai photo ...

[Powershot]

Dans la même optique, vous avez regardé par ici ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,106640.msg1886637.html#msg1886637
Dans la suite de l'observation du comportement des objectifs, les optiques lumineuses gèrent-elles mieux/pareil/moins bien les flous lointains ?
Bonnes photos à tous !