TomZeCat, tu peux nous dire à quoi tu fais allusion exactement? Quels chiffres seraient contredits par "le terrain"?
"PS: je déteste dire du mal d'une entreprise française mais les résultats de leurs tests contredisent tellement le terrain que je n'ai plus de remord à m'en moquer... "
Un exemple comme ça
Sans rentrer dans une guerre de chiffres sans cohérence comme les personnes précédentes ?
Euh... Il est tard mais oui... DxO notait le rendu avec les haut ISO. Si le 7D est mal noté niveau capteur, c'est qu'ils oubliaient que plus on a de pixels, plus on peut traiter le bruit en post production notamment. En plus ils avaient aussi oublié que lorsqu'on imprime en grand format voire très grand format, on tire plus de détails, cela n'est pas négligeable... Mais voilà, le 7D est écrasé par le D300s, il suffit de voir leur note... Sauf que sur le terrain, je te laisse t'amuser à voir ce qu'on peut faire sur le fil du 7D...
Depuis je crois qu'ils ont un autre indice pour le résultat imprimé... Mais bon, leurs principes restent les mêmes...
Le problème des chiffres et des expériences, on peut dériver dans des comparaisons théoriques qui survolent la pratique du photographe lui-même.
Des fois je me pose la question si DxO n'inclue pas dans leur la bande passante des Infra rouges et des ultraviolets (invisible pour l'homme)...
Et j'oubliais aussi le débat des super grandes ouvertures faussées...
J'ironise mais les notes générés par DxO sont loin d'être douteuse et ce n'est que mon opinion que je livre là
EDIT: je viens de m'amuser sur leur site à comparer le 7D: même le capteur D90 écrase celui du 7D... Bravo DxO !
