Pourquoi acheter un 70 2.4 lorsqu'on a le 50-135 2.8 ?

[Yngwie]

J'ai lu que certaines personnes possédaient ces 2 objectifs.

Pourquoi puisque l'ouverture est quasi la même?
Le 70 est-il vraiment nécessaire devant le confort d'un zoom?


(-> Recherche dans ma quête mystique du grâal photographique) 

[Mistral75]

Mets-les côte-à-côte et tu comprendras

[ikoflex]

T'as pas tort Nestor !  

Non excuse moi Yngwie, je plaisantais... Peut être pour les sorties légères le 70 est-il plus discret et moins encombrant ?

Moi j'ai le SDM 16-50 et il m'arrive assez souvent quand je vais me promener enville de ne prendre que le DA 21 mm.

[fredlaur]

J'ai les deux; ce n'est pas le même usage,
se promener avec les 21-40-70, un sur le boitier, les 2 autres chacun dans une poche, est un vrai plaisir

[ikoflex]

Je complète ce que j'ai dit plus haut :

Comme fredlaur, le 21 sur le boitier le 40 dans la poche gauche... Et pour l'instant la poche droite est vide mais je sens que bientôt un 70 va s'y glisser.

[fredlaur]

et le 15 dans la poche de la chemisette ...

[gau]

Yep.

J'ai le 15 et le 35, je pense que mon prochain achat sera le 70. Effectivement, avec deux poches, plus besoin de sac photo encombrant, et on est paré pour pas mal de situations

[morgon]

J'avais acheté le 16-50 et le 50-135 mais c'est lourd et comme mon 16-50 n'est pas une merveille j'ai tendance maintenant a avoir le 18-135 à poste avec le 35 macro et le 70 dans la poche si j'ai vraiment besoin d'ouverture ou de piqué

[olive36]

avec le 16-50 cela devrait être bon voir le réglage de calage de mise au point si c'est possible (k-20 k-7 k5 c'est possible)

sinon je suis d'accord les optique fixe c'est vraiment bien perso c'est pour tout les raisons que vous avez mentionné au dessus que je suis sur le point d'acheter un 35 mm 2.4 et aussi pour remplacer certain de mes vieux cailloux un peux dépassé ...