Les plus belles accentuations de sorties (sont-elles vraiment nécessaires ?)

[Screeny]

Bonjour,

J’aimerais engager un retour d’expériences comparatives sur la question des accentuations de sorties.

1) D’abord une première question de débutant : en traitement Raw, font-elles double emploi avec, par exemple, un travail en amont sur le gain en netteté ? Ou non : c'est-à-dire apportent-elles un petit   « plus » intéressant  après le travail fait en amont au niveau du Raw ? Ou encore : faut-il jongler entre le traitement Raw en amont et l'accentuation de sortie (sur LR/Mogrify 2 par exemple), dans une série d'allers-retours de réglages pour obtenir au final un compromis intéressant ?

2) Quel est votre avis sur les différences de rendus entre logiciels différents ?

Je procède en ce moment à quelques essais comparatifs entre LR/Mogrify 2 (à partir de « Sharpening ») et  PhotoFiltre Studio (1 point plus net) et je ne vois a priori guère de différences de rendus.

Je trouve même que PhotoFiltre Studio s’en sort très bien avec pourtant un réglage d’accentuation rudimentaire par rapport à LR/Mogrify qui propose, lui pourtant, plus de réglages ("Radius"," Sigma", "Amoun"t, "Threshold"…)

 Ce que je trouve aussi, c’est que dans un cas comme dans l’autre, les photos ont plus de « peps », accrochent davantage à l’œil, mais plutôt au premier coup d’œil. Car en regardant bien, je trouve qu’il y a quelque chose de pas très naturel dans les rendus accentués.

3) Quelles vous semblent être les plus belles accentuations de sorties que vous ayez obtenues, avec quels réglages  et avec quel(s) logiciel(s) ?

[olivier_aubel]

Je trouve que LR3.3 a tout ce qu'il faut sans devoir faire quoique ce soit en plus avec un plug-in ou logiciel exterieur.
Il faut trouver les bons reglages en fonctions du sujet, de la sensibilité iso, de l'utilisation des autres curseurs (expo, ...), c'est tout.

Par contre, je ne doute pas qu'on a pas les mêmes gouts et la même vision. Quand je vois l'accentuation outrancière que font certains à leurs photos web (on voit distinctement les pixels et les liserés d'accentuation parfois !).
Pour moi, la bonne accentuation, c'est celle qui ne se voit pas (pas d'effet de pixelisation...) mais qui permet d'exploiter le potentiel de la photo. L'accentuation ne transformera jamais un cul de bouteille en série L (pour les rouges) ...
Après il y a les effets "artistique" volontaire et choisi (pas subi) mais là ...

[Verso92]

3) Quelles vous semblent être les plus belles accentuations de sorties que vous ayez obtenues, avec quels réglages  et avec quel(s) logiciel(s) ?

Tout dépend du type de photo, du matériel (argentique, numérique, ISO utilisé...), du type d'écran utilisé (CRT, LCD), de la taille du tirage, de la distance d'observation de celui-ci... et des goûts de chacun !

Pas de recette miracle, à mon avis.

[PapaChloé]

On peut aussi se demander si l'accentuation de sortie pour un affichage écran ne devrait pas être gérée par le "color management" au même titre que la couleur. Le fichier n'aurait alors pas d'accentuation de sortie et un "profil ICC A (A pour accentuation) appliquerait l'accentuation pour l'écran utilisé, en fonction de ses dimentions, de sa technologie etc...

  ou   

[Olivier Chauvignat]

Lightroom gère ca tres bien (notamment en fonction du format de sortie)

[VentdeSable]

Bonjour,

L'accentuation de sortie n'a rien à voir avec celle de capture ou toute forme d'accentuation créative.

C'est une opération systématique qui se fait à la toute fin du traitement, une fois l'image mise à la taille d'impression ou de tirage. Le facteur le plus important étant la relation pixels / pouces. Entre aussi, de façon plus légère, en compte les méthodes utilisées (jet d'encre, offset, lambda). Enfin, vous pouvez enfin considérer la nature du support (un papier mat "boit" plus d'encre que son équivalant brillant).

Comme tout cela est très "codifié", vous pouvez laisser faire la machine, avec plus ou moins de contrôle.

LR3 vous propose deux ou trois niveaux sans que vous ne sachiez trop comment il travail. Un logiciel comme Photokit Sharpener vous donne une prise bien plus grande sur l'opération.

Pour plus de détail et de compréhension, je vous recommande la lecture de Netteté & Accentuation de Bruce Fraser (qui est aussi un des auteurs du logiciel cité avant.

Jérôme

[Olivier Chauvignat]

Bonjour,

L'accentuation de sortie n'a rien à voir avec celle de capture ou toute forme d'accentuation créative.

C'est une opération systématique qui se fait à la toute fin du traitement, une fois l'image mise à la taille d'impression ou de tirage. Le facteur le plus important étant la relation pixels / pouces. Entre aussi, de façon plus légère, en compte les méthodes utilisées (jet d'encre, offset, lambda). Enfin, vous pouvez enfin considérer la nature du support (un papier mat "boit" plus d'encre que son équivalant brillant).

Comme tout cela est très "codifié", vous pouvez laisser faire la machine, avec plus ou moins de contrôle.

LR3 vous propose deux ou trois niveaux sans que vous ne sachiez trop comment il travail. Un logiciel comme Photokit Sharpener vous donne une prise bien plus grande sur l'opération.

Pour plus de détail et de compréhension, je vous recommande la lecture de Netteté & Accentuation de Bruce Fraser (qui est aussi un des auteurs du logiciel cité avant.

Jérôme

Soyons un peu sérieux.
98% des gens qui impriment ne sont pas en mesure de comprendre la portée de ces données et surtout ils n'en on pas besoin

un logiciel comme LR correspond donc a 98% des usages d'accentuation et je défie quiconque de démontrer le contraire

[nmeunier]

Lightroom gère ca tres bien (notamment en fonction du format de sortie)

exactement

et c'est vraiment indispensable de faire varier l'accentuation finale suivant la destination et le format de sortie

[VentdeSable]

Hum... N'aurais-je pas été sérieux sur ce coup là ?
Heureusement que j'ai cité LR.

A partir du moment où l'on parle des "plus belles" accentuations de sortie, cela sous entend qu'il peut y avoir diverses façons d'y parvenir.

J'ai donc articulé ma proposition autour des conditions à remplir pour préparer une accentuation de sortie. Essayé de faire comprendre que contrairement aux deux autres formes d'accentuation ; l'image elle même ne rentre pas en ligne de compte, mais que ce qui importe c'est sa destination.

A partir de là j'ai proposé deux moyens d'y parvenir (LR & Photokit Sharpener). Sans autre jugement de valeur que de dire que sur l'un des deux les contrôles sont bien plus avancés. Et je ne doute pas un instant que Schewe et ses équipes aient participé à l'écriture du module d'accentuation de LR.

Pour finir, j'ai cité ma source et indiqué le moyen de se la procurer pour ceux qui veulent aller plus loin.

"98% des gens qui impriment ne sont pas en mesure de comprendre la portée de ces données"

Vous avez des études sur le niveau intellectuel des personnes fréquentant ce forum ?

"et surtout ils n'en on pas besoin"

Vous avez une qualification autre qu'autoproclamée pour décider de ce qui est ou non accessible aux lecteurs de ce forum ?

Je ne doute pas un instant de vos capacités à bien faire de bonnes images. Ne doutez pas de celles des autres participants à comprendre et intégrer des choses que vous avez vous mêne normalement conprises. A moins que...

Cordialement.

Jérôme qui parfois aime bien tirer le club vers le haut car le savoir ne sert à rien s'il n'est transmi.*

* Un truc qui a été compris depuis la fin du moyen-age obscurantiste et qui fait que vous avez pu accéder à la connaissance.

[Olivier Chauvignat]

Hum... N'aurais-je pas été sérieux sur ce coup là ?
Heureusement que j'ai cité LR.

A partir du moment où l'on parle des "plus belles" accentuations de sortie, cela sous entend qu'il peut y avoir diverses façons d'y parvenir.

J'ai donc articulé ma proposition autour des conditions à remplir pour préparer une accentuation de sortie. Essayé de faire comprendre que contrairement aux deux autres formes d'accentuation ; l'image elle même ne rentre pas en ligne de compte, mais que ce qui importe c'est sa destination.

A partir de là j'ai proposé deux moyens d'y parvenir (LR & Photokit Sharpener). Sans autre jugement de valeur que de dire que sur l'un des deux les contrôles sont bien plus avancés. Et je ne doute pas un instant que Schewe et ses équipes aient participé à l'écriture du module d'accentuation de LR.

Pour finir, j'ai cité ma source et indiqué le moyen de se la procurer pour ceux qui veulent aller plus loin.

"98% des gens qui impriment ne sont pas en mesure de comprendre la portée de ces données"

Vous avez des études sur le niveau intellectuel des personnes fréquentant ce forum ?

"et surtout ils n'en on pas besoin"

Vous avez une qualification autre qu'autoproclamée pour décider de ce qui est ou non accessible aux lecteurs de ce forum ?

Je ne doute pas un instant de vos capacités à bien faire de bonnes images. Ne doutez pas de celles des autres participants à comprendre et intégrer des choses que vous avez vous mêne normalement conprises. A moins que...

Cordialement.

Jérôme qui parfois aime bien tirer le club vers le haut car le savoir ne sert à rien s'il n'est transmi.*

* Un truc qui a été compris depuis la fin du moyen-age obscurantiste et qui fait que vous avez pu accéder à la connaissance.

Dans mon précédent message, j'aurais du quoter seulement cette phrase :

LR3 vous propose deux ou trois niveaux sans que vous ne sachiez trop comment il travail. Un logiciel comme Photokit Sharpener vous donne une prise bien plus grande sur l'opération.

Et j'insiste, pour 98% des cas, LR suffit. Rien a voir avec le niveau intellectuel, mais avec l'utilité d'un logiciel avancé pour un usage amateur. Pour ce qui est des pros (et oui je sais de quoi je parle, puisque j'en forme beaucoup) je dirais que là encore la très très grande majorité peut travailler sans un logiciel dédié a l'accentuation, et je m'inclus dans le lot, tant pour mes publications magazines que pour mes tirages.

Par contre, je serai curieux de connaitre un exemple - un seul suffirait - dans lequel LR ne conviendrait pas et pour lequel on devrait prendre un logiciel spécialisé (avec des "contrôles avancés"). J'attends cet exemple avec impatience. Nous sommes biens d'accord, je parle bien de nécessité que l'on aurait d'utiliser l'outil pour sortir une meilleure photo, et non de la satisfaction intellectuelle d'avoir compris techniquement ce que l'on a fait.

Pour le reste et notamment :

L'accentuation de sortie n'a rien à voir avec celle de capture ou toute forme d'accentuation créative.

C'est une opération systématique qui se fait à la toute fin du traitement, une fois l'image mise à la taille d'impression ou de tirage. Le facteur le plus important étant la relation pixels / pouces. Entre aussi, de façon plus légère, en compte les méthodes utilisées (jet d'encre, offset, lambda). Enfin, vous pouvez enfin considérer la nature du support (un papier mat "boit" plus d'encre que son équivalant brillant).

Je suis 100% d'accord

[marthouret]

Bonjour

Si je peux me mêler au débat avec mon modeste avis et ma petite pratique :

Je précise que je travaille sous linux avec the gimp

1- Pour mes propres impressions papier avec mon epson r2880, je soigne le plus possible mes accentuations, et je fais différents essais avant de trouver ce qui me convient le mieux, je constate que ça dépend beaucoup du type de photo et du type de papier, et trouver le "bon" niveaux, la "plus belle" accentuation, n'est pas quelques choses d'automatique, cela se gère presque au cas par cas

2 - En ce qui concerne les sorties pour des images publiées sur internet, destinées à etre vues sur écran, je suis un peu plus laxiste, partant du principe que mon ecran n'a rien a voir avec les écrans de ceux qui vont regarder les photos, que les conditions de lumières varient beaucoup, que de plus en plus de gens regardent d'un oeil distrait les photos sur leurs écrans de teléphones portables ou leurs tablettes, etc etc

3 - je n'ai pas encore eu recours à des solutions d'impressions à distance, à des livres ou autres types de sorties, donc sur ce point je n'ai pas d'avis, mais je pense que c'est dans ce genre de situation que le plus difficile commence, et que la question du calibrage de toute la chaine devient impérative...

Bien amicalement

[gerarto]

P*t**n, mais comment on fait dans la vie si on n'a pas pas LR ? 
(et qu'on n'en veut pas !)

Il y a des jours où la monoculture m'indispose un peu ! 

[gainsbourg × yebisu]

Il y a des jours où la monoculture m'indispose un peu ! 

c'est ce que je pense aussi...




Bon, on fait comment l'accentuation sous l'agrandisseur ?

(ok, je sors . . .  )

[OuiOuiPhoto]

C'est une erreur de débutant. Comment peut-on reprocher à un photographe d'avoir LR. Enfin... tout le monde à LR. Si à cinquante ans, on n'a pas LR, on a quand même raté sa carrière de photographe !"

Jacques Segela (enfin presque  )

PS : au cas ou je précise que c'est pour rire. On ne sait jamais....

[VentdeSable]

Pourquoi LR ? Sans doute parce que c'est sans conteste le système de gestion des images numériques le plus abouti du moment. Parfois la foule ne se trompe pas...

Certains outils d'accentuations ou de gestion du bruit existent par eux même. Mais reconnaissez que c'est quand même plus facile quand tout est intégré.

Je pense que LR donne systématiquement un bon résultat dans sa gestion de l'accentuation de sortie. Mais dès lors qu'il propose de choisir entre une accentuation standard et une accentuation poussée ; alors c'est qu'il existe diverses possibilités. Donc, pour moi, cela induit une envie d'aller voir plus loin et comprendre pourquoi et comment.

 [at] Marthouret

C'est parce que nous ne parlons pas de la même chose. Vous décrivez la première phase de l'accentuation ; celle qui se fait en fonction de l&image et de la façon dont vous voulez mettre en valeur sa lecture.

Nous parlons de ce qui vient après : la gestion de la perte de netteté liée au médium utilisé pour restituer l'image. Une accentuation de sortie n'apporte rien à l'image que vous voyez sur votre écran. D'ailleurs, elle rend l'image désagréable à regarder ailleurs que sur le média de destination.

Jérôme.

[Olivier Chauvignat]

P*t**n, mais comment on fait dans la vie si on n'a pas pas LR ? 
(et qu'on n'en veut pas !)

Il y a des jours où la monoculture m'indispose un peu ! 

je parle de LR car ce n'est pas un logiciel spécialisé accentuation et que son module d'accentuation de sortie a 9 positions très simples a utiliser. Et que ca correspond à la majorité des usages de la majorité des gens. Et que l'accentuation peut se faire sur une grosse quantité de photos, de manière très efficace.

A moins que l'on me démontre de manière étayée que l'acquisition d'un logiciel spécialisé va apporter des choses impossibles à faire sans.

Je ne dis pas que ce logiciel est mauvais ou inutile, je dis que dans la plupart des cas (la très très grande majorité) on n'en aura pas besoin. Et comme c'est un plugin Photoshop, il va obliger (en plus) a sortir un char d'assaut pour écraser une noisette.

LR est TRES efficace sur les fichiers .psd (sans avoir à les ouvrir)
En plus, il fait l'accentuation exclusivement dans le fichier de sortie (jpg de sortie par exemple) sans avoir à l'enregistrer dans le ficher PSD (ce qui sur un fichier de 60 mpix multicalques fait une sacrée différence, je peux vous l'assurer

Imaginez la chose suivante :

60 Visuels a préparer pour un catalogue
- 60 jpgs basse def, accentués "fort" pour le web et pour une taille de 500 pixels
- 60 jpgs moyenne def pour le mail, accentués "moyen" pour le web et pour une taille de 1500 pixels
- 60 jpgs HD def pour le print, accentués pour le print en full HD

Vous voulez les faire avec Photoshop et un Plugin ?
bonne chance.

LR fait ca en 3 passes simultanées en tenant compte de l'intensité d'accentuation choisie, du support de destination et de la taille de sortie

Sans compter que si vous construisez votre site web avec LR, les jpgs sont créés et accentués avec le meme module d'accentuation que pour les fichiers de sortie "seuls"

Pour ce type d'usage LR met un boulevard a n'importe quel logiciel du marché, qualité comprise.

[Verso92]

Pourquoi LR ? Sans doute parce que c'est sans conteste le système de gestion des images numériques le plus abouti du moment. Parfois la foule ne se trompe pas...

Doit-on en déduire que tous ceux qui n'utilisent pas LR sont des imbéciles ?

[Olivier Chauvignat]

Doit-on en déduire que tous ceux qui n'utilisent pas LR sont des imbéciles ?

Non. Ca dit juste que LR fait des choses qui correspondent a la tres grande majorité des usages
(mais encore fait-il essayer ne serait-ce qu'une seule fois pour s'en rendre compte)

Pour accentuer LR accepte indifféremment en entrée :

- du Raw
- du Psd
- du Tiff
- du jpg
- du dng

et donne en sortie (apres accentuation) indifféremment :

- du Psd
- du Tiff
- du jpg

[OuiOuiPhoto]

(mais encore fait-il essayer ne serait-ce qu'une seule fois pour s'en rendre compte)

+1

Moi qui n'ai qui n'ai aucune idée de ce que le soft peut faire (hein olivier ) j'ai fait une demo a une bande de filles d'un autre forum en webex (Online conferencing). 22 participantes. Je leur avait demandé des photos qu'elles n'arrivaient pas a développer correctement. On a survolé le développement puis aussi un peu le module bibliothèque.

Après la session elles voulaient toutes l'utiliser.

[Verso92]

Non. Ca dit juste que LR fait des choses qui correspondent a la tres grande majorité des usages
(mais encore fait-il essayer ne serait-ce qu'une seule fois pour s'en rendre compte)

Je n'en doute pas, Olivier... seulement, on peut difficilement se permettre d'essayer tous les logiciels, ne serait-ce pour d'évidentes questions de coût en terme financier + prise en main (au moins au niveau amateur).

[Jean-Claude]

La différenciation entre les accentuations de base et de sortie est indispensable sur les petits capteurs de résolutions modestes. Au fur et à mesure que l'on monte en taille de capteur et en très haute résolution le vieux concept tombe à l'eau car l'accentuation de base vaut pour n'importe quel format de sortie. toute accentuation de sortie n'amène que des dégradations d'image.
Ceci vaut déjà à 100% pour un appareil modeste parmi les grands comme le D3x. Au high end en MF 80Mpix j'aimerais bien voir de combien la seule accentuation de base doit être réduite 

[philou_m]

avec LR peut-on paramétrer l'accentuation de sortie en fonction du type d'impression : jet d'encre, Frontier, ...

[Olivier Chauvignat]

avec LR peut-on paramétrer l'accentuation de sortie en fonction du type d'impression : jet d'encre, Frontier, ...

On paramètre juste :

- Ecran
- Papier mat
- Papier brillant

selon 3 niveaux de "force"

LR gère le reste tout seul, et notamment selon le format de sortie

[VentdeSable]

Bonsoir,

Avec LR vous pouvez paramétrer le choix du type de papier dans l'onglet impression : mat ou brillant. Comme vous imprimez, ça ne vaut pas pour un tirage Frontier. Dans l'onglet Bibliothèque, par le biais de l'exportation, vous pouvez choisir entre Ecran, Papier Mat ou Brillant. Mais là pas encore de distinguo entre impression ou Frontier ou Offset. Bien sûr, vous pouvez faire varier le degré d'accentuation (faible, standard ou élevée).

Un logiciel comme celui dont j'ai parlé plus haut, permet de distinguer le médium (de l'Offset au Frontier en passant par l'impression et l'écran) en plus du support papier utilisé. Mais nécessite l'utilisation de PS pour être pratique. On ne peut avoir le beurre et...

Mais, il est évident que dans le cadre d'un flux de production, type 60 images en trois versions, hormis en passant par un script qu'il faudrait préparer, LR est plus efficace que PS.

J

[Gilala]

Mais, il est évident que dans le cadre d'un flux de production, type 60 images en trois versions, hormis en passant par un script qu'il faudrait préparer, LR est plus efficace que PS.
J

Cela dit quand on arrive à devoir gérer 60 images pour 3 types de support différents, on peut quand même se coltiner un script qui prend 5 minutes à faire dans photoshop !