Nouvel Olympus "E-520"

[Avatar]

Apparemment on prépare le buzz par l'intermédiaire d'une petite vidéo qui traine sur le net.

On y voit un E-420, un E-3, un E-510 et puis un 4ème reflex stabilisé sans numéro de modèle et avec un form factor de E-510.

Cette vidéo a été tournée à l'occasion de l'ouverture du salon PIE à Tokyo qui ouvre aujourd'hui et se termine samedi.

http://www.capacamera.net/pie2008/index.php?page=1&id=1

[Avatar]

Quelques photos :

[malice]

J'ai cru au premier boitier pour gaucher ... mais non.

[cptcv]

Et comme ça elle n'est pas mieux la deuxième photo?

[NeriP]

C'est vrai qu'un boitier pour gaucher aurait été original…

[Avatar]

Et comme ça elle n'est pas mieux la deuxième photo?

Moi j'ai préféré mettre le version originale, le reflet du miroir du stand, mais bon ça change pas grand chose, c'est juste pour le buzz.

[JMT64]

Apparemment il y a moins de modifs que pour le E-420. Juste les molettes qui font un peu moins "cheap" et.. c'est tout!

Espérons que l'essentiel se passe à l'intérieur!

[crocro]

Pas grand chose en effet de mieux que le 510: je regrette l'absence de prise Fire Wire comme sur le E1, voire de sortie HDMI.

[Maevan]

En même temps que rajouter sur le E510 ? Le capteur de l'E3 ? Un autofocus avec plus de points ?

[crocro]

En même temps que rajouter sur le E510 ? Le capteur de l'E3 ? Un autofocus avec plus de points ?

L'autofocus du E3, indispensable.

Et le viseur, c'est ahurissant de constater le différence entre ces deux boitiers.

[Avatar]

Ce E-520 de présentation ressemble comme 2 gouttes d'eau au E-510, à part les molettes. Je crains que ce ne soit qu'un leurre pour faire patienter.

Ecran orientable à ajouter au E-520 aussi.

[cptcv]

Ne rêvez pas! Le E-520 ne sera pas un E-3, sinon il s'appellerait E-3 et il existe déjà...

[DClicks]

Ce E-520 de présentation ressemble comme 2 gouttes d'eau au E-510, à part les molettes. Je crains que ce ne soit qu'un leurre pour faire patienter.

Pourquoi devrait-on changer intégralement l'aspect d'un boîtier réussi ?

Il y a quand même des modifications majeures pour la photographie :
- enfin une dynamique convenable d'environ 10EV (ne pas oublier que le 510 a une dynamique inférieure à un compact) ;
- un mode liveview amélioré : meilleur écran (taille, contraste, etc) et autofocus par détection de contraste.

Ca fait déjà pas mal !

[aran]

Pourquoi devrait-on changer intégralement l'aspect d'un boîtier réussi ?

Il y a quand même des modifications majeures pour la photographie :
- enfin une dynamique convenable d'environ 10EV (ne pas oublier que le 510 a une dynamique inférieure à un compact) ;

Comment peut-on déjà savoir que la dynamique est améliorée ?

 aran

[Avatar]

Tu compares par rapport à quel compact?

Encore des affirmations sans fondement...

[DClicks]

Tu compares par rapport à quel compact?

Encore des affirmations sans fondement...

Avant de crier au loup, on s'intéresse aux faits (données DXO) :

Olympus SP560 UZ : 8,86 EV
Canon Powershot G9 : 9,68 EV
Fuji F50fd : 9,55 EV

et Oly E510 : 7,97 EV

L'E510 n'est pas un mauvais appareil, mais il n'est pas sans défaut.
L'E520 devrait résoudre cette caractéristique en retrait, on ne va pas s'en plaindre !

[aran]

Avant de crier au loup, on s'intéresse aux faits (données DXO) :

Olympus SP560 UZ : 8,86 EV
Canon Powershot G9 : 9,68 EV
Fuji F50fd : 9,55 EV

et Oly E510 : 7,97 EV

L'E510 n'est pas un mauvais appareil, mais il n'est pas sans défaut.
L'E520 devrait résoudre cette caractéristique en retrait, on ne va pas s'en plaindre !

Ca c'est en jpeg ou en RAW ?

 aran

[crocro]

Avant de crier au loup, on s'intéresse aux faits (données DXO) :

Olympus SP560 UZ : 8,86 EV
Canon Powershot G9 : 9,68 EV
Fuji F50fd : 9,55 EV

et Oly E510 : 7,97 EV

L'E510 n'est pas un mauvais appareil, mais il n'est pas sans défaut.
L'E520 devrait résoudre cette caractéristique en retrait, on ne va pas s'en plaindre !

DXO n'ayant aucun développement prévu sur le système E, il est compréhensible qu'ils ne le jugent pas bon, pour justifier leur ostracisme.

DXO c'est Canon ou Nikon, et encore pas toute les gammes...

[JMT64]

Olympus SP560 UZ : 8,86 EV
Canon Powershot G9 : 9,68 EV
Fuji F50fd : 9,55 EV

et Oly E510 : 7,97 EV

Et la mesure d'un réflex plein format (style 5D) donne quoi?

Car dans la pratique, je trouve que j'ai de meilleurs résultats en dynamique (écart entre les zones claires et foncées) avec mon E-510 qu'avec le 350D que j'ai utilisé pendant 6 mois et dont il fallait surveiller l'exposition comme le lait sur le feu. Usant!

J'ai eu aussi des petits capteurs réputés (comme le Fuji 6500 fd) qui donnait aussi des résultats nettements moins bons. Il montrait (comme le 350D d'ailleurs) un manque certain de progressivité entre les hautes lumières non cramées et les hautes lumières cramées.
J'utilise un logiciel (Photomatix), exceptionnel pour "rattraper" les hautes lumières en RAW et qui met parfaitement en évidence ce point essentiel. Quand il n'y a plus aucune information dans les hautes lumières, il n'est plus possible d'extrapoler. Il faut qu'il y ait au moins ce presque rien qui permet à Photomatix d'extrapoler!

Eh bien il faut vraiment faire une grossière erreur d'exposition pour que je "crame" sans appel mes hautes lumières et que je n'ai pas au moins ce presque rien.. Et pourtant 80% de mes clichés sont des photos de montagne et de neige!

Voilà ce que j'estime être important sur le terrain. Alors, peut-être, enfermés dans un labo, les avis sont peut-être différents..

[aran]

DXO n'ayant aucun développement prévu sur le système E, il est compréhensible qu'ils ne le jugent pas bon, pour justifier leur ostracisme.

DXO c'est Canon ou Nikon, et encore pas toute les gammes...

Ben voyons ... ils ont modifié exprès leur protocole de mesure pour donner
des mauvais résultats aux systèmes que leur logiciel de correction ne prend pas
en compte ...
Avec ce genre d'argument, on est bien avancé ...

[crocro]

Ben voyons ... ils ont modifié exprès leur protocole de mesure pour donner
des mauvais résultats aux systèmes que leur logiciel de correction ne prend pas
en compte ...
Avec ce genre d'argument, on est bien avancé ...

Disons qu'ils seraient plus crédibles s'ils supportaient aussi ce système, et que leurs "mauvais" résultats tombent bien...

C'est amusant j'ai revendu mon E1 cet été pour passer au E510: je n'y vois que des améliorations en termes de qualités d'images, pour les conditions de prise en main et de visée le E3 est meilleur mais il n'était pas encore disponible.

[DClicks]

La théorie du complot, ça devient pénible. La majorité des testeurs (même s'il peut y avoir un effet "mouton") confirme ce point.

Pour info, les mesures ont été effectuées par DIWA Labs, qui n'est en aucun un anti Olympus, bien au contraire...
http://www.diwa-labs.com/wip4/test_result.epl

Et avec le même protocole, le E3 a 10,3 EV, là ou le E510 a moins de 8.

De même, Olympus a choisi un filtre passe bas assez marqué. c'est peut-être plus un avantage (douceur des transitions) qu'un défaut... mais sur les forums, tout le monde voudrait qu'il en soit autrement (en particulier sur dpreview).

Nier les faits ne fait pas avancer. Après, montrer qu'un aspect technique n'a pas d'impact majeur pour certains styles de photos ou qu'il est facile de contourner la limitation, c'est autre chose.

Mais l'idéal est quand même un appareil qui fonctionne pile poil, sans que l'on ai besoin de s'interroger sur sa mécanique interne (raté d'exposition, etc).
Il n'y a aucun doute que tout cela va progresser, que les reflex auront prochainement la correction auto des défauts optiques (distorsion, abération chromatique, ect), une dynamique très étendue et des algos pour la restituer en jpeg, un mode video HD, etc.

La qualité majeure d'un capteur de reflex, c'est le rapport signal/bruit. Et il y a de nombreux progrès à attendre dans les autre domaines.

P.S. j'ai toujours été équipé en Olympus, mais la lucidité n'est pas interdite...

[JMT64]

La pente de neige au premier plan, RAW direct en jpeg, cramée ou pas cramée?



Eh bien non! Aprés moulinage dans Photomatix (un seul fichier RAW extrapolé en pseudo HDR) on obtient ceci:



Et un crop de cette pente de neige à 100% qui montre les détails:



Alors il n'en reste pas moins qu'on peut aussi bien évidemment "cramer" les hautes lumières. Mais cela se fait progressivement!

Et pour moi, sur le terrain (et non pas dans un labo), c'est le plus important.

[Avatar]

La théorie du complot, ça devient pénible [...] mais la lucidité n'est pas interdite...

J'accorde plus de crédit à tes propos avec des données objectivées et des sources en lien permettant à chacun de se faire sa propre opinion et de ne pas croire béatement les affirmations subjectives de tout un chacun. 

Effectivement la dynamique semble très juste en labo... effectivement cela n'a pas l'air gênant sur le terrain... La technologie ne fait pas tout.

[JMT64]

Je n'arrive pas à remettre la main sur le n° de C.I où sont parues des photographies de secours en montagne et d'hélicos sur fond de neige (P. Plisson?)
Eh bien, malgré la qualité (et le prix!) supersonique du matos utilisé, et dont les caractéristiques doivent faire péter le matériel de mesure de tous les labos, la neige en arrière plan est cramée..

Sur mes, ô combien modestes, photos, je suis désolé, mais "ma" neige n'est pas cramée..