D7000 en kit avec 18-105 ou 16-85 : PAS si évident !

[topiol]

Bonsoir à tous

Pour le contexte de ce fil, je précise que je pense acheter un D7000, et que je cherche le meilleur transtandard, pour mon besoin qui est très généraliste.

Mais entrons dans le vif du sujet :

Parmi les kits proposés avec le D7000, on trouve partout le 18-105, et assez souvent le 16-85

Je lis sur différents fils que le 16-85 a un meilleur piqué, une meilleure construction (monture métal) et une retouche du point.

Si les 2 derniers points ne sont pas discutables, la question intéressante qui se pose est : cette différence de qualité
(au moins mécanique) justifie t-elle une différence aussi considérable de prix ?

Pour illustrer mes propos, je vais donner quelques éléments CONCRETS :

Pour ce qui est de la qualité optique :
* le test du Monde de la photo indique un très bon piqué pour les 2 objectifs, et une très bonne qualité globale des 2
* le test du dernier n° du Chasseur d'Images donne une appréciation quasi identique aux 2 objectifs,
* le site DxOMark donne un meilleur DxOMark Score (13) au 18-105 ! , par rapport au 16-85 (11) tous 2 mesurés sur un D300s
Pour les mesures "Lens Metric scores", plus globaux, ils sont très très proches !

Pour ce qui est du prix (vérifié ce jour, sur 2 sites connus, 2 à 2) :
* si acheté seul, le 18-105 est 2,3 fois moins cher
* si acheté en kit avec un D7000, le 18-105 est carrément 3,5 fois moins cher !

Donc, en résumé :
* le 18-105 a une qualité optique qui semble égale ou supérieure au 16-85,
* le 18-105 a une qualité de construction inférieure
* le 18-105 a un meilleur range
* le 18-105 est plus léger
* les 2 objectifs ont la même ouverture
* le 18-105 est beaucoup moins cher

J'ai pu me tromper, mais je pense avoir bien vérifié tous les éléments cités ci-dessus

Ma question :
quel est l'intérêt d'acheter un 16-85 dans ces conditions ??

[barberaz]

Ben tu le dis toi-même, à supposer que tes recherches t'aient correctement aiguillé, l'intérêt du 16-85 est sa construction, la retouche du point, le 16mm vs 18mm (en gros l'écart entre un 24 et un 28) et cela avec une même qualité optique.
Regardes les éléments qui t'intéressent et choisi en conséquence.
Tu peux aussi jeter un oeil ici.

[jma64b]

* le 18-105 a un meilleur range

NON et OUI

NON en grand angle (quand le dos ne peut pas pousser le mur derriere...   )  18 / 16

OUI si on pense télé ( quoiqu'un bon crop.... )   105 / 85

Bref, affirmation très perso.  

[Verso92]

Donc, si le budget le permet (on peut le penser, sinon tu n'achèterais pas un D7000) : 16-85.

Question suivante...

[suliaçais]

...moi je suis très satisfait de mon 18x105 vr alors que j'avais essayé en octobre dernier un 16x85 qui était un vrai loup (moins bon que mon 18x200 vr1) .....un comble !

[topiol]

Donc, si le budget le permet (on peut le penser, sinon tu n'achèterais pas un D7000) : 16-85.

Question suivante...

Verso92, il me semblais que tu avais meilleure réputation que cette réponse !

Je viens d'expliquer que le rapport qualité/prix du 16-85 est mauvais, et tu me conseille quand même de le prendre, sans argument valable  !!

jma64b, tu penses que 2mm c'est vraiment significatif ?

[topiol]

NON et OUI

NON en grand angle (quand le dos ne peut pas pousser le mur derriere...   )  18 / 16

OUI si on pense télé ( quoiqu'un bon crop.... )   105 / 85

Bref, affirmation très perso.  

jma64b : 2mm de moins d'un côté, mais 20mm de plus de l'autre, il me semble que mon affirmation n'a rien de "très perso", mais du calcul élémentaire !

[pepew]

arrêtez moi si je dis n'importe quoi, mais il me semble que la retouche du point est possible sur le 18-105.

Je trouve que le manuel n'est pas très clair là-dessus ou bien pas super compréhensible d'un néophyte. Alors j'ai demandé à des pros connaissant bien le matériel nikon et ils m'ont confirmé qu'il n'y avait aucun souci pour ajuster avec la bague de MaP alors qu'on était en mode autofocus.

Aussi, je trouvais ça bizarre qu'on puisse aller plus loin que l'infini (si, si  ) et que du coup l'infini devienne flou... On m'a dit que sur un objectif de cette gamme, il était normal d'être en butée légèrement après l'infini.

 [at] topiol : 2mm de différence entre 16 et 18 sont bcp plus significatifs qu'entre 103 et 105  . Compare plutôt la différence d'angle de champ (dsl, je n'ai pas les chiffres en tête)

[whiteman]

jma64b : 2mm de moins d'un côté, mais 20mm de plus de l'autre, il me semble que mon affirmation n'a rien de "très perso", mais du calcul élémentaire !

Faudra m'expliquer comment tu "dé-crop" 

Croper pour passer de 85 à 105 je vois bien, "dé-croper" pour passer je vois moins 

Sans hésitation, il vaut mieux un 16 (x1,5) qu'un 18 (x1?5)... ce qui peut être fait dans un sens ne peut pas dans l'autre 

Comme quoi le calcul élémentaire n'est pas tout et que l'on peut faire dire n'importe quoi aux chiffres 

Whiteman 

[Fylt]

Donc, si le budget le permet (on peut le penser, sinon tu n'achèterais pas un D7000) : 16-85.

Au contraire ! Il y a un 25% de budget en plus avec cet objo 

[Lesfilmu]

Si les 2 derniers points ne sont pas discutables, la question intéressante qui se pose est : cette différence de qualité
(au moins mécanique) justifie t-elle une différence aussi considérable de prix ?

Pour toi, toi seul le sait.

Pour moi, je sais.

Pour eux, ils savent.

Pour nous, nous savons.

nb. Tu ne parles pas des AC, ni de la distorsion, ni du contraste, ni du bokeh, ni de l'efficacité du VR (pas le même), etc... Une optique, c'est un tout, pas seulement des MTF...

nb1. Je ne sais pas si ces derniers points sont à l'avantage de l'un ou de l'autre, c'est juste pour dire que les MTF seuls ne font pas la qualité d'une optique

[Jojo12]

Bonsoir,

fabriquer un zoom qui commence à 24mm ou a 28mm , c'est pas la même chose : plus ont le veut grand angle et plus les problèmes optiques s'accumulent (par exemple emploi de lentilles asphériques , et verres différents , pour contrer le AC , vu les angles en jeu ..........)

Sachant qu'un transtandard est une optique à "tout faire" , c'est à dire : qui va faire la majorité des photos familiales , son choix reflète les gouts du photographe :
- soit on est plus grand angle dans le reportage (ce que je suis) pour mettre le sujet dans son environnement
- soit on se déplace moins et on est plus pour les ranges longs ............ 

dans mon cas 85 ou 105 est peu important , mais 16 par rapport à 18 , est très important ..............
sans parler de l'ouverture 2,8 constante : j'ai un 17-55 pour cela 

[topiol]

Pour toi, toi seul le sait.

Pour moi, je sais.

Pour eux, ils savent.

Pour nous, nous savons.

nb. Tu ne parles pas des AC, ni de la distorsion, ni du contraste, ni du bokeh, ni de l'efficacité du VR (pas le même), etc... Une optique, c'est un tout, pas seulement des MTF...

nb1. Je ne sais pas si ces derniers points sont à l'avantage de l'un ou de l'autre, c'est juste pour dire que les MTF seuls ne font pas la qualité d'une optique

Excuse-moi Lesfilmu, AC et MTF qu'est-ce que cela veux dire ?
Pour la distorsion, les tests que j'ai vu semblent donner des résultats similaires, à savoir corrects sans plus, sur ce plan.

Maintenant, ta remarque en entraîne une autre : comme il y a beaucoup de critères sur une optique, ne faut-il pas ce concentrer sur les principaux ?

Je suis juste étonné qu'avec des résultats A PRIORI proches, le coût des 2 objectifs soit SI différent !

[topiol]

Bonsoir,

fabriquer un zoom qui commence à 24mm ou a 28mm , c'est pas la même chose : plus ont le veut grand angle et plus les problèmes optiques s'accumulent (par exemple emploi de lentilles asphériques , et verres différents , pour contrer le AC , vu les angles en jeu ..........)

Sachant qu'un transtandard est une optique à "tout faire" , c'est à dire : qui va faire la majorité des photos familiales , son choix reflète les gouts du photographe :
- soit on est plus grand angle dans le reportage (ce que je suis) pour mettre le sujet dans son environnement
- soit on se déplace moins et on est plus pour les ranges longs ............ 

dans mon cas 85 ou 105 est peu important , mais 16 par rapport à 18 , est très important ..............
sans parler de l'ouverture 2,8 constante : j'ai un 17-55 pour cela 

Dans TON cas Jojo12, je comprends.
Mais je te pose une question : c'est 2mm qui sont si différents valent-ils pour toi l'écart considérable de prix ?

Par contre, la comparaison avec un objectif à 2,8 constant est hors de propos, je te rappelle que les 2 objectifs de ce fil ont les mêmes ouvertures maxi.

[jma64b]

.
Whiteman... on est bien d'accord.
Je suis passé l'été dernier à 16mm en focale mini (au lieu de 18): je respire enfin ! ! !  

[frazap]

arrêtez moi si je dis n'importe quoi, mais il me semble que la retouche du point est possible sur le 18-105.

Je trouve que le manuel n'est pas très clair là-dessus ou bien pas super compréhensible d'un néophyte. Alors j'ai demandé à des pros connaissant bien le matériel nikon et ils m'ont confirmé qu'il n'y avait aucun souci pour ajuster avec la bague de MaP alors qu'on était en mode autofocus.

Aussi, je trouvais ça bizarre qu'on puisse aller plus loin que l'infini (si, si  ) et que du coup l'infini devienne flou... On m'a dit que sur un objectif de cette gamme, il était normal d'être en butée légèrement après l'infini.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,36513.0.html

[jpch84]

jma64b : 2mm de moins d'un côté, mais 20mm de plus de l'autre, il me semble que mon affirmation n'a rien de "très perso", mais du calcul élémentaire !

En calcul élémentaire on peut voir aussi les choses comme ça:

2mm = 7°             20mm = 3°30

                   Angle de champ
16-85            83° - 18°50’
18-105          76° - 15°20’

Je fais 40% de mes images à 16mm

[jpch84]

On comprends déjà mieux qu'il se vende encore le 16-85.

[barberaz]

c'est 2mm qui sont si différents valent-ils pour toi l'écart considérable de prix ?

Comme je te le disais, cela correspond quasiment à l'écart entre un 24 et un 28, pour moi la différence est assez importante pour que je fasse mon choix sans me poser plus de question.
Ton problème semble plus résulter du fait que tu ne sais pas lequel te correspondrait le mieux; vois cet aspect des choses en priorité, si tu peux t'offrir l'un où l'autre la différence de prix n'a aucun sens.

[iceman93]

Bonsoir à tous

Pour le contexte de ce fil, je précise que je pense acheter un D7000, et que je cherche le meilleur transtandard, pour mon besoin qui est très généraliste.

Mais entrons dans le vif du sujet :

Parmi les kits proposés avec le D7000, on trouve partout le 18-105, et assez souvent le 16-85

Je lis sur différents fils que le 16-85 a un meilleur piqué, une meilleure construction (monture métal) et une retouche du point.

Si les 2 derniers points ne sont pas discutables, la question intéressante qui se pose est : cette différence de qualité
(au moins mécanique) justifie t-elle une différence aussi considérable de prix ?

Pour illustrer mes propos, je vais donner quelques éléments CONCRETS :

Pour ce qui est de la qualité optique :
* le test du Monde de la photo indique un très bon piqué pour les 2 objectifs, et une très bonne qualité globale des 2
* le test du dernier n° du Chasseur d'Images donne une appréciation quasi identique aux 2 objectifs,
* le site DxOMark donne un meilleur DxOMark Score (13) au 18-105 ! , par rapport au 16-85 (11) tous 2 mesurés sur un D300s
Pour les mesures "Lens Metric scores", plus globaux, ils sont très très proches !

Pour ce qui est du prix (vérifié ce jour, sur 2 sites connus, 2 à 2) :
* si acheté seul, le 18-105 est 2,3 fois moins cher
* si acheté en kit avec un D7000, le 18-105 est carrément 3,5 fois moins cher !

Donc, en résumé :
* le 18-105 a une qualité optique qui semble égale ou supérieure au 16-85,
* le 18-105 a une qualité de construction inférieure
* le 18-105 a un meilleur range
* le 18-105 est plus léger
* les 2 objectifs ont la même ouverture
* le 18-105 est beaucoup moins cher

J'ai pu me tromper, mais je pense avoir bien vérifié tous les éléments cités ci-dessus

Ma question :
quel est l'intérêt d'acheter un 16-85 dans ces conditions ??

rien du tout ... continuer au compact

[topiol]

ok iceman93, ce n'est pas parce que je pose des questions qu'il faut être méprisant !
Tu ferais mieux de me montrer ta science en répondant à mes interrogations.

[Verso92]

Verso92, il me semblais que tu avais meilleure réputation que cette réponse !

Je viens d'expliquer que le rapport qualité/prix du 16-85 est mauvais, et tu me conseille quand même de le prendre, sans argument valable  !!

Le meilleur trans-standard "non pro" pour le D7000 est le 16-85. Le 18-105 est très bien également, on perd le GA "équivalent 24mm" et on tombe dans une construction légère d'objectif de type "kit". Mais comme il est beaucoup moins cher, son rapport Q/P est plus favorable.

Que veux-tu qu'on te dise de plus ?


(on ne peux pas choisir à ta place... pour ma part, je choisirais le 16-85)

Si les 2 derniers points ne sont pas discutables, la question intéressante qui se pose est : cette différence de qualité
(au moins mécanique) justifie t-elle une différence aussi considérable de prix ?

Oui.


(dit autrement, c'est le prix des zooms "kit" qui est anormalement bas : les fabricants tirent sur tout ce qu'ils peuvent pour proposer les prix les plus bas possibles. Et comme la qualité optique est bonne, qui se plaindra d'avoir le choix ?)

[topiol]

OK c'est vrai que j'exagère un peu en parlant de "calcul élémentaire", mais si on est si intéressé par les grand angles, il est peut-être plus intéressant d'avoir un fixe !

[topiol]

Donc en résumé et si j'ai bien compris, je pense qu'on peux dire que les quelques avancées du 16-85 (bien réelles, mais pas si énormes pour moi) :

* focale démarrant à 16mm au lieu de 18mm
* + retouche du point sans risque
* + monture métal

augmentent sensiblement le prix et permettent au passage une meilleure marge pour Nikon, vu le public plus exigeant visé.

Merci de votre contribution.

[jdm]

Moi qui suis un aficionados du 18-200vr,
il me semble que le  16-85vr correspond plus en qualité et finition au D7000,
après si c'est une question de budget le 18-105 parait-être un bon choix, mais il me semble plus assorti au D90
en fait il n'y a pas vraiment de mauvais choix mais plutôt trop de solutions