D7000 en kit avec 18-105 ou 16-85 : PAS si évident !

[topiol]

Bonsoir à tous

Pour le contexte de ce fil, je précise que je pense acheter un D7000, et que je cherche le meilleur transtandard, pour mon besoin qui est très généraliste.

Mais entrons dans le vif du sujet :

Parmi les kits proposés avec le D7000, on trouve partout le 18-105, et assez souvent le 16-85

Je lis sur différents fils que le 16-85 a un meilleur piqué, une meilleure construction (monture métal) et une retouche du point.

Si les 2 derniers points ne sont pas discutables, la question intéressante qui se pose est : cette différence de qualité
(au moins mécanique) justifie t-elle une différence aussi considérable de prix ?

Pour illustrer mes propos, je vais donner quelques éléments CONCRETS :

Pour ce qui est de la qualité optique :
* le test du Monde de la photo indique un très bon piqué pour les 2 objectifs, et une très bonne qualité globale des 2
* le test du dernier n° du Chasseur d'Images donne une appréciation quasi identique aux 2 objectifs,
* le site DxOMark donne un meilleur DxOMark Score (13) au 18-105 ! , par rapport au 16-85 (11) tous 2 mesurés sur un D300s
Pour les mesures "Lens Metric scores", plus globaux, ils sont très très proches !

Pour ce qui est du prix (vérifié ce jour, sur 2 sites connus, 2 à 2) :
* si acheté seul, le 18-105 est 2,3 fois moins cher
* si acheté en kit avec un D7000, le 18-105 est carrément 3,5 fois moins cher !

Donc, en résumé :
* le 18-105 a une qualité optique qui semble égale ou supérieure au 16-85,
* le 18-105 a une qualité de construction inférieure
* le 18-105 a un meilleur range
* le 18-105 est plus léger
* les 2 objectifs ont la même ouverture
* le 18-105 est beaucoup moins cher

J'ai pu me tromper, mais je pense avoir bien vérifié tous les éléments cités ci-dessus

Ma question :
quel est l'intérêt d'acheter un 16-85 dans ces conditions ??

[barberaz]

Ben tu le dis toi-même, à supposer que tes recherches t'aient correctement aiguillé, l'intérêt du 16-85 est sa construction, la retouche du point, le 16mm vs 18mm (en gros l'écart entre un 24 et un 28) et cela avec une même qualité optique.
Regardes les éléments qui t'intéressent et choisi en conséquence.
Tu peux aussi jeter un oeil ici.

[jma64b]

* le 18-105 a un meilleur range

NON et OUI

NON en grand angle (quand le dos ne peut pas pousser le mur derriere...   )  18 / 16

OUI si on pense télé ( quoiqu'un bon crop.... )   105 / 85

Bref, affirmation très perso.  

[Verso92]

Donc, si le budget le permet (on peut le penser, sinon tu n'achèterais pas un D7000) : 16-85.

Question suivante...

[suliaçais]

...moi je suis très satisfait de mon 18x105 vr alors que j'avais essayé en octobre dernier un 16x85 qui était un vrai loup (moins bon que mon 18x200 vr1) .....un comble !

[topiol]

Donc, si le budget le permet (on peut le penser, sinon tu n'achèterais pas un D7000) : 16-85.

Question suivante...

Verso92, il me semblais que tu avais meilleure réputation que cette réponse !

Je viens d'expliquer que le rapport qualité/prix du 16-85 est mauvais, et tu me conseille quand même de le prendre, sans argument valable  !!

jma64b, tu penses que 2mm c'est vraiment significatif ?

[topiol]

NON et OUI

NON en grand angle (quand le dos ne peut pas pousser le mur derriere...   )  18 / 16

OUI si on pense télé ( quoiqu'un bon crop.... )   105 / 85

Bref, affirmation très perso.  

jma64b : 2mm de moins d'un côté, mais 20mm de plus de l'autre, il me semble que mon affirmation n'a rien de "très perso", mais du calcul élémentaire !

[pepew]

arrêtez moi si je dis n'importe quoi, mais il me semble que la retouche du point est possible sur le 18-105.

Je trouve que le manuel n'est pas très clair là-dessus ou bien pas super compréhensible d'un néophyte. Alors j'ai demandé à des pros connaissant bien le matériel nikon et ils m'ont confirmé qu'il n'y avait aucun souci pour ajuster avec la bague de MaP alors qu'on était en mode autofocus.

Aussi, je trouvais ça bizarre qu'on puisse aller plus loin que l'infini (si, si  ) et que du coup l'infini devienne flou... On m'a dit que sur un objectif de cette gamme, il était normal d'être en butée légèrement après l'infini.

 [at] topiol : 2mm de différence entre 16 et 18 sont bcp plus significatifs qu'entre 103 et 105  . Compare plutôt la différence d'angle de champ (dsl, je n'ai pas les chiffres en tête)

[whiteman]

jma64b : 2mm de moins d'un côté, mais 20mm de plus de l'autre, il me semble que mon affirmation n'a rien de "très perso", mais du calcul élémentaire !

Faudra m'expliquer comment tu "dé-crop" 

Croper pour passer de 85 à 105 je vois bien, "dé-croper" pour passer je vois moins 

Sans hésitation, il vaut mieux un 16 (x1,5) qu'un 18 (x1?5)... ce qui peut être fait dans un sens ne peut pas dans l'autre 

Comme quoi le calcul élémentaire n'est pas tout et que l'on peut faire dire n'importe quoi aux chiffres 

Whiteman 

[Fylt]

Donc, si le budget le permet (on peut le penser, sinon tu n'achèterais pas un D7000) : 16-85.

Au contraire ! Il y a un 25% de budget en plus avec cet objo 

[Lesfilmu]

Si les 2 derniers points ne sont pas discutables, la question intéressante qui se pose est : cette différence de qualité
(au moins mécanique) justifie t-elle une différence aussi considérable de prix ?

Pour toi, toi seul le sait.

Pour moi, je sais.

Pour eux, ils savent.

Pour nous, nous savons.

nb. Tu ne parles pas des AC, ni de la distorsion, ni du contraste, ni du bokeh, ni de l'efficacité du VR (pas le même), etc... Une optique, c'est un tout, pas seulement des MTF...

nb1. Je ne sais pas si ces derniers points sont à l'avantage de l'un ou de l'autre, c'est juste pour dire que les MTF seuls ne font pas la qualité d'une optique

[Jojo12]

Bonsoir,

fabriquer un zoom qui commence à 24mm ou a 28mm , c'est pas la même chose : plus ont le veut grand angle et plus les problèmes optiques s'accumulent (par exemple emploi de lentilles asphériques , et verres différents , pour contrer le AC , vu les angles en jeu ..........)

Sachant qu'un transtandard est une optique à "tout faire" , c'est à dire : qui va faire la majorité des photos familiales , son choix reflète les gouts du photographe :
- soit on est plus grand angle dans le reportage (ce que je suis) pour mettre le sujet dans son environnement
- soit on se déplace moins et on est plus pour les ranges longs ............ 

dans mon cas 85 ou 105 est peu important , mais 16 par rapport à 18 , est très important ..............
sans parler de l'ouverture 2,8 constante : j'ai un 17-55 pour cela 

[topiol]

Pour toi, toi seul le sait.

Pour moi, je sais.

Pour eux, ils savent.

Pour nous, nous savons.

nb. Tu ne parles pas des AC, ni de la distorsion, ni du contraste, ni du bokeh, ni de l'efficacité du VR (pas le même), etc... Une optique, c'est un tout, pas seulement des MTF...

nb1. Je ne sais pas si ces derniers points sont à l'avantage de l'un ou de l'autre, c'est juste pour dire que les MTF seuls ne font pas la qualité d'une optique

Excuse-moi Lesfilmu, AC et MTF qu'est-ce que cela veux dire ?
Pour la distorsion, les tests que j'ai vu semblent donner des résultats similaires, à savoir corrects sans plus, sur ce plan.

Maintenant, ta remarque en entraîne une autre : comme il y a beaucoup de critères sur une optique, ne faut-il pas ce concentrer sur les principaux ?

Je suis juste étonné qu'avec des résultats A PRIORI proches, le coût des 2 objectifs soit SI différent !

[topiol]

Bonsoir,

fabriquer un zoom qui commence à 24mm ou a 28mm , c'est pas la même chose : plus ont le veut grand angle et plus les problèmes optiques s'accumulent (par exemple emploi de lentilles asphériques , et verres différents , pour contrer le AC , vu les angles en jeu ..........)

Sachant qu'un transtandard est une optique à "tout faire" , c'est à dire : qui va faire la majorité des photos familiales , son choix reflète les gouts du photographe :
- soit on est plus grand angle dans le reportage (ce que je suis) pour mettre le sujet dans son environnement
- soit on se déplace moins et on est plus pour les ranges longs ............ 

dans mon cas 85 ou 105 est peu important , mais 16 par rapport à 18 , est très important ..............
sans parler de l'ouverture 2,8 constante : j'ai un 17-55 pour cela 

Dans TON cas Jojo12, je comprends.
Mais je te pose une question : c'est 2mm qui sont si différents valent-ils pour toi l'écart considérable de prix ?

Par contre, la comparaison avec un objectif à 2,8 constant est hors de propos, je te rappelle que les 2 objectifs de ce fil ont les mêmes ouvertures maxi.

[jma64b]

.
Whiteman... on est bien d'accord.
Je suis passé l'été dernier à 16mm en focale mini (au lieu de 18): je respire enfin ! ! !  

[frazap]

arrêtez moi si je dis n'importe quoi, mais il me semble que la retouche du point est possible sur le 18-105.

Je trouve que le manuel n'est pas très clair là-dessus ou bien pas super compréhensible d'un néophyte. Alors j'ai demandé à des pros connaissant bien le matériel nikon et ils m'ont confirmé qu'il n'y avait aucun souci pour ajuster avec la bague de MaP alors qu'on était en mode autofocus.

Aussi, je trouvais ça bizarre qu'on puisse aller plus loin que l'infini (si, si  ) et que du coup l'infini devienne flou... On m'a dit que sur un objectif de cette gamme, il était normal d'être en butée légèrement après l'infini.

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,36513.0.html

[jpch84]

jma64b : 2mm de moins d'un côté, mais 20mm de plus de l'autre, il me semble que mon affirmation n'a rien de "très perso", mais du calcul élémentaire !

En calcul élémentaire on peut voir aussi les choses comme ça:

2mm = 7°             20mm = 3°30

                   Angle de champ
16-85            83° - 18°50’
18-105          76° - 15°20’

Je fais 40% de mes images à 16mm

[jpch84]

On comprends déjà mieux qu'il se vende encore le 16-85.

[barberaz]

c'est 2mm qui sont si différents valent-ils pour toi l'écart considérable de prix ?

Comme je te le disais, cela correspond quasiment à l'écart entre un 24 et un 28, pour moi la différence est assez importante pour que je fasse mon choix sans me poser plus de question.
Ton problème semble plus résulter du fait que tu ne sais pas lequel te correspondrait le mieux; vois cet aspect des choses en priorité, si tu peux t'offrir l'un où l'autre la différence de prix n'a aucun sens.

[iceman93]

Bonsoir à tous

Pour le contexte de ce fil, je précise que je pense acheter un D7000, et que je cherche le meilleur transtandard, pour mon besoin qui est très généraliste.

Mais entrons dans le vif du sujet :

Parmi les kits proposés avec le D7000, on trouve partout le 18-105, et assez souvent le 16-85

Je lis sur différents fils que le 16-85 a un meilleur piqué, une meilleure construction (monture métal) et une retouche du point.

Si les 2 derniers points ne sont pas discutables, la question intéressante qui se pose est : cette différence de qualité
(au moins mécanique) justifie t-elle une différence aussi considérable de prix ?

Pour illustrer mes propos, je vais donner quelques éléments CONCRETS :

Pour ce qui est de la qualité optique :
* le test du Monde de la photo indique un très bon piqué pour les 2 objectifs, et une très bonne qualité globale des 2
* le test du dernier n° du Chasseur d'Images donne une appréciation quasi identique aux 2 objectifs,
* le site DxOMark donne un meilleur DxOMark Score (13) au 18-105 ! , par rapport au 16-85 (11) tous 2 mesurés sur un D300s
Pour les mesures "Lens Metric scores", plus globaux, ils sont très très proches !

Pour ce qui est du prix (vérifié ce jour, sur 2 sites connus, 2 à 2) :
* si acheté seul, le 18-105 est 2,3 fois moins cher
* si acheté en kit avec un D7000, le 18-105 est carrément 3,5 fois moins cher !

Donc, en résumé :
* le 18-105 a une qualité optique qui semble égale ou supérieure au 16-85,
* le 18-105 a une qualité de construction inférieure
* le 18-105 a un meilleur range
* le 18-105 est plus léger
* les 2 objectifs ont la même ouverture
* le 18-105 est beaucoup moins cher

J'ai pu me tromper, mais je pense avoir bien vérifié tous les éléments cités ci-dessus

Ma question :
quel est l'intérêt d'acheter un 16-85 dans ces conditions ??

rien du tout ... continuer au compact

[topiol]

ok iceman93, ce n'est pas parce que je pose des questions qu'il faut être méprisant !
Tu ferais mieux de me montrer ta science en répondant à mes interrogations.

[Verso92]

Verso92, il me semblais que tu avais meilleure réputation que cette réponse !

Je viens d'expliquer que le rapport qualité/prix du 16-85 est mauvais, et tu me conseille quand même de le prendre, sans argument valable  !!

Le meilleur trans-standard "non pro" pour le D7000 est le 16-85. Le 18-105 est très bien également, on perd le GA "équivalent 24mm" et on tombe dans une construction légère d'objectif de type "kit". Mais comme il est beaucoup moins cher, son rapport Q/P est plus favorable.

Que veux-tu qu'on te dise de plus ?


(on ne peux pas choisir à ta place... pour ma part, je choisirais le 16-85)

Si les 2 derniers points ne sont pas discutables, la question intéressante qui se pose est : cette différence de qualité
(au moins mécanique) justifie t-elle une différence aussi considérable de prix ?

Oui.


(dit autrement, c'est le prix des zooms "kit" qui est anormalement bas : les fabricants tirent sur tout ce qu'ils peuvent pour proposer les prix les plus bas possibles. Et comme la qualité optique est bonne, qui se plaindra d'avoir le choix ?)

[topiol]

OK c'est vrai que j'exagère un peu en parlant de "calcul élémentaire", mais si on est si intéressé par les grand angles, il est peut-être plus intéressant d'avoir un fixe !

[topiol]

Donc en résumé et si j'ai bien compris, je pense qu'on peux dire que les quelques avancées du 16-85 (bien réelles, mais pas si énormes pour moi) :

* focale démarrant à 16mm au lieu de 18mm
* + retouche du point sans risque
* + monture métal

augmentent sensiblement le prix et permettent au passage une meilleure marge pour Nikon, vu le public plus exigeant visé.

Merci de votre contribution.

[jdm]

Moi qui suis un aficionados du 18-200vr,
il me semble que le  16-85vr correspond plus en qualité et finition au D7000,
après si c'est une question de budget le 18-105 parait-être un bon choix, mais il me semble plus assorti au D90
en fait il n'y a pas vraiment de mauvais choix mais plutôt trop de solutions

 

[Verso92]

Moi qui suis un aficionados du 18-200vr,
il me semble que le  16-85vr correspond plus en qualité et finition au D7000,
après si c'est une question de budget le 18-105 parait-être un bon choix, mais il me semble plus assorti au D90
en fait il n'y a pas vraiment de mauvais choix mais plutôt trop de solutions

Exactement !


(à la différence près que les zooms "kits" me semblent plus particulièrement adaptés aux boitiers d'entrée de gamme comme les D3100 et D5000...)

[Orest]

...en fait il n'y a pas vraiment de mauvais choix mais plutôt trop de solutions

Toutafé !

Et impossible de faire un choix si on considère uniquement le résultat visible sur l’image !

Cdlt
Patrik

[p.jammes]

J'ai le d7000  avec le 16-85vr, ainsi équipé, le couple est très agréable à manipuler. Avec le 18-200vr, le boitier parait trop petit.

10-24+16-85 conviennent très bien et restent un équipement léger.

Le 28-300vr peut être un complément longue focale, bien que ce ne soit pas sa vocation, mais plutôt un achat en vue d'un future passage au FX.
A+

[Fred_G]

OK c'est vrai que j'exagère un peu en parlant de "calcul élémentaire", mais si on est si intéressé par les grand angles, il est peut-être plus intéressant d'avoir un fixe !

Quel modèle, par exemple?

[55micro]

OK c'est vrai que j'exagère un peu en parlant de "calcul élémentaire", mais si on est si intéressé par les grand angles, il est peut-être plus intéressant d'avoir un fixe !

Salut,
Tu pourrais avoir raison si ce grand-angle existait, mais en l'occurence ce n'est pas le cas.

En format Dx, la seule réponse pertinente pour avoir un équivalent 24 en cadrage est soit le 16-85 soit le 10-24.

Je voulais absolument un trans-standard qui descende à 16 et on est un certain nombre ici à avoir ce besoin, donc le 16-85 est dans ma musette et n'en sortira pas, sauf si Nikon s'amusait à sortir un 16-85 f2,8 VR mais là on peut dormir tranquilles.

[iceman93]

ok iceman93, ce n'est pas parce que je pose des questions qu'il faut être méprisant !
Tu ferais mieux de me montrer ta science en répondant à mes interrogations.

je suis pas méprisant juste sidéré de voir le nb de post de ce type ... des milliers et a chaque fois la même rengaine
y a bien longtemps que je ne dis plus achète si achète ca c'est de la foutaise
au lieu de poser ses questions va dans un magasin fait toi une idée vois en fonction de tes envies, besoins, budget et achète celui qui correspond le mieux a tout ca  ... les conseilleurs ne sont pas les payeurs

[frazap]

On n'est pas obligé de rester chez Nikon pour un zoom grand angle, le Sigma 10-20 est bon et complète très bien le 18-105.

[APB]

Bonjour, j'arrive sans doute dans pas longtemps chez Nikon (le d7000 me tente de plus en plus) après avoir revendu mon matériel APS-C Canon.

J'avais sur le 7D un 15-85 IS accompagné d'un 55-250 IS.Très bonne optique, mais le 15 çà déforme .... et finalement à l'usage je l'avais remplacé par l'association 10-22/18-200 IS, tout aussi performante pour le "tout-venant" et évitant les démontages/remontages en permanence. J'ai quand même gardé les optiques L pour aller sur le 5D 

Le 18-200 VRII Nikon est disponible en kit avec le 7D, il n'est pas plus encombrant que le 18-105, il offre la retouche du point, et si sa qualité vaut celle du Canon çà en fait un choix très respectable. Il y a effectivement un surcoût mais çà fait un ensemble très polyvalent et bien équilibré en main (en tous cas bien plus compact que l'association 7D:18-200IS)

Quelles sont vos expériences ?

[GG_]

Le 18-200 VRII Nikon est disponible en kit avec le 7D

Ah bon ? 

Et sinon, pourquoi veut-tu changer ton 7D pour un D7000 ? Pourquoi changer de marque, surtout si tu as déjà un 5D ?

[APB]

j'ai déjà répondu sur un autre fil: le 7D était une erreur stratégique pour moi car c'est un appareil professionnel, capable de délivrer des clichés fantastiques derrière des optiques L, mais que j'utilisais aussi en touriste avec le zoom couteau-suisse: MAP plus aléatoire avec ces optiques passe-partout, gestion insatisfaisante du flash intégré même avec un diffuseur, sachant que je n'ai pas toujours envie de mettre le 580EX dans le sac, et recours trop fréquent au post-traitement. Un de mes amis fait mieux pour les clichés de famille avec son D3000 ... .
Je cherche donc un appareil plus compact et performant entre toutes les mains en mode tout auto, capable de sortir des JPEG satisfaisant toute la famille. Le 550 D et 60 D n'ont pas sur le papier un AF meilleur que celui du 7D, déjà pris en défaut dans cette configuration particulière. Les quelques essais que j'ai pu faire du D7000 avec le 18-200 VR paraissent répondre à cette demande un peu particulière peut-être, et en tous cas plus que le 7D avec lequel j'ai passé un an et demi: très bon équilibre du flash en ambiance intérieure, AF plus véloce et plus stable sur ce genre d'optique (aucun déchet pour cause d'erreur de MAP), colorimétrie en général satifaisante (je n'ai repris que deux images à partir des fichiers NEF pour rattraper la colorimétrie sur toute une soirée). Maintenant si Canon peut rivaliser avec Nikon sur ces deux points, OK, mais AMHA j'en doute un peu.
Pour le reste, les optiques en double ? je n'ai jamais besoin d'énormément d'allonge et le parc 28-75/2.8, 50/1.4,85/1.8 et 80-200/2.8 L sied très bien au 5D, alors que les mêmes optiques montées sur un APS-C rendent une image plus plate, moins modelée: le même cliché en APS-C avec un 50/1.4 et en FF avec un 85/1.8, en théorie c'est pareil, sur l'image imprimée, c'est différent, il n'y a pas à tortiller. Je n'ai donc plus très envie de les monter sur le petit format, même sil est vrai que si on n'a pas le FF, le 50/1.4 fait un très bon petit télé sur le format APS-C.
L'autre solution aurait été de monter un 28-300 sur le 5D: pas de flash intégré donc nécessité d'apporter la lumière avec un cobra, AF vraiment très précis mais mois véloce et moins accrocheur, et adieu la compacité ...
C'est bien pour çà que je suis très attentivement le fil Nikon    et désolé d'avoir été si long, juste pour dire que le 18-200 est un choix qui se tient et qui vaut le coup d'être envisagé.

[Fred_G]

Et tu as vraiment besoin d'un APSC en plus du 5D?

Edit: ah oui, le flash...

[topiol]

Salut,
Tu pourrais avoir raison si ce grand-angle existait, mais en l'occurence ce n'est pas le cas.

En format Dx, la seule réponse pertinente pour avoir un équivalent 24 en cadrage est soit le 16-85 soit le 10-24.

Je voulais absolument un trans-standard qui descende à 16 et on est un certain nombre ici à avoir ce besoin, donc le 16-85 est dans ma musette et n'en sortira pas, sauf si Nikon s'amusait à sortir un 16-85 f2,8 VR mais là on peut dormir tranquilles.

55micro : tes remarques sont intéressantes :
* pour ce qui est d'avoir un transtandard qui descende assez bas, le 16-85 a effectivement le record (mais à quel prix), et il n'y a semble t-il que le Sigma 17-70 F2,5-4 qui s'en approche beaucoup tout en faisant mieux en ouverture
* mais il y a des alternatives intéressantes : garder le 18-105 et le compléter avec un Tamron 10-24 ou un Sigma 10-20. Et si on compare le prix du 16-85 seul à celui du 18-105 + Tamron 10-24; on a un coût total assez proche dans la 2ème solution, avec un range global plus intéressant

[Orest]

* mais il y a des alternatives intéressantes : garder le 18-105 et le compléter avec un Tamron 10-24 ou un Sigma 10-20. Et si on compare le prix du 16-85 seul à celui du 18-105 + Tamron 10-24; on a un coût total assez proche dans la 2ème solution, avec un range global plus intéressant

Et voila le choix... D'autres questions?

Cdlt
Patrik

[Lesfilmu]

Excuse-moi Lesfilmu, AC et MTF qu'est-ce que cela veux dire ?

Aberrations chromatiques et définition/piqué (MTF)

Pour la distorsion, les tests que j'ai vu semblent donner des résultats similaires, à savoir corrects sans plus, sur ce plan.

Mais l'un est à 16 contre 18...

Maintenant, ta remarque en entraîne une autre : comme il y a beaucoup de critères sur une optique, ne faut-il pas ce concentrer sur les principaux ?

Si TU veux, fais-le. D'autres feront autrement, et ne choisiront pas forcément.

Il n'y a pas de "bonne" ou "mauvaise" façon de choisir une optique, chacun ses priorités

Je suis juste étonné qu'avec des résultats A PRIORI proches, le coût des 2 objectifs soit SI différent !

On l'a déjà dit : fabrication, VR, AF, formule optique plus complexe, plus de lentilles ED, etc...

[Lesfilmu]

Donc en résumé et si j'ai bien compris, je pense qu'on peux dire que les quelques avancées du 16-85 (bien réelles, mais pas si énormes pour moi) :

* focale démarrant à 16mm au lieu de 18mm
* + retouche du point sans risque
* + monture métal

augmentent sensiblement le prix et permettent au passage une meilleure marge pour Nikon, vu le public plus exigeant visé.

Merci de votre contribution.

AC, piqué à PO, piqué sur les bord, contraste/saturation.. c'est clair, si on enlève des trucs, il ne reste pas grand chose... une donnée qu'on ne connait pas, les MTBF (comprendre "durée de vie maximale des pièces d'usure")... on ne connait pas la réponse, mais il est certain que la construction bien plus sérieuse augmente la durée de vie en baissant le taux de pannes...

[blibli]

Je me pose juste une question en voyant le test comparatif DXO (merci à Barberaz) entre les deux objectifs.
La note globale est nettement en faveur du 18/105, mais lorsque je regarde tous les points du test, je m'aperçois que le 16-85 est un peu meilleur partout.... J'ai raté quelque chose? (peut être qu'ils tiennent compte du rapport qualité/prix? mais dans ce cas ce n'est plus un comparatif qualité)
Pour ma part les 16mm me permettent de faire du grand angle sans les distorsions caricaturales que je trouve sur mon 12-24.
Le défaut du 16-85 est, à mon avis, qu'on setrouve vite à f:5.6 si on quitte le GA. Difficile de faire un portrait avec cette optique, le fond est presque toujours trop présent.

J'ai joué avec le 18-105. Il est aussi très bon, mais il me manquait 2mm en GA.

[55micro]

une donnée qu'on ne connaît pas, les MTBF

Tout à fait, et notamment entre les différents types de VR et de moteurs AFS.
Aucune chance qu'un fabricant communique une quelconque info là-dessus, mais ça permettrait de se convaincre que les différences de prix sont justifiées, ou a contrario de dézinguer la réputation de certaines optiques.

[frazap]

Tout à fait, et notamment entre les différents types de VR et de moteurs AFS.
Aucune chance qu'un fabricant communique une quelconque info là-dessus, mais ça permettrait de se convaincre que les différences de prix sont justifiées, ou a contrario de dézinguer la réputation de certaines optiques.

très aléatoire selon l'utilisation, par exemple entre un 16-85 plus costaud mais que tu dévisses plusieurs fois à chaque sortie photos
et un 18-105 qui passerait sa vie sur le boitier, il y a de fortes chances que les traces d'usure soient nettement plus
conséquentes sur le 16-85 et que ce dernier ait la probabilité d'avoir un problème avant le 18-105.

[Lesfilmu]

La note globale est nettement en faveur du 18/105, mais lorsque je regarde tous les points du test, je m'aperçois que le 16-85 est un peu meilleur partout.... J'ai raté quelque chose?

J'ai raté aussi... autant j'aime beaucoup la façon dont DXO note les capteurs, autant les optiques, c'est un mystère total pour moi

[Orest]

MTBF...

surtout vu le prix du 16-85 tu peux t'en payer au moins 2 18-105

[frazap]

C.I. avait testé les 3 optiques 18-105, 16-85 et 18-200 dans le même numéro.
Les 16-85 et 18-105 se tenaient dans un mouchoir de poche , le 18-200 était plus en retrait.

[cpasfo]

Le mieux est de prendre un 18-105 VR + le 35mm f1.8 pour le même prix que le 16-85 VR tout seul, c'est ce que je vais certainement faire 

[GG_]

Le mieux est de prendre un 18-105 VR + le 35mm f1.8 pour le même prix que le 16-85 VR tout seul, c'est ce que je vais certainement faire 

On vous dit tout dépend de vos besoins.
C'est sûr que ce n'est pas avec le 35 que tu récupéreras les 2mm qui manquent au 18-105 en grand angle

[Verso92]

J'ai raté aussi... autant j'aime beaucoup la façon dont DXO note les capteurs, autant les optiques, c'est un mystère total pour moi

Me sens moins seul...  ;-)

[JP31]

Effectivement, parce que de mémoire, je crois que DXO note meilleur le 18-105VR face au 17-55/2.8

[Lesfilmu]

cpasfo, je reformule : "Le mieux pour moi est de prendre un 18-105 VR + le 35mm f1.8 pour le même prix que le 16-85 VR tout seul, c'est ce que je vais certainement faire  "

Parceque tu vois, dans MON cas, un 35mm sur DX, donc 52 FX, c'est bâtard, je n'aime pas cette focale (je viens de revendre mon Sigma 30/1.4...).... donc "le mieux" c'est un truc perso

[55micro]

+1

Rappel à JMS : on attend toujours le 24 f2 Dx, hein?

[jdm]

+1

Rappel à JMS : on attend toujours le 24 f2 Dx, hein?

même un 21 ferait mon bonheur...

[Lesfilmu]

Rappel à JMS : on attend toujours le 24 f2 Dx, hein?

Sans aucune impatience pour ma part (tout vient à point à qui sait attendre), mais c'est clair que quand il sera annoncé... 

[iceman93]

+1

Rappel à JMS : on attend toujours le 24 f2 Dx, hein?

sigma 20 1,8 et 24 1,8 ca existe depuis très longtemps et c'est même compatible FF 

[Lesfilmu]

Mais c'est super mou... (je les ai regardé, j'ai passé mon chemin)

[jdm]

Non, c'est pas mou c'est liquide 

dans la notion du 35dx il y a efficace, léger et économique, le seul hic c'est 35mm...

[55micro]

Mais c'est super mou... (je les ai regardé, j'ai passé mon chemin)

Et super encombrant.

Je me suis trouvé un 24 f2,8 Ultrawide sur la baie pour patienter, le carton vient d'arriver 
(Bon on verra bien, test ce WE en comparatif avec le 16-85)

[cagire]

Je suis peut-être hors sujet...
En tirant vers le bas à force de se contenter de zooms ordinaires qui n'ouvrent qu'à F5.6 ne serait-il pas plus avantageux de prendre un D3100 (voire un D90) ? Je suis à peu près persuadé que la qualité des photos n'en souffrirait pas. Elle serait même indéniablement meilleure avec un zoom F2.8 comme le Sigma OS, avec de surcroît un ensemble moins onéreux ! Parcequ'au delà de 1.600 iso, D7000 ou pas, bonjour les dégats avec un aps-c !!!!

[Lesfilmu]

Je suis peut-être hors sujet...
En tirant vers le bas à force de se contenter de zooms ordinaires qui n'ouvrent qu'à F5.6 ne serait-il pas plus avantageux de prendre un D3100 (voire un D90) ? Je suis à peu près persuadé que la qualité des photos n'en souffrirait pas. Elle serait même indéniablement meilleure avec un zoom F2.8 comme le Sigma OS, avec de surcroît un ensemble moins onéreux ! Parcequ'au delà de 1.600 iso, D7000 ou pas, bonjour les dégats avec un aps-c !!!!

Il y a belle lurette qu'on sait que le choix d'un boitier n'est pas (plus) lié à la qualité de la photo qui en sort... mais à l'usage qu'on a du boitier...

... mis à part dans certains cas (bdb difficile, ozizos, quand je suis passé du D50 au D300, mes photos n'ont pas fait un bon spectaculaire sur le plan de la qualité)... la gain est sur la taille du tirage... il est donc évident qu'on fera dans 90% des cas d'aussi bonnes photos avec un D3100 qu'avec mon D300... tu sais quoi ? Il n'y a pour autant  aucune chance que j'achète l'un pour remplacer l'autre...

[micheldupin]

NON et OUI

NON en grand angle (quand le dos ne peut pas pousser le mur derriere...   )  18 / 16

OUI si on pense télé ( quoiqu'un bon crop.... )   105 / 85

Bref, affirmation très perso.  

Si tu sais faire "un bon crop" avec le 16-85, tu feras un bon crop également avec le 18-105...

Ce n'est donc pas comme ça que l'un va rattraper l'autre. 

Quand au mur que tu ne peux pas pousser, ce n'est pas avec 16mm au lieu de 18 que tu vas le faire reculer de 2 mètres. Pour y voir large, j'ai pris le Nikkor 10-24. Là, tout de suite, c'est autre chose.

[Verso92]

Quand au mur que tu ne peux pas pousser, ce n'est pas avec 16mm au lieu de 18 que tu vas le faire   reculer de 2 mètres.

Et moi qui croyait que la perspective ne dépendait que du point de vue... on m'aurait donc menti ?

[micheldupin]

Et moi qui croyait que la perspective ne dépendait que du point de vue... on m'aurait donc menti ?

Je ne comprends pas ta remarque en me citant.

[SP31ZP11]

....
Pour la distorsion, les tests que j'ai vu semblent donner des résultats similaires, à savoir corrects sans plus, sur ce plan.
....

En distorsion et en AC le 16-85 est mieux c'est encore une raison pour qu'il soit plus cher.
Voir CI n°330 page 141 et page 143  !

A+

[dydom]

... Ce n'est donc pas comme ça que l'un va rattraper l'autre. 
Quand au mur que tu ne peux pas pousser, ce n'est pas avec 16mm au lieu de 18 que tu vas le faire reculer de 2 mètres. Pour y voir large, j'ai pris le Nikkor 10-24. Là, tout de suite, c'est autre chose.

Quand tu voyages, la différence entre 16 et 18mm est ENORME  surtout en photo de monuments...
Rien que pour ça j'ai choisi le 16-85 ! Sinon, le Nikkor 10-24, tu en es content ?  Je l'ai acheté en novembre dernier et l'ai emmené en voyage un long We. Finalement, il est assez polyvalent et génial en photo citadine !

[suliaçais]

Quand tu voyages, la différence entre 16 et 18mm est ENORME  surtout en photo de monuments...
Rien que pour ça j'ai choisi le 16-85 ! Sinon, le Nikkor 10-24, tu en es content ?  Je l'ai acheté en novembre dernier et l'ai emmené en voyage un long We. Finalement, il est assez polyvalent et génial en photo citadine !

oui mais quand tu voyages, en apsc, un petit 105 au lieu d'un 85, ça peut aider....et un 18x200 encore mieux....pour la petite histoire, j'ai fait des clichés expo (60 ) à Santorin en 2007 tirés en A3+ avec un D200 + le 18x200 vr1..... dont je n'ai jamais eu à rougir ! évidemment, avec un petit 10x24 ou un 16x35 en plus glissé dans le sac, ça aide aussi...

[Fylt]

L´idéal serait un 16-85 f/2.8-4 (pas f/2.8 constant car ce serait trop gros et trop cher)

C´est curieux qu´il n´existe pas de produit qui réunisse en lui tous les avantages et qualités des autres produits ... faut toujours faire des concessions quelque part ... font quand même pas exprès les fabricants, non ? 

[micheldupin]

Quand tu voyages, la différence entre 16 et 18mm est ENORME  surtout en photo de monuments...
Rien que pour ça j'ai choisi le 16-85 ! Sinon, le Nikkor 10-24, tu en es content ?  Je l'ai acheté en novembre dernier et l'ai emmené en voyage un long We. Finalement, il est assez polyvalent et génial en photo citadine !

J'en suis très content. Utilisé en montagne et au bord de la mer dans des endroits où j'étais déjà allé avec des focales démarrant à 18, ça donne vraiment un nouveau regard.

Pour la photo citadine, je ne suis sorti qu'une fois. Là, j'ai plus de mal à avoir des résultats qui ne sombrent pas dans la caricature au niveau des déformations. Je pense que c'est un coup à prendre (ne pas trop incliner l'appareil, par exemple).

Après, c'est vrai qu'il est un peu cher, mais bon, comme j'avais (un peu) économisé sur le 16-85 en prenant le 18-105...   .

[Lesfilmu]

Pour la photo citadine, je ne suis sorti qu'une fois. Là, j'ai plus de mal à avoir des résultats qui ne sombrent pas dans la caricature au niveau des déformations. Je pense que c'est un coup à prendre (ne pas trop incliner l'appareil, par exemple).

N'ayant pas (encore) de niveau dans le viseur, j'ai pris un niveau à bulle qu'on met sur la griffe de flash, ça change la vie

[cpasfo]

A la revente un 16-85 VR se vendra toujours tandis qu'un 18-105 VR c'est moins sûr 

[suliaçais]

...le mien est excellent, je le revendrai avec le D7000 quand le D400 sortira....c'est-à dire pas avant la fin de l'année comme m'a dit le Monsieur....