D7000 en kit avec 18-105 ou 16-85 : PAS si évident !

[Lesfilmu]

cpasfo, je reformule : "Le mieux pour moi est de prendre un 18-105 VR + le 35mm f1.8 pour le même prix que le 16-85 VR tout seul, c'est ce que je vais certainement faire  "

Parceque tu vois, dans MON cas, un 35mm sur DX, donc 52 FX, c'est bâtard, je n'aime pas cette focale (je viens de revendre mon Sigma 30/1.4...).... donc "le mieux" c'est un truc perso

[55micro]

+1

Rappel à JMS : on attend toujours le 24 f2 Dx, hein?

[jdm]

+1

Rappel à JMS : on attend toujours le 24 f2 Dx, hein?

même un 21 ferait mon bonheur...

[Lesfilmu]

Rappel à JMS : on attend toujours le 24 f2 Dx, hein?

Sans aucune impatience pour ma part (tout vient à point à qui sait attendre), mais c'est clair que quand il sera annoncé... 

[iceman93]

+1

Rappel à JMS : on attend toujours le 24 f2 Dx, hein?

sigma 20 1,8 et 24 1,8 ca existe depuis très longtemps et c'est même compatible FF 

[Lesfilmu]

Mais c'est super mou... (je les ai regardé, j'ai passé mon chemin)

[jdm]

Non, c'est pas mou c'est liquide 

dans la notion du 35dx il y a efficace, léger et économique, le seul hic c'est 35mm...

[55micro]

Mais c'est super mou... (je les ai regardé, j'ai passé mon chemin)

Et super encombrant.

Je me suis trouvé un 24 f2,8 Ultrawide sur la baie pour patienter, le carton vient d'arriver 
(Bon on verra bien, test ce WE en comparatif avec le 16-85)

[cagire]

Je suis peut-être hors sujet...
En tirant vers le bas à force de se contenter de zooms ordinaires qui n'ouvrent qu'à F5.6 ne serait-il pas plus avantageux de prendre un D3100 (voire un D90) ? Je suis à peu près persuadé que la qualité des photos n'en souffrirait pas. Elle serait même indéniablement meilleure avec un zoom F2.8 comme le Sigma OS, avec de surcroît un ensemble moins onéreux ! Parcequ'au delà de 1.600 iso, D7000 ou pas, bonjour les dégats avec un aps-c !!!!

[Lesfilmu]

Je suis peut-être hors sujet...
En tirant vers le bas à force de se contenter de zooms ordinaires qui n'ouvrent qu'à F5.6 ne serait-il pas plus avantageux de prendre un D3100 (voire un D90) ? Je suis à peu près persuadé que la qualité des photos n'en souffrirait pas. Elle serait même indéniablement meilleure avec un zoom F2.8 comme le Sigma OS, avec de surcroît un ensemble moins onéreux ! Parcequ'au delà de 1.600 iso, D7000 ou pas, bonjour les dégats avec un aps-c !!!!

Il y a belle lurette qu'on sait que le choix d'un boitier n'est pas (plus) lié à la qualité de la photo qui en sort... mais à l'usage qu'on a du boitier...

... mis à part dans certains cas (bdb difficile, ozizos, quand je suis passé du D50 au D300, mes photos n'ont pas fait un bon spectaculaire sur le plan de la qualité)... la gain est sur la taille du tirage... il est donc évident qu'on fera dans 90% des cas d'aussi bonnes photos avec un D3100 qu'avec mon D300... tu sais quoi ? Il n'y a pour autant  aucune chance que j'achète l'un pour remplacer l'autre...

[micheldupin]

NON et OUI

NON en grand angle (quand le dos ne peut pas pousser le mur derriere...   )  18 / 16

OUI si on pense télé ( quoiqu'un bon crop.... )   105 / 85

Bref, affirmation très perso.  

Si tu sais faire "un bon crop" avec le 16-85, tu feras un bon crop également avec le 18-105...

Ce n'est donc pas comme ça que l'un va rattraper l'autre. 

Quand au mur que tu ne peux pas pousser, ce n'est pas avec 16mm au lieu de 18 que tu vas le faire reculer de 2 mètres. Pour y voir large, j'ai pris le Nikkor 10-24. Là, tout de suite, c'est autre chose.

[Verso92]

Quand au mur que tu ne peux pas pousser, ce n'est pas avec 16mm au lieu de 18 que tu vas le faire   reculer de 2 mètres.

Et moi qui croyait que la perspective ne dépendait que du point de vue... on m'aurait donc menti ?

[micheldupin]

Et moi qui croyait que la perspective ne dépendait que du point de vue... on m'aurait donc menti ?

Je ne comprends pas ta remarque en me citant.

[SP31ZP11]

....
Pour la distorsion, les tests que j'ai vu semblent donner des résultats similaires, à savoir corrects sans plus, sur ce plan.
....

En distorsion et en AC le 16-85 est mieux c'est encore une raison pour qu'il soit plus cher.
Voir CI n°330 page 141 et page 143  !

A+

[dydom]

... Ce n'est donc pas comme ça que l'un va rattraper l'autre. 
Quand au mur que tu ne peux pas pousser, ce n'est pas avec 16mm au lieu de 18 que tu vas le faire reculer de 2 mètres. Pour y voir large, j'ai pris le Nikkor 10-24. Là, tout de suite, c'est autre chose.

Quand tu voyages, la différence entre 16 et 18mm est ENORME  surtout en photo de monuments...
Rien que pour ça j'ai choisi le 16-85 ! Sinon, le Nikkor 10-24, tu en es content ?  Je l'ai acheté en novembre dernier et l'ai emmené en voyage un long We. Finalement, il est assez polyvalent et génial en photo citadine !

[suliaçais]

Quand tu voyages, la différence entre 16 et 18mm est ENORME  surtout en photo de monuments...
Rien que pour ça j'ai choisi le 16-85 ! Sinon, le Nikkor 10-24, tu en es content ?  Je l'ai acheté en novembre dernier et l'ai emmené en voyage un long We. Finalement, il est assez polyvalent et génial en photo citadine !

oui mais quand tu voyages, en apsc, un petit 105 au lieu d'un 85, ça peut aider....et un 18x200 encore mieux....pour la petite histoire, j'ai fait des clichés expo (60 ) à Santorin en 2007 tirés en A3+ avec un D200 + le 18x200 vr1..... dont je n'ai jamais eu à rougir ! évidemment, avec un petit 10x24 ou un 16x35 en plus glissé dans le sac, ça aide aussi...

[Fylt]

L´idéal serait un 16-85 f/2.8-4 (pas f/2.8 constant car ce serait trop gros et trop cher)

C´est curieux qu´il n´existe pas de produit qui réunisse en lui tous les avantages et qualités des autres produits ... faut toujours faire des concessions quelque part ... font quand même pas exprès les fabricants, non ? 

[micheldupin]

Quand tu voyages, la différence entre 16 et 18mm est ENORME  surtout en photo de monuments...
Rien que pour ça j'ai choisi le 16-85 ! Sinon, le Nikkor 10-24, tu en es content ?  Je l'ai acheté en novembre dernier et l'ai emmené en voyage un long We. Finalement, il est assez polyvalent et génial en photo citadine !

J'en suis très content. Utilisé en montagne et au bord de la mer dans des endroits où j'étais déjà allé avec des focales démarrant à 18, ça donne vraiment un nouveau regard.

Pour la photo citadine, je ne suis sorti qu'une fois. Là, j'ai plus de mal à avoir des résultats qui ne sombrent pas dans la caricature au niveau des déformations. Je pense que c'est un coup à prendre (ne pas trop incliner l'appareil, par exemple).

Après, c'est vrai qu'il est un peu cher, mais bon, comme j'avais (un peu) économisé sur le 16-85 en prenant le 18-105...   .

[Lesfilmu]

Pour la photo citadine, je ne suis sorti qu'une fois. Là, j'ai plus de mal à avoir des résultats qui ne sombrent pas dans la caricature au niveau des déformations. Je pense que c'est un coup à prendre (ne pas trop incliner l'appareil, par exemple).

N'ayant pas (encore) de niveau dans le viseur, j'ai pris un niveau à bulle qu'on met sur la griffe de flash, ça change la vie

[cpasfo]

A la revente un 16-85 VR se vendra toujours tandis qu'un 18-105 VR c'est moins sûr 

[suliaçais]

...le mien est excellent, je le revendrai avec le D7000 quand le D400 sortira....c'est-à dire pas avant la fin de l'année comme m'a dit le Monsieur....