Un pavé dans la mare....

[jfblot]

Bonsoir (ou bonjour) à tous les Leïcaistes...

Je passe régulièrement sur ces deux fils de la section Leïca :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,66603.1650.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,79542.810.html#lastPost

Et je m'interroge sur la qualité des photographies. Pour être franc et direct je trouve que la qualité des photos du fil "Leica argentique" est nettement plus enthousiasmante que les photos prises au Leïca M8 ou M9.
C'est un avis perso mais je me demande si je dois ce "jugement" au fait qu'en numérique (Leïca ou autre marque d'ailleurs) on mitraille davantage, on va plus vite et donc on prend moins de recul vis à vis de sa production d'images....
Avec un M6 ou un M7 on a 36 vues sous le capot alors qu'avec une bonne carte mémoire....
Cela a-t-il un incidence sur le comportement du photographe ? Je me pose cette question car beaucoup de photos qui sont données à voir sur le "fil  M numérique" rate de peu l'excellence. Et souvent il s'agit d'un léger défaut de cadrage avec un pas en avant ou d'un pas sur la droite ou la gauche, pour améliorer de 200% la photo...
Ou bien cela vient-il du fait que les utilisateurs de M Argentique sont plus patients et soignent donc plus leur cadre ?

Je ne dis pas que l'utilisateur d'un M6 est meilleur que celui d'un M9 mais quand on présente une photo prise avec un appareil à 5000€ ne se doit-on pas d'être exigeant ?
Je ne veux vexer personne mais juste lancer une réflextion autour des utilisateurs de Leica M car pour moi le Leica M représente un certain luxe que j'ai eu beaucoup de mal à acquérir et qui m'a fait progresser dans ma pratique photographique car je ne me sentait pas de montrer une photo "banale" prise avec un boitier que j'avais à l'époque payé 20 000 FF !

[roubitch]

tu vas te faire des potes...

à bien y regarder je ne sais pas trop...

il y a quelques "bons" dans la section M argentique c'est vrai; par ailleurs le facteur "je mets mes meilleures photos de 10/20 ans en argentique" ne joue-t-il pas en défaveur des M numériques?

[malice]

Y'a bcp de choses dans ton post. Je donne juste mon avis avant que les spécialistes ne donnent le leur....

Tu dis "beaucoup de photos qui sont données à voir sur le "fil  M numérique" ratent de peu l'excellence", pour moi c'est plutôt un compliment .
Sur la qualité des photos argentiques/numériques au M, il y a sur les posts dont tu parles je suis globalement plus touché par celles prises en argentique. Pourquoi? Cadrage, rendu, couleurs? Le M numérique est finalement assez récent et il me semble que le fil argentique présente également des photos plus anciennes. Faut-il penser à un tri plus sévère de la part de ceux qui ont eu l'amabilité de poster?
Pour le côté bel objet, je crois qu'il faut savoir dépasser ce critère. Est-ce parce que l'on a les moyens de se payer un superbe ensemble hi-fi qu'on doit se sentir obligé de n'écouter que de la grande musique? Je ne prends pas l'exemple de la ferrari car, d'une part je n'aime pas les voitures, et d'autre part d'autres le feront sans doute à ma place .
D'une photo banale à une belle photo, il y a parfois peu à l'image de certains films.
Enfin, pour l'exigeance, je dirais que le matériel ne doit pas influer et que présenter une photo sur un forum requiert d'être exigeant. Que le boitier soit une entrée de gamme ou super cher.

[Verso92]

Et je m'interroge sur la qualité des photographies. Pour être franc et direct je trouve que la qualité des photos du fil "Leica argentique" est nettement plus enthousiasmante que les photos prises au Leïca M8 ou M9.

Pas forcément étonnant : le M numérique est tout neuf...

Je ne dis pas que l'utilisateur d'un M6 est meilleur que celui d'un M9 mais quand on présente une photo prise avec un appareil à 5000€ ne se doit-on pas d'être exigeant ?

Non. Rien à voir...

(ou alors, cela signifierait que tous les photographes impécunieux ont un niveau d'exigence plus faible, ce qui serait, j'imagine que tu seras d'accord, très osé...)

[roubitch]

Pas forcément étonnant : le M numérique est tout neuf...

c'est ce que je viens de dire... copieur

[Verso92]

c'est ce que je viens de dire... copieur

Sauf que moi, y'avait même un jeu de mots : tout "9" !

;-P

[Claude C]

du coups, je n'ose plus montrer mes photos   

[roubitch]

Sauf que moi, y'avait même un jeu de mots : tout "9" !

;-P

en vous remerciant

du coups, je n'ose plus montrer mes photos  

personne n'est obligé d'avoir un niveau en photo, c'est pour ça que les fils hors critique sont souvent sympas

[MarcF44]

Bonsoir (ou bonjour) à tous les Leïcaistes...

Je passe régulièrement sur ces deux fils de la section Leïca :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,66603.1650.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,79542.810.html#lastPost

Et je m'interroge sur la qualité des photographies. Pour être franc et direct je trouve que la qualité des photos du fil "Leica argentique" est nettement plus enthousiasmante que les photos prises au Leïca M8 ou M9.
C'est un avis perso mais je me demande si je dois ce "jugement" au fait qu'en numérique (Leïca ou autre marque d'ailleurs) on mitraille davantage, on va plus vite et donc on prend moins de recul vis à vis de sa production d'images....
Avec un M6 ou un M7 on a 36 vues sous le capot alors qu'avec une bonne carte mémoire....
Cela a-t-il un incidence sur le comportement du photographe ? Je me pose cette question car beaucoup de photos qui sont données à voir sur le "fil  M numérique" rate de peu l'excellence. Et souvent il s'agit d'un léger défaut de cadrage avec un pas en avant ou d'un pas sur la droite ou la gauche, pour améliorer de 200% la photo...
Ou bien cela vient-il du fait que les utilisateurs de M Argentique sont plus patients et soignent donc plus leur cadre ?

Je ne dis pas que l'utilisateur d'un M6 est meilleur que celui d'un M9 mais quand on présente une photo prise avec un appareil à 5000€ ne se doit-on pas d'être exigeant ?
Je ne veux vexer personne mais juste lancer une réflextion autour des utilisateurs de Leica M car pour moi le Leica M représente un certain luxe que j'ai eu beaucoup de mal à acquérir et qui m'a fait progresser dans ma pratique photographique car je ne me sentait pas de montrer une photo "banale" prise avec un boitier que j'avais à l'époque payé 20 000 FF !

Comme il a été dit il y a plusieurs facteurs possibles à ton impression :

1-il y a plus de photos prises au M argentiques à cause de son âge
2-ton oeuil préfère peut être lire une image argentique (scan N&B notamment dans l'exemple que tu mentionnes)
3-tu as une vision du photographe numérique très caricaturale ce qui influence peut être ta lecture d'un fil "numérique"

J'utilise (presque) indiféremment le M argentique ou numérique. Je dirais même qu'au contraire de ce que tu sembles penser il faut être plus précautionneux avec un M9 qu'avec un M7 par exemple...avec un M9 tu dois faire BEAUCOUP plus attention à ta mise au point et ton exposition qu'avec un M7 chargé en négatif...
Quant au post traitement là encore il y a je trouve souvent plus de boulot sur un cliché numérique.

Je pense qu'il faut que tu prennes du recul par rapport à ces impressions, il faut ouvrir les yeux, l'argentique nous a gratifié d'une quantité de clichés sans intérêts qui polluent encore nos océans, cette tradition ne fait que se poursuivre en numérique (des centrales nucléaires font tourner nos ordinateurs ou des sites comme flickr avec ses 5 milliards de clichés).
...ni plus...ni moins...

et puis il faut aussi définir, enfin, ce qu'est une "bonne" photo, cela reste assez personnel et très influencé par la culture contemporaine.


Pour en discuter...

[MarcF44]

personne n'est obligé d'avoir un niveau en photo

Moi il m'en faut un car sinon l'horizon penche 

[jfblot]

du coups, je n'ose plus montrer mes photos   

Surtout pas ! Il faut montrer ses photos pour avoir des avis et progresser mais quand on montre une photos prise avec un couple boitier/objectif qui flirte avec les 8000€ je pense qu'on doit être exigeant avec soi même ! C'est cela le fond de ma réflexion.

Photographier c'est bien ! Sélectionner sur la planche contact LA photo fait partie de l'acte photographique. Et je peut-être qu'avec la rapidité du numérique, l'étape de la planche contact où on sélectionne la photo a disparu.... je m'intérroge c'est tout et ne veux surtout pas froisser quiconque  

Moi même lorsque je sors mon boitier numérique je réfléchis moins que lorsque je sors mon M6, je me rend compte que je ne suis plus dans la même démarche ? Suis-je un cas isolé ?

[Claude C]

personne n'est obligé d'avoir un niveau en photo, c'est pour ça que les fils hors critique sont souvent sympas

je trouve aussi !

sur LFI, le niveau des photos prise avec un M9 est nettement plus enthousiasmante  

[jfblot]

Comme il a été dit il y a plusieurs facteurs possibles à ton impression :

1-il y a plus de photos prises au M argentiques à cause de son âge
2-ton oeuil préfère peut être lire une image argentique (scan N&B notamment dans l'exemple que tu mentionnes)
3-tu as une vision du photographe numérique très caricaturale ce qui influence peut être ta lecture d'un fil "numérique"

J'utilise (presque) indiféremment le M argentique ou numérique. Je dirais même qu'au contraire de ce que tu sembles penser il faut être plus précautionneux avec un M9 qu'avec un M7 par exemple...avec un M9 tu dois faire BEAUCOUP plus attention à ta mise au point et ton exposition qu'avec un M7 chargé en négatif...
Quant au post traitement là encore il y a je trouve souvent plus de boulot sur un cliché numérique.

Je pense qu'il faut que tu prennes du recul par rapport à ces impressions, il faut ouvrir les yeux, l'argentique nous a gratifié d'une quantité de clichés sans intérêts qui polluent encore nos océans, cette tradition ne fait que se poursuivre en numérique (des centrales nucléaires font tourner nos ordinateurs ou des sites comme flickr avec ses 5 milliards de clichés).
...ni plus...ni moins...

et puis il faut aussi définir, enfin, ce qu'est une "bonne" photo, cela reste assez personnel et très influencé par la culture contemporaine.


Pour en discuter...

Très intéressant ton avis m'éclaire sur mon ressentiment.

[roubitch]

l'argentique nous a gratifié d'une quantité de clichés sans intérêts qui polluent encore nos océans, cette tradition ne fait que se poursuivre en numérique

+1, j'avais vu défiler pendant une journée complète, au bon vieux temps des magasins photos, des photorrhées argentiques terrifiantes. Cela dit on faisait 36 bouses en argentique, maintenant c'est 360.

Doit-on ressortir les exemples d'HCB qui prenait 500 tofs /jour en reportage, 200 pour les photographes de National Géo, tout ça en argentique

[jfblot]

Sauf que sur une planche contact d'un HCB ou d'un Willy Ronis on peut se rendre compte du cheminement du photographe pour arriver à la photo désirée.
D'ailleurs il y a une rubrique que j'aime beaucoup dans le magazine RP, c'est celle de la planche contact explicitée par son auteur.

[Claude C]

Photographier c'est bien ! Sélectionner sur la planche contact LA photo fait partie de l'acte photographique. Et je peut-être qu'avec la rapidité du numérique, l'étape de la planche contact où on sélectionne la photo a disparu....

je fait un editing très sévère ! et ne montre que rarement une photo du jour ...
je laisse mûrir une photo, et revient dessus plusieurs jour, pour voir si elle me parle encore !

et le prix de l'appareil n'a rien avoir avec ...

[roubitch]

Surtout pas ! Il faut montrer ses photos pour avoir des avis et progresser mais quand on montre une photos prise avec un couple boitier/objectif qui flirte avec les 8000€ je pense qu'on doit être exigeant avec soi même ! C'est cela le fond de ma réflexion.

Photographier c'est bien ! Sélectionner sur la planche contact LA photo fait partie de l'acte photographique. Et je peut-être qu'avec la rapidité du numérique, l'étape de la planche contact où on sélectionne la photo a disparu.... je m'intérroge c'est tout et ne veux surtout pas froisser quiconque  

Moi même lorsque je sors mon boitier numérique je réfléchis moins que lorsque je sors mon M6, je me rend compte que je ne suis plus dans la même démarche ? Suis-je un cas isolé ?

ces fils sont des fils de partage... Et que tu le veuille ou non, en général, un appareil à 8000 euros est acheté par quelqu'un pour qui ça représente la même chose que 800 pour toi

[jfblot]

je fait un editing très sévère ! et ne montre que rarement une photo du jour ...
je laisse mûrir une photo, et revient dessus plusieurs jour, pour voir si elle me parle encore !

Aucun doute la dessus et cela se voit à travers les photos que tu présentes ! 

[jfblot]

ces fils sont des fils de partage... Et que tu le veuille ou non, en général, un appareil à 8000 euros est acheté par quelqu'un pour qui ça représente la même chose que 800 pour toi

Quoiqu'on en dise on est tous plus ou moins influencé par le matériel !
Je suis déjà resté émerveillé par de très belles photos et mon sentiment a été renforcé lorsque j'ai appris, et l'âge du photographe et le matos utilisé (EOS 350D avec un zoom de base). Alors lorsqu'on me présente une photo "perfectible" signée Leica M9 + Summilux je suis plus sévère dans mon jugement mais peut-être ai-je tort !?

[Verso92]

Quoiqu'on en dise on est tous plus ou moins influencé par le matériel !

Je ne crois pas.

Ou, du moins, la première qualité d'un matériel, pour moi, est de se faire oublier, de devenir transparent. Et, curieusement, seuls les hauts de gamme des fabricants y parviennent. Les autres sont trop intrusifs, généralement...

[MarcF44]

8000 euros...oui...ça semble déranger...c'est humain !

En pratique les utilisateurs de M argentiques ont probablement dépensés plus que ça dans leur matériel photo au moment où ils postent une photo...

au boitier et optiques s'ajoutent le prix des pellicules, le développement, le scanner... En neuf (pour comparer ce qui est comparable) l'addition est vite faite.

Alors oui, il y a le mythe de l'étudiant qui s'achète son M6 à 700 euros avec un vieux cailloux Canadien à 300 euros et un pauvre scanner à 400 euros..., on est déjà à 1400 euros là...ajoutons la pelloche et le reste...

Un "vieux" M8 avec un voigtlander ça coûte pas plus cher... mais il y a un deuxième mythe...c'est qu'il s'autodétruit au bout de 4 ans et ne peux plus prendre de clichés regardables...

Une montre à 8000 euros donne généralement une heure moins stable qu'un truc à quartz à 1 euro, le prix n'est pas forcément facteur d'exigence en tous cas pas sur le résultat mais plutôt sur la "vie avec".

Personnellement j'ai arrêté de poster des photos sur le fil dédié car j'ai à plusieurs reprises ressenti que c'était plus vécu comme un étalage de billets qu'un partage, cela biaise la lecture pour deux raisons principales et antagonistes :

-attente d'un cliché exceptionnel qui doit alimenter la légende de cette marque et justifier le montant exorbitant de ce matériel->cela mène toujours à une déception
-lecture complaisante d'un cliché acquis d'avance comme exceptionnel grâce à un rendu "inimitable" et la légende qui veut que ce matériel soit forcément dans les mains d'un photographe de talent.

je trouve beaucoup plus intéressant la démarche de proposer une photo sans connaître le matériel et les conditions de prises de vue.
Bref on en revient toujours à la traditionnelle expo ou au plus moderne site web.

[roubitch]

8000 euros...oui...ça semble déranger...c'est humain !

le prix n'est pas forcément facteur d'exigence en tous cas pas sur le résultat mais plutôt sur la "vie avec".

Personnellement j'ai arrêté de poster des photos sur le fil dédié car j'ai à plusieurs reprises ressenti que c'était plus vécu comme un étalage de billets qu'un partage, cela biaise la lecture pour deux raisons principales et antagonistes :

-attente d'un cliché exceptionnel qui doit alimenter la légende de cette marque et justifier le montant exorbitant de ce matériel->cela mène toujours à une déception
-lecture complaisante d'un cliché acquis d'avance comme exceptionnel grâce à un rendu "inimitable" et la légende qui veut que ce matériel soit forcément dans les mains d'un photographe de talent.

Il y a de ça. Frime, jalousie, c'est humain. Sûrement pas le meilleur de l'homme, mais bon

 Sinon d'accord pour l'aura de la marque, attente/complaisance; cela dit la légende Leica, ce sont les argentiques...qu'on trouve pour une bouchée de pain aujourd'hui (une bouchée de pain avenue Foch)

[chapoz]

d'accord avec toi roubitch sur tes propos de ce fil

[kalimantan]

Une montre à 8000 euros donne généralement une heure moins stable qu'un truc à quartz à 1 euro, le prix n'est pas forcément facteur d'exigence en tous cas pas sur le résultat mais plutôt sur la "vie avec".

1. tu n'as jamais eu une montre à ce prix!
2. tu insultes gratuitement les artisans horlogers!
3. tu tires des conclusions hâtives qui décrédibilisent tes propos.!

Bonne journée

[Olivier Chauvignat]

Bonsoir (ou bonjour) à tous les Leïcaistes...

Je passe régulièrement sur ces deux fils de la section Leïca :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,66603.1650.html
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,79542.810.html#lastPost

Et je m'interroge sur la qualité des photographies. Pour être franc et direct je trouve que la qualité des photos du fil "Leica argentique" est nettement plus enthousiasmante que les photos prises au Leïca M8 ou M9.
C'est un avis perso mais je me demande si je dois ce "jugement" au fait qu'en numérique (Leïca ou autre marque d'ailleurs) on mitraille davantage, on va plus vite et donc on prend moins de recul vis à vis de sa production d'images....
Avec un M6 ou un M7 on a 36 vues sous le capot alors qu'avec une bonne carte mémoire....
Cela a-t-il un incidence sur le comportement du photographe ? Je me pose cette question car beaucoup de photos qui sont données à voir sur le "fil  M numérique" rate de peu l'excellence. Et souvent il s'agit d'un léger défaut de cadrage avec un pas en avant ou d'un pas sur la droite ou la gauche, pour améliorer de 200% la photo...
Ou bien cela vient-il du fait que les utilisateurs de M Argentique sont plus patients et soignent donc plus leur cadre ?

Je ne dis pas que l'utilisateur d'un M6 est meilleur que celui d'un M9 mais quand on présente une photo prise avec un appareil à 5000€ ne se doit-on pas d'être exigeant ?
Je ne veux vexer personne mais juste lancer une réflextion autour des utilisateurs de Leica M car pour moi le Leica M représente un certain luxe que j'ai eu beaucoup de mal à acquérir et qui m'a fait progresser dans ma pratique photographique car je ne me sentait pas de montrer une photo "banale" prise avec un boitier que j'avais à l'époque payé 20 000 FF !

Mon explication :

- Si on utilise un M argentique, c'est forcément parce qu'on est réellement fan de photographie. Il faut une réelle dose de courage pur faire encore de l'argentique de nos jours, une réelle motivation. Et pour photographier au M encore plus ! (j'ai eu un M3 pendant de nombreuses années avec une cellule a main). On pourrait donc supposer que ces "Mistes" argentiques ont un certain background photographique, avec une certaine expérience et culture de la photo, ce qui se traduit dans les images.

- En numérique, nous assistons au même phénomène que dans les autres marques : le numérique attire des gens qui autrement, ne se seraient pas mis à la photo en argentique, et qui souvent n'ont pas de passé argentique. Pas de culture photographique non plus, ce qui se traduit par un manque de références photographiques lorsqu'on réalise une photo. A ce stade il s'agit davantage de "faire de l'appareil photo" plutôt que de pratiquer la photo. Bien entendu ce que je dis ici n'est que mon opinion et n'est certainement pas une généralité. Un certain bémol toutefois : lorsqu'on est attiré par les appareils numériques, choisir un M9 n'est assurément pas une solution de facilité (y compris financièrement). Le M n'est pas spécialement abordable ni en euros, ni en pratique. Cela démontre donc une certaine volonté photographique. Pour terminer je ne suis pas en train de dire que ceux qui se lancent dans la photo par le numérique ne sont pas de bonne volonté. Je constate juste que beaucoup de gens se lancent en achetant un appareil numérique, et sans y connaitre quoi que ce soit à la photo. Forcément, cela influe sur le résultat photographique.