300 2.8 tcE vs 500 Aip

[waverider34]

Bonsoir à tous,

J'ai parcouru le site de Bjorn Rorslett où sont testées différentes versions du Nikkor 300 2.8: Ais, Af, Afs I et II et Afs Vr. Pour résumer, l'af semble moins performant à po que son aîné Ais; l'Afs I plus lourd est préféré à la version ultérieure et le vr remporte la palme du piqué et du bokeh.

Ce site est le seul à ma connaissance qui compare les différentes versions du célèbre 300 ultralumineux.

Je remarque néanmoins que notre ami Bjorn ne mentionne jamais le 300 Afi qui pourtant semble très performant et rapide. Apparemment, la monte des tcE est possible sur les Afs et certainement l'Afi (?).

Excepté le fait qu'il ne soit plus officiellement réparable, avez-vous des retours concernant cette version afin de la situer par rapport aux différentes versions précitées. 

Cordialement,

[Jean-Claude]

Même s'il y a des différences avérées entre ces versions de 2,8 300mm elles ne sont jamais énormes. Les grosses différences se trouvent au niveau du confort de manipulation qui est très important sur le résultat final au bout d'un certain temps d'une séance de prise de vue, ainsi que dans les compatibilités de multiplicateurs.

quelle que soit la qualité d'image d'un ancien AIS ou AF ils sont aujourd'hui définitivement out du côté du confort de mise au point, et la vie commence avec le modèle AFI qui est également le premier compatible avec les multi Nikon actuels.

Après tout est une question du budget, d'opportunités de prix, de disponibilité sur le marché par rapport aux performances. De l'AFI au VR2 il y a eu un bond en avant avec la fonction VR et le modèle VR1.

En fonction du budget et des opportunités je chercherais soit entre AFI et AFS2; soit pour plus cher un VR1 au prix de fin de série, si le prix ne compte pas faut pas se priver d'un VR2

[Jean-Claude]

Avec un 2,8 300 cel a vaut le coups à mon avis d'avoir 2 multis TC14EII et TC20EIII. Éviter le TC20EII qui donne vraiment des pertes de qualité sensibles

[waverider34]

Merci Jean-Claude pour tes remarques,

Les grosses différences se trouvent au niveau du confort de manipulation qui est très important sur le résultat final au bout d'un certain temps d'une séance de prise de vue, ainsi que dans les compatibilités de multiplicateurs.

Le confort de manipulation et la compatibilité avec les multiplicateurs..deux points essentiels effectivement: concernant le premier point, le poids et l'autofocus sont à privilégier d'où ton orientation vers l'Afi et l'Afs II.
 
Sur la compatibilité avec les tc, l'afi est-il toujours aussi performant que les afs..supporte-t-il aussi bien les tc malgré sa formule optique différente et plus complexe que les Afs (1 lentille de plus)?
Ce point mérite approfondissements pour qui envisage le 2.8 couplé: c'est à mon sens un des nombreux avantages de ce 300.

[waverider34]

Je souhaiterai éclaircir une constation qui me laisse perplexe: j'ai, à maintes reprises, constaté que mon 70-300 fermé aux alentours de 9-11 à 300 donne une image assez riche en détails lorsque le sujet photographié est situé en deça d'une trentaine de mètres et ne restitue qu'une image fade et pauvre en détails lorsque le sujet est plus éloigné.

Je joins une image d'une buse surprise à vingt mètres. 300mm, f11, 200isos, 1/200 (la vitesse est limite),vr on... L'image n'est pas exceptionnelle mais elle est supérieure à celles prises à des distances plus élevées (50 à 100 mètres).
Certains dévelloperons sur la technique de prise de vue (d'où les exifs), les conditions de temps (voile atmosphérique à longue distance)...il m'importe de développer et d'éclaircir ce point sérieusement avec ceux qui le souhaiteraient malgré l'apparente banalité voire évidence de la constatation (!!).



L'idée sous-jacente est de connaître les possibilités de restitution d'une longue focale sur des sujets lointains et non la restitution des détails d'une longue focale en gros plan d'un sujet proche..

[waverider34]

Une deuxième photo d'un héron pourpré qui survolait la roselière et m'est passé au dessus à une trentaine de mètres.. donc à courte distance. Les détails sont là encore plus présents que sur les différents hérons que je photographie au loin et qui sont posés.

Exif: 1/500 (vitesse ok), 200 isos, 300 mm, vr on.

[waverider34]

La technique n'est pas parfaite et la vitesse toujours limite...le héron n'est pas parfaitement net lui non plus. Avec du recul, je pense qu'il serait préférable de sécuriser davantage la vitesse en ouvrant plus (f8) car la montée en sensibilité à 400 risquerait de ne pas profiter pleinement (lissage dès 400).

Ce n'est pas un fil critique mais je joins ces deux photos (un oiseau statique et l'autre en vol) pour approfondir ce phénomène relatif à une perte de détails au loin. Dans les deux cas, les oiseaux sont plus proches et les détails plus prononcés que mes images plus lointaines. Autrement dit si le bénéfice d'une longue focale à courte distance est indéniable, en est-il de même à longue distance? Puis-je obtenir une image croustillante de détails à 60-80 mètres avec une longue focale? 

[ORION]

Selon la période, les conditions atmosphériques (chaud froid), l'heure, l'humidité, la turbulence de l'air, la présence  ou l'absence de vent, une prise de vue à hauteur d'homme peut être extrêmement piquée ou floue et ce à faible distance 15-20 m
Tu pourras donc avoir ou pas une image croustillante à 60-80 mètres.

Ici 600/4 AFS VR  à 5,6

[danm_cool]

Une deuxième photo d'un héron pourpré qui survolait la roselière et m'est passé au dessus à une trentaine de mètres.. donc à courte distance. Les détails sont là encore plus présents que sur les différents hérons que je photographie au loin et qui sont posés.

Exif: 1/500 (vitesse ok), 200 isos, 300 mm, vr on.

la vitesse de 1/500 n'est pas suffisante pour les oiseaux en vol, moi se suis réglé sur 1/1000 voir même 1/2000 si il y a du soleil...

[Jean-Claude]

Certains objectifs excellents à distance courte et moyenne baissent visiblement sur les grandes distances malgré des lentilles flottantes, et c'est encore le cas aujourd'hui avec par ex. le 200-400VR

Dans les gros télés fixes je n'utilise que les 300 f:4 AFS; 2,8VR et un peu un 600 AFS et eux ne baissent pas d'un iota à grande distance

[waverider34]

Merci à tous,

Orion, beaucoup de détails effectivement sur le mirage 2000.. bel avion aux lignes plus fluides que le IV (plus ancien il est vrai tout comme le f1 plus classique).
Perso, j'apprécie plus particulièrement les chasseurs américains type F4 phantom, Tomcat et Eagle mais les dernières productions russes dérivées de ces derniers sont superbes sukkoi 27 (j'ai perdu le patronime) et Mig 29 Fulcrum.
Si tu possèdes quelques clichés de ceux-ci n'hésites pas à en poster quelques uns surtout s'ils sont faits avec le 300 2.8 plus tc!! Encore une utilisation possible du 300 2.8 tc20EIII. Les exifs sont intéressants et notamment la sensibilité, la vitesse et l'utilisation ou non du vr, pied... Je vois que tu possèdes le 600, peut-être es-tu passé par une focale plus courte...

Danm_cool, la vitesse est certainement trop limite d'ailleurs le bec n'est pas figé.. que dois-je sacrifier à ton avis: les isos, l'ouverture car le d80 couplé au 70-300 ne permet pas un réglage optimum de tous les réglages.

Jean Claude, peut-être as-tu par le passé posté sur le forum des tests comparatifs 300.4 et 300 2.8 couplés au tc14 à longue distance?

[waverider34]

J'avais un peu décroché depuis, ils sont passés au Sukhoi 30 et 35...

[Jean-Claude]

Oui il y un ancien fil qui date de l'été 2010 le titre comporte les mots longues focales, je ne me souviens pas du titre en entier et j'avais posté un comparatif détaillé des,2 300mm avec et sans TC14

[waverider34]

Ok, merci!

[waverider34]

Trouvé le fil: "Aux spécialistes des longues focales"

J'en suis à la page 3 où JC compare son "excellent" mais vieil afs 300.4 trimballé en Afrique et dans les Alpes à sa nouvelle acquisition à peine déballée, le 300 2.8, par une lumière faible avec une mise au point à 80 mètres... j'adore l'idée..
 

[waverider34]

Ayant parcouru l'intégralité du fil je suis réellement convaincu des qualités du 300 2.8 sans tc et de sa supériorité écrasante sur le 4.. à po le premier rivalise déjà avec le second à sa meilleure ouverture!!
Dès que l'on ferme, c'est une véritable boucherie.

Les tests avec tc , notamment le tc14E me laissent néanmoins dubitatifs: la supériorité du 2.8 est toujours visible mais l'écart est nettement plus faible; le tc nivelle effectivement les qualités des deux optiques. Il est clairement le maillon faible qui "assomme" le 2.8 alors en peine à pouvoir distancer le 4.

Ces tests sont très instructifs car ils mettent en évidence autant la supériorité du 300 2.8 seul que ses limites couplé à ce tc incapable d'exprimer toutes les qualités de cette superbe focale.

Un regret cependant: les tests des optiques seules sont effectués à 80 mètres. Dommage que les optiques couplées au tc ne soient testées qu'à courte distance (8 mètres)..

Une question adressée à JC: pourquoi ne pas avoir utilisé la fonstion Vr sur la photo des passants sur le pont, celle réalisée à main levée (vitesse suffisante)? Quels détails!!

Cordialement,
 

[waverider34]

Je viens de relire le tests, il y a effectivement un tests des 300 + tc à 80 mètres à 5.6 pour les deux: je trouve que le 300.4 s'est tire fort honorablement par rapport au gros.

Une constatation: Le 300.4 comme le 300 2.8 méritent d'être fermés d'un cran pour élever leurs performances. Rien de bien nouveau concernant les optiques à po sauf que j'avais imaginé que le 2.8 (pro) aurait pu éventuellement se passer de cette nécessité.
Le 300 2.8 à 4 atomise donc le 300.4 à 4!

Par contre à 5.6, les écarts sont significatifs mais pas impressionants comme précédemment.

Je découvre donc le potentiel de ce 300 2.8 très impressionant à courte et longue distance, par contre je reste sur ma réserve quant à son usage une fois couplé:
  .  il me semble profitable d'attendre les futurs tc (1.4 et 1.7) afin d'investir dans cette optique pour un usage destiné à la chasse ornitho.
  .  en l'état le 300.4 couplé au 1.4 semble idéal (perfs au mieux c'est-à-dire sensiblement équivalentes au 2.8 + tc et poids dérisoire)

et surtout le 500 Aip, retrouve une place dans ce comparatif de longues focales car lui seul délivre une qualité native de focale fixe non multipliée..

[Jean-Claude]

Ta as bien résumé wawerider mais il faut rajouter que le f:4 avec multi1,4 a parfois du mal à trouver la mise au point sur des sujets difficiles et le 2,8 quasiment jamais. Cela fait un monde de différence entre une map sans problème et une map ou il faut s'y reprendre à 2 ou 3 fois. Et puis un diaph de gagné + le VR permettent de rester bas en ISO, car même avec un boitier performant 400 ISO est toujours bien meilleur que 3200 ou 6400 ISO

[danm_cool]

Danm_cool, la vitesse est certainement trop limite d'ailleurs le bec n'est pas figé.. que dois-je sacrifier à ton avis: les isos, l'ouverture car le d80 couplé au 70-300 ne permet pas un réglage optimum de tous les réglages.

quand j'avais le 70-300 avec le d200, j'étais suivant a pleine ouverture a 300mm, car en manque de vitesse, et aussi avec le vr sur off, ça ne sert a rien de l'activer pour des vitesses au-delà de 1/500s surtout avec des sujets en mouvement, voici quelques exemples avec le 70-300 a 300mm:
1/2500s f/5.6

1/500s f/5.6 on voit bien que ce n'est pas suffisant en vitesse, les point lumineux sur l'eau son étirés

1/3200s f/5.6

[danm_cool]

sinon un 300f4 est vraiment un objectif sympa, très équilibré sur un boitier comme les d200/d300, autofocus très rapide, très bonne résolution des pleine ouverture, les 300 2.8 et 500 4.0, sont encore un cran au dessus, mais attention aux poids et encombrement, le 300 2.8 devient limite a main levée alors que le 500 aip est quasiment impossible a utiliser sans pied a cause de son poids et du fait qu'il faut faire la mise au point manuelle et qu'on n'a pas trois mains , le poids de ces objectifs est pour moi (mise a part le prix, bien évidement  ) le plus gros inconvénient, et tant qu'on les a pas essayés en ne se rend pas compte

quelque photos, toutes a main levée avec le 300 f/4.0 sans tc
1/1000s f/4.0

1/800s f/4.0

et a main levée avec le tc 1.7, 500mm 1/400s f/8.0

[waverider34]

Merci Danm_cool pour ta participation ainsi que pour les nombreuses photos postées!

Concernant le vr, je pense modifier ma technique de prise de vue afin de juger de son utilité. Je ne vais certes pas photographier sur pied ou sur monopode mais je pense ouvrir davantage le diaph de façon à élever ma vitesse.
En réalité j'ai de la marge, fermer à 9-11 me permettait de conserver un champ plus homogène en cas de sujet excentré.. dans les faits, je suis en af-c, collimateur central activé, vr enclenché, sensibilité réduite 200 max (d80: 100 nativement)...l'autofocus est à mon sens toujours réactif et accroche bien ( pour ma part très satisfait, un des atouts de ce petit boitier).
Je parviens à anticiper assez correctement les déplacements des volatiles donc je pense pouvoir ouvrir le diaph sans trop de perte.. je ne vais pas aller directement à po mais réduire sensiblement et juger de la qualité des photos.
Mon mode opératoire est issu du portrait ou je suis en priorité ouverture alors que je devrais passer en priorité vitesse pour les oiseaux afin de figer une vitesse limite acceptable..

Ce faisant je compte désactiver le vr: jusqu'à présent je l'utilisais de façon permanente pour des sujets fixes et dynamiques...je vais alors tenter de shooter avec une vitesse de sécurité (autour des 1/1000) et désactiver le vr afin d'éprouver l'utilité de cette béquille pour des sujets remuants, rapides et imprévisibles.

[waverider34]

Très intéressant également de mélanger des photos issues du D200 + 70-300 avec celles du 300 (toujours le même boitier?) avec et sans tc.

Les détails du plumage du cormoran sont bien rendus et j'apprécie particulièrement les teintes cuivrées de celui-ci...le couple 300 tc1.7 semble performants pour du statique.

Tes remarques concernant les plus longues focales et la nécessité de les essayer pour se rendre réellement compte des contraintes engendrées sont évidentes et renforcent par là-même les qualités du petit 300.4 fort léger et discret.

[waverider34]

Ces derniers temps j'explore la voie d'une optique radicale pour de l'ornitho.. Le 300 2.8 semblait correspondre à celle-ci, or l'investissement est tel que d'ici que je puisse en essayer un je suis allé admirer la bête en boutique: j'avais déjà aperçu le 400 2.8 que je jugeais énoooorme et je pensais être très raisonnable en me limitant au 300 2.8 et 500 Aip. Le 300 est tel que je me suis réellement mis à douter de son utilité à main levée le long d'une sortie de 2-3heures (idem pour son utilité/discrétion pour des spectacles en salles type gala de danse etc.)

De même le gain de grossissement entre le x1.4 et le x1.7 qui me détournait du petit 300 au profit de son grand frère ultralumineux ne me semble plus aussi radical. Seul le tc20 permet des vues plus spectaculaires par rapport au TC14 mais là encore la perte de l'autofocus relativise le gain en focale.

Je suis parfaitement conscient de la supériorité du 2.8 seul mais couplé ce dernier n'enfonce plus autant le 4 donc l'intérêt d'un tel investissement me semble alors plus relatif. Reste l'autofocus plus rapide et accrocheur et la possibilité de shooter à main levée avec le x1.7.

Dès lors je reconsidère le 500 Aip (que voulez-vous j'ai un penchant naturel vers les ais!) quitte à modifier ma pratique: abandonner l'idée de faire des oiseaux en vol une priorité, et, penser en terme de cadrages statiques des images plus nettes (focale non multipliée) d'oiseaux dans leur environnement. Et me risquer à l'occasion à quelques clichés audacieux de rapaces en vol (au décollage!).

Sinon il y a aussi le 500 4.5 Sigma..

[waverider34]

.. attention aux poids et encombrement, le 300 2.8 devient limite a main levée alors que le 500 aip est quasiment impossible a utiliser sans pied a cause de son poids et du fait qu'il faut faire la mise au point manuelle et qu'on n'a pas trois mains , le poids de ces objectifs est pour moi (mise a part le prix, bien évidement  ) le plus gros inconvénient, et tant qu'on les a pas essayés en ne se rend pas compte

Danm_cool, une expérience du 500 Aip?

[danm_cool]

Danm_cool, une expérience du 500 Aip?

non, il m'a beaucoup fait l'œil également, mais la perte de l'af, son poids m'ont fait renoncer, j'ai eu un 500 f8N, un objectif a miroir très léger, donc je sais bien ce que veux dire la map manuelle, j'en voudrais pas y retourner; deja avec le f8 c'était difficile, focale très longue, profondeur de champs extrêmement courte, avec le 500 aip ca ne devrait pas y etre beaucoup plus facile...
je pense que pour commencer le 300f4 + tc-17 est un meilleur choix, on garde l'af, c'est plus léger, il suffit juste de faire attention aux temps de pose a main levée ou d'utiliser la levée du miroir préalable ou un trépied pour faire des belles photos, pour les oiseaux en vol c'est mieux sans TC, et en mettant la limitation de la course af sur 3m-infini, d'ailleurs j'ai deja essayé le 300 2.8 avec ou sans TC 17, sur mon D200 et un D3s, l'autofocus est quand-même ralenti avec le TC, je dirais a la louche 2 fois plus lent, comme avec le 300f4