objectifs FX ou DX ??

[louparou]

à votre avis: j'ai vu sur le site nikon des objectifs ayant une sérigraphie avec la lettre "N" que cela veut dire ?? nano cristal ou autre.
comment savoir si un objectif est FX ou DX quand il n'y a aucune indication sur celui ci ?
merci de vos réponses

[pvl]

N c'est nano cristal.
Sur les nikon il est inscrit DX sur l'objectif.
Tu peux aller voir ur le site de Nikon france http://www.nikon.fr/fr_FR/products/product_summary_list.page?sParamValueLbl=Objectifs NIKKOR&sParam1ValueLbl=Objectifs Auto Focus&ParamValue=NIKKOR+Lenses&Subnav1Param=Auto+Focus+Lenses&Subnav2Param=0&Subnav3Param=0&RunQuery=0&ID=0 et tu auras la liste des objectifs DX.
Pour Sigma c'est indiqué dans les caractéristiques (Cet objectif ne convient pas pour les boîtiers argentiques (24x36 et APS) ni pour les boîtiers numériques dont le capteur a une taille supérieure au format APS-C) http://www.sigma-photo.fr/site/main/index.aspx

[Verso92]

comment savoir si un objectif est FX ou DX quand il n'y a aucune indication sur celui ci ?

Quand c'est "Dx", c'est marqué dessus. Quand rien n'est précisé, c'est 24x36...

[francesquo]

Quand c'est "Dx", c'est marqué dessus. Quand rien n'est précisé, c'est 24x36...

Mais tu peux utiliser un objectif FX sur un boitier DX ( avec un coef mutiplicateur )  environ 1.5

[Verso92]

Mais tu peux utiliser un objectif FX sur un boitier DX ( avec un coef mutiplicateur )  environ 1.5

Et on peut aussi utiliser un objectif Dx sur un boitier Fx... elle est pas belle, la vie ?

;-)

[copernic304]

Et on peut aussi utiliser un objectif Dx sur un boitier Fx... elle est pas belle, la vie ?

;-)

oui mais dans ce cas ne pas oublie que le coefficient multiplicateur est de 0.66 !   

[Le Tailleur]

On a regardé par le gros bout de la lorgnette, copernic ? 

oui mais dans ce cas ne pas oublie que le coefficient multiplicateur est de 0.66 !   

[Verso92]

oui mais dans ce cas ne pas oublie que le coefficient multiplicateur est de 0.66 !   

Pas du tout : il est de x1.5 (comment pourrait-il en être autrement ?) !


(par exemple, tu prends un f/1.8 35 Dx. Tu le montes sur un D700, et tu cadres -en format Dx, forcément- comme avec un 50mm...)

[cagire]

Copernic n'a pas tord sur le fond.
50 FX x 0.66 = 33 DX
33 DX x 1.5  = +- 50 FX
Il se trompe dans la formulation : il s'agit du coeff. FX vers DX et non DX vers FX.
Etant donné qu'il s'agit de faire correspondre l'angle de champ FX en DX, et non l'inverse puisqu'il s'agit de FX originels, on devrait parler de coeff. 0.66. Faites une erreur de ce type avec les déductions de TVA et vous m'en direz des nouvelles !!!!

[Verso92]

Copernic n'a pas tord sur le fond.
50 FX x 0.66 = 33 DX
33 DX x 1.5  = +- 50 FX
Il se trompe dans la formulation : il s'agit du coeff. FX vers DX et non DX vers FX.
Etant donné qu'il s'agit de faire correspondre l'angle de champ FX en DX, et non l'inverse puisqu'il s'agit de FX originels, on devrait parler de coeff. 0.66. Faites une erreur de ce type avec les déductions de TVA et vous m'en direz des nouvelles !!!!

Donc, si je monte un 18mm Dx sur mon D700, j'obtiendrai un 18 x 0,66 = 12mm. OK, je le note.

;-)

[cagire]

T'as tout compris !!!!!!!!!!!!!!

[copernic304]

Copernic n'a pas tord sur le fond.
50 FX x 0.66 = 33 DX
33 DX x 1.5  = +- 50 FX
Il se trompe dans la formulation : il s'agit du coeff. FX vers DX et non DX vers FX.
Etant donné qu'il s'agit de faire correspondre l'angle de champ FX en DX, et non l'inverse puisqu'il s'agit de FX originels, on devrait parler de coeff. 0.66. Faites une erreur de ce type avec les déductions de TVA et vous m'en direz des nouvelles !!!!

Ca a été pris au sérieux apparemment, mais c'est en fait une boutade... ; )

Je rebondissais simplement le message de Francesquo, qui pouvait être compris comme  : un 35mm "FX" (par exemple le 35 f/2 AFD) devient un 50mm sur un DX, alors qu'un 35mm "DX" (comme le 35 1.8 AFS DX) reste un 35mm. Il y a beaucoup de confusions quant à cette notion de focale équivalente, et il faut faire très attention à ce qu'on écrit - surtout si l'on s'adresse à des débutants.

[ebimage]

Donc, si je monte un 18mm Dx sur mon D700, j'obtiendrai un 18 x 0,66 = 12mm. OK, je le note.

;-)

ça serait cool ça non?

[francesquo]

ça serait cool ça non?

Super cool 

[louparou]

Donc, si je monte un 18mm Dx sur mon D700, j'obtiendrai un 18 x 0,66 = 12mm. OK, je le note.

;-)

et si je monte un 105 mm DX sur un FF combien fera t'il ?? à mon avis en interpolant la racine carrée de 2 x par la puissance 6 et divisé par le plus petit dénominateur commun j'ai trouvé EUREKA qu'il faisait 105 mm.
élémentaire Wadson !!!!  et je note.
qui dit mieux

[JaumeB]

Lorsqu'on jonglait avec un Nikkormat et un Mamya 645, on ne se posait pas ce genre de questions, et on faisait quand même des photos !

[Verso92]

Lorsqu'on jonglait avec un Nikkormat et un Mamya 645, on ne se posait pas ce genre de questions, et on faisait quand même des photos !

Pareil : comprends pas pourquoi le numérique amène ce genre de questions...


(peut-être le public n'est-il pas le même ?)

[Jc.]

Pourquoi ? le Dx existait déjà en argentique

[copernic304]

(peut-être le public n'est-il pas le même ?)

Sans doute... Mais c'est aussi un peu la faute aux constructeurs (tous les compacts ont des objectifs 24-... ou 28-..., c'est bien connu)

[Verso92]

Pourquoi ? le Dx existait déjà en argentique

Oui.

(ou plus précisément, les objectifs pour l'APS argentique s'appelaient "IX"...)

[nickos_fr]

Pourquoi ? le Dx existait déjà en argentique

presque car du temps de l'argentique le 24x36 c'était le petit format

[Verso92]

presque car du temps de l'argentique le 24x36 c'était le petit format

?

(dans les années 50, oui*. Sinon, tu oublies le 110, le 126, le Kodak Disk, l'APS, etc...)





*et encore, j'ai un vieux bouquin photo à la maison qui doit dater de ces années là. On y parle du Rolleiflex 6x6 en y vantant ses qualité de souplesse et de transportabilité, mais en mettant en garde sur la qualité forcément limitée qu'il faut attendre d'un aussi petit négatif...

[seba]

Les formats subminiatures on les appelait (tous les formats sur des films plus petits que 35mm).

[kochka]

Encore un qui n'a jamais utilisé un Minox ou un Stylophot.

[Jc.]

Le Minox, c'était un 35mm, non ? Et les formats 110 & 126, je ne les ai connu que sur des compacts.
J'ai d'ailleurs pris mes 1eres photos sur un instamatic...

[Verso92]

Et les formats 110 & 126, je ne les ai connu que sur des compacts.

Pourtant, il y a même eu des (au moins un !) reflex 110 à objectifs interchangeables...

Le Minox, c'était un 35mm, non ?

Pas forcément, non...

(il n'y a pas UN minox, mais des Minox !)

[Jc.]

Ha ouais, çuila j'ai pas connu... c'est que suis pas 007 moi...
Je me souviens d'un Minox que j'avais éssayé à l'armée (79). Petit reflex -ou télémétrique, sais plus- dont l'objectif se déployait sur un volet, GT ?
Quand au reflex 110 (au moins un donc) pas connu. Me souviens du télémétrique de mon père qui avait l'air d'un reflex, mais je ne sais plus le format...
Tu vois kochka, j'ai déjà utilisé un Minox... (moyen ta reflexion).

[Verso92]

Je me souviens d'un Minox que j'avais éssayé à l'armée (79). Petit reflex -ou télémétrique, sais plus- dont l'objectif se déployait sur un volet, GT ?

Ni reflex, ni télémétrique. Simple viseur clair, objectif f/2.8 35mm rétractable sur la version "GT"...

Quand au reflex 110 (au moins un donc) pas connu.

Me dis pas que tu n'as jamais entendu parler du Pentax 110 ?
collection-appareils.fr

[kochka]

Ha ouais, çuila j'ai pas connu... c'est que suis pas 007 moi...
Je me souviens d'un Minox que j'avais éssayé à l'armée (79). Petit reflex -ou télémétrique, sais plus- dont l'objectif se déployait sur un volet, GT ?
Quand au reflex 110 (au moins un donc) pas connu. Me souviens du télémétrique de mon père qui avait l'air d'un reflex, mais je ne sais plus le format...
Tu vois kochka, j'ai déjà utilisé un Minox... (moyen ta reflexion).

Râle pas.
 Si tu crains de te faire charrier, ici tu es en zone de risques. 
Comme l'a fait remarquer Labible92, la référence au Stylophot impliquait nécessairement un Minox non 35mm, fort couru en son temps.