Vos avis sur ces films

[caLciFer92]

Bonjour,
je prépare en ce moment un grand voyage à New York, je vais y prendre mon 645 et j'aurais besoin de quelques infos à propos de quelques films couleur.
je vais être amené à photographier de nuit à main levée et donc il me faudra un film haute sensibilité :

entre la portra 800 et la fuji pro 800Z, laquelle est la plus contrastée et saturée? Comment s'en sortent-elles poussées à 1600iso ?

Vaut-il mieux prendre une pellicule 400 iso et la pousser à 800 ou prende d'office une 800? En terme de grain y a t-il vraiment une grosse différence entre ces 2 options?

Pour ce qui est de la photo le jour, j'ai une préférence pour les films un peu désaturés et délavés, est-ce que en sous développant une pellicule 400iso à 50iso j'influe sur la saturation des couleurs et le contraste?

Merci de votre aide

[kevlar]

c'est une banalité à dire, mais on ne "pousse" pas les films négatifs couleurs, on peut seulement le faire, dans une certaine mesure pour les films diapos 

[tophes]

Je ne connais pas la Fuji pro 800Z .
 La Portra 800, a 800 comme précisé plus haut a un grain assez contenu et des couleurs assez saturé , je pense qu'elle navigue entre la SC et la VC en quelque sorte . Un petit exemple de Portra 800 a 800 donc , faite au Pentacon 6 .Déjà posté .

[FrancoisC]

c'est une banalité à dire, mais on ne "pousse" pas les films négatifs couleurs, on peut seulement le faire, dans une certaine mesure pour les films diapos 

Ha bon ? Ce n'est pas si banal que ça. Je ne vois pas ce qui empêche de pousser du négatif. On obtient plus de contraste, plus de grain mais ce n'est pas impossible.
En revanche je ne le conseillerais pas par rapport à l'utilisation d'un film plus sensible. J'ai eu une Portra 400 exposée par erreur à 800 et donc poussée au développement par le labo (en tous c'est ce qu'ils m'ont dit à l'époque). Le négatif à une densité normale mais est clairement plus contrasté que du Fuji 800 que j'avais utilisé pour le même sujet (photos de spectacle).
Sinon, j'ai toujours trouvé les Portra plus faciles à scanner que les Fuji (Pro 800), plus facile de tomber sur des couleurs acceptables en tous cas.

[Bru]

On ne pousse pas les négatifs couleurs parce qu'ils sont développé à leur Gamma maximum, si on les laisse plus longtemps dans le révélateur, c'est juste le voile de base qui monte.
Donc ça ne sert à rien.

[hnrh2]

 Pour le jour: NPH400 de chez fuji ou NPS160?
Enfin je dirais ca comme ca. 

[FrancoisC]

On ne pousse pas les négatifs couleurs parce qu'ils sont développé à leur Gamma maximum, si on les laisse plus longtemps dans le révélateur, c'est juste le voile de base qui monte.
Donc ça ne sert à rien.

Ok. Je ne comprends pas vraiment les termes utilisés mais je vous crois sur parole
Donc si je comprends bien les labos n'ajustent pas les temps de dev et quand Kodak dit dans ces brochures que son Portra 800 encaisse la sous-exposition et peut être "poussé" (sic) à 1600ISO c'est juste le film qui a une grande latitude. Je peux faire mes prises de vue à 1600 ISO avec du Portra 800, laisser le labo faire et j'aurai des résultats tirables ; pas géniaux mais tirables, ou scannables. Ca vous parait plausible ?

[Bru]

J'ai trouvé sur: http://35mm-compact.com/photographie/sensitometrie-breve.htm cette courbe [
En gros, plus tu développes ton film, plus la courbe se redresse, mais comme dans tout il y a un maximum, et passé ce maximum, la courbe ne se redresse plus, mais c'est juste le voile de base qui devient plus sombre (en négatif) jusqu'à devenir opaque.
Les négatifs couleurs devraient toujours être développer avec la courbe la plus redressée (c'est un standard C41 si je me souviens bien?). Si le labo est mauvais il le feront avec moins, mais jamais plus, ce n'est pas possible.
Pour le Porta 800 ils disent qu'il encaisse les sous-ex, c'est sans doute que sa vraie sensibilité selon la norme ISO n'est pas de 800, mais de 1000, et donc que si tu le mets à 1600, il lui manque 2/3 que tu rattrapes comme tu peux au tirage ou au scan.

[dioptre]

Dans ses essais de films dans la défunte revue " Le Photographe " Bernard Leblanc disait toujours que les négas couleurs ne se poussaient jamais contrairement aux inversibles.

[caLciFer92]

J'ai trouvé sur blog celà http://www.twinlenslife.com/2010/12/its-our-favorite-time-of-light-new.html
On voit qu'il sous-expose sa pellicule 400 iso, en gros il l'expose comme s'il était à 800, 1600, 3200 et plus. Ensuite, la pellicule est suredéveloppée, elle est laissée plus longtemps dans les bains par le labo.
Je pense qu'on peut se permettre de "pousser" sa pellicule même si les inversibles s'en sortent mieux.

En tout cas merci pour vos réponses et exemples.

[geargies]

Bien sur que si on peut poussée des neg couleur et on perd un diaph de 400 à 800 etc... OU on fait développer par un labo PRO: picto, Publimod ( pas chez Dupif qui envoie au labo-marque) et le labo traite ta pelloche de 400 comme une 800 si tu lui demandes en disant exposée à 800. Le résultat technique, c'est que le bleu monte, genre nuit américaine mais léger hein. Ça fait un genre...

Si tu donnes la pelloche dans n'importe quel autre labo elle sera développée à sa valeur nominative ( codage DX)...

By the way, le 800 NZ pro , est parfaite mais l'autre est superlative aussi. Par contre la Fuji 1600 beuark...

[caLciFer92]

Bien sur que si on peut poussée des neg couleur et on perd un diaph de 400 à 800 etc... OU on fait développer par un labo PRO: picto, Publimod ( pas chez Dupif qui envoie au labo-marque)

Chez Negatif + ca marche?

By the way, le 800 NZ pro , est parfaite mais l'autre est superlative aussi. Par contre la Fuji 1600 beuark...

La fuji 800Z à l'air effectivement géniale de jour comme de nuit.

[geargies]

A vue de nez non. A vérifier quand même.

[kevlar]

mais Calcifer, pourquoi ne pas prendre directement de la Fuji 1600 (ou de la 'Natura') ? Je ne vois pas l'intérêt de "bricoler" avec de la 800 voire 400 pas prévue pour çà ...
De plus, avec ton Mamiya, tu as logiquement plusieurs dos, autant en profiter pour panacher suivant les conditions (exemple : du N/B bien granuleux, vois sur Summilux ce que fait Paga aux Etats-Unis).
Enfin, sur l'expérience que j'ai de la nuit américaine (!) la lumière artificielle est tellement présente qu'un simple coup de flash discret suffit pour éclairer le premier plan tout en préservant l'ambiance (et là, même de la 200 ASA/ISO passe)

[caLciFer92]

mais Calcifer, pourquoi ne pas prendre directement de la Fuji 1600 (ou de la 'Natura') ?

Chez b&h ils n'ont pas de la fuji 1600, ils s'arrêtent à 800, et si j'en crois le commentaire de geargies, ce serait vraiment en dernier recours pour l'utiliser

Par contre la Fuji 1600 beuark...

Je ne pense pas "pousser" mes pellicules là bas mais cette question de sur et sous-developpement et le rendu que ca pouvait donner me trottait dans la tête.

Après je ne vais pas faire que de la couleur, j'ai de la delta 3200 pour un rendu bien granuleux comme paga peut le faire.

[caLciFer92]

J'y pense, est-ce qu'il vaut mieux pas que je fasse développer mes pellicules sur place à manhattan?

[Bru]

C'est certain, ils doivent avoir des bons labo là bas. Et ca permet d'éviter les problèmes des rayon X dans les aéroports.

[caLciFer92]

C'est certain, ils doivent avoir des bons labo là bas. Et ca permet d'éviter les problèmes des rayon X dans les aéroports.

Oui en plus les rayons X sont risqués pour les pellicules.
Merci à tous pour vos réponses, je pars demain en espérant ramener de belles photos.

[RadioK]

La Natura n'existe pas en 120...la question ne se pose donc pas...

Pour le dev, j'ai vu un petit labo pas trop cher du coté du Flat Iron, a coté de la maison natale de Theodore Roosevelt...a voir...

[caLciFer92]

La Natura n'existe pas en 120...la question ne se pose donc pas...

Pour le dev, j'ai vu un petit labo pas trop cher du coté du Flat Iron, a coté de la maison natale de Theodore Roosevelt...a voir...

J'irais jeter un coup d'oeil, merci RadioK