Pour un 60 macro f/2 ultrasonique stabilisé !

[Luca]

L'unique objectif standard macro de Canon a presque un quart de siècle!
Je rêve d'un objectif macro assez lumineux, polyvalent par son ouverture (Olympus avait fait un 50 mm macro f/2), et dont la focale s'intercale entre le 45 mm TSE ou un 50 mm ultra-lumineux, et les 85 et 90 mm.

[Openair]

Il y a bien un tamron 60mm f2 le seul objectif macro à f2 à ma connaissance.

Par contre l'USM et la stab font bien parti du rève...

[seba]

Un autre : Zeiss Makro Planar 50/2.

[silver_dot]

Pas d'AF non plus, et moins encore d'IS sur les Zeiss, ce qui ne retire rien à leur qualité.

Un petit détail, le Zeiss 50mm Makro Planar n'offre pas non plus le rapport de grossissement 1:1 pas plus que le 100mm macro.

[Powerdoc]

Pas d'AF non plus, et moins encore d'IS sur les Zeiss, ce qui ne retire rien à leur qualité.

Un petit détail, le Zeiss 50mm Makro Planar n'offre pas non plus le rapport de grossissement 1:1 pas plus que le 100mm macro.

c'est son principal inconvénient. tout comme le 50 2,5 macro (qui de surcroit à un AF pas terrible), je viens de le récuperer, après qu'il est dormi quelques années dans un placard. C'est fou que l'on s'habitue vite au progrès.

[alb]

Il y a bien un tamron 60mm f2 le seul objectif macro à f2 à ma connaissance.
Par contre l'USM et la stab font bien parti du rève...

Celui dont tu parles est incompatible 24x36.

[Openair]

Celui dont tu parles est incompatible 24x36.

C'est une info à signaler effectivement.

-

J'ai une question parallèle : l'intérêt d'une focale 60mm c'est pour sa polyvalence (portrait, etc...) ou il y a t-il une différence significative de perspective entre 60 et 100 mm ?

J'ai beau regarder les photos ici et là, je n'imagine pas bien lors de la prise de vue ce que la fait (n'ayant pas la perspective "réelle").

[seba]

J'ai une question parallèle : l'intérêt d'une focale 60mm c'est pour sa polyvalence (portrait, etc...) ou il y a t-il une différence significative de perspective entre 60 et 100 mm ?

Vu que la différence de perspective dépend du point de vue, et qu'avec un 100mm on se placera plus loin qu'avec un 60mm, la perspective sera différente.

[Zaguel]

Un 60mm L f/2.8 (IS ou non) serait déjà pas mal. En conccurence directe avec le AFS 60mm f/2.8, il pourrait être EF et, comme le Nikon, pour tous les boitiers Canon.
Un diaphragme a 9 lamelles (comme le 100LIS), une nouvelle formule, une construction L justifieraient un up au niveau du prix par rapport à l'EFS.

Rêvons en se disant, qu'en macro Chez Canon, il y a rien en dessous de 100 (60EFS=96)...

[zeGritch]

Rêvons en se disant, qu'en macro Chez Canon, il y a rien en dessous de 100 (60EFS=96)...

Il y a le 65 Macro ! mais uniquement macro.

[dag]

Je crois me souvenir d'un fil ou l'on parlait d'un brevet déposé en 2010 par canon pour un 60 macro L iS. Mais entre le brevet et la réalisation....
Et puis je ne me souviens pas avoir entendu parlé d'un brevet pour le 200-400 F4 IS et pourtant....

[eric-p]

Non, Canon a effectivement déposé un brevet autour d'un 60/2.8 EF macro à MAP interne (En gros, un clone du 60/2.8 AFS micro-Nikkor ).Les concepteurs ne font pas mystère de leur intention de le stabiliser.
Parviendront-ils à leurs fins ?
Ce n'est pas sûr pour plusieurs raisons:
*Nikon a sans doute essayé d'intégrer le VR sur son 60/2.8 AFS micro-Nikkor et a reculé devant les difficultés.
*Aucun fabricant n'est jamais parvenu à stabiliser optiquement un objectif standard macro, même pas Sigma, pourtant assez volontaire quant il s'agit de produire un objectif novateur.

Canon aimerait stabiliser cet objectif pour des raisons évidentes de marketing:Réussir là où Nikon a échoué.
Celà permettrait à Canon d'obtenir pour la première fois le leadership technologique sur ce créneau.
On aura la réponse à ce problème dans quelques années. Il est possible que Canon se casse les dents sur ce problème...
Je ne pense pas qu'une version f/2.0 les intéresse pour le moment