Une journée au 5D Mark II

[jeanbart]

Comment peux tu être un mauvais photographe avec plus de 15000 messages ?! 

En fait je ne possède aucun appareil photo, ce qui ne m'empêche nullement d'en parler..

[Jpa244]

En fait je ne possède aucun appareil photo, ce qui ne m'empêche nullement d'en parler..

eric-p sort de ce corps! 

[Pierred2x]

J'avais peu de temps, donc formulation un peu rapide... L'idée, c'est que globalement, ce n'est pas en changeant de marque de boitier que la production DU MEME bonhomme va d'un coup passer d'un niveau à un autre en terme de qualité.

Je sais aussi pourquoi je suis chez Nikon, ça n'a absolument aucun rapport avec la qualité photo que je sors de mon boitier, et si j'étais chez Canon, la qualité de mes photos ne serait ni meilleure ni moins bonne

Ceux qui pensent autre chose se leurrent... bon, celui qui veut switcher quand même, grand bien lui en fasse, hein ? No soucy pour moi

J'ai jamais parlé de 'qualité' bien sûr que quelque soit la marque le bonhomme regarde la monde de la même manière, mais il est aussi complètement faux de dire que le matériel n'a pas d'influence sur le résultat qu'il produit. Actuellement je suis en APS-C (D300) et y'a des choses que je ne peux pas faire avec ce format et je songe à passer en FF, hors il est clair qu'à la fois en terme de gamme optique et de rendu pour moi l'avantage est chez Canon, maintenant je peux encadrer ni leur boitiers actuels ni le comportement de la marque mais si il sortaient un 5Dmk3 pas surpixelisé conçu comme le 7D je songerai sérieusement à switcher, maintenant si c'est pas le cas ce sera D800 ou D4 suivant mes finances et c'est sûr ça fera pas de moi un meilleur photographe, mais par contre il est sûr que ça m'ouvrira d'autres possibilités qui me sont inaccessibles aujourd'hui. Et puis si,je serai meilleur Na! (Sinon ça servirait à quoi?) 

[jeanbart]

eric-p sort de ce corps! 

Là effectivement il est temps de faire venir l'exorciste. 

[iceman93]

J'ai jamais parlé de 'qualité' bien sûr que quelque soit la marque le bonhomme regarde la monde de la même manière, mais il est aussi complètement faux de dire que le matériel n'a pas d'influence sur le résultat qu'il produit. Actuellement je suis en APS-C (D300) et y'a des choses que je ne peux pas faire avec ce format et je songe à passer en FF, hors il est clair qu'à la fois en terme de gamme optique et de rendu pour moi l'avantage est chez Canon, maintenant je peux encadrer ni leur boitiers actuels ni le comportement de la marque mais si il sortaient un 5Dmk3 pas surpixelisé conçu comme le 7D je songerai sérieusement à switcher, maintenant si c'est pas le cas ce sera D800 ou D4 suivant mes finances et c'est sûr ça fera pas de moi un meilleur photographe, mais par contre il est sûr que ça m'ouvrira d'autres possibilités qui me sont inaccessibles aujourd'hui. Et puis si,je serai meilleur Na! (Sinon ça servirait à quoi?) 

ha bon ... je viens de vendre mon 17-35 2,8 et au lieu de prendre un 17-55 2,8 j'ai pris un 18-70 3,5 4,5 et au lieu d'etre a 2,8 je suis a 5,6 pour avoir un piqué convenable avec un D300s c'est 400 voir 800 isos max si on veut de la qualité et encore il faut le flash
donc un D700 et un zoom 2,8 ne m'apporterais rien je devrais tjr mettre ce foutu flash qui m'écrase le modelé 
le matos ne rend pas meilleur il permet juste de s'adapter aux conditions de prises de vue sinon sur un terrain de foot au lieu de voir des 600 F4 et des D3s on verrais des 70-300 4 5,6 et des D3100 

[VOLAPUK]

Iceman, ta dernière phrase est limpide. Dans les faits tout le monde dit un peu la même chose

[Pierred2x]

ha bon ... je viens de vendre mon 17-35 2,8 et au lieu de prendre un 17-55 2,8 j'ai pris un 18-70 3,5 4,5 et au lieu d'etre a 2,8 je suis a 5,6 pour avoir un piqué convenable avec un D300s c'est 400 voir 800 isos max si on veut de la qualité et encore il faut le flash
donc un D700 et un zoom 2,8 ne m'apporterais rien je devrais tjr mettre ce foutu flash qui m'écrase le modelé 
le matos ne rend pas meilleur il permet juste de s'adapter aux conditions de prises de vue sinon sur un terrain de foot au lieu de voir des 600 F4 et des D3s on verrais des 70-300 4 5,6 et des D3100 

Je comprends absolument rien à tes explicxations (Sauf la dernière phrase bien entendu). Je vais être plus clair y'a des rendus de flous (portraitsn studio etc) qui me sont actuellement inacessibles en APS-c. Donc à terme: FF. Et où actuellement sont les plus beaux rendus de flou? Ben y'a pas c'est 5D2 + 85,100 voir 135 F2, donc si, le switch m'apporterais quelque chose, en plus en haute lumière y'a plus de dégradés chez Canon (Chauvignat l'a largement démontré dans les discussions sur les High Key).
Maintenant c'est sûr si mon activité 'défilés' venait à se développer j'aurais tout intéret à passer au D3s. Finalement on dit la même chose il faut les bons outils adaptés au job, alors après dire que ça rend le photographe meilleur ou non pour moi ça veut rien dire. Dit autrement, à photographes égaux, c'est quand même celui qui à le matos le plus adapté à la situation qui sortira les meilleures tophs...

[suliaçais]

...arrètons de dire n'importe quoi...un D3 s ou un 700 permettent de shooter avec une optique ouverte et sans flash, là où on n'a plus qu'à remballer le matos avec un D200 ou un 300s....ou bien alors à sortir le cobra...c'est sûr, un D3s va pas transformer un mauvais en bon, mais permettra de sortir des clichés corrects là où on ne peut rien faire avec des matériels moins top....c'est déja ça non ?

[Pierred2x]

...arrètons de dire n'importe quoi...un D3 s ou un 700 permettent de shooter avec une optique ouverte et sans flash, là où on n'a plus qu'à remballer le matos avec un D200 ou un 300s....ou bien alors à sortir le cobra...c'est sûr, un D3s va pas transformer un mauvais en bon, mais permettra de sortir des clichés corrects là où on ne peut rien faire avec des matériels moins top....c'est déja ça non ?

On est bien d'accord. Et sur les GA c'est criant puisqu'on a des fixes F1,4 en FF et qu'il n'ont pas d'equivalent qualitatifs en APS, donc sur les GA on cumule la différence de perfs du capteur ET d'ouverture, dans certains cas pratique ça frise les 3 diaphs d'écarts, c'est monumental. La meilleure optique APS 'lumineuse' qui descent en GA c'est le 17-55 2.8. Donc 17 ca fait en gros 24 qui existe en F1,4 en FF plus le 1,5 diaph d'écart en perf capteur, ça fait 2,5 diaphs d'écart pratique réel, je vous parle pas si on prend d'autres zoom. Les choses changerais un peu si Nikon daignait nous sortir des GA lumineux dédiés APS (Comme le 35F1,8,équivalent 50), mais ça faut pas rêver...
Par contre ça changerais rien à mon histoire de rendu de flou en portraits.

[Didinou]

y a vraiment pas moyen de se débrouiller et de sortir quelque chose de valable avec le 10-24 ou le 12-24 ?

Didier

[Pierred2x]

y a vraiment pas moyen de se débrouiller et de sortir quelque chose de valable avec le 10-24 ou le 12-24 ?

Didier

Si, ils sont très bons (j'adore le 10-24), mais limités aux situations où y'a de la lumières et pas de possibilités faibles profondeurs de champs à moins d'être à 30cm du sujet. 1 Diaph d'écart pratique ça se discute encore, mais 3...en optique (F4 VS F1,4 à l'extrème) sans compter le capteur, c'est énorme!

C'est sûr, sur ce genre d'image (Déjà postée pardon) ça change pas grand chose (12-24 Tokina sur D300 20s F8 un truc comme ça  ), mais sur de l'humain de nuit, genre ablutions ou fêtes religieuses a Bénares...et pis de toute façon, pas de flou.

[Didinou]

le flou, c'est exact, c'est vraiment là que l'on constate une différence entre un dx et un fx...

Didier

[erickb]

http://www.luminous-landscape.com/essays/does_equipment_affect_creativity_some_new_jewels_from_alpa.shtml

[iceman93]

je résume : le matos ne fait pas le photographe mais le photographe a besoin de matos ... approprié 
ex : je fais du mariage et on me dit souvent laisse tomber le flash c'est pourri (entièrement d'accord a moins d'avoir un studio mobile) ok mais avec un D300s ou pas c'est pas gagné ou alors je shoot a 3200 isos et je passe tout en N/B façon triX mais si je veux de la couleur propre ... in the baba (faut pas me causer du blabla a la sauce DxO car a un moment le lissage se voit) et en plus bonjour la colorimétrie avec un D300s dans une église a 3200 isos  donc oui avec un D700 ou un D3s ou un 5DII (meme si les menus me rebutent) se serait le pied fini le flash vive le modelé et des belles textures

[badloo]

je résume : le matos ne fait pas le photographe mais le photographe a besoin de matos ... approprié 

j'avour devoir être d'accord avec toi sur ce coup là.

Un meilleur matos ne nous fera pas faire de meilleures photos... mais avoir le matos approprié est essentiel dans certains domaines. Pour beaucoup de photographes amateurs qui débutent, avoir un D3 avec la triplette magique leurs apporte plus de contraintes qu'autre chose.

Mais dans des domaines spécifiques, c'est obligé d'avoir le bon matos. Le mariage, le sport, la macro, etc...

encore hier je me suis fait un petit concert dans une mini-salle. sans mon D700 et ses 3 fixes lumineux, je n'aurais rien sorti de net. même un zoom pro 2.8 aurait été juste. donc, dans ces cas là, le matos compte.

mais la grande majorité des belles photos que l'on voit dépendent avant tout des talents du photographe. le gagnant du prix sfr de l'année dernière avait un petit boitier genre 450D...juste pour exemple.

[Alain 31]

En fait je ne possède aucun appareil photo, ce qui ne m'empêche nullement d'en parler..

C'est bien de le reconnaître.
Si certains experts auto-proclamés pouvaient faire de même, çà éclaircirait le débat.

[Alain 31]

le matos ne rend pas meilleur il permet juste de s'adapter aux conditions de prises de vue sinon sur un terrain de foot au lieu de voir des 600 F4 et des D3s on verrais des 70-300 4 5,6 et des D3100 

Enfin une parole sensée ... à force dire dire qu'un boîtier ou une optique en vaut une autre ... çà console peut- être les impécunieux mais çà n'a aucune réalité dans la vraie vie.

PS: au bord des stades, c'est plus des 400 2,8 que des 600 f 4.

[jeanbart]

C'est bien de le reconnaître.
Si certains experts auto-proclamés pouvaient faire de même, çà éclaircirait le débat.

Il ne manquerait plus que je me prenne au sérieux, ça serait le pompon.

[iceman93]

Enfin une parole sensée ... à force dire dire qu'un boîtier ou une optique en vaut une autre ... çà console peut- être les impécunieux mais çà n'a aucune réalité dans la vraie vie.

PS: au bord des stades, c'est plus des 400 2,8 que des 600 f 4.

ok pour les 400 plutot que les 600

non un boitier ou une optique n'en vaut pas un et une autre ... j'ai eu l'occasion de faire 2 ou 3 mariages avec un D700 + 24/70 2,8 + 70/200 2,8 prêté par un collègue et bien en terme de rendu, de modelé, de piqué  c'est différent et mieux que le D300s