tmax new?? ou trix ??

[leicazeiss6768]

bonjour ,beaucoup lui preferent le trix ...je n'ai jamais essayé.le tmx pourquoi est t'il mal aimé apparement ? c'est logiquement plus fin? ou bien restitue mal les ombres ou les lumiéres? si quelqu'un as essayé? merci de me dire vos satisfaction ou le contraire ..bonne journée a vous!

[Verso92]

Le rendu est différent... que veux-tu qu'on te dise de plus ?

[leicazeiss6768]

c'est vrai le rendu est different certainement..tout les films sont differents ,tout les numeriques  sont differents aussi finalement ...quoi dire de plus ..supprimons les forums..parce que finalement que dire de plus ..tout est different...mdr!

[Alain-P]

Deux films très différents, Question de goût.... Et merci à Kodak de nous laisser le choix.....

[jfblot]

Si le tmx est mal aimé (quoique cela reste à prouver) c'est peut-être qu'il demande un révélateur spécifique et une grande rigueur lors du développement..... ?
Si je ne veux pas de grain je préfère paser à 100 iso. Perso je préfère la tri-x et son grain avec  sa souplesse d'utilisation 

[CLIC]

J'aime bien les deux, avec une préférence pour la T MAX, moins de grain.

[Verso92]

Si le tmx est mal aimé (quoique cela reste à prouver) c'est peut-être qu'il demande un révélateur spécifique et une grande rigueur lors du développement..... ?

J'ai toujours développé mes TMax avec le révélateur spécifique TMax (pour ce qui est de la rigueur, je l'ai, merci). Pourtant, je préfère le rendu des pellicules "classiques" (d'avant les grains T)...

[hp5-]

la Tmax400 c'est TmY

elle est tres belle tres fine de tres beau gris et des noirs profonds...
après c'est sur que c'est pas le mieux pour qui aime le grain (quasi invisible en 20.30)

Perso je la développe dans du Xtol 1+1 9'15 20°

Je ne pense pas que l'on puisse dire que ce soit une pellicule mal aimée (tout juste est elle moins souple et parfois plus chère)

Ma prochaine commande sera toutefois constituée de Trix de LC29 et d'accross 100 plus pour une question de conditionnement et de souplesse que de rendu pur.

[damned!]

La nouvelle 400 Tmax s'est bien améliorée par rapport à la première version sortie un peu après le milieu des années 80.
Il vaut la peine de l'essayer et de revoir le jugement qui avait valu à ce film une réprobation plutôt tenace.

[louparou]

bonjour ,beaucoup lui preferent le trix ...je n'ai jamais essayé.le tmx pourquoi est t'il mal aimé apparement ? c'est logiquement plus fin? ou bien restitue mal les ombres ou les lumiéres? si quelqu'un as essayé? merci de me dire vos satisfaction ou le contraire ..bonne journée a vous!

la tri-X film qui encaisse tout, exposition, développement, erreur d'exposition, chimie diverse. modification du grain suivant expo iso.
la T-max film rigoureux en exposition et développement , développement dans chimie T-max et respect T°C et durée,

[geargies]

Si on veut le beurre ET l'argent du beurre, faut passer à la Fuji 1600 b&w: grain très fin quasi invisible, grande souplesse et grande dynamique ...

[Sacha]

la T-max film rigoureux en exposition et développement , développement dans chimie T-max et respect T°C et durée,

Ok sur le fait que la T-Max est bien moins souple que la Tri-X. Par contre elle passe très bien dans un révélateurs classique type D-76/ID-11. A l'origine les Tmax ont été étudiées sensitométriquement par Kodak autour du D76, le révélateur T-Max n'est venu qu'ensuite, sensé être un complément optimal.

[_lou_]

Je fais depuis quelques temps de la TMY (Tmax400) dévevloppée dans du Tmax. C'est vraiment très fin, superbe, et je suis bien content d'avoir 2 diaphs en plus par rapport à un film grain fin 100 ISO. En moyen format, c'est un vrai régal. Je fais aussi de la Tri-X dans différentes soupes. C'est moins fin, mais je n'arrive pas trop à voir de différences de rendu à part la finesse. C'est subjectif cependant.

[waldokitty]

bonjour ,beaucoup lui preferent le trix ...je n'ai jamais essayé.le tmx pourquoi est t'il mal aimé apparement ? c'est logiquement plus fin? ou bien restitue mal les ombres ou les lumiéres? si quelqu'un as essayé? merci de me dire vos satisfaction ou le contraire ..bonne journée a vous!

Séquence souvenirs: nous sommes en 1987 et Kodak vient de lancer le film Tmax, TMX, TMY, débutant en photo et fan des classiques Bressoniens ou Sieffiens mais résolu à tuer le père, je m'étais dit que si ce nouveau Tmax était meilleur que le tri-x ce serait bien, croyant à l'époque par erreur qu'une photo plus fine ou plus définie serait une meilleure photo. Un photographe ami de mon amie de l'époque et donc ami me dit que ce film n'avait pas de succès chez les pros, qu'ils ruaient dans les brancards car d'un coup ils voyaient leurs photos contrastées ou molles, avec des ombres bouchées et intirables. Une sorte de marché noir se créa pour distribuer de la tri-x, Kodak pensait l'arrêter au profit du Tmax mais ça gueulait tant qu'ils décidèrent pour quelques mois* de laisser les deux films sur le marché.

Le pb venait du révélateur et des habitudes des types: ils développaient leurs tri-x dans le D76, ils plongèrent donc leur Tmax dans le D76, mais ce révélo n'était pas bon pour ce film. En vitesse donc kodak prépara le révélo qui irait bien: le Tmax.

Plus d'ombres bouchées, bon rendu des gris, plus beau que le tri-x, mais plus cher, capricieux en temps et fixage/lavage, ce fut donc un choix donné à chacun.

Le plus: le Tmax se marie bien avec le tri-x et on peut mélanger les films sur une même série sans problème.

Le Tmax n'est pas vraiment plus fin que le tri-x, le grain est plus fondu, plus sec et croustillant sur le tri-x. On pouvait avoir le meilleur des deux mondes en utilisant du Xtol: les gris étaient doux, un peu moins qu'avec le révélo Tmax mais beaux, le grain prenait un peu de pêche. Ce fût ma méthode une dizaine d'années.

Mais un peu fatigué du process assez capricieux, je suis revenu aux films classiques, tri-x pour kodak.

ps: je n'ai jamais aimé les photos exemptes de grain, ceci explique en partie cela et beaucoup d'autres choses 

* cela fait maintenant 24 ans que ces quelques mois durent..

[JMS]

Le pire à faire avec la TMax est de la donner à développer à l'extérieur où elle a 99% de chances de passer dans une soupe style D76 ou ID11, il vaut mieux la traiter chez soi avec du révélateur TMax. Pour le fixateur, en utilisant le fixateur TMax, il faut doubler le temps indiquer par Kodak puis faire un rinçage soigné à même température.  Ensuite c'est question de goût comme indiqué plus haut, pa exemple en moyen format je préfère toujours la TriX, plus de caractère, en 24 x 36 c'est selon le sujet, le TMax me semble mieux en portrait et le TriX passerait mieux dans un reportage sur des taudis en banlieue 

[Verso92]

Le pb venait du révélateur et des habitudes des types: ils développaient leurs tri-x dans le D76, ils plongèrent donc leur Tmax dans le D76, mais ce révélo n'était pas bon pour ce film. En vitesse donc kodak prépara le révélo qui irait bien: le Tmax.

Plus d'ombres bouchées, bon rendu des gris, plus beau que le tri-x, mais plus cher, capricieux en temps et fixage/lavage, ce fut donc un choix donné à chacun.

Personnellement, j'ai adopté le révélateur TMax dès qu'il est apparu sur le marché, pour y développer de façon exclusive mes TMY. Las, je n'ai pas accroché sur le rendu (et ce n'est pas une question de grain, je faisais aussi à l'occasion de la FP4 et de la PAN-F). Chacun son choix, donc, et c'est mieux ainsi !

[vnr]

En effet, j'ai développé chez moi une tmax avec du d76 un jour et j'ai plus recommencé ! C'était fade, plat, baveux, pas beau quoi. J'aime tellement la trix que de toutes façons je n'ai pas poussé plus loin. C'est déjà assez dur de maîtriser un couple film/révélo  Enfin, tant mieux qu'il y en ait pour tous les goûts ! ça n'a pas grand chose à voir mais hier j'ai fait du tirage dans ma sdb et je suis tombé sur un néga oublié de néopan 400 et j'ai été étonné : très fin et superbe gamme de gris (même si je préfère le côté plus brut de la trix). Il semblerait que ce soit un peu le style de la tmax pour la finesse. Donc, pour ceux qui recherchent cette finesse...

[lecep]

Qui a essayé le dev famodon ( lqn ou r09) avec du trix ou tmax?

[vnr]

Toutes mes photos récentes sur le fil j'aime l'argentique sont faites en trix/R09

[waldokitty]

Qui a essayé le dev famodon ( lqn ou r09) avec du trix ou tmax?

Fomadon R09 c'est du rodinal en gros donc rendu identique: il fait apparaitre le grain du film sans l'exagérer ni l'atténuer. Très bonne accutance.

Tri-x ou Tmax vont très bien avec, tri-x/rodinal est le couple favori de Ralph Gibson....et de Waldo! 

[JMS]

Tu n'as jamais essayé l'Acufine ou le Diafine...recettes Baumann, Chicago ? Très longtemps que je ne l'ai utilisé...il faudrait que j'en rachète (photostock le vend) pour voir ce que cela donne sur TMax, tiens...

[waldokitty]

Ben j'ai un peu tout essayé à mes débuts, sorte de JMS du film, mais jamais l'Acufine ou le Diafine (sont en deux bains non?) par contre je garde un souvenir ému de l'HP5 dans le Microphen ou du Tri-x dans le Microdol-x. Mais Microdol il n'y a plus je crois et les tarifs Ilford sur l'HP5 décourageraient les plus téméraires..

Puis le Rodinal/R09 est tellement simple pour moi: pour deux films je remplis un carter de pelloche de révélo et deux éprouvettes d'eau du robinet dont je jauge la température au doigt, je développe, je fixe directement et lave façon Bachelier par retournements. Total en 15mn j'ai mes films. Suis calé ainsi et ça va.

[JMS]

Moi cela fait longtemps que je n'ai plus fait Ilford, je ne fais plus assez de NB pour me disperser, mais HP5 + Microphen çà claquait (peut être un peu trop, d'ailleurs!).

L'Acufine est un seul bain, la Diafine est un compensateur deux bains...le temps que tu répondes j'ai trouvé la notice, merci google 

http://www.caddyphoto.com/pub/acufine-diafine.pdf

[waldokitty]

Cool, c'est ça, l'idée de deux bains m'a toujours fatiguée rien que d'y penser, je trouvais de plus, toujours dans l'idée, ces deux révélateurs trop exotiques, sais pas, jamais tenté...mais je veux bien croire qu'ils sont très efficaces.

J'aimerais bien refaire de l'HP5+ car elle a un superbe rendu (à éviter ceci dit au rodinal qui ne l'aime pas trop) mais plus de 4€ le film ça fait cher.

Pour illustrer tiens:

HP5+/Microphen






Tri-x/Rodinal



TMY/Rodinal



TMY/Tmax



J'aime bien le rendu HP5/Microphen, il me rappelle le rendu années 70, un truc comme ça 

[tophes]

Toujours un régal tes photos Waldo  .

[pourquoipas]

C'est dommage d'utiliser imageshak, les images ne s'affichent pas à Hong Kong ...  

[waldokitty]

Tophes, si tu aimes bien je suis content, une bonne référence tu es 

C'est dommage d'utiliser imageshak, les images ne s'affichent pas à Hong Kong ...  

Ah non? il doit y avoir une raison...je regarderai pour voir.

Tiens en parlant de Hong Kong, et sans faire de la pub pour eux, il y a deux types que j'aime beaucoup là-bas dans leur manière de tester le matos (même si numérique) ils m'éclatent par leur espèce de non-politiquement correct (un type qui plonge un D700 sous la douche ou qui teste les canon avec une courroie nikon me plait  )

http://www.youtube.com/user/DigitalRevCom

[pedro glodith]

J'aimerais bien refaire de l'HP5+ car elle a un superbe rendu (à éviter ceci dit au rodinal qui ne l'aime pas trop)

pas vraiment d'accord sur ce point:je trouve que le rodinal lui va aussi bien que pour la tri x(pour le prix c'est kifkif en 120 entre trix et hp5)
A part çà,en grain T,je préfère la delta 400 à la T max (+xtol);j'ai l'impression que les HL passent mieux

[tophes]

" Tophes, si tu aimes bien je suis content, une bonne référence tu es "


Ben mon n'veu , j'aurai jamais ... même rêvé , lire ça un jour . Tiens tu va peut-être changer d'avis ....Je ne poste plus , trop peur de me faire lyncher avec mes surimps  ,  

[waldokitty]

pas vraiment d'accord sur ce point:je trouve que le rodinal lui va aussi bien que pour la tri x(pour le prix c'est kifkif en 120 entre trix et hp5)

Disons que chaque fois que j'ai essayé ce couple je diluais à 1+25 comme d'habitude, j'ai entendu qu'à 1+50 avec l'HP5 ça passe mieux, voire très bien c'est vrai. Faudra que j'essaie tiens.

Tiens tu va peut-être changer d'avis ....

Ben non pourquoi? j'aime bien tes images, tu as ta vision des choses et ta manière de les transmettre, c'est tout ce que j'aime et demande à un photographe. Et d'ailleurs celle-ci que tu postes est très bien, elle me fait penser à Larrain 

[pourquoipas]

Ah non? il doit y avoir une raison...je regarderai pour voir.

Non, ça vient pas de toi.

[waldokitty]

Non, ça vient pas de toi.

Ah? faudra que je trouve un autre serveur donc..

[guyroa]

Ben j'ai un peu tout essayé à mes débuts, sorte de JMS du film, mais jamais l'Acufine ou le Diafine (sont en deux bains non?) par contre je garde un souvenir ému de l'HP5 dans le Microphen ou du Tri-x dans le Microdol-x. Mais Microdol il n'y a plus je crois et les tarifs Ilford sur l'HP5 décourageraient les plus téméraires..

Puis le Rodinal/R09 est tellement simple pour moi: pour deux films je remplis un carter de pelloche de révélo et deux éprouvettes d'eau du robinet dont je jauge la température au doigt, je développe, je fixe directement et lave façon Bachelier par retournements. Total en 15mn j'ai mes films. Suis calé ainsi et ça va.

Bigre! tu as raison, plus de Microdol chez 3 revendeurs importants sur internet. J'utilise donc mes derniers litres de Microdol, mais tout n'est pas perdu, il y a encore beaucoup de choix.

Ici, Delta 400, autant que je me souvienne exposée à 200 Iso, développée dans du perceptol (genre microdol)

[pedro glodith]

3 petites en hp5(800 asa) et rodinal 1+50

[pedro glodith]

2:

[pedro glodith]

et de 3

[waldokitty]

Bigre! tu as raison, plus de Microdol chez 3 revendeurs importants sur internet. J'utilise donc mes derniers litres de Microdol, mais tout n'est pas perdu, il y a encore beaucoup de choix.

Oui, j'adorais les petites boites jaunes avec Microdol-x marqué dessus....Depardon d'ailleurs l'utilisait beaucoup, ses photos de l'ouest américain (le désert avec la caravane et les gens qui mangent) sont faites en tri-x et Microdol-x 

3 petites en hp5(800 asa) et rodinal 1+50

Ah tu as raison, ça passe très très bien au rodinal, donc 1+50, j'avais été déçu du 1+25, tu me titilles...dommage que l'HP5 soit si chère..t'as pas une adresse où on peut la trouver dans les 3€? 

[pedro glodith]

ceci dit,en 24x36,je n'utilise que de la trix pour son prix, son grain et la densité des noirs ,sa flexibilité(de 200 à 3200 sans problème);de temps en temps de la fuji néopan 1600 pour mon mju (code DX oblige!)

[waldokitty]

ceci dit,en 24x36,je n'utilise que de la trix pour son prix, son grain et la densité des noirs ,sa flexibilité(de 200 à 3200 sans problème);de temps en temps de la fuji néopan 1600 pour mon mju (code DX oblige!)

Ah, ceci dit aussi, sans remettre en cause le fait qu'à 1+50 elle soit très bien en 24x36, ma remarque visait ce format, car en 120, HP5 et rodinal c'est superbe à 1+25.

[vnr]

ceci dit,en 24x36,je n'utilise que de la trix pour son prix, son grain et la densité des noirs ,sa flexibilité(de 200 à 3200 sans problème);de temps en temps de la fuji néopan 1600 pour mon mju (code DX oblige!)

Sais-tu que tu n'as qu'un carré de peinture à gratter sur le code DX de la cartouche de tx400 pour qu'elle devienne une 1600 aux yeux de ton mju ? Tu peux trouver tout le codage sur wikipédia pour voir la case à gratter. C'est un peu comme les jeux à gratter mais là, tu gagnes à tous les coups  Vu que la neopan 1600 n'existe plus, ça peut t'aider.

[pedro glodith]

oui,c'est vrai que j'ai vu çà récemment sur un autre fil;dit comme çà,çà a l'air plus simple que sur l'article que j'ai survolé!utile en tout cas car je suis pas sur d'aimer vraiment la neopan 1600 et la delta 3200 est beaucoup trop chère!
merci pour le tuyau

[vnr]

Encore plus simple, la preuve par l'image si ça t'intéresse. Tu grattes ce carré et c'est le bingo 

[nicofoto33]

Salut

Je préfère personnellement le triX 400 car il peut être poussé à 3200 iso (dans le microphen) alors que le Tmax 400 non.
En revanche, j'ai utilisé de la Tmax 400 exposé à 200 iso et développé dans l'Ilfosol3 et j'aime beaucoup le rendu.

[waldokitty]

Je préfère personnellement le triX 400 car il peut être poussé à 3200 iso (dans le microphen) alors que le Tmax 400 non.

Attention quand même lorsqu'on pousse le Tri-x, ça le fait mais c'est pas vraiment ça tout de même...reportage ou effet typé c'est bien mais faut aimer quand même.

Je pense que pour pousser mieux vaut le TMY, surtout le "new" qui dans le révélo idoine monte parfaitement à 1600.

Sinon HP5/Microphen 

[nicofoto33]

Oui tu as raison, ma préférence va aussi pour le couple HP5+ et microphen, mais disons que si je dois choisir entre prendre de la trix ou de la tmax, je préfère la trix car si j'ai besoin je peux mieux pousser...
Mais tu as raison, la HP5+ est fabuleuse et c'est de loin ma préféré avec la fuji acro 100 quand il s'agit de ne pas pousser.

[CrazyPhotographer]

 [at]  Pedro Glodith

Très belles images, en particulier la première.
Une question : 645 ou 6x7 ? Et quelle(s) focale(s) ?

[pedro glodith]

merci,
c'est un ga 645(AF) avec focale 60mm
pour la tri x,je la pousse à 3200 plus en plein jour avec une  longue focale pour garder une vitesse suffisante à f:8 que pour des scènes mal éclairées ou là,çà granule sévère!