28-300VR - bof bof

[ssteph]

Je ne parle pas du 300 f2,8 AF VR ni du 300 f4 AFS.
Mais de "l'ancien" 300 f4 AF. (soyons raisonnables!)
Testez et comparez...

Une fois de plus il ne faut pas attribuer mais à ce 28-300 des performances illogiques pour ce type d'objectif, mais il faut bien reconnaitre ces performances surprenantes !

[suliaçais]

...à force de voir les avis désabusés sur cet objo, vous m'avez vraiment foutu la trouille....je prépare une expo avec des tirages A3 et A2 à partir de fichiers faits au 28x300 sur D700...je viens de revérifier tout ça....impeccable...je dirai même superbe...!..alors soit je suis particulièrement veinard d'être tombé sur un caillou d'exception, soit vous avez vraiment pas de pot....soit vous êtes bons pour la camisole de force ou un petit traitement anxiolytique à dose filée !!!!!

[p.jammes]

Tu fais juste parti des 98% qui n'ont pas de soucis.......

Pour le 18-200, 50% de défectueux, en tout cas pour moi et  slgear et au final plus de 1 million d'exemplaires vendus.
Alors....

Ce qui est sans doute vrai, c'est que les mises en route des lignes de fabrication font que les premiers acheteurs peuvent essuyer les plâtres.

J'ai eu aussi deux 70-200 vr II car le premier a eu problème d'autofocus incompréhensible. L'échange a été fait dans les deux heures.

Et dire que je vais m'amuser à faire de même avec le X100, tout cela parce que j'en ai envie et que je veux voyager léger au mois de juin.


J'espère qu'en cas de soucis, la boutique sera aussi compréhensive que la BN, Fuji ayant une réputation SAV à améliorer...

A+

[hlb]

Voici la réponse:

Thank you Jammes for the comments. While testing this lens, I
discovered it had problems so we had Nikon send us another new one
which is the one that was tested. It looks like you must have a very
good one. The test results in your link show that your lens is much
better than the sample we had. I see you had to exchange your first one
for a better second one also. We did some searching for images made
with this lens on the internet and found your website some time ago.
The buildings where you shot at different focal lengths was
interesting. However we could not find any pictures shot at F3.5 at
28mm where the problems are easily seen. Users have reported similar
optical problems with their lenses and others say their lens is very
good..
Thank you
Rob

Bonsoir Patrick,

Je reprends le train en marche, ayant été privé d'Internet 24 heures.

Ce qui est intéressant dans cette réponse, c'est que c'est exactement le problème que j'ai rencontré avec mon 1er exemplaire. A croire qu'il y a 2 fabrications distinctes: celle avec ce problème, celle sans.

Comme j'avais comparé les résulats obtenus avec le 1er exemplaire avec ceux du second exactement dans les mêmes conditions, je peux confirmer - mais toi tu le savais déjà - que le défaut constaté à PO et en position grand-angle n'est pas une caractéristique intrinsèque de l'objectif. Vu que de nombreux utilisateurs se plaignent de ce problème, et pas seulement avec les premiers exemplaires sortis, il faut néanmoins croire qu'il y a un sérieux dysfonctionnement dans la chaine de fabrication ou que le design de cette optique est tel que les tolérances de fabrication habituelles ne lui sont pas applicables.

Bonne nuit à tous,

HL

[JMS]

"c'est toujours préférable de présenter les résultats moins bons, pour ne pas tromper les éventuels acheteurs, qui pourront s'attendre à une optique excellente, alors que ce n'est pas le cas de tous les exemplaires… "

Le métier de testeur va devenir dur, damn_cool...: chaque fois qu'une optique testée est bonne (ce qui arrive quand même dans 90% des cas) il faudrait la renvoyer jusqu'à en trouver une pourrie, et ne publier que le mauvais test ?

[Verso92]

"c'est toujours préférable de présenter les résultats moins bons, pour ne pas tromper les éventuels acheteurs, qui pourront s'attendre à une optique excellente, alors que ce n'est pas le cas de tous les exemplaires… "

Le métier de testeur va devenir dur, damn_cool...: chaque fois qu'une optique testée est bonne (ce qui arrive quand même dans 90% des cas) il faudrait la renvoyer jusqu'à en trouver une pourrie, et ne publier que le mauvais test ?

C'est exactement la réflexion que je me suis faite en lisant le post de damn_cool...  ;-)

[VOLAPUK]

Je suis actuellement a saint Malo et je peux vous dire que je m éclate bien avec mes 28 300 et 24 70. Je dois. Être bien loti avec mon 28 300 même a 300

Sinon, une petite question : peut on en matière d' optiques atteindre le 0 défaut ou le "presque" 0 défaut ?
En lisant le forum je trouve très peu d' optiques échappant a quelques soucis épars. Je me rappelle du test par ex du 24 70 canon, que j ai et dont je suis enchanté sur un 5d, mais qui peut avoir des petits soucis parfois

[Yann.M]

Je suis actuellement a saint Malo et je peux vous dire que je m éclate bien avec mes 28 300 et 24 70. Je dois. Être bien loti avec mon 28 300 même a 300

Sinon, une petite question : peut on en matière d' optiques atteindre le 0 défaut ou le "presque" 0 défaut ?
En lisant le forum je trouve très peu d' optiques échappant a quelques soucis épars. Je me rappelle du test par ex du 24 70 canon, que j ai et dont je suis enchanté sur un 5d, mais qui peut avoir des petits soucis parfois

L'optique zéro défaut est impossible !!! il y aura toujours tout au moins des pbs de diffractions, des pbs de distorsions même minimes en courte focales...etc.

[suliaçais]

Je suis actuellement a saint Malo et je peux vous dire que je m éclate bien avec mes 28 300 et 24 70. Je dois. Être bien loti avec mon 28 300 même a 300

Sinon, une petite question : peut on en matière d' optiques atteindre le 0 défaut ou le "presque" 0 défaut ?
En lisant le forum je trouve très peu d' optiques échappant a quelques soucis épars. Je me rappelle du test par ex du 24 70 canon, que j ai et dont je suis enchanté sur un 5d, mais qui peut avoir des petits soucis parfois

bienvenue chez moi Volapuk....vas aussi faire un tour à St Suliac...tu verras, il y a de chouettes photos à faire...

[danm_cool]

"c'est toujours préférable de présenter les résultats moins bons, pour ne pas tromper les éventuels acheteurs, qui pourront s'attendre à une optique excellente, alors que ce n'est pas le cas de tous les exemplaires… "

Le métier de testeur va devenir dur, damn_cool...: chaque fois qu'une optique testée est bonne (ce qui arrive quand même dans 90% des cas) il faudrait la renvoyer jusqu'à en trouver une pourrie, et ne publier que le mauvais test ?

je suis tout à fait d'accord par rapport au fait que le métier de testeur est très difficile, car un testeur n'a pas la possibilité de connaitre quel est le pourcentage des objectifs bons ou mauvais dans la nature (il ne peut faire que des suppositions), donc il faut prendre des précautions à chaque test... et malheureusement ce n'est que le fabricant qui peut vraiment donner un avis sur ces objectifs en connaissance de ses tests de qualité ainsi que des marges acceptées en production... en sachant que l’avis du fabricant peut être « subjectif » envers ses produits… pour mettre en avant certains produits par rapport aux autres, etc.

[p.jammes]

Ce sujet de la dispersion mériterait une enquête auprès des fabricants de la part de la presse spécialisée.

En effet, si l'échange standard se fait sans trop de soucis auprès de son revendeur habituel, quand est il des consignes auprès des distributeurs en général lorsque le fabricant, connaissant son taux de défaut sait qu'il a mis sur marché x% de cul de bouteille.

A+

[JMS]

Damn-cool, on part du principe qu'un objectif ne peut pas être "meilleur que meilleur", compte tenu de sa formule optique, des verres employés, etc, mais qu'il peut y en avoir dans le lot qui sont vraiment au top de leur caractéristiques techniques, d'autres très bons, et quelques uns qui ont des problèmes : assemblage avec trop de tolérance, choc durant le transport depuis l'usine jusque chez le revendeur (tombé du camion au sens propre, donc...), et pour l'occasion...usage (tous les pros en Canon connaissent l'histoire de l'usure des guides autofocus du 24-70...200 € de réparation et le 3 étoiles redevient 5 étoiles...).

Maintenant pour atteindre le top avec des capteurs numériques bien plus exigeants que le film et avoir de plus une mise au point au millimètre pour faire le test (en cas de doute on passe en manuel, live view, loupe...et même parfois compte fil sur l'écran arrière de l'appareil en live view !) ce n'est pas toujours facile, mais paradoxalement des petits écarts de MAP de l'ordre du demi centimètre se paient cash sur mire, et ne se voient pas en prise de vue réelle !

Enfin il est objecté à raison que sur mire on est à faible distance et en paysage on est à longue distance, quand je peux je double donc les vues par des tests plus lointains (murs de briques)...au total quand c'est bon dans les deux conditions je conseille...

Maintenant quant à savoir le % de problèmes, c'est très difficile. La seule chose que je peux écrire ici est que CI a très bien noté ce 28-300 VR, et moi aussi dans un autre organe de presse, et que ce n'était pas le même exemplaire, j'en suis absolument certain !

Par contre à partir de deux exemplaires mauvais je commence à avoir des doutes...qui sont confirmés quand j'en ai quatre à tester, tous mauvais....Mais si ces quatre sont du même lot de verre, rien ne dit qu'un mois après le constructeur n'a pas rectifié le tir, sans rien dire à personne.   

[mgo]

Bonjour,

Alors je fais comment pour être sur que mon objectif n'est pas un nanar (sauf défaut flagrant).

Au moment de l'achat et même après, je ne dispose pas de X exemplaires pour faire des essais ( dans les mêmes conditions et à toutes les ouvertures, toutes les focales et toutes les distances ) et mon œil n'est pas assez affuté pour "lire" sur mon écran la qualité d'un objectif si je n'ai pas d'élément de comparaison. Et on ne peut pas tous demander à JMS de nous accompagner avec tout son attirail, il pourrait se lasser.

Par exemple, une photo postée sur ce forum (avec la compression et tout ça) permet-elle à des experts de déterminer si un objectif est bon ou pas ?
 

[Verso92]

Par exemple, une photo postée sur ce forum (avec la compression et tout ça) permet-elle à des experts de déterminer si un objectif est bon ou pas ?

A ton avis ?

[seba]

L'optique zéro défaut est impossible !!! il y aura toujours tout au moins des pbs de diffractions, des pbs de distorsions même minimes en courte focales...etc.

Rien à voir avec les défauts de fabrication.

[mgo]

A ton avis ?

Je croyais avoir été clair, je parle justement du cas où il n'est pas possible de faire de comparaison.
Ex: je teste un 28-300 à 300 et je n'ai ni un autre 28-300 ni par exemple un 300 fixe pour faire le comparatif dans les mêmes conditions de prise de vue.

[Verso92]

Je croyais avoir été clair, je parle justement du cas où il n'est pas possible de faire de comparaison.

Et bien tu regardes d'abord le premier crop, puis le second, au lieu de regarder les deux en même temps... on voit tout de suite que le crop de gauche n'est pas folichon, non (même dans l'absolu) ?


(dès que tu visualises à 100%, tu vois tout de suite ce que l'objectif a dans le ventre... après, est-ce que c'est "normal" ou dû à un exemplaire plus faible, c'est là que l'expérience des uns et des autres, les témoignages et les tests peuvent s'avérer utiles...)

[p.jammes]

Pour savoir, comme JMS, j'ai mes vues classiques que je répète à chaque nouvel achat.

Après il est facile de comparer si c'était mieux avec l'ancien ou le nouveau....

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110306.0.html

[Yann.M]

Rien à voir avec les défauts de fabrication.

Volapuk ne précisait pas s'il s'agissait de défauts de fabrication ou de défauts optiques.

[p.jammes]

Oui, mais le sujet du fil est bien les défauts de fabrication et d'assemblage qui font qu'un objectif peut être bien pour l'un et un cul de bouteille pour l'autre.

Ce problème de constance dans la qualité est un peu horripilant car aucune optique n'est à l'abri.

Et le problème peut se compliquer quand le distributeur ne veut pas admettre les défauts évidents et vous renvoie
vers le SAV.

A+

[VOLAPUK]

Oui, mais le sujet du fil est bien les défauts de fabrication et d'assemblage qui font qu'un objectif peut être bien pour l'un et un cul de bouteille pour l'autre.

Ce problème de constance dans la qualité est un peu horripilant car aucune optique n'est à l'abri.

Et le problème peut se compliquer quand le distributeur ne veut pas admettre les défauts évidents et vous renvoie
vers le SAV.

A+

C est ce que je voulais dire.

[VOLAPUK]

bienvenue chez moi Volapuk....vas aussi faire un tour à St Suliac...tu verras, il y a de chouettes photos à faire...

Merci Sulliacais. Ta région est tout bonnement magnifique et propice a la photographie. Du coup, je viens de signer hier l achat d' une petite maison pour y venir régulièrement !
 

[Yann.M]

Oui, mais le sujet du fil est bien les défauts de fabrication et d'assemblage qui font qu'un objectif peut être bien pour l'un et un cul de bouteille pour l'autre.

Ce problème de constance dans la qualité est un peu horripilant car aucune optique n'est à l'abri.

Et le problème peut se compliquer quand le distributeur ne veut pas admettre les défauts évidents et vous renvoie
vers le SAV.

A+

Je ne connais rien au monde de la fabrication en chaîne de montage. Mais chaque objet sortant de celle-ci ne doit-il pas correspondre à un cahier des charges précis avec des tolérances, etc ? Si c'est le cas le consommateur a-t-il un moyen légal (je sais que cela est impossible pour tous les cas, mais en cas de litige) de vérifier par rapport à un modèle certifié et contrôlé 'étalon' son modèle ?
 

[p.jammes]

Les défauts les plus souvent sont le défaut de centrage des lentilles, les mauvais contacts avec les puces ou moteur d'AF intégré.

Au cas présent, la déformation en "sombrero" telle qu'elle apparait sur le site de slgear sur le site est proprement inacceptable. Mais on s'en aperçoit très vite même si vous n'êtes pas spécialiste.

[seba]

Je ne connais rien au monde de la fabrication en chaîne de montage. Mais chaque objet sortant de celle-ci ne doit-il pas correspondre à un cahier des charges précis avec des tolérances, etc ? Si c'est le cas le consommateur a-t-il un moyen légal (je sais que cela est impossible pour tous les cas, mais en cas de litige) de vérifier par rapport à un modèle certifié et contrôlé 'étalon' son modèle ?
 

En optique c'est difficile d'assurer la précision requise.
Un exemple : pour un objectif X, le fabricant peut mesurer les lentilles pour un panachage adéquat prenant en compte les dispersions de fabrication.
Par exemple il sait que si une lentille est 0,05mm trop épaisse, cela peut être compensé par une autre lentille qui sera 0,02mm trop fine (par rapport aux spécifications nominales).
Je peux concevoir ça pour un objectif qui a quoi, 5 ou 6 ou 7 lentilles, mais pour un objectif qui a 15 à 20 lentilles ? Ca semble être un casse-tête chinois.