pentax k5 k7

[Gér@rd]

"Donc tu n'as jamais eu le K7? Pour l'avoir eu un an, sincèrement, j'ai pu en tirer plus de photos potables en basses lumière qu'avec le K5 et son problème d'autofocus en basse lumière...

Je n'ai pas le K7 mais j'ai utilisé longuement (tous les jours) le K7 d'un ami pendant 3 semaines consécutives l'été dernier. Je lui ai ensuite réemprunté plus tard à deux reprises (WE) et j'ai fait des tests (mes tests) comparatifs entre K7, IstDS, K10 et KX ces 2 derniers étant à mon frère (j'en avait parlé ici à propos de tests de viseurs). Bref, tout ça pour dire que j'ai pu quadriller le K7 comparativement au K5 (j'ai même eu les 2 en même temps pendant quelques jours et j'ai fait des photos comparatives à différents ISO). Et pour cette comparaison dès 800 ISOs (en JPEG) la différence de bruit est flagrante. Sinon (jusqu'à 1600 ,au-delà le bruit en Jpeg devenant insupportable) les résultats du K7 sont différents de celui du K5 mais très beaux (aucun reproche).

Pour l'autofocus du K5 j'avoue ne jamais avoir constaté le pb de front focus en basse lumière dont certains parlent ici (est-ce un problème général ?). Je n'ai jamais eu de problème avec l'AF en basse lumière dans les musées et toutes mes photos sont parfaitement au point. Pour la rapidité comparée je ne suis pas bon juge (je photographie souvent des choses statiques). Mais je n'ai rien à reprocher non plus à l'autofocus du K7 (je suis peu exigeant sur ce critère).

[olive36]

Acheter un super appareil tel que le k-5 et  travailler en jpg est vraiment dommage autant rester avec istdl c'est exactement la même chose. pour le k-7 perso j'ai jamais conseillé d'acheter un k-7 pour travailler en jpg déjà à sa sortie il était moyen en jpg  d'après divers magazines  que j'ai lu et qui conseillaient de travailler en raw. le raw...c'est tellement mieux " lattitude de pause etc..." tester un k-5 contre un k7 en jpg c'est inutile  car le k-7 est fait pour le raw et est mauvais en jpg encore qu'avec les dernier firmware "très important" on peut voir qu'a 1600 iso c'est pas si mauvais plusieur photographe l'on constaté "firmware 1.03 minimum" ....

1 des test ok mais en raw mais la bizarrement  personne ne l'a fait ni avec camera raw 6.3 ni avec dxo06 (c'est bien dommage)

2 Attention à parler d'un boitier qu'on n'a jamais eux en mains et qu'on n'a jamais tester en "raw" haut iso avec dxo06 où camera raw 6.3 ....

JE LE RE REPETE LE K-7 EST NICKEL EN RAW JUSQU'À  1600 ISO AVEC CAMERA RAW 6.3 ET BON A 3200 ISO AVEC CAMERA RAW 6.3 BIEN PARAMÉTRER BIEN SUR (je peux donner mes reglages pour celui que ça intéresse)

P.s.: "chouter" en  raw c'est ce donner la possibilité d'amélioré un photo dans 10 "lire chasseur d'images sur les format raw"
 

[dlacouture]

C'est sûr qu'avec Camera Raw 6.x, j'ai eu l'impression que des ingénieurs de chez Adobe avaient inventé une machine à remonter le temps et étaient retournés changer mes appareils photos d'il y a 5 ans...

Même les photos de mon bridge Fuji de l'époque (que j'ai eu la présence d'esprit d'utiliser en RAW!) ont retrouvé une seconde jeunesse...

[JM]

Olive36 a écrit:

JE LE RE REPETE LE K-7 EST NICKEL EN RAW JUSQU'À  1600 ISO AVEC CAMERA RAW 6.3 ET BON A 3200 ISO AVEC CAMERA RAW 6.3 BIEN PARAMÉTRER BIEN SUR (je peux donner mes reglages pour celui que ça intéresse)

Je suis intéressé par tes réglages, à titre de comparaison avec les miens, parce que hormis le fait de ne pas mettre de compensation pour les ombres je n'ai rien trouvé qui change radicalement la donne.
J'aime la finesse et la colorimétrie du K7 mais le point faible de ce boitier est, quand même, la montée en iso et pour les photos en intérieur avec ambiance naturelle c'est pas le pied...

[suitengu]

C'est sûr qu'avec Camera Raw 6.x, j'ai eu l'impression que des ingénieurs de chez Adobe avaient inventé une machine à remonter le temps et étaient retournés changer mes appareils photos d'il y a 5 ans...

Même les photos de mon bridge Fuji de l'époque (que j'ai eu la présence d'esprit d'utiliser en RAW!) ont retrouvé une seconde jeunesse...

A ce moment là le 21k iso du K5 et le 12.8k Iso du kx-r est nickel...

[Gér@rd]

"J'aime la finesse et la colorimétrie du K7 mais le point faible de ce boitier est, quand même, la montée en iso et pour les photos en intérieur avec ambiance naturelle c'est pas le pied... "

Je mets ça en tête car ça résume parfaitement ce que je pense du K7.

"Acheter un super appareil tel que le k-5 et  travailler en jpg est vraiment dommage autant rester avec istdl c'est exactement la même chose."

Non (tu n'as pas compris). C'est simplement ta vision parce que tu regardes par le petit bout de la lorgnette et ramènes la photo à ce que j'appellerais "de la technique d'image". Et la photo, c'est très loin de se résumer à ça...

"JE LE RE REPETE LE K-7 EST NICKEL EN RAW JUSQU'À  1600 ISO AVEC CAMERA RAW 6.3 ET BON A 3200 ISO AVEC CAMERA RAW 6.3 BIEN PARAMÉTRER BIEN SUR"

(Soupir...) je croyais ce vieux débat "raw ou pas raw" dépassé depuis longtemps ! D'après toi pourquoi le K7 s'est si mal vendu depuis sa sortie alors qu'il est génial en ergonomie (id. K5) ? C'est pourtant le même créneau "expert" non ? Et pourtant beaucoup on préféré acheter un Kx ou attendre le K5 (ou acheter du Nikon ce que j'ai fait aussi). Bref, pour moi l'appareil du futur sera Jpeg ou ne sera pas (qu'il soit expert ou amateur).

Je n'ai pas testé le K7 et le K5 en raw et je ne le ferai pas, simplement parce que c'est contraire à ma philosophie de la photo. Crois en un vieux singe, je pourrais faire (j'adore la bidouille technique informatique et la photo, donc…). J'en ai d'ailleurs un peu fait en Olympus (et en Nikon mais avec un copain). Que ce soit Cameraraw 6.3, DXO 06, Rawtherapie 2.4 ou Tartempion 5.1, et que je les prenne sous Windows ou Linux (j'ai les deux), ce ne sont que des braves logiciels applicatifs à prendre en main (en ce moment je m'amuse à générer des photos en relief avec des freeware open source que je passe mon temps à debugger, alors le raw…). Sinon, un point qui me gêne un peu (mais à titre secondaire et uniquement pour une question de principe) c'est que ceux dont tu parles sont payants (ceci dit; si je leur trouvais une utilité je me les payerais, c'est pas le vrai problème).

La vraie raison est que (à force de s'obnubiler sur la technique) on oublie simplement le vrai but de la photo ! Si je regarde les photos présentées ici (je l'ai déjà dit plus haut) beaucoup me plaisent, mais la technique de développement n'a strictement rien à voir là-dedans ! Ce qui ressort (et je l'ai déjà dit aussi) ce sont simplement les personnalités des photographes (intérêt de la photo associé à un cadrage et une composition). Après c'est affaire de goûts de chacun. Dans les photos que tu as présentées (pour la défense du K7 ) le seul intérêt pour moi c'est le sujet, le cadrage, la composition (j'aime bien tes reflets dans l'eau et tes portraits). Sinon ce sont simplement tes goûts  : tu aimes visiblement les lissages en portrait et les couleurs qu'on appelait "AGFA" en argentique. Et c'est très bien comme ça mais c'est juste pour moi un petit détail dans la photo.

 Est-ce que, quand on regarde une photo de Cartier-Bresson (et Dieu sait que je ne me compare pas à Cartier-Bresson !), on pense "Bravo pour les détails dans les ombres" ? Non, bien sûr… Ce que je demande à un appareil photo, c'est de se fondre dans mes mains et de devenir un prolongement naturel de mon regard (ça c'est l'ergonomie et le viseur en particulier). Ensuite de me sortir une photo immédiatement et sans douleur (ça c'est le Jpeg). Et de me permettre de faire de la photo n'importe ou et n'importe quand sans se poser la question si c'est possible ou pas à cause de la lumière (ça c'est le K5) et sans se dire qu'il va falloir se faire ch*er à faire un post traitement conséquent parce que le Jpeg de l'appareil aurait du grain (ça c'est le K7).

[Gér@rd]

…/… suite…

J'ai fait du labo N&B pendant 30 ans et je n'ai jamais lésiné sur la technique (multi-bains, masquages, diapos N&B, chimie perso, etc… tiens j'ai même fait de la gomme bichromaté). Sinon, la plupart du temps, je recadrais un peu et ajustais le contraste, point barre… Je fignolais plus particulièrement, c'est vrai, une photo de temps à autre (tirage baryté par exemple) simplement pour participer à des (petites) expos photoclub. La grande majorité du temps, passé un certain niveau (pas de défauts gênants pour la vision) je n'ai jamais éprouvé le besoin de faire de la photo systématiquement léchée, pomponnée, chouchoutée, CAR CELA N'APPORTE RIEN ! Je dirais même plus. Une photo trop léchée aboutit souvent au résultat inverse car elle peut détournes l'attention de l'observation de l'harmonie et des points forts de l'image. C'est comme si on composait un bouquin en changeant de fonte de caractères tous les paragraphes, on aurait du mal à suivre l'intrigue, non ?

Et c'est à ce titre là uniquement (je me répète) que je conseille de ne pas "louper le coche" du K5. Qu'on puisse faire du 1600 ou du 3200 ISO propre avec le K7 j'en doute pas un instant et c'est très bien. Mais qu'il faille faire du post traitement "lourd" derrière pour ça non ! Le numérique a grandement contribué à démocratiser la photo en libérant un peu (et même beaucoup) le photographe des aspects techniques qui ne sont pas vraiment indispensables c'est pas pour s'y replonger artificiellement parce que le K7 sait pas faire autrement…

Bref, si, lorsque je vais dans un musée, il faut que je me répète le bon vieux dicton "Musée ce matin, Cameraraw demain"…. tu crois que je vais me sentir comme ça dégagé de toute contrainte pour me consacrer en toute quiétude au cadrage et à la composition…?

[dlacouture]

Et c'est à ce titre là uniquement (je me répète) que je conseille de ne pas "louper le coche" du K5. Qu'on puisse faire du 1600 ou du 3200 ISO propre avec le K7 j'en doute pas un instant et c'est très bien. Mais qu'il faille faire du post traitement "lourd" derrière pour ça non !

En même temps, je passe moins de temps à régler 2-3 curseurs en mode batch sous Camera Raw une fois par mois (et même pas celui du bruit vu que j'en ai enregistré plusieurs réglages automatiques selon la valeur d'ISO utilisée, donc c'est ACR qui me le règle tout seul celui-là), que je n'en perdrais à chaque prise de vue à m'assurer que la balance des blancs est bonne en JPEG...

[suitengu]

Philosophie "point and shot", le problème c'est qu'elle ne permet pas de tirer le meilleur dans toutes les conditions. Vrai avec k5 ou k7. Juste que le k5 a plus de marge pour cette pratique.

+1

Cependant ce que tu dis est vrai aussi pour le k5, pouvoir faire du 6400 ainsi que du 12800 nickel c'est super en soirée !

[Gilpre]

En même temps, je passe moins de temps à régler 2-3 curseurs en mode batch sous Camera Raw une fois par mois (et même pas celui du bruit vu que j'en ai enregistré plusieurs réglages automatiques selon la valeur d'ISO utilisée, donc c'est ACR qui me le règle tout seul celui-là), que je n'en perdrais à chaque prise de vue à m'assurer que la balance des blancs est bonne en JPEG...

…/… suite…

J'ai fait du labo N&B pendant 30 ans et je n'ai jamais lésiné sur la technique (multi-bains, masquages, diapos N&B, chimie perso, etc… tiens j'ai même fait de la gomme bichromaté). Sinon, la plupart du temps, je recadrais un peu et ajustais le contraste, point barre… Je fignolais plus particulièrement, c'est vrai, une photo de temps à autre (tirage baryté par exemple) simplement pour participer à des (petites) expos photoclub. La grande majorité du temps, passé un certain niveau (pas de défauts gênants pour la vision) je n'ai jamais éprouvé le besoin de faire de la photo systématiquement léchée, pomponnée, chouchoutée, CAR CELA N'APPORTE RIEN ! Je dirais même plus. Une photo trop léchée aboutit souvent au résultat inverse car elle peut détournes l'attention de l'observation de l'harmonie et des points forts de l'image. C'est comme si on composait un bouquin en changeant de fonte de caractères tous les paragraphes, on aurait du mal à suivre l'intrigue, non ?

Et c'est à ce titre là uniquement (je me répète) que je conseille de ne pas "louper le coche" du K5. Qu'on puisse faire du 1600 ou du 3200 ISO propre avec le K7 j'en doute pas un instant et c'est très bien. Mais qu'il faille faire du post traitement "lourd" derrière pour ça non ! Le numérique a grandement contribué à démocratiser la photo en libérant un peu (et même beaucoup) le photographe des aspects techniques qui ne sont pas vraiment indispensables c'est pas pour s'y replonger artificiellement parce que le K7 sait pas faire autrement…

Bref, si, lorsque je vais dans un musée, il faut que je me répète le bon vieux dicton "Musée ce matin, Cameraraw demain"…. tu crois que je vais me sentir comme ça dégagé de toute contrainte pour me consacrer en toute quiétude au cadrage et à la composition…?

+1 idem
30 ans de labo
Enfin des propos censés.

[Gér@rd]

Philosophie "point and shot", le problème c'est qu'elle ne permet pas de tirer le meilleur dans toutes les conditions. Vrai avec k5 ou k7. Juste que le k5 a plus de marge pour cette pratique"

Tout à fait. Le K5 a simplement plus de marge. Et il y a aura toujours des "trucs à faire" si on veut "tirer le meilleur parti". Et celui qui veut utiliser "toute la marge" et même frôler les limites (par ex. le K5 au delà de 6400 ISO) fera du raw. Et dans 2 ou 3 ans il y aura sans doute un nouveau capteur qui permettra enfin de monter de façon "propre" en Jpeg à 100 000 ISO en APS-c. Et le cycle recommencera (nouvelles possibilités, etc...).

Sinon la philosophie "Point and shot" n'a rien de péjoratif. Dans la mesure où on se préoccupe au minimum (et même plus du tout) de la partie technique et que les automatismes sont maintenant partout et tellement perfectionnés ce qui demandait un tas de connaissances à acquérir il y a quelques décennies (réglages des vitesses, diaph, pronfondeur de champ, hyperfocale, etc…) n'a (presque) plus besoin d'être maîtrisé. Tout ça a libéré un max de la technique. Pourquoi avoir de la nostalgie pour ça ? Une technique en remplace une autre ? Bien sûr qu'il y a aussi périodiquement un reflexe de défense de ma part devant ça. Mais, quand c'est possible en fonction de l'endroit et du sujet, je me mets en ISO auto (ou pas auto mais assez élevé pour être tranquille) et en P ou A ou (mieux) en Tav. Là j'oublie tout et ne pense plus qu'à mon cadrage et à la composition parce que je sais que le K5 a de la réserve derrière et qu'on peut lui faire confiance.  Et je me dit parfois que si Cartier-Bresson, Boubat ou Doisneau étaient encore présent en 2011, ben ils auraient simplement acheté un K5 ou un D7000 pour se dégager enfin complètement de la technique…

[JM]

Je suis d'accord avec les propos de Ger [at] rd sauf en ce qui concerne le RAW car ce format me permet de reprendre des photos faites en 2007 (avec le k10) et de les retravailler avec une nouvelle vision tout en conservant le fichier original.
Mais sinon, oui, pour celui qui en a les moyens mieux vaut passer directement au K5... je dis cela et pourtant je l'aime bien mon K7

[Gér@rd]

"Je suis d'accord avec les propos de Ger§rd sauf en ce qui concerne le RAW car ce format me permet de reprendre des photos faites en 2007 (avec le k10) et de les retravailler avec une nouvelle vision tout en conservant le fichier original."

Bon, c'est vrai qu'en essayant de faire clair j'ai été un peu à l'emporte pièce dans mes réponses…

Je ne dis pas que le raw est parfaitement  inutile et qu'il ne faut pas en faire. Pas plus que j'irais dire qu'en argentique un beau tirage baryté ça ne sert à rien. Le raw répond à un certain besoin et est même indipensable à certaines utilisations et lorsqu'on veut tirer le maximum d'une de ses photos. Le tout amha est d'être conscient de la finalité de la photo et de ne pas en arriver à faire de la technique systématiquement pour la technique (c'était aussi vrai en argentique).

J'ai très peu (ou quasiment pas) de photos importante (à mes yeux) dont je ne sois pas amplement satisfait en jpeg. Par contre, je trouve que l'idée de shooter en raw+jpeg est très bonne afin simplement de  préserver l'avenir et de garder tout ou partie des prises de vue importants (c'est comme de conserver ses négatifs argentiques) et je le fais aussi pour certaines photos.

J'aurais eu déjà le K7, je me serais limité dans mon utilisation en basse lumière ou trouvé un palliatif (pied photo car le flash j'aime pas trop et c'est pas toujours possible…), soit j'aurais peut-être effectivement aussi fait du Raw pour résoudre les conditions basse lumières (puisque c'est du tout ou rien, soit c'est "raw" soit c'est "pas de photo").

Mais ce qui me laisse un peu perplexe (sans doute mon manque d'imagination) c'est de constater que (dans mon cas) c'est la fonctionnalité qui a crée le besoin. En argentique je me souviens avoir fait aussi de la photo au Louvre. Je poussais de la Tri-X à 800 ISO et évitais instinctivement les endroits trop mal éclairés. Quand on sait que quelque chose n'est pas raisonnable on n'y pense même pas, c'est tout. Si on m'avait dit dans les années '70 qu'un jour les appareils photos seraient autofocus j'aurais fait une drôle de tête…

[JM]

Gér [at] rd a écrit:

Mais ce qui me laisse un peu perplexe (sans doute mon manque d'imagination) c'est de constater que (dans mon cas) c'est la fonctionnalité qui a crée le besoin. En argentique je me souviens avoir fait aussi de la photo au Louvre. Je poussais de la Tri-X à 800 ISO et évitais instinctivement les endroits trop mal éclairés. Quand on sait que quelque chose n'est pas raisonnable on n'y pense même pas, c'est tout. Si on m'avait dit dans les années '70 qu'un jour les appareils photos seraient autofocus j'aurais fait une drôle de tête…

Moi je crois que plus on en a et plus on en veut 
Cette société de consommation ne nous aide pas à apprendre à faire avec ce que l'on a et l'on m'aurait dit il y a ne serait-ce que 10ans que des gens sur des forums se battraient pour faire reconnaitre les 1600 ou 3200 isos d'un appareil plutôt qu'un autre je crois que cela m'aurais laisser dubitatif 

[Photon14]

dites donc, les gars, vous vous foulez pas trop pour le conseils.

Bien le K5 est le meilleur car c'est le dernier et a prix identique y' aurais pas photo.

mais vu le rapport prix k5/k7 ca devrait quand meme se discuter non?

Oui, on peut toujours discuter des heures et écrire des pages d'arguments pour ou contre... mais c'est une discussion sans fin. D'ailleurs j'ai l'impression que ca occupe pas mal de personnes sur ce forum !
En l'occurrence, le K7 a bientôt 2 ans et le K5 lui est supérieur sur bien des points, c'est un fait. En supposant que l'on puisse s'offrir le K5, ce serait vraiment dommage d'acheter un autre boitier technologiquement dépassé pour économiser 300 euros.

Et si on sortait faire un peu de photo ?   

[olive36]

De toute façon l'important c'est d'avoir un boitier qui comble ces besoins.
Quand je travaillais en argentique le rêve c'était d'avoir un objectif f1 pour pouvoir faire des photos dans des conditions difficile
On travaillait max avec des 800 iso fuji ....pour avoir encore un poil de détaille et c'était pas le pieds
Pour les mariages c'était d'ailleur "le film" utilisé....
Pour les photos en extérieur c'était pour ma par l'agfa hdc qui me permettait en tirage manuel d'avoir des résultat vraiment neutre les couleurs que l'on tirait après réglages multiple sur l'agrandisseur était celle que l'on  avaient photographier où pas loin ...seulement en tirage labo classique c'était de la mer....
Bref tout ça pour dire que j'ai exactement la même impression avec le k-7 les couleurs qu'il rend sont vraiment fidèle à ce que l'on voit et c'est pas forcément ce que les gens attendent mais c'est ce que moi j'attends .....
C'est la raison principal pour laquelle j'aime le k-7 ....et pas de tache sur le capteur...