nikkor 10-24 vs 14-24 f2.8

[wiso]

Bonjour,

J'aimerais discuter dans ce fil la question de piqué dans le domaine de photos de paysage que je fais (souvent dans l'intervalle de focales 16 a 24 en DX d'apres mes exifs).

Si je me trompe pas, c'est dans les photos de paysage que le piqué d'un objectif est tres critique (aux bords comme au centre). Surtout dans les photos contenant des details d'arbres/herbes etc. Et la je suis souvent decus (meme avec mon beau 16-85), il y a que le macro 60 AFS de mes objectifs qui me fait plaisir, mais la focale du macro n'etant pas adaptée a mes photos de paysage.

Alors ma question est de savoir lequel des objectifs nikon 10-24 et 14-24 est le mieu piqué dans les focales en communs sur un boitier DX (D7000 par exemple) ?

Merci pour vos retours.

[micheldupin]

Je ne connais pas le 14-24, que le 10-24 que je trouve très correct.

En plus avec ce genre de focales et en paysage, on peut visser un peu pour utiliser les ouvertures offrant le meilleur piqué (5.6 - 8 - 11), même si c'est très correct aux autres ouvertures.

Cependant, si tu es déçu par ton 16-85, je doute que tu cries au miracle avec le 10-24 (sauf si ton exemplaire du 16-85 est vraiment mauvais).

J'ai la chance d'avoir également le 60 AFS. C'est un rasoir qui fera toujours de l'ombre à ce genre de zooms sur ce plan.

Après, pour le D7000, les images délivrées en Jpeg direct sont un peu molles avec les réglages d'usine. Cela nécessite une petite accentuation, 4 voire 5.

[hyucca]

Le 14-24, connais pas.
J'ai le 12-24 f4 que j'utilise quelquefois sur un D2x pour de la photo d'architecture, sans déception.
Si tu m'envoie un mail, en retour je t'enverrai un lien pour télécharger un fichier natif en Nef pour que tu te vois si cela correspond à tes attentes.

[barberaz]

Je ne connais pas le 10-24 autrement que par les tests qui sont assez élogieux, toutefois le 14-24 est certainement ce qui ce fait de mieux dans le genre avec des angles déjà très bon en FX, alors en DX...
Toutefois je me poserais plus la question en ces termes: suis-je plus intéressé par l'angle gagné par le zoom Dx ou bien par le f2.8 constant du Fx?

[kochka]

Je pencherai plus pour le 12.24, ne serait-ce que pour le prix plus acceptable et le poids plus supportable.
Sauf si tu comptes passer au FF à court terme.

[Pierred2x]

Je ne connais pas le 10-24 autrement que par les tests qui sont assez élogieux, toutefois le 14-24 est certainement ce qui ce fait de mieux dans le genre avec des angles déjà très bon en FX, alors en DX...
Toutefois je me poserais plus la question en ces termes: suis-je plus intéressé par l'angle gagné par le zoom Dx ou bien par le f2.8 constant du Fx?

Ca a quand même rien à voir, un 14-24, ça fait 21-36 en équivalent FF, (alors que le 10-24 fait 15-36) par contre 2.8 constant en faveur du 14-24, mais pour du payasage, le 2,8?  pour moi c'est le 10-24. Par contre surpris que tu te dises décu du 16-85, c'est sûr le 17-55 est un poil mieux en terme de piqué (IL a d'autres avantages), mais pas de beaucoup.

[barberaz]

Je pencherai plus pour le 12.24, ne serait-ce que pour le prix plus acceptable et le poids plus supportable.
Sauf si tu comptes passer au FF à court terme.

De mémoire de tests, il est un cran en dessous du 10-24 dans les bords/angles, pas toujours négligeable en paysage.

Ca a quand même rien à voir, un 14-24, ça fait 21-36 en équivalent FF, (alors que le 10-24 fait 15-36) par contre 2.8 constant en faveur du 14-24, mais pour du payasage, le 2,8?  pour moi c'est le 10-24. Par contre surpris que tu te dises décu du 16-85, c'est sûr le 17-55 est un poil mieux en terme de piqué (IL a d'autres avantages), mais pas de beaucoup.

On est d'accord, c'est pour ça que je disais que la question doit plutôt tourner autour de ces considérations que sur le piqué qui doit être très proche; à moins d'être réellement exclusif il faut regarder quel peut être son intérêt en dehors de son utilisation première.
Quant au 16-85 ce n'est pas moi

[Vitix]

A propos du 10-24 J'ai été surpris de constater qu'il marche quasiment jusqu'à 13mm sur un D700 à PO (en mode FX), ce avec un vignetage corrigible. Je posterai une image ce soir mais je serai curieux de connaitre votre expérience.
Bref je fais le chemin inverse du posteur.

[Nick Honn]

Bonjour,

J'aimerais discuter dans ce fil la question de piqué dans le domaine de photos de paysage que je fais (souvent dans l'intervalle de focales 16 a 24 en DX d'apres mes exifs).

Si je me trompe pas, c'est dans les photos de paysage que le piqué d'un objectif est tres critique (aux bords comme au centre). Surtout dans les photos contenant des details d'arbres/herbes etc. Et la je suis souvent decus (meme avec mon beau 16-85), il y a que le macro 60 AFS de mes objectifs qui me fait plaisir, mais la focale du macro n'etant pas adaptée a mes photos de paysage.

Alors ma question est de savoir lequel des objectifs nikon 10-24 et 14-24 est le mieu piqué dans les focales en communs sur un boitier DX (D7000 par exemple) ?

Merci pour vos retours.

Tu as pensé au nouveau 16-35, il a tout l'air d'être fait pour toi !
En DX le 14-24 sera lourd en tête, tu fatigueras vite tes poignets.

[ailloudrt]

Ce qui me surprend dans cette question c'est la déception concernant le piqué du 16-85, alors que tout le monde s'accorde à dire qu'il est particulièrement performant sur ce point. Et ne sera pas enfoncé par les zoom uga envisagés.

Peut être le 16-85 a t il un problème? ou c'est l'utilisation, les attentes démesurées? un exemple de photo où le piqué de ce 16-85 est décevant?

[Nick Honn]

Ce qui me surprend dans cette question c'est la déception concernant le piqué du 16-85, alors que tout le monde s'accorde à dire qu'il est particulièrement performant sur ce point. Et ne sera pas enfoncé par les zoom uga envisagés.

Peut être le 16-85 a t il un problème? ou c'est l'utilisation, les attentes démesurées? un exemple de photo où le piqué de ce 16-85 est décevant?

Le 16-85 est dépassé par le 17-70 2.8-4 Sigma par ex.

[wiso]

Ce qui me surprend dans cette question c'est la déception concernant le piqué du 16-85, alors que tout le monde s'accorde à dire qu'il est particulièrement performant sur ce point. Et ne sera pas enfoncé par les zoom uga envisagés.

Peut être le 16-85 a t il un problème? ou c'est l'utilisation, les attentes démesurées? un exemple de photo où le piqué de ce 16-85 est décevant?

en effet, j'ai été deçus de mon 16-85 par rapport a sont piqué dans les bords de l'image (en le comparant avec le 18-105 emprunté d'un collègue). Je posterais bientot une echantillon pour la juger, peut être que mon examplaire du 16-85 est mauvaise. 

[Franciscus Corvinus]

Bonjour,

J'aimerais discuter dans ce fil la question de piqué dans le domaine de photos de paysage que je fais (souvent dans l'intervalle de focales 16 a 24 en DX d'apres mes exifs).

Si je me trompe pas, c'est dans les photos de paysage que le piqué d'un objectif est tres critique (aux bords comme au centre). Surtout dans les photos contenant des details d'arbres/herbes etc. Et la je suis souvent decus (meme avec mon beau 16-85), il y a que le macro 60 AFS de mes objectifs qui me fait plaisir, mais la focale du macro n'etant pas adaptée a mes photos de paysage.

Alors ma question est de savoir lequel des objectifs nikon 10-24 et 14-24 est le mieu piqué dans les focales en communs sur un boitier DX (D7000 par exemple) ?

Merci pour vos retours.

Si c'est le pique qui t'interesse, prends des fixes.

Si c'est un zoom qui t'interesse, tu ne peux pas avoir le pique. Il faut te faire a l'idee. Un peu caricaturale peut-etre, mais pas tant que ca. En DX il est difficile de justifier de ne pas prendre le 10-24 pour du paysage.

[barberaz]

Si c'est le pique qui t'interesse, prends des fixes.
Si c'est un zoom qui t'interesse, tu ne peux pas avoir le pique. Il faut te faire a l'idee. Un peu caricaturale peut-etre, mais pas tant que ca. En DX il est difficile de justifier de ne pas prendre le 10-24 pour du paysage.

Tu peux citer beaucoup de fixes supérieurs à ces 2 zooms

[Jean-Claude]

J'ai photographié durant des années en 12-24 DX puis en 14-24 sur DX puis FX aInsi que le 17-55 AFS DX
si tu cherches le rendu sur les bords du 60 micro en grand angle je connais 2 optiques qui y arrivent c'est l'introuvable 28 1,4 AFD et le 24PCE en non décentré tout le reste est en retrait !

Le 14-24 est assez extraordinaire en DX en dessous de 20mm et sans rival (en FX en dessus de 20mm il s'essouffle un peu)

[barberaz]

Le 14-24 est assez extraordinaire en DX en dessous de 20mm et sans rival (en FX en dessus de 20mm il s'essouffle un peu)

Bien que m'attachant souvent trop aux détails, je n'ai jamais remarqué un essoufflement au-dessus de 20mm, en 12mps il tient la route de 14 à 24 d'un bout à l'autre, il faut vraiment vouloir trouver quelque chose pour avoir à redire; alors peut-être avec 24mps en coupant les cheveux en 4, mais encore là j'en doute ayant vu des tests avec le D3x, il n'y a rien qu'on pourrait qualifier d'essoufflement.
Mais peut-être quand ton gamin(e) te ramène un 19,5 à la place d'un 20 tu lui dis qu'il(elle) s'essouffle

[Vitix]

Comme promis deux vues au 10-24 la première en DX D2Hs à 10mm/F5.6/200 iso/2" ,
la deuxième même paramètres au D700.
Les deux sont développés avec LR 3 correction du vignettage en plus pour le D700

[Vitix]

D700 FX, Bon le rendu est plus lumineux,  pourtant il n'y a pas de DLA...
Dernière chose miroir relevé dans les deux cas.

[Nick Honn]

J'ai photographié durant des années en 12-24 DX puis en 14-24 sur DX puis FX aInsi que le 17-55 AFS DX
si tu cherches le rendu sur les bords du 60 micro en grand angle je connais 2 optiques qui y arrivent c'est l'introuvable 28 1,4 AFD et le 24PCE en non décentré tout le reste est en retrait !

Le 14-24 est assez extraordinaire en DX en dessous de 20mm et sans rival (en FX en dessus de 20mm il s'essouffle un peu)

Pas de distorsion au 24 avec le 14-24 ça compte non ?
Je confirme le 24 PCE

[Nick Honn]

Le 12-24 c'est bien aussi !

[jfg21]

Bonjour

Une petite contribution au débat. Je possède le 10-24 nikkor qui me donne toute satisfaction. Mais plutôt que de parler dans le vide, j'ai repris un cliché typique de cette optique réalisé l'an passé en Italie (Portofino dans les Cinqueterre) : un premier plan proche et la ville en plan éloigné, le tout pris à la plus courte focale (10 mm) avec un D300.

Des conditions de prise de vue très bonnes qui m'ont permis d'utiliser cet objectif à une ouverture presque optimale (f8) et vitesse assez rapide pour éviter les flous de bougé (1/800). Balance des blancs sur Ensoleillé, mode colorimétrique Standard du boîtier (accentuation à 3).

J'ai développé avec Capture NX2 en faisant successivement apparaître :
- l'image brute sans aucune correction ni réduction du bruit (désactivé sur NX2)
- la présence d'aberrations chromatiques (crop 100%) bien corrigées de manière automatique par NX2 (2° crop)
- la distorsion à la focale choisie n'est pas si marquée que cela et sa correction par NX2 excellente. Mais il faut bien entendu penser à cadrer un peu plus large, ce que je n'avais pas fait ici au détriment de la proue du bateau.
- le piqué du couple D300+10-24 peut être jugé sur la première image (brute) dans la limite des compétences du photographe ... mais un post-développement "sobre" permet d'améliorer un peu les choses. J'ai joint l'image post-traitée et 3 crops comparatifs (réalisés par copie d'écran à 200%, ce qui est évidemment excessif par rapport aux besoins normaux). Par développement sobre, j'entends Réduction du bruit actif dans le développement NX2 + Tonal Contrast léger en excluant le ciel  + Filtre Passe Haut très léger (1px autant dire la valeur la plus faible).
- le crop1 montre l'amélioration sur le piqué de la texture du bateau au premier plan (mais le piqué initial me paraît déjà bon)
- le crop2 montre un plan éloigné (façade et personnages en terrasse) sur lequel on constate quelques améliorations possibles
- le crop3 montre les limites de mon post-traitement sur les fenêtres en façade : du mieux sur les crépis mais une perte sur la structure de quelques volets.

Bilan : un objectif que je trouve excellent après développement et post-traitement sur NX2. Pour un tirage en A3 (ma limite personnelle), il me semble constituer un très bon choix.

Cordialement
JF
A suivre les clichés bruts, corrigés et crops.

[jfg21]

Crop brut coin inférieur gauche : AC bien visibles

[jfg21]

Crop coin inférieur gauche : AC corrigée (automatique dans NX2)

[jfg21]

Correction de la distorsion (automatique sur NX2) + AC corrigée

[jfg21]

Distorsion + AC corrigées + Réduction de bruit NX2 + Tonal Contrast léger sauf ciel + Passe Haut très léger

[jfg21]

Crop1 à 200% comparatif entre l'original et après toutes corrections

[jfg21]

Crop2 à 200% comparatif entre l'original et après toutes corrections

[jfg21]

Crop3 à 200% comparatif entre l'original et après toutes corrections