70-200 f/4 IS et non IS : formule optique ?

[Enzo.R]

Bonjour,
actuellement, je possède le 70-200f/4 non IS acheté à une époque ou la version IS n'existait pas..
Lorsque la version IS est sortie, je suis resté sur l'idée (peut-être à tord) que les deux versions avaient la même formule optique.
Or il semblerait que le 70-200 f/4 L IS ait une formule optique différente (20 éléments en 15 groupes pour la version IS au lieu de 16/03 pour la version non IS).

J'ai du louper un épisode !!

Ma question : est-ce qu'il y a eu deux modèles de la version IS ?
Si oui, comment les reconnaître ?

Si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne ?
Merci d'avance

[Titouvol]

A ma connaissance, il n'y a qu'un seul modele du 4/IS ... par contre la formule est effectivement differente du non IS, et d'apres ce que je sais, optimisée pour les capteurs numeriques.
Ca fait parti des optiques dont la version IS est superieure a la version non IS : bien que je ne sache pas si la difference vaut le changement ... cote optique bien sur, car il a l'IS et rien que pour ca, c'est celui que j'ai choisi !   

Stef.

[Vincent 18]

Il n'y a eu qu'un seul 70-200 4 IS.
La formule est différente car optimisée pour les capteurs plus exigeant.

[Enzo.R]

Merci pour vos réponses.
J'ai eu ce doute car en cherchant des infos sur le net, j'ai trouvé une première description de l'IS qui "fait gagner" 3 vitesses et une autre description qui en fait gagner 4 !!
D'ou le doute.
Mais si vous êtes sûrs de vos infos....
Merci

[seba]

La stabilisation fait bouger latéralement un groupe optique, spécialement prévu à cet effet.
Ce qui explique la formule optique différente.

[dominos]

Je devais au départ prendre la version non IS du 70-200 F/4 prêté par un collègue puis j'ai essayé la version IS pour la retenir.
Pas pour l'IS, mais parce que je l'ai jugé plus homogène du centre au bord et de 70 à 200. C'est le seul zoom que je possède (En plus je préfère les fixes) où je ne me pose pas de question de savoir si je dois me rapprocher ou reculer pour l'utiliser là ou il est le meilleur.

Bien amicalement.

[eric-p]

Merci pour vos réponses.
J'ai eu ce doute car en cherchant des infos sur le net, j'ai trouvé une première description de l'IS qui "fait gagner" 3 vitesses et une autre description qui en fait gagner 4 !!
D'ou le doute.
Mais si vous êtes sûrs de vos infos....
Merci

Comme dit séba, l'introduction de la stabilisation optique implique nécessairement une révision de la formule optique.

On ne peut donc pas se contenter de mettre quelques lentilles de la formule classique sur une platine vibrante pour stabiliser l'optique. Ce serait trop facile!

[Titouvol]

Et puis, si c'est sur un APS-C, l'IS c'est quand meme bien pratique, parce qu'a 200 ca represente un 320 !

Stef.

[victorperso]

Je viens vous déranger 5s  pour vous avertir que je viens d'ouvrir un nouveau post pour ceux que cela peut intéresser :
Le fil des 70-200 montés sur un reflex Canon
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,116172.0.html

Vous êtes tous invités mais merci de lire le premier message pour voir ce j'aimerai voir sur ce nouveau post
Surement une utopie mais qui ne tente rien n'a rien, ou au moins pas grand chose 

[JamesBond]

Les réponses t'ont été données. Le bloc IS comportant des lentilles, ceci implique cela.
Tu pourras comparer sur les deux diagrammes joints.
Pour ce qui de son Stabilisateur, c'est bien 4 stops et non 3 ; deux modes pour cet IS: un pluriaxial et un mono axial, comme sur les gros blancs.

[Enzo.R]

Les réponses t'ont été données. Le bloc IS comportant des lentilles, ceci implique cela.
Tu pourras comparer sur les deux diagrammes joints.
Pour ce qui de son Stabilisateur, c'est bien 4 stops et non 3 ; deux modes pour cet IS: un pluriaxial et un mono axial, comme sur les gros blancs.

Merci James pour ces shémas très parlants.
En fait, je me pose ces questions car je me suis rendu compte, qu'avec mon 70-200 f/4 non IS monté sur 7D, j'avais un taux de dêchets plus important qu'auparavant sur mes anciens xxxD.
Souvent des flous de bougé et/ou manque de piqué à cause d'un même très léger flou de bougé.
Après l'échec des cures de verveine, j'envisage donc très sérieusement de passer à la version IS (toujours F/4 pour le poids et l'encombrement).

[lolo69009]

je suis un peu dans le meme cas que toi, sauf que c'est le 2.8 II qui me tente, le 70/200 est quasi l'optique que j'utilise le plus!!! et quel piqué en plus!!

le f4 is est excellent également et moitié prix aussi!!! grrr
mais bon, j'ai le temps d' y réfechir car pas de budget pour le moment!!

laurent

[Enzo.R]

je suis un peu dans le meme cas que toi, sauf que c'est le 2.8 II qui me tente, le 70/200 est quasi l'optique que j'utilise le plus!!! et quel piqué en plus!!

le f4 is est excellent également et moitié prix aussi!!! grrr
mais bon, j'ai le temps d' y réfechir car pas de budget pour le moment!!

laurent

Avec la différence de prix, je fais un voyage .....avec un sac plus léger !!   

[lolo69009]

c'est pas faux!!!
 avec un 1.4x monté, c'est presque le dernier 70/300L!

[JamesBond]

Merci James pour ces shémas très parlants.
En fait, je me pose ces questions car je me suis rendu compte, qu'avec mon 70-200 f/4 non IS monté sur 7D, j'avais un taux de dêchets plus important qu'auparavant sur mes anciens xxxD.
Souvent des flous de bougé et/ou manque de piqué à cause d'un même très léger flou de bougé. […]

Mais, Enzo... on l'a déjà dit et redit, montré et démontré cent fois ici ; à quoi ça sert qu'on se décarcasse ?
Les 18Mpx du 7D imposent de revoir séirieusement à la hausse la vitesse-seuil ; ceci s'ajoutant au fait qu'il s'agit d'un APS-C et que la formule habituelle, conçue pour les 24x36 est caduque. Même sur ce point, un 5D MkII imposera de la dépasser un peu, alors, à fortiori un 7D.
Pour résumer, sur un 7D ton 200mm te donne un 320mm ; doubler cette vitesse pour avoir le seuil en 7D, soit 1/640e mini (1/500e les jours zen).
Oui, l'IS, qui se généralise dans toutes les nouvelles optiques (ce n'est pas pour rien), devient vraiment indispensable. Sauf, comme toujours, sur sujet en mouvement où il ne sera d'aucun secours.
De même (règle que beaucoup oublient trop souvent) cette vitesse seuil sera aussi dépendante de la proximité du sujet (amplitude du mouvement angulaire) ; plus le sujet est proche et plus la vitesse devra être élevée pour éviter un flou. Mais, ça, ce ne sont pas les boîtiers modernes qui l'ont inventé, disons qu'ils ne font que l'exacerber ; cette règle fait partie du B.A.BA de la photo au téléobjectif depuis la nuit des temps.

Ceci étant, puisque nous parlons de ces deux 70-200, j'ajoute que la version est optiquement un peu meilleure que l'ancienne (les perfs à f/4 sont bluffantes sur tout le range) et que, last but not least, il est muni d'un joint de baïonnette, comme de nombreux autres L, venant parfaire son étanchéité à la poussière.

Pour toute ces raison énoncées, je considère (mais cela n'engage que moi, of course) que la version non-IS de 99 n'a plus vraiment de raison d'être, sauf son prix, naturellement.

c'est pas faux!!!
avec un 1.4x monté, c'est presque le dernier 70/300L!

Je lit ce trait avec une certaine dose d'humour derrière. 
Sinon, étant donné qu'on est souvent lu au tout premier degré sur ce forum, je précise qu'un 70-200 f/2.8L IS vII avec converter 1.4x a été mesuré comme notoirement moins bon que le nouveau 70-300 "nu" aux focales résultantes équivalentes.

[Enzo.R]

Mais, Enzo... on l'a déjà dit et redit, montré et démontré cent fois ici ; à quoi ça sert qu'on se décarcasse ?

Oui, je sais, mais c'est dur d'admettre et regarder en face la réalité........: la camomille ne suffit plus !!!
Il faut passer à autre chose !
La décision est prise.

[tribulum]

Même problème que Enzo, avec le 70-200 F4 non is: flous de bougé tres fréquents à 200mm, même sur 20D qui n'est pas trop chargé en pixels. JB a totalement raison: il faut une grande marge en vitesse: 1/500ème en apsc me semble un bon point de départ. Je me demande si la différence en qualité optique est tres importante, par rapport au nouveau, car, quand c'est pas bougé, ça arrache sévèrement à pleine ouverture.

[Enzo.R]

Même problème que Enzo, avec le 70-200 F4 non is: flous de bougé tres fréquents à 200mm, même sur 20D qui n'est pas trop chargé en pixels. JB a totalement raison: il faut une grande marge en vitesse: 1/500ème en apsc me semble un bon point de départ. Je me demande si la différence en qualité optique est tres importante, par rapport au nouveau, car, quand c'est pas bougé, ça arrache sévèrement à pleine ouverture.

Avant le 7D (400D, 500D), j'utilisais le 200mm à main levée sans pb jusqu'à des temps d'exposition relativement longs.
Dans les situations difficiles, un simple point d'appui suffisait.
C'est depuis le 7D que "rien ne va plus" !!
Il est plus exigeant.
Bon, il y a probablement aussi une évolution du facteur tremblotte derrière le viseur....mais ça, c'est une autre histoire !!   

[DanielREUNION]

Mais, Enzo... on l'a déjà dit et redit, montré et démontré cent fois ici ; à quoi ça sert qu'on se décarcasse ?
Les 18Mpx du 7D imposent de revoir séirieusement à la hausse la vitesse-seuil ; ceci s'ajoutant au fait qu'il s'agit d'un APS-C et que la formule habituelle, conçue pour les 24x36 est caduque. Même sur ce point, un 5D MkII imposera de la dépasser un peu, alors, à fortiori un 7D.
Pour résumer, sur un 7D ton 200mm te donne un 320mm ; doubler cette vitesse pour avoir le seuil en 7D, soit 1/640e mini (1/500e les jours zen).
Oui, l'IS, qui se généralise dans toutes les nouvelles optiques (ce n'est pas pour rien), devient vraiment indispensable. Sauf, comme toujours, sur sujet en mouvement où il ne sera d'aucun secours.
De même (règle que beaucoup oublient trop souvent) cette vitesse seuil sera aussi dépendante de la proximité du sujet (amplitude du mouvement angulaire) ; plus le sujet est proche et plus la vitesse devra être élevée pour éviter un flou. Mais, ça, ce ne sont pas les boîtiers modernes qui l'ont inventé, disons qu'ils ne font que l'exacerber ; cette règle fait partie du B.A.BA de la photo au téléobjectif depuis la nuit des temps.

Ceci étant, puisque nous parlons de ces deux 70-200, j'ajoute que la version est optiquement un peu meilleure que l'ancienne (les perfs à f/4 sont bluffantes sur tout le range) et que, last but not least, il est muni d'un joint de baïonnette, comme de nombreux autres L, venant parfaire son étanchéité à la poussière.

Pour toute ces raison énoncées, je considère (mais cela n'engage que moi, of course) que la version non-IS de 99 n'a plus vraiment de raison d'être, sauf son prix, naturellement.

Je lit ce trait avec une certaine dose d'humour derrière. 
Sinon, étant donné qu'on est souvent lu au tout premier degré sur ce forum, je précise qu'un 70-200 f/2.8L IS vII avec converter 1.4x a été mesuré comme notoirement moins bon que le nouveau 70-300 "nu" aux focales résultantes équivalentes.

hum , 1/600 ème ... va falloir monter en iso.....
donc en gros faut prendre un 2.8

avec le 7 D j'augmente la vitesse pour virer les flous d'expérience après c'est peut être du au poids du boîtier qui est différent aussi ( faut s'y habituer ) je dirai ça quand j'aurai 10000 photos au compteur ^^ ..

Daniel

ps : si vous me cherchez, j'ai pris la porte déjà ( et je suis parti avec  )

[JamesBond]

hum , 1/600 ème ... va falloir monter en iso..... […]

Bien évidemment. Et c'est peut-être la raison pour laquelle les boîtiers actuels sont de plus en plus performants dans ces Ozizos (et/ou l'IS des optiques de plus en plus sophistiqué).
Toutefois, ce que j'écrit n'est pas une vérité gravée dans le marbre (d'ailleurs, Moïse n'a jamais parlé de ce truc-là) ; un simple repère.

Cela dépend des personnes : d'aucuns parviendront à titiller des vitesses dangereuses, d'autres devront utiliser des vitesses plus hautes.
Cela dépend aussi des jours. Parfois, on se surprend dans une forme digne d'un moine Shaolin quand d'autres jours, on sera au seuil de la maison de retraite.

C'est à chacun de déterminer en partant de la base donnée (focale x2 pour les boîtiers myriadopixellisés) où se situent ses propres limites.
Connais-toi toi-même, comme disait mon grand-père...

[DanielREUNION]

mouais ... pour l'instant le mieux que je puisse atteindre c'est 1/100 pour un 100 mm    ( macro ) donc bon ça va mais déchets et déchets ^^ le vent quel méchant parfois !

l'is du 2.8 v1 est le même que le f4  ? ( ou pas ? )

après j'en connais qui vont titiller du bien plus bas ( forum nature )

Daniel

[tarpon]

Bonsoir Enzo ! j'ai le même problème avec mon 300 mm 4 l non is , beaucoups de photos loupées... avec mon nouveau pied feisol  celà va mieux....pour le 70 200 4 IS , en intérieur ,à focale 135 mm, voire 200MM ,je descend souvent en dessous du 1/60ème de seconde des fois, le 1:15ème sur du statique  ça passe....
Au début je me suis fait avoir avec le 7 D  , je pensais à tous ces problèmes de back ou de front focus ...et puis , j'ai appris à maitriser mon boitier........choix des collimateurs..vitesse élevée en extérieur...le live view m'a permis de faire des photos au 300mm + le 1.4 converter que j'étais incapable de faire  en mise au point manuelle
cette fonction que je prenais pour un gadjet n'en est pas une....et si je sais calculer....un 7 D avec un 300mm + converter 1.4 celà fait...un 672 mm...quand tu regardes  ton écran arrière  , tu perçois  toutes les micro vibrations , donc mise au point live view + pied + télécommande à distance de chez Addict....enfin des photos lointainesréussies, à part les effets de voile athmosphérique  , et à Marseille le temps n'est pas toujours au mistral.......Mon i phone me renseigne rapidement  sur les profondeur de champs  suivant les focales que j'utilise logiciel DOFmaster, et je sais à peu près,que je peux espèrer comme zone de netteté...nous n'avons plus de stigomètre , de couronne de microprisme et en manuel , c'est la galère...si l'autofocus en plus fait des siennes  on est mal....le 70/200 is  est un très bon achat , par contre avec mon converter 1,4  il est nettememnt moins bon que mon vieux 300 4 L , il faut visser vers F8 , dommage pour les flous !  voilà mon ressenti sur ce couple boitier objectif...bonne soirée à tous  , et bonnes photos

[JamesBond]

[…]l'is du 2.8 v1 est le même que le f4  ? ( ou pas ? ) […]

Non.
L'IS du 70-200 f/4L (2006) appartient à la génération suivante et est plus performant que celui qui équipe le 70-200 f/2.8L IS V1 (2001) ; notamment 4 stops vrais pour le "petit" et 3 stops seulement pour le grand frère.
D'où l'heureuse surprise de ceux qui se sont offert le V2 avec un IS diabolique.

[Enzo.R]

Non.
L'IS du 70-200 f/4L (2006) appartient à la génération suivante et est plus performant que celui qui équipe le 70-200 f/2.8L IS V1 (2001) ; notamment 4 stops vrais pour le "petit" et 3 stops seulement pour le grand frère.
D'où l'heureuse surprise de ceux qui se sont offert le V2 avec un IS diabolique.

Quelle est la définition du "stop vrai" ?
Suivant la littérature, on trouve des termes différents pour qualifier les performances de l'IS : les "stops vrais", ce qui laisse supposer qu'il existe des "stops pas vrais", des "vitesses", des "steps", des "diaphragmes", des "pas", ......etc.
Vincent Luc parle même de "valeurs de temps de pose" et de "valeurs" tout court.

Du coup j'ai du mal à m'y retrouver.
Si on utilise des "appellations contrôlées", est-ce qu'il sagit d'IL ? de demi-IL ? de tiers d'IL ?
Tu pourrais préciser stp?

Moi, jusqu'à présent, j'avais compris qu'il s'agissait de tiers d'IL.
Exemple :
- je prends une focale de 200mm sur APSC soit à peu près 320mm.
- j'applique un coefficient de sécurité et j'expose à 1/500s sans IS pour garantir l'absence de flou de bougé
- je met en service un IS de 4 "stops vrais" et ça me permet d'exposer jusqu'à 1/200s avec le même coefficient de sécurité.

Mais avec tout ça, je ne suis plus sûr de rien !!

[Flo0103]

Moi, jusqu'à présent, j'avais compris qu'il s'agissait de tiers d'IL.

Non c'est 1 IL.
Donc 4 stops cela fait : 1/500 -> 1/250 -> 1/125 -> 1/60 -> 1/30 !