Canon EF 24-70 -2.8 IS : Pensez vous qu'il verra le jour?

[Humbi]

Pour avoir essayé le 17-55 2.8 IS d'un copain sur mon vieux 20D j'aimerai bien avoir l'équivalant sur mon 5D.
j'ai régulièrement des flous de bougé avec mon 24-70 2.8 qui n'est pas IS car j'évite d'utiliser mon 420EX tant que faire se peut. Bilan je rêve de la stabilisation sur ce cailloux. Quant pensez vous amis photimiens? Joyeuses Pâques!!
Une Veyron prise au 20D et EFS 10-22

[eric-p]

Perso, je suis plutòt hostile à l'idée d'un 24-70/2.8 LIS.Pourquoi?
1º-Parce que l'objectif sera encore plus cher.
2º-Parce que cela va compliquer la formule et le stab a la réputation de manger le piqué que les opticiens ont eu du mal à obtenir.
3º-Parce que le 24-70/2.8 L pèse déjà près de 1 Kg et que je n'ose pas imaginer quelle sera le poids d'une version stabilisée.Pour un transstandard,il semble que les opticiens se limitent à un devis poids de 1 Kg ce qui est déjà beaucoup en condition de reportage.
4º-Parce qu'un objectif Is est moins fiable qu'un objectif sans stabilisateur,les gyroscopes finissent par nécessiter une intervention pour remplacement.
5º-Pour la petite histoire,CI avait révélé il y a quelque temps que le changement d'IS sur un 100-400 avait coûté à son propriétaire la modique somme de 418 roros!
6º-Une panne D'is peut immobiliser l'objectif au moment où on en a le plus besoin.Embêtant pour un professionnel.
7º-La sensibilité d'un 5D dans un salon est à priori suffisante pour pouvoir se passer de flash ou de stab.
8º-La sensibilité des futurs modèles 24X36 devrait rejoindre celle du Nikon D3 et l'IS se justifiera de moins en moins pour ce type de zoom.

[sailman]

Et en plus : a moins d'etre parkinsonien, le taux de dechets reste faible...

Meme mon 70/200 2,8 se passe tres bien de l'IS

Et derniere remarque, l'IS ne sert à rien devant des objets mobiles.
Un monopode peut sauver la mise ;-)

d'ou meme avis : peu utile. Mais si les 2 versions coexistent, pourquoi pas, si ca peut interresser certains. Faut pas etre sectaire

[Humbi]

Bien sûr on peut s'en passer!! la question n'est pas là, j'ai vraiment pu apprécier l'IS sur le 17-55;2.8 sur lequel je doutais de l'utilité, et comme c'est le 5D que j'utilise je pense que serai une bonne chose sur le 24-70. Mais comme d'hab il y à toujours des personnes qui sont contre les progrès pour un tas de mauvaises raisons. Le poid? plus cher? Fiabilité?
Heureusement que les ingénieurs ont des visions différentes sinon on n'avancerait pas...

[eric-p]

Bien sûr on peut s'en passer!! la question n'est pas là, j'ai vraiment pu apprécier l'IS sur le 17-55;2.8 sur lequel je doutais de l'utilité, et comme c'est le 5D que j'utilise je pense que serai une bonne chose sur le 24-70. Mais comme d'hab il y à toujours des personnes qui sont contre les progrès pour un tas de mauvaises raisons. Le poid? plus cher? Fiabilité?
Heureusement que les ingénieurs ont des visions différentes sinon on n'avancerait pas...

Mais non,je ne suis pas contre le progrès(encore que je sois un peu intégriste... ),mais il faut bien voir que le 24-70 est déjà assez lourd comme ça(980g).Combien pèserait une version IS?Moi,ça ne me dérange pas qu'ils sortent la version IS pourvu qu'ils conservent la version actuelle!De toute façon,il existe déjà le 24-105/4 LIS.Tu perds un diaf certes, mais tu gagnes en poids et tu gagnes L'IS qui peut être très utile en milieu soumis aux vibrations(Hélico,ULM,etc...).Je suppose que c'est ce qui t'intéresse dans l'IS?Seuls problèmes du 24-105/4LIS:Le vignetage et la distorsion à 24mm...

[livre]

Humbi : Belle photo, pour ce qui est du 24*70 Lf2,8 je l'ai acheté récemment et il tellement lourd 950 g que la stabilisation ne me paraît pas nécessaire pour photographier, c'est comme pour le tir, une bonne inspiration et tu
lâches doucement en expiration et tu déclenches pendant cette phase. Pourquoi il ne faut pas déclencher en inspiration et bien la poitrine va se gonfler donc bougé garantie, mais il faut lâcher doucement expiration, pour ne pas reprendre une inspiration trop rapidement, ces 2 mouvements font partie de la respiration.
amicalement

[Humbi]

Le 24-105 n'est pas 2.8 et question distorsion et vignetage c'est pas le top... Il est vrai que je ne suis pas un must question prise de vue sans trembler, surtout quand je suis dans le feu de l'action par ex. en shootant mes neveux dans leurs pérégrinations et donc je rêve d'un equivalant 17-55;2.8 IS pour mon 5D.

[Powerdoc]

Le 24-105 n'est pas 2.8 et question distorsion et vignetage c'est pas le top... Il est vrai que je ne suis pas un must question prise de vue sans trembler, surtout quand je suis dans le feu de l'action par ex. en shootant mes neveux dans leurs pérégrinations et donc je rêve d'un equivalant 17-55;2.8 IS pour mon 5D.

Hmm si tu shootes tes neveux (forcement rapides, surtout si il s'appellent fifi, riri et loulou  ) tu as besoin d'une vitesse d'obtu rapide pour les figer (IS ou pas) donc c'est plutot une focale fixe ultralumineuse qu'il te faut.
En effet pour les figer il faut minimum 1/100 sec voir plus, or même en étant moyennement doué tu devrais arriver à faire une photo nette sans pb à 1/50 sec à 50 mm ...
Sans nier l'interet de la stab, je pense que celle-ci est d'autant plus interessante que la focale est longue. à 24 mm, avec l'aide d'un support pour se caler (pilier rembarde, table ... ) on peut faire du net à 1/4 secondes ...

[Zinzin]

Une Veyron prise au 20D et EFS 10-22

Je ne comprends pas , tu parles du gain apporté par l' IS et tu nous colles une ( superbe certes , piqué ... pfff ) photo au 10-22 non IS ?!?
A part ça , j' ai aussi le 17-50 2,8 IS , je n' utilise que rarement l' IS , c' est un plus dans certains cas , photographie de paysage en faible luminosité ou l' on peut descendre à 17 mm au 1/10 s ce qui permet de rester à 100 iso et de ne pas dégrader la qualité .
Mais dès qu' il y a un peu de mouvements, comme on peut difficilement descendre en dessous de 1/60s , on s 'aperçoit que l'on en a pas besoin puisque  ça couvre le flou de bougé du photographe , bon, l' IS apporte une garantie supplémentaire.
J' envisage d' acheter pour du FF ce 24-70 2,8 , l' IS ne me semble pas nécessaire.
Par contre , le poids supplémentaire d 'un système IS , je n' en veux pas .

[Zinzin]

L' IS , oui, mais au dessus de 100 mm ...

[patchail]

personne n'obligera quelqu'un à acheter le 24-70Is si celui ci venait à sortir....

Alors pourquoi immédiatement critiquer cette demande.

Quand on a gouter à l'IS, on n'a plus envie de s'en passer !

Alors, oui, moi, une version stabilisé du 24-70/2.8 L m'interesse !
En prime pour ceux qui n'en voit pas l'utilité, cela fera du 24-70 L nonIS sur le marché de l'occase (dont le miens) ....

Sinon, rappeler moi, quelle a été la principale critique à propos du nouvel 24-70/2.8 AFS de nikon ? Pas stabilisé !
Quel est l'un des principaux avantages décrit sur le net, pour le futur sony full frame : on stabilisera toutes les optiques (y compris le Zeiss 24-70/2. ....

[Zinzin]

Alors pourquoi immédiatement critiquer cette demande.

Le but d' un forum , c' est d 'argumenter ...

[Humbi]

Bon moi je suis aussi d'accord sur le fait d'argumenter c'est d'ailleurs effectivement le but de ce forum. Pour ce qui est du poids je ne suis pas d'accord par contre, car le 70-200 f4 avec ou sans IS c'est 70gr de + pour l'IS, le 2.8 avec ou sans IS c'est le même poids alors même si le 24-70;2.8 devait s'alourdir un peu ce qui n'est pas sûr du tout vu les progrès sur les matériaux les 50 ou 60gr de + sur un cailloux d'un kilo c'est négligeable. Par contre le gain obtenu même sur des courtes focales j'ai bien pu le constater grâce au 17-55 IS et cela est vraiment loin d'être négligeable.

Je ne comprends pas , tu parles du gain apporté par l' IS et tu nous colles une ( superbe certes , piqué ... pfff ) photo au 10-22 non IS ?!?
A part ça , j' ai aussi le 17-50 2,8 IS , je n' utilise que rarement l' IS , c' est un plus dans certains cas , photographie de paysage en faible luminosité ou l' on peut descendre à 17 mm au 1/10 s ce qui permet de rester à 100 iso et de ne pas dégrader la qualité .
Mais dès qu' il y a un peu de mouvements, comme on peut difficilement descendre en dessous de 1/60s , on s 'aperçoit que l'on en a pas besoin puisque  ça couvre le flou de bougé du photographe , bon, l' IS apporte une garantie supplémentaire.
J' envisage d' acheter pour du FF ce 24-70 2,8 , l' IS ne me semble pas nécessaire.
Par contre , le poids supplémentaire d 'un système IS , je n' en veux pas .

Je n'ai pas dis que je possédais le 17-55 j'ai dis avoir pu le tester et l'apprécier,  je fais mes photos avec les cailloux que j'ai et dans les conditions existantes.Sur cette photo de Veyron prise au salon de Genève L'IS aurait certainement apporté un gain de netteté non négligeable,
néanmoins juger le piqé d'une photo sur internet me semble assez difficile vu la compression appliquer pour la poster et la dégradation résultante.
Je suis par contre bien sûr tout à fait d'accord pour dire que +la focale s'allonge + l'IS est utile ce qui n'enlève en rien le + apporté sur les focales +courtes.

[Zinzin]

Bon moi je suis aussi d'accord sur le fait d'argumenter c'est d'ailleurs effectivement le but de ce forum. Pour ce qui est du poids je ne suis pas d'accord par contre, car le 70-200 f4 avec ou sans IS c'est 70gr de + pour l'IS, le 2.8 avec ou sans IS c'est le même poids alors même si le 24-70;2.8 devait s'alourdir un peu ce qui n'est pas sûr du tout vu les progrès sur les matériaux les 50 ou 60gr de + sur un cailloux d'un kilo c'est négligeable. Par contre le gain obtenu même sur des courtes focales j'ai bien pu le constater grâce au 17-55 IS et cela est vraiment loin d'être négligeable. Je n'ai pas dis que je possédais le 17-55 j'ai dis avoir pu le tester et l'apprécier,  je fais mes photos avec les cailloux que j'ai et dans les conditions existantes.Sur cette photo de Veyron prise au salon de Genève L'IS aurait certainement apporté un gain de netteté non négligeable,
néanmoins juger le piqé d'une photo sur internet me semble assez difficile vu la compression appliquer pour la poster et la dégradation résultante.
Je suis par contre bien sûr tout à fait d'accord pour dire que +la focale s'allonge + l'IS est utile ce qui n'enlève en rien le + apporté sur les focales +courtes.

Je penais juste que tu voulais apporter la preuve de l' IS par l' image ... no problemo !!
Et ma critique sur le piqué de la photo était positive ... malgré la compression 

[Humbi]

OK moi j'avais compris que le Pfff était négatif..et je ne comprenais pas bien pourquoi?

[Powerdoc]

Bon moi je suis aussi d'accord sur le fait d'argumenter c'est d'ailleurs effectivement le but de ce forum. Pour ce qui est du poids je ne suis pas d'accord par contre, car le 70-200 f4 avec ou sans IS c'est 70gr de + pour l'IS, le 2.8 avec ou sans IS c'est le même poids alors même si le 24-70;2.8 devait s'alourdir un peu ce qui n'est pas sûr du tout vu les progrès sur les matériaux les 50 ou 60gr de + sur un cailloux d'un kilo c'est négligeable. Par contre le gain obtenu même sur des courtes focales j'ai bien pu le constater grâce au 17-55 IS et cela est vraiment loin d'être négligeable. Je n'ai pas dis que je possédais le 17-55 j'ai dis avoir pu le tester et l'apprécier,  je fais mes photos avec les cailloux que j'ai et dans les conditions existantes.Sur cette photo de Veyron prise au salon de Genève L'IS aurait certainement apporté un gain de netteté non négligeable,
néanmoins juger le piqé d'une photo sur internet me semble assez difficile vu la compression appliquer pour la poster et la dégradation résultante.
Je suis par contre bien sûr tout à fait d'accord pour dire que +la focale s'allonge + l'IS est utile ce qui n'enlève en rien le + apporté sur les focales +courtes.

L'IS n'apporte pas grand chose sur les très courtes focales, sauf à faire de la photo à main levée en basse lumiere de sujets très statiques (monuments ...)
Personne ne cracherai sur une version stabilisée du 24-70 2,8 LIS mais canon ne la sortira pas de sitôt, car ceux qui sont interessés par la stab disposent de l'excellent 24-105 F4LIS qui certes n'ouvre qu'à F2,8, distort et vignette (tous défauts facilement corrigeables).

Par rapport à Nikon Canon n'a toujours pas de courtes focales exceptionelles (mais je crains de ne voir rien venir de si tot, le 16-35 2,8 L2 étant très récent, complété par le 14 mm F2,8 L très performant mais hors de prix). Il lui manque egalement :
- 18-200 IS
- 100 macro IS
- une nouvelle version du 100-400 IS (IS première génération)
- des optiques APS de qualité intermédiaire entre l'excellent 17-55 2,8 LIS et le cheapo 18-55 3,5-4,5.
- 400 5,6 IS ( à moins que le 100-400 nouvelle mouture soit nettement plus performant à 400 mm)

[Bob74]

Pour avoir essayé le 17-55 2.8 IS d'un copain sur mon vieux 20D j'aimerai bien avoir l'équivalant sur mon 5D.
j'ai régulièrement des flous de bougé avec mon 24-70 2.8 qui n'est pas IS car j'évite d'utiliser mon 420EX tant que faire se peut. Bilan je rêve de la stabilisation sur ce cailloux. Quant pensez vous amis photimiens? Joyeuses Pâques!!
Une Veyron prise au 20D et EFS 10-22

Tiens ! une "autre" Veyron, prise au même endroit avec le 5D + 24-105  [at]  40mm - f/7,1 - 1/200° - ISO 1000

[Bob74]

L'IS n'apporte pas grand chose sur les très courtes focales, sauf à faire de la photo à main levée en basse lumiere de sujets très statiques (monuments ...)
Personne ne cracherai sur une version stabilisée du 24-70 2,8 LIS mais canon ne la sortira pas de sitôt, car ceux qui sont interessés par la stab disposent de l'excellent 24-105 F4LIS qui certes n'ouvre qu'à F2,8, distort et vignette (tous défauts facilement corrigeables).

Tout à fait vrai. L'IS, sur les courtes focales est surtout valable pour photographier dans des lieux où flash et pied sont interdits. Mais, maintenant avec la montée en sensibilité, la stabilisation se fait moins pressentir.

Par contre, Canon  a peut être jugé que, contrairement au 24-105 f/4 L IS,  l'IS n'était pas indispensable sur le 24-70 Lqui ouvre à f/2,8. Cette optique n'ayant pas la même utilisation, studio plutôt que reportage.

Par rapport à Nikon Canon n'a toujours pas de courtes focales exceptionelles (mais je crains de ne voir rien venir de si tot, le 16-35 2,8 L2 étant très récent, complété par le 14 mm F2,8 L très performant mais hors de prix). Il lui manque egalement :
- 18-200 IS
- 100 macro IS
- une nouvelle version du 100-400 IS (IS première génération)
- des optiques APS de qualité intermédiaire entre l'excellent 17-55 2,8 LIS et le cheapo 18-55 3,5-4,5.
- 400 5,6 IS ( à moins que le 100-400 nouvelle mouture soit nettement plus performant à 400 mm)

Les optiques fixes "exceptionnelles" intéressent elles beaucoup de monde ? J'en doute et, les opticiens ne sortiront pas de petites séries de leurs produits.

Quant aux autres, hormis le 18-200, je pense que Canon modifiera son 100 macro et plus tard son 100-400 (toujours excellent et qui se vend bien),  voire quelques longues focales fixes, encore trés demandées en sport et en animalier.

Par contre, en ce qui concerne les optiques APS-C, je crains que Canon ne présente rien d'intéressant dans les années à venir et que les seules valables seront toujours et encore :
- 10-22 / 17-55 / 17-85 / 60 macro.
Par contre, il développera des optiques basiques telles que les 18-55 et 55-250 et alors pourquoi pas un 18-200 IS "basique".

Je pense que Canon délaissera l'APS-C expert à plus ou moins brève échéance (lorsqu'il pourra sortir des capteurs 24x36 en nombre et à moindre coût), au profit du 24x36 avec un modèle amateur / expert en entrée de gamme (1200 - 1500 €) et un modèle expert / pro aux environs de 2000 / 2500 €.
Ne pas oublier que chez Canon le 5D est classifié "Pro", n'en déplaise à certains et, qu'à ces début il coutaît environ 2900 € nu.

[livre]

Bob74 : Ce sont des informations ou une anticipation?
à+ livre

[LeCerveau]

Je pense qu'un 24-70mm IS est clairement impensable. A quoi sert l'IS sur une focale < 100mm ? A quoi ça sert de rajouter du poids à une optique qui est déjà très lourde, qui plus est, est un trans-standard toujours vissé sur le boitier ?

Par contre, je ne suis pas trop d'accord avec l'analyse juste au dessus. Le format APS-C est loin d'être mort. Ce choix se justifie très bien pour réduire les coups pour les reflex bas de gamme et les experts. Par contre, le 5D a ouvert une nouvelle gamme entre l'expert et le pro. On aura toujours un expert APS-C (40D) et un FF (5D) sur la base du même boitier.
Mais, en revanche, je suis d'accord sur l'évolution des optiques pour les APS-C. Ca ne va plus évoluer d'ici longtemps.

[Powerdoc]

Tout à fait vrai. L'IS, sur les courtes focales est surtout valable pour photographier dans des lieux où flash et pied sont interdits. Mais, maintenant avec la montée en sensibilité, la stabilisation se fait moins pressentir.

Par contre, Canon  a peut être jugé que, contrairement au 24-105 f/4 L IS,  l'IS n'était pas indispensable sur le 24-70 Lqui ouvre à f/2,8. Cette optique n'ayant pas la même utilisation, studio plutôt que reportage.

Les optiques fixes "exceptionnelles" intéressent elles beaucoup de monde ? J'en doute et, les opticiens ne sortiront pas de petites séries de leurs produits.

Quant aux autres, hormis le 18-200, je pense que Canon modifiera son 100 macro et plus tard son 100-400 (toujours excellent et qui se vend bien),  voire quelques longues focales fixes, encore trés demandées en sport et en animalier.

Par contre, en ce qui concerne les optiques APS-C, je crains que Canon ne présente rien d'intéressant dans les années à venir et que les seules valables seront toujours et encore :
- 10-22 / 17-55 / 17-85 / 60 macro.
Par contre, il développera des optiques basiques telles que les 18-55 et 55-250 et alors pourquoi pas un 18-200 IS "basique".

Je pense que Canon délaissera l'APS-C expert à plus ou moins brève échéance (lorsqu'il pourra sortir des capteurs 24x36 en nombre et à moindre coût), au profit du 24x36 avec un modèle amateur / expert en entrée de gamme (1200 - 1500 €) et un modèle expert / pro aux environs de 2000 / 2500 €.
Ne pas oublier que chez Canon le 5D est classifié "Pro", n'en déplaise à certains et, qu'à ces début il coutaît environ 2900 € nu.

Les opticiens de chez Canon ont curieusement sorties beaucoup de focales fixes exceptionelles ces derniers temps :
- 85 1,2 L 2 (mais c'est la même formule optique que celui qu'il remplace)
- 50 1,2 L (nouvelle formule optique)
- 14 2,8 L 2 (nouvelle formule optique très nettement améliorée dans les angles, surtout en numérique)
- 200 F2 L IS ( a venir)
- 800 F 5,6 LIS (a venir)

Meme si Canon a clamé haut et fort que l'avenir serait le FF et rien d'autre, je pense que le format APS à de beaux jours devant lui. Maintenant que Canon n'est plus le seul detenteur de ce format (je ne compte pas les parenthèses Kodak et contax) et que Nikon et bientot Sony sont entrés dans la danse, il est possible que Canon amende quelque peu son discours et propose enfin un peu plus de choix en optique APS C grand public.

[livre]

Humbi : de quel progrès sur les matériaux parles-tu? Si j'avais pu trouver un 24*70 f2,8 moins cher et plus
léger je l'aurais pris avec les mêmes performances, mais la dimension des lentilles n'impose-t-elle pas le métal au lieu du plastique ? Peut-être JMS pourrait nous en dire plus ?
amicalement

[scaz]

Tiens ! une "autre" Veyron, prise au même endroit avec le 5D + 24-105  [at]  40mm - f/7,1 - 1/200° - ISO 1000

Ma version Veyron au 5D+24/70L 
http://www.flickr.com/photos/scazalet/2321622507/in/set-72157604080327512/
Exif fournis pour les plus curieux
Exposition: (1/100)
Aperture: f/5
Longueur focale: 24 mm
Vitesse ISO:    400
Détection du degré d'exposition: -2/3 EV
Flash:    Flash did not fire

Cool ces essais, non ?

[patchail]

L'IS n'apporte pas grand chose sur les très courtes focales, sauf à faire de la photo à main levée en basse lumiere de sujets très statiques (monuments ...)

c'est deja pas mal, non ?

Personne ne cracherai sur une version stabilisée du 24-70 2,8 LIS

Donc, admettons que je m'appelle M. Canon ...
Qu'est ce que je fais (sous réserve que se soit technologiquement possible et économiquement jouable) ?
Je sort cette optique (plus cher que la non stabilisé)!
De nombreux utilisateurs vont basculer alors que sinon, ils n'ont aucune raison de changer leur 24 ou 28-70/2.8 L.
Les client non équipés auront le choix entre l'ancienne version ou la nouvelle stabilisé (cf 70-200 avec ces 4 versions IS et non IS, f4 ou f2..
Et cela enlève un élément markéting au Sony A900 .... qui stabilisera le 24-70/2.8 Zeiss .....

[eric-p]

Tu crois vraiment que Canon louche sur les arguments marketing de sony?
Canon a dû faire une étude de marché là dessus;de là,ils prendront la décision dele faire ou non.Plusieurs arguments plaident en sa faveur:
-Surenchère technologique sur la concurrence,Nikon a sorti Micro-Nikkor VR à ma surprise parce que ce dispositif n'est pas efficace sur tout le range de MAP.
-Ils ont déjà l'expérience du 17-55/2.8 IS EFS ce qui tend à prouver qu'ils s'intéressent à cette technologie pour le 24-70/2.8 L.
-Le modèle actuel a déjà 6 ans.On ne voit pas trop par quoi on pourrait le remplacer sans que son poids ou son encombrement n'explose.Le 24-70/2.8 LIS paraît être le successeur désigné et un 21-70/2.8 semble hors de portée des opticiens actuellement.
Maintenant,j'espère qu'ils maintiendront le "vieux" tant celui-ci est performant.Il est toujours le meilleur zoom de sa catégorie,le récent test du Zeiss montrant que les concurrents de canon ne savent pas autant contenir la distorsion de leur zoom que ne le fait Canon alors que celui-ci a déjà 6 ans!

[badloo]

l'IS sur les grands angles...

le 17-55 comme le 24-105 ont l'IS et leur performances en AF est très très bonne.

Pour avoir pratiqué le 17-55 longtemps, n'oublions pas un detail: L'IS stabilise la visée et donc les capteurs AF travaillent sur une cible stabilisée également. et ça aide beaucoup aux performances de ces derniers.

Pour ma part, et indépendament des conditions de lumières, l'IS est un vrai plus pour l'AF.

[geo444]

on verra plutot le futur EF 17-40 f/4 L en version IS,
... et il serait complémentaire au 24-105 f/4 L IS !

l'EF 24-70 L est déja enorme et tres cher comme ça... et l'IS sur un Zoom 2,8 ??

[MOTLEYDVD]

Salut,
Je ne pense pas qu'un jour il y est cet objectif:
-il est lourd
-il est excellent en piqué,qualité,en ergonomie!
De plus l'is est bien sur le 24-105 car a l'interieur cela évite le flou de bougé...........
Avec le 24-70 qui ouvre à 2.8: pas besoin d'is l'ouverture est assez grande!
De plus en rajoutant l'is l'objectif deviendra plus lourd et plus encombrant.............à mois de fabriquer une lentille diffractive DO : 24-70 IS DO L USM de 500g ? on peut toujours rever!
Pour l'interieur si tu veux remplacer l'is :
-utilises un flash
-utilises une focale fixe,genre 50 f/1.8................
J'espère avoir renseigner.............a+  vincent

[livre]

MOTLEYDVD : J'ai le 24*70 sur le 40d sa décoiffe, c'est vrai son poids est conséquent 950gr, mais quand on aime.. Une diminution du poids ? et l'is ne va pas diminuer son poids, grâce à son ouverture ça compense.
Mais d'après ce que j'ai lu sur le forum il a la meilleure correction de distorsion des 24*70 f2,8, pour mon 40D
la distorsion et autres aberrations sont divisées par 2 , c'est-à-dire négligeable.
à+ livre

[canardon7]

L' IS , oui, mais au dessus de 100 mm ...

Tout à fait d'accord.

[Humbi]

Mais bien sûr les gars c'est pour cela que maintenant les fabricants en mettent même sur des 17-55;18-55 etc. C'est juste pour me faire plaisir. Cela ne sert à rien du tout. Il m'est avis que vous n'avez jamais pu essayer et c'est bien dommage pour vous car vous ne seriez plus aussi catégorique.
Cela me fait penser à ceux qui dise encore que l'argentique est meilleur que le numérique.

[canardon7]

Et bien achète des focales courtes stabilisées si tu veux. Je ne fais que donner mon avis. Si tu penses avoir déjà la réponse pourquoi tu poses la question

[Humbi]

et tu appelles ça donner un avis!!!! N'importe  quoi...

[patchail]

Mais bien sûr les gars c'est pour cela que maintenant les fabricants en mettent même sur des 17-55;18-55 etc. C'est juste pour me faire plaisir. Cela ne sert à rien du tout.

+1

Il m'est avis que vous n'avez jamais pu essayer et c'est bien dommage pour vous car vous ne seriez plus aussi catégorique.

je crois que là, tu vois juste.
quand on y a gouté, on ne peut plus s'en passer !

[canardon7]

Je pense que la stabilisation sur une focale iférieure à 80 ou 100mm ça ne sert à rien, mais c'est vrai que mais c'est vrai que si c'est un argument vendeur pour Monsieur tout le monde, et bien pourquoi pas. Maintenant si tu regardes les optiques pro, sauf erreur de ma part, aucune n'est stabilisée en dessous de 100mm.

[Humbi]

Demande toi plutôt quelle sont les dernières focales L qui sont sorties et quand? On en reparlera dans 5 ans car cela prend du temps de faire evoluer une gamme de cailloux L

[jfblot]

Perso je n'ai jamais voulu changer mon 70-200 f/2,8 non is pour un IS a cause de la prétendue fragilité de l'is et mon cailloux pique tellement bien que bon.... j'utilise aussi beaucoup le 40 iso en argentique et avec le numérique qui s'améliore de mois en mois dans les hautes sensibilités.... L'IS est selon moi un gros avantage pour pro qui utilise des super télé et un argument de vente sur les cailloux d'entrée de gamme mais meme sur un 70-200 f/2,8 ça ne me semble pas indispensable !

[canardon7]

J'ai un 70-200 IS 2.8 parce que je suis obligé parce que je fais du reportage et que pour tavailler à main lévée c'est plus pratique. Maintenant si je ne faisais que du studio je n'aurais pas pris de stabilisation. Enfin, vu l'évolution des boîtiers et la possibilité de monter dans les isos je pense que même en faible  lumière la stabilisation ne sert à rien en dessous de 80 ou 100mm.

[Bruno_1977]

on verra plutot le futur EF 17-40 f/4 L en version IS,
... et il serait complémentaire au 24-105 f/4 L IS !

l'EF 24-70 L est déja enorme et tres cher comme ça... et l'IS sur un Zoom 2,8 ??

L'IS sur un grand angle je n'en vois pas l'intérêt    l' EFS10-22 n'a pas d'IS et çà ne me manque pas du tout. En revanche sur le 17-55-2.8IS, c'est très pratique

[canardon7]

Je suis d'accord avec toi Bruno1977, le 17-55mm est EFS et fait pour le format APS-C ce qui en fait un petit télé, ce qui justifie la stabilisation.

[Humbi]

17-55 x1.6 ça donne un equivalent 28-90  donc très proche du 24-70, alors pour le premier ce serait OK et pas pour le deuxième.dite M. Canardon7 vous n'avez pas l'impression de raconter des conneries.
Sur ce pensez donc ce que vous voulez et moi si ils en sortent un, j'irai me faire plaisir, et tant pis pour les 30 gr de + qu'il pèsera et son incroyable perte de piqué ainsi que le peu de fiabilité de l'IS.

[canardon7]

Depuis le départ je vous explique qu'au dessus de 80-100mm la stabilisation se justifie et je n'ai pas l'habitude de raconter des conneries pour utiliser vos propres termes, M.Humbi!!!

[Zinzin]

Finalement, à la question : "pensez vous que le 24-70 2.8 IS verra le jour ?" ... je réponds :"non" ... mais je ne travaille pas chez Canon 

[eric-p]

Finalement, à la question : "pensez vous que le 24-70 2.8 IS verra le jour ?" ... je réponds :"non" ... mais je ne travaille pas chez Canon 

Ce fil prouve que les avis sont très partagés sur la question donc qu'il existe une demande pour un 24-70/2.8 LIS.Canon devrait donc logiquement commercialiser cet objectif.Quand?A la kina 2008 dans le meilleur des cas,étant donné que le 24-70/2.8 L a déjà 6 ans ce qui correspond à la période de renouvellement courante des zooms pro courants(Télés,Transstandards,GA).A mon avis,la décision de réaliser un tel zoom a été prise depuis longtemps et ça ne devrait plus tarder étant donné que la commercialisation rapide du 17-55/2.8 EFS IS a été relativement rapide(mai 2006).J'espère pour ma part que le modèle actuel soit maintenu au catalogue pour les raisons que j'ai évoquées dans les posts précédents de ce fil...

[livre]

aujourd'hui le 24*70 f2,8 se stabilise, une mise à jour du boîtier en relation avec l'antipoussière est en cours.
à+ livre

[amp]

Pour mon compte j'ai un 28-70 2,8 et j'attends depuis longtemps le 24-70 2,8 IS car j'ai souvent besoin de l'IS car plus ça va et plus on repousse les possibilités de photos en basse lumière. Quand Canon a sorti le 24-70 2,8 sans IS j'ai été très déçu mais comme j'avais le 17-35 2,8 je n'ai pas changé pour avoir 24.
Par contre j'ai revendu mon 70-200 2,8 quand le modèle avec IS est sorti et j'ai acheté le nouveau.

[Darth]

Quand une optique est un bestseller chez Canon ils ne sont jamais vraiment pressé de le changer. Pour preuve le 50/1 ils ont mit plus de 15ans avant de le changer, et même le 200/1,8 discontinué ils ont mit presque le même temps...

Je ne pense donc pas qu'ils soient vraiment pressé de changer une optique qui fonctionne si bien!

Surtout qu'on trouve le 24-105/4 qui lui est stabilisé.

Je crois qu'ils ont en plus d'autres chats à fouetter question optique pour faire front contre la concurence, plutôt que de jouer avec ce zoom qui fontionne plus que bien.

Ca c'était la vision logique de la chose.

Mon avis perso, j'ai le 24-70/2,8 et je l'adore l'IS ne me manque pas. J'ai le 70-200/2,8 IS et j'aurais de la peine à me passer de l'IS.

Donc, s'il sorte une version IS je vais problement craquer si un autre objectif ne me fait pas du pied entre deux, car l'IS serait certainement intéressant, mais pas indispensable!

Mais je doute qu'on voit un nouveau model avant bien 5 ou 6ans.

[Humbi]

Merci à tous pour votre participation à ce fil, je suis d'accord avec vous L'IS n'est pas indispensable mais c'est un plus quand on l'a, même sur les courtes focales, peut-être qu'il ne sortira jamais mais personnellement je pense que Canon devrait suivre la concurrence qui elle, grâce à ses boitiers stabilisés possède cette fonction sur la gamme totale de cailloux que l'on fixe dessus, Sigma, Tamron etc..compris.  Personnellement je préfère avoir la Stab dans le cailloux pour avoir la visée stabilisée aussi.