Canon EF 24-70 -2.8 IS : Pensez vous qu'il verra le jour?

[badloo]

l'IS sur les grands angles...

le 17-55 comme le 24-105 ont l'IS et leur performances en AF est très très bonne.

Pour avoir pratiqué le 17-55 longtemps, n'oublions pas un detail: L'IS stabilise la visée et donc les capteurs AF travaillent sur une cible stabilisée également. et ça aide beaucoup aux performances de ces derniers.

Pour ma part, et indépendament des conditions de lumières, l'IS est un vrai plus pour l'AF.

[geo444]

on verra plutot le futur EF 17-40 f/4 L en version IS,
... et il serait complémentaire au 24-105 f/4 L IS !

l'EF 24-70 L est déja enorme et tres cher comme ça... et l'IS sur un Zoom 2,8 ??

[MOTLEYDVD]

Salut,
Je ne pense pas qu'un jour il y est cet objectif:
-il est lourd
-il est excellent en piqué,qualité,en ergonomie!
De plus l'is est bien sur le 24-105 car a l'interieur cela évite le flou de bougé...........
Avec le 24-70 qui ouvre à 2.8: pas besoin d'is l'ouverture est assez grande!
De plus en rajoutant l'is l'objectif deviendra plus lourd et plus encombrant.............à mois de fabriquer une lentille diffractive DO : 24-70 IS DO L USM de 500g ? on peut toujours rever!
Pour l'interieur si tu veux remplacer l'is :
-utilises un flash
-utilises une focale fixe,genre 50 f/1.8................
J'espère avoir renseigner.............a+  vincent

[livre]

MOTLEYDVD : J'ai le 24*70 sur le 40d sa décoiffe, c'est vrai son poids est conséquent 950gr, mais quand on aime.. Une diminution du poids ? et l'is ne va pas diminuer son poids, grâce à son ouverture ça compense.
Mais d'après ce que j'ai lu sur le forum il a la meilleure correction de distorsion des 24*70 f2,8, pour mon 40D
la distorsion et autres aberrations sont divisées par 2 , c'est-à-dire négligeable.
à+ livre

[canardon7]

L' IS , oui, mais au dessus de 100 mm ...

Tout à fait d'accord.

[Humbi]

Mais bien sûr les gars c'est pour cela que maintenant les fabricants en mettent même sur des 17-55;18-55 etc. C'est juste pour me faire plaisir. Cela ne sert à rien du tout. Il m'est avis que vous n'avez jamais pu essayer et c'est bien dommage pour vous car vous ne seriez plus aussi catégorique.
Cela me fait penser à ceux qui dise encore que l'argentique est meilleur que le numérique.

[canardon7]

Et bien achète des focales courtes stabilisées si tu veux. Je ne fais que donner mon avis. Si tu penses avoir déjà la réponse pourquoi tu poses la question

[Humbi]

et tu appelles ça donner un avis!!!! N'importe  quoi...

[patchail]

Mais bien sûr les gars c'est pour cela que maintenant les fabricants en mettent même sur des 17-55;18-55 etc. C'est juste pour me faire plaisir. Cela ne sert à rien du tout.

+1

Il m'est avis que vous n'avez jamais pu essayer et c'est bien dommage pour vous car vous ne seriez plus aussi catégorique.

je crois que là, tu vois juste.
quand on y a gouté, on ne peut plus s'en passer !

[canardon7]

Je pense que la stabilisation sur une focale iférieure à 80 ou 100mm ça ne sert à rien, mais c'est vrai que mais c'est vrai que si c'est un argument vendeur pour Monsieur tout le monde, et bien pourquoi pas. Maintenant si tu regardes les optiques pro, sauf erreur de ma part, aucune n'est stabilisée en dessous de 100mm.

[Humbi]

Demande toi plutôt quelle sont les dernières focales L qui sont sorties et quand? On en reparlera dans 5 ans car cela prend du temps de faire evoluer une gamme de cailloux L

[jfblot]

Perso je n'ai jamais voulu changer mon 70-200 f/2,8 non is pour un IS a cause de la prétendue fragilité de l'is et mon cailloux pique tellement bien que bon.... j'utilise aussi beaucoup le 40 iso en argentique et avec le numérique qui s'améliore de mois en mois dans les hautes sensibilités.... L'IS est selon moi un gros avantage pour pro qui utilise des super télé et un argument de vente sur les cailloux d'entrée de gamme mais meme sur un 70-200 f/2,8 ça ne me semble pas indispensable !

[canardon7]

J'ai un 70-200 IS 2.8 parce que je suis obligé parce que je fais du reportage et que pour tavailler à main lévée c'est plus pratique. Maintenant si je ne faisais que du studio je n'aurais pas pris de stabilisation. Enfin, vu l'évolution des boîtiers et la possibilité de monter dans les isos je pense que même en faible  lumière la stabilisation ne sert à rien en dessous de 80 ou 100mm.

[Bruno_1977]

on verra plutot le futur EF 17-40 f/4 L en version IS,
... et il serait complémentaire au 24-105 f/4 L IS !

l'EF 24-70 L est déja enorme et tres cher comme ça... et l'IS sur un Zoom 2,8 ??

L'IS sur un grand angle je n'en vois pas l'intérêt    l' EFS10-22 n'a pas d'IS et çà ne me manque pas du tout. En revanche sur le 17-55-2.8IS, c'est très pratique

[canardon7]

Je suis d'accord avec toi Bruno1977, le 17-55mm est EFS et fait pour le format APS-C ce qui en fait un petit télé, ce qui justifie la stabilisation.

[Humbi]

17-55 x1.6 ça donne un equivalent 28-90  donc très proche du 24-70, alors pour le premier ce serait OK et pas pour le deuxième.dite M. Canardon7 vous n'avez pas l'impression de raconter des conneries.
Sur ce pensez donc ce que vous voulez et moi si ils en sortent un, j'irai me faire plaisir, et tant pis pour les 30 gr de + qu'il pèsera et son incroyable perte de piqué ainsi que le peu de fiabilité de l'IS.

[canardon7]

Depuis le départ je vous explique qu'au dessus de 80-100mm la stabilisation se justifie et je n'ai pas l'habitude de raconter des conneries pour utiliser vos propres termes, M.Humbi!!!

[Zinzin]

Finalement, à la question : "pensez vous que le 24-70 2.8 IS verra le jour ?" ... je réponds :"non" ... mais je ne travaille pas chez Canon 

[eric-p]

Finalement, à la question : "pensez vous que le 24-70 2.8 IS verra le jour ?" ... je réponds :"non" ... mais je ne travaille pas chez Canon 

Ce fil prouve que les avis sont très partagés sur la question donc qu'il existe une demande pour un 24-70/2.8 LIS.Canon devrait donc logiquement commercialiser cet objectif.Quand?A la kina 2008 dans le meilleur des cas,étant donné que le 24-70/2.8 L a déjà 6 ans ce qui correspond à la période de renouvellement courante des zooms pro courants(Télés,Transstandards,GA).A mon avis,la décision de réaliser un tel zoom a été prise depuis longtemps et ça ne devrait plus tarder étant donné que la commercialisation rapide du 17-55/2.8 EFS IS a été relativement rapide(mai 2006).J'espère pour ma part que le modèle actuel soit maintenu au catalogue pour les raisons que j'ai évoquées dans les posts précédents de ce fil...

[livre]

aujourd'hui le 24*70 f2,8 se stabilise, une mise à jour du boîtier en relation avec l'antipoussière est en cours.
à+ livre

[amp]

Pour mon compte j'ai un 28-70 2,8 et j'attends depuis longtemps le 24-70 2,8 IS car j'ai souvent besoin de l'IS car plus ça va et plus on repousse les possibilités de photos en basse lumière. Quand Canon a sorti le 24-70 2,8 sans IS j'ai été très déçu mais comme j'avais le 17-35 2,8 je n'ai pas changé pour avoir 24.
Par contre j'ai revendu mon 70-200 2,8 quand le modèle avec IS est sorti et j'ai acheté le nouveau.

[Darth]

Quand une optique est un bestseller chez Canon ils ne sont jamais vraiment pressé de le changer. Pour preuve le 50/1 ils ont mit plus de 15ans avant de le changer, et même le 200/1,8 discontinué ils ont mit presque le même temps...

Je ne pense donc pas qu'ils soient vraiment pressé de changer une optique qui fonctionne si bien!

Surtout qu'on trouve le 24-105/4 qui lui est stabilisé.

Je crois qu'ils ont en plus d'autres chats à fouetter question optique pour faire front contre la concurence, plutôt que de jouer avec ce zoom qui fontionne plus que bien.

Ca c'était la vision logique de la chose.

Mon avis perso, j'ai le 24-70/2,8 et je l'adore l'IS ne me manque pas. J'ai le 70-200/2,8 IS et j'aurais de la peine à me passer de l'IS.

Donc, s'il sorte une version IS je vais problement craquer si un autre objectif ne me fait pas du pied entre deux, car l'IS serait certainement intéressant, mais pas indispensable!

Mais je doute qu'on voit un nouveau model avant bien 5 ou 6ans.

[Humbi]

Merci à tous pour votre participation à ce fil, je suis d'accord avec vous L'IS n'est pas indispensable mais c'est un plus quand on l'a, même sur les courtes focales, peut-être qu'il ne sortira jamais mais personnellement je pense que Canon devrait suivre la concurrence qui elle, grâce à ses boitiers stabilisés possède cette fonction sur la gamme totale de cailloux que l'on fixe dessus, Sigma, Tamron etc..compris.  Personnellement je préfère avoir la Stab dans le cailloux pour avoir la visée stabilisée aussi.