le meilleur complément du 70-200mm

[Rouquet]

Bonjour

Je m'interroge sur l'usage du 200-400 dont la qualité semble excellente.
Quand on a un 70-200mm, cet objectif fait double emploi à 200 mm avec un avantage au 70-200 plus lumineux.
Quand  on a un TC qui transforme le 70-200 en 120-340, les focale intermédiaires sont accessibles au prix d'une dégradation apportée par le TC.
Si on veut éviter la dégradation du TC, un 300 f4 peut faire l'affaire.
Il ne reste plus que la focale 400mm , mais alors  un 500mm f4 (poids et prix voisin)  fait mieux, ou alors un 300mm 2.8 + TC (moins cher et très qualitatif)

Conclusion : un photographe fortuné a certainement un 70-200 dans son fourre tout, il a la possibilité de compléter son équipement avec différentes combinaisons, les plus probables semblent être  300 2.8+tc, 400 f2.8,  ou 500 f4 mais pas 200-400.

Pourtant si Nikon fait des 200-400, c'est qu'il y a de la demande : où est la faille dans le raisonnement?

Le 200-400 serait-il réservé uniquement aux matchs de foot,  le 500 à l'animalier et le 300 f2.8 aux photos de mode? Ou quelque chose dans ce genre...

[gagasse]

pour moi c'est:

- vieux 300 f/4 d'occaz (une bombe)
- sigma 500mm f/4,5 (me satisfait pleinement)

[kochka]

Pour les bébêtes, elles n'ont pas toujours l'amabilité de se poster à la bonne distance pour le cadrage.
J'ai utilisé un 70.200 avec un X1,7 en namibie, sur un pas, et c'était parfois juste, mais j'ai bien apprécié le zoom.
Ramené au FF, on est en plein dans les focales 200/400 et x 1,4.
Je vais probablement aller en Tanzanie cet été et c'est la grosse question, sachant que je vais chercher à louer car je n'en aurai plus l'utilisation ensuite.
 En plus il faut se coltiner le poids, et ça je n'aime pas du tout.

[Bernard2]

En ce qui concerne la dégradation liée à l'utilisation d'un TC, le 70/200 VRII est un cas un peu particulier.
A 200mm la qualité a été fortement améliorée par rapport au VRI. Le piqué maxi du VRII est à f:4 aux focales 70 et 200mm. Lorsqu'on utilise un TCx2 on ne sélectionne quasiment que cette zone. Dès lors la dégradation, toujours réelle,  n'est que faiblement sensible car en partie compensée par ce centrage sur la partie la meilleure de l'optique. C'est ce que je constate avec le nouveau doubleur.
L'utilisation des multiplicateurs de focale se faisant bien sur le plus souvent à la plus longue focale... qui était auparavant toujours la moins bonne des zooms, on comprend les déceptions fréquentes...

Après reste la perte de luminosité que l'on peut ou pas gérer.
PS: Important! Il est primordial de contrôler le calage de l'AF avec le doubleur si l'on ne veut pas être déçu

[Rouquet]

pour moi c'est:

- vieux 300 f/4 d'occaz (une bombe)
- sigma 500mm f/4,5 (me satisfait pleinement)

Justement, le 300 f/4 a des atouts (encombrement et prix) que n'a pas  le 200-400, un TC 1.4 fait perdre un diaph mais dégrade pas trop l'image, ce sera  un redoutable concurrent au 200-400 le jour où Nikon sortira un 300 f4 VR2.

La solution Sigma 500 : j'ai un ami qui vient de vendre le sien pour le remplacer par le 300 f2.8 VR + TC 2-III. Il fait de l'animalier, pas du safari en range rover.

D'où ma question...

[Gilopix]

La solution Sigma 500 : j'ai un ami qui vient de vendre le sien pour le remplacer par le 300 f2.8 VR + TC 2-III. Il fait de l'animalier, pas du safari en range rover.

D'où ma question...

Il faut prendre en considération le poids du matos, et jusqu'où on accepte de se gâcher le plaisir (je pense au 500/4 versus 300/2,8 et TC2 III) pour un pouillième de piqué en plus...( 1kg de plus à traîner  )

Pour moi, le 500/4 est vraiment trop lourd. Le maximum est le 300/2,8 avec lequel je peux tout faire à main levée (ou monopode). J'ai les 3 TC, et je préfère avoir 2 boitiers ( un FX et un DX), cela permet de faire face à tous les cas de figure associé au 70-200 VRII en longues focales.

J'en connais qui ne jurent que par leur 500/4 et sont capables de le trimballer sur des kilomètres sans sourciller. Moi, pas.

Le 300 est parfait, et sur des tirages A3+ ça le fait très bien. Je fais un peu d'animalier et un peu de safari en Landrover 

[4mpx]

Conclusion : un photographe fortuné a certainement un 70-200 dans son fourre tout, il a la possibilité de compléter son équipement avec différentes combinaisons, les plus probables semblent être  300 2.8+tc, 400 f2.8,  ou 500 f4 mais pas 200-400.

Ca depend de ce que l'on veut photographier.

En ce qui me concerne , j'ai commence la chasse des oiseaux avec le 70-200 VRI (+TCs), puis l'ai complete avec le 200-400 et enfin ai choisi le 600 VR pour mes besoins specifiques.
Avec l'arrivee du D2X et du D7000 dans mes equipements, j'ai revendu le 70-200 VRI a cause de sa qualite insuffisante avec TCs sur ces deux derniers boitiers (les plumes d'oiseaux sont de veritables mires sur le terrain !!!).

Pourtant si Nikon fait des 200-400, c'est qu'il y a de la demande : où est la faille dans le raisonnement?

En tant que photographe animalier, j'ai toujours considere le 200-400 comme le seul "4x4" dans la gamme Nikon : range ideale, rapport de reproduction exceptionnelle (1:3.7), qualite optique superlative entre 1m95 et 20m (environ), excellente vitesse d'acquisition du sujet grace  au couple phenomenal de son moteur AF-S et une construction pour durer dans le temps en utilisation intensive. Biensur, un 4x4 n'est pas leger et demande une certaine habitude pour le manoeuvrer ! 

Et pourquoi Canon vient de sortir aussi un 200-400/4 IS L apres des annees de monopole Nikon ? Leurs experts en marketing ont surement compris quelque chose...

Le 200-400 serait-il réservé uniquement aux matchs de foot,  le 500 à l'animalier et le 300 f2.8 aux photos de mode? Ou quelque chose dans ce genre...

Pour mon utilisation (oiseaux), le 200-400 est toujours reserve pour la proximite des sujets et pour une utilisation a main levee; alors que le 600 VR est le must pour les petits oiseaux farouches et/ou pour des terrains ou l'approche est quasi-impossible.
Quant aux sports, la seule discipline que je pratique (en photo) pour le moment c'est le surf. Et la, le 600 VR (+TCs) reste "The King" en particulier pendant le championnat national ou international.


Conclusion : pour moi, le 200-400 est une optique tres particuliere qui ne peut etre comparee avec des fixes.
Par exemple, lorsque l'on veut comparer le 200-400 avec un 300/2.8, c'est comme si l'on veut faire un match entre un 4x4 et une voiture de sport ! Ce n'est certainement pas le meme plaisir, me direz-vous. 

[jeanbart]

Bonjour

Je m'interroge sur l'usage du 200-400 dont la qualité semble excellente.
Quand on a un 70-200mm, cet objectif fait double emploi à 200 mm avec un avantage au 70-200 plus lumineux.
Quand  on a un TC qui transforme le 70-200 en 120-340, les focale intermédiaires sont accessibles au prix d'une dégradation apportée par le TC.
Si on veut éviter la dégradation du TC, un 300 f4 peut faire l'affaire.
Il ne reste plus que la focale 400mm , mais alors  un 500mm f4 (poids et prix voisin)  fait mieux, ou alors un 300mm 2.8 + TC (moins cher et très qualitatif)

Conclusion : un photographe fortuné a certainement un 70-200 dans son fourre tout, il a la possibilité de compléter son équipement avec différentes combinaisons, les plus probables semblent être  300 2.8+tc, 400 f2.8,  ou 500 f4 mais pas 200-400.

Pourtant si Nikon fait des 200-400, c'est qu'il y a de la demande : où est la faille dans le raisonnement?

Le 200-400 serait-il réservé uniquement aux matchs de foot,  le 500 à l'animalier et le 300 f2.8 aux photos de mode? Ou quelque chose dans ce genre...

Pour le foot c'est surtout le 400/2.8 qui est utilisé.
Tout dépend essentiellement de son budget, de ce que l'on compte faire et de ses possibilités d'approche du sujet.
Par exemple, au bord d'un circuit le photographe accrédité aura comme complément au 70-200 un 400/2.8, alors que le photographe amateur qui shoote depuis les tribunes aura une plus longue focale.
Un 500/4 sera vraiment ultra polyvalent et sans doute le meilleur complément au 70-200, c'est le 4x4 des télés fixes.
Et pour ceux qui aiment se trimballer toute la journée avec un sac à dos bien rempli il reste la solution du 600, qui est assez polyvalent mais qui est assez lourd et qui nécessite l'usage d' un monopode pour ne pas trop peiner sur une journée de prise de vues.

[Jean-Claude]

Un 70-200 se met dans tout sac, un 200-400 non. Ce dernier n'est pas le complément du 70-200 mais une solution longue focale flexible à par entière.

Le 70-200 + multi n'est pas équivalent à un 300. Avec un multi il faut fermer d'un cran pour ne pas trop dégrader ceci fait 2 stops de perdus avec un TC14 soit une ouverure de 5,6. Le multi est un dépannage mais jamais une solution pour un besoin continu d'une focale plus longue

L'idéal est d'avoir une longue focale fixe pour chaque usage
Celui pour qui la flexibilité est importante prend le 200-400
Celui qui veut un maximum de focales pour le prix prend le 2,8 300 avec TC14 et TC20
Celui qui cherche la solution la moins chêre prend l'AFS f:4 300mm

Nikon a une solution pour chacun 

[Rouquet]

Un 70-200 se met dans tout sac, un 200-400 non. Ce dernier n'est pas le complément du 70-200 mais une solution longue focale flexible à par entière.

Oui, je n'aurais pas du parler de "complément",  mais de meilleure "association". C'est parce que je suis parti de l'hypothèse que l'on achetait un 70-200 avant d'acheter un 200-400 ou équivalent.

Je prends note que le 400 f2.8 est efficace pour le foot. Je suppose que ce choix est motivé par l'exclusivité de ce dernier, le bokeh incomparable, le piqué d'enfer et l'acceptation parfaite d'un TC17 (mieux que le 200-400  a priori).
Le must serait d'avoir les deux  mais il faut choisir entre pouvoir faire des photos dans toutes les conditions grâce à la flexibilité du zoom, ou s'orienter vers la qualité du bokeh  engendrée par le 2.8. (c'est vrai ça ? Un diaph et tout est changé, comme entre le 300 2.8 et le 300 f4? Bref fantasme ou réalité...)

Le 200-400 semble également efficace pour les photos de sport auto : Il permet de faire des filés à 200-300 mm, des gros plans à 400 mm, des portraits dans les stands et il est plus portable que les gros fixes nikon. Le 200-400 semble aussi très adapté au safari, vu qu'on ne peut pas sortir des voitures.
Mais en photo animalière, je me dis qu'un 400 fixe et TC17 ou 500 f4 passeraient mieux...  (on ne parle pas d'argent  mais d'utilisation, on peut louer, emprunter etc...). Le 400 mm étant plus lourd que le 500mm, avantage au 500 mm (sauf pour le foot).
Ce n'est quand même pas par tradition que la plupart des photographes animaliers se trimbalent des 500 mm.

[Joez]

, qualite optique superlative entre 1m95 et 20m (environ),

J'avais deja lu un retour d'expérience sur le web qui indiquait que sur des mises au point lointaines, la qualité baissait.
Mais je ne pensait pas que "lointain" commençait dès 20m !!!
Je lorgne sur le 200-400 pour des zozios un peu plus gros que les tiens (homo-sapiens en un short). Et la distance de MAP serait entre 30 et 80m. Ca se dégrade déjà sur cette plage de MAP ? 

[4mpx]

Ce n'est quand même pas par tradition que la plupart des photographes animaliers se trimbalent des 500 mm.

Hmmm, personnellement je ne suis pas aussi categorique...

[4mpx]

J'avais deja lu un retour d'expérience sur le web qui indiquait que sur des mises au point lointaines, la qualité baissait.
Mais je ne pensait pas que "lointain" commençait dès 20m !!!
Je lorgne sur le 200-400 pour des zozios un peu plus gros que les tiens (homo-sapiens en un short). Et la distance de MAP serait entre 30 et 80m. Ca se dégrade déjà sur cette plage de MAP ? 

Mes images de surfers avec le 200-400 sont loin d'etre aussi belles que celles prises avec le 600 VR (meme en presence du TC-20EIII). Les sujets peuvent se trouver entre 50 et 150m quand j'utilise le zoom.

[jissé]

Je rentre du Kenya avec mon 200-400 vr II et ne regrette pas cet achat. Je l'ai même souvent associé au TC 1,4 avec d'excellents résultats.
Il est lourd, certes mais j'ai 64 ans, ne suis pas un athlète et le traine à l'épaule régulièrement en bord de mer pour les zoziaux.
Il rentre parfaitement (parasoleil inversé) dans le sac Kiboko (Jama).
Prochain achat: 70-200 évidemment!
Le lointain commence à 20 mètres? (un peu dur, non?) moi je dirais 50 m, et pour quel sujet? Un hippo ou un Aigle?

[4mpx]

Le lointain commence à 20 mètres? (un peu dur, non?) moi je dirais 50 m, et pour quel sujet? Un hippo ou un Aigle?

Un troglodyte mignon ou similaire...