Nex ou Kx ?

[SCSI]

Merci d'avoir pris la peine d'expliquer Oui ça tient la route, donc si ont poursuit le raisonnement, en refroidissant un objectif on devrait diminuer des pertes? Et de combien faudrait-il le faire? A moins que l'exemple ne s'appliquait qu'à la photo IR? Dans ce cas c'est «fashion» ou pour se faire voir dans les stades :-)

[JCCU]

oui couleur anticalorique... argument officiel et technique des marques...

être mieux vu dans les stades... c'est pas bête non plus...


noir ou blanc si on veut être outdoor en gros tromblons, on ajoute un gaffer plus ou moins camo (surtout animalier) donc couleur d'origne peu importante.

Je ne connais pas la réalité de la part marketing et technique au niveau civil. Par contre j'ai une "certaine connaissance" dans le domaine professionnel et là je peux te dire que le problème existait réellement ....

De toute façon, il est certain que si tu mets une peinture réfléchissante sur un objectif pour éviter les effets du rayonnement solaire et qu'ensuite tu vas te mettre dans un affut ou sous un filet de camouflage ou l'objectif n'est pas "chauffé par le rayonnement venant sur le dessus" mais "mijote" dans une bonne étuve qui le fait cuire doucement mais de manière uniforme, cela change tout .....

On peut quand même se rendre compte du phénomène du rayonnement solaire de façon simple : quand il fera beau (dans 2 mois, 3 mois...) en restant au soleil avec une chemisette blanche d'un coté et noire de l'autre. On sent assez rapidement l'effet

[JCCU]

Merci d'avoir pris la peine d'expliquer Oui ça tient la route, donc si ont poursuit le raisonnement, en refroidissant un objectif on devrait diminuer des pertes? Et de combien faudrait-il le faire? A moins que l'exemple ne s'appliquait qu'à la photo IR? Dans ce cas c'est «fashion» ou pour se faire voir dans les stades :-)

Attention, le phénomène dont je parle n'est pas un phénomène d'échauffement mais d'échauffement différentiel

Le "tromblon" est plus chauffé sur le dessus que sur le dessous. Donc l'air à l'intérieur ne forme plus un ensemble homogène et la surface d'onde est déformée, ce qui nuit au piqué de l'image (bien sur, cela suppose une optique sur laquelle on cherche un très bon piqué )

Le problème n'est donc pas de refroidir mais "d'homogénéiser" le volume d'air. A ce niveau la situation n'est pas forcément la même suivant les utilisateurs selon que l'optique reste toujours exposée au soleil dans la même position -ce qui est souvent le cas dans le militaire -ou si le photographe la bouge sans arrêt (je ne sais pas comment çà se passe sur un stade (je ne suis pas un grand sportif: je ne regarde même pas le foot à la TV!) 

[efmlz]

... (je ne suis pas un grand sportif: je ne regarde même pas le foot à la TV!) 

nomination aux oscars du second degré  et si tu ne bois pas de bière en ne regardant pas le foot à la télé tu es encore moins un grand sportif  et se promener dans la nature au lieu de regarder le sport à la télé est le comble de l'antisportivité 

sinon CI nous avait fait remarquer aussi (mais j'ai oublié dans quel numéro) que se déguiser en guerrier farouche est tout à fait inutile avec les animaux qui ne voient pas les couleurs, et le contraste peut être aussi nuisible que la couleur,
bon j'en cause mais je n'ai pas la liste des animaux dans ce cas, perso dans la nature les objectifs noirs me semblent plus discrets à cause du moindre contraste, quant au gris sony (et pas souris)

[rascal]

je ne dis pas que le phénomène d'échauffement par radiation n'existe pas mais est ce vraiment LA raison ?

pentax faisait du gris sur qq exemplaire de tromblons; minolta et canon "blanc", Nikon, sigma, tamron, noir... ces 3 derniers sont ils des manches ?

y'a t il assez d'évènement sportif en période assez chaude pour que cela soit pertinent ?

[rascal]

sinon CI nous avait fait remarquer aussi (mais j'ai oublié dans quel numéro) que se déguiser en guerrier farouche est tout à fait inutile avec les animaux qui ne voient pas les couleurs, et le contraste peut être aussi nuisible que la couleur,
bon j'en cause mais je n'ai pas la liste des animaux dans ce cas,

toutafé (cf les veste orange des chasseurs) mais, difficile sur le terrain de sélectionner les animaux concernés par ces visions... avec le camo, on est assez tranquille.

exemple (tout à fait imaginaire) se faire repérer par un piaf quand tu cherches le sanglier abouti à la fuite mammifère malgré tout.

Un gris brillant est forcément une erreur, on est bien d'accord.

[JCCU]

nomination aux oscars du second degré  et si tu ne bois pas de bière en ne regardant pas le foot à la télé tu es encore moins un grand sportif  et se promener dans la nature au lieu de regarder le sport à la télé est le comble de l'antisportivité 

sinon CI nous avait fait remarquer aussi (mais j'ai oublié dans quel numéro) que se déguiser en guerrier farouche est tout à fait inutile avec les animaux qui ne voient pas les couleurs, et le contraste peut être aussi nuisible que la couleur,
bon j'en cause mais je n'ai pas la liste des animaux dans ce cas, perso dans la nature les objectifs noirs me semblent plus discrets à cause du moindre contraste, quant au gris sony (et pas souris)

Les animaux reconnaissent rarement les couleurs (et d'ailleurs une partie d'entre eux comme les abeilles voient non pas dans le visible mais en proche infrarouge) ; en général ils sont sensibles au mouvement . Donc si tu restes immobile et sans bouger, une tenue de camouflage ne sert pas à grand chose (classique avec les marmottes:quand elle te voit arriver, elles se planquent dans leur trou; si tu attends sans bouger qu'elles ressortent, elles ne te remarqueront pas même si tu es à 2 m d'elles). Après le problème est de faire des photos sans bouger .... car si tu bouges ton objectif, elles le verront. C'est là ou un filet "léger" peut avoir un intérêt pour camoufler ce genre de mouvement;  -mais à l'intérieur du filet, tu peux être en orange ....

Par contre,cela peut se discuter sur la partie "approche" : lorsque tu es à une certaine distance , un "camouflage" peut aider même si tu es en mouvement à te "fondre " dans l'environnement.

[Fumo]

J'ai laché un lièvre avec mes questions 

Merci beaucoup pour toutes vos réponses très intéressantes et enrichissantes.

Résultat des courses aujourd'hui, j'ai acheté un Nex 3 (je sais, je passe pour un idiot si on relit plus haut  ) avec son 18-55mm, couleur noire (pour éviter de flanquer la trouille au piaf qui chasse le sanglier  et aussi parce qu'une autre couleur c'était 100€ de plus).

Diverses raisons :
- Je pense qu'à l'heure actuelle c'est ce qui correspond le mieux à mon utilisation (reflex encore surdimensionné) et à mes contraintes de poids.
- Seulement 3 revendeurs Pentax sur Milan (petits) avec des prix inintéressants sur le K-x (100€ de moins qu'un K-r) -_- La marque est très peu distribuée en Italie, j'ai eu peur d'avoir des ennuis en cas de besoin du SaV.
- Ma femme peut l'utiliser - elle a horreur des reflex qu'elle trouve trop complexes - et quand elle me le piquera plus de 50% du temps, je repensera au K-x don't le prix aura certainement nettement chuté 
- Je devrais pouvoir récupérer des vieux objectifs (notamment le minolta 50 mm qui équipait mon X700, et peut-être au fond d'un grenier quelques M42). Faudra juste que je fasse gaffe au poids et à la façon de le tenir vu que c'est la version plastique.
- Nex 3 car à la prise en main j'ai trouvé le 5 trop petit ; même si la poignée est un peu plus confortable, j'avais l'impression qu'il se faisait la malle, et l'accès aux boutons était moins aisé.

Et puis je voulais pas quitter le forum Sony, vous vous êtes montrés si sympathiques et patients 

Bon, y'a juste un D3100 qui m'a fait de l'oeil 5 minutes, en occasion à 280€, mais je ne m'y connais pas assez pour vérifier la qualité, et on n'en finit plus à force d'attendre ou de regarder ailleurs 

Une dernière question : y'a-t-il un site de référence pour vérifier la qualité des vieux objectifs, notamment ceux exotiques en M42 ? Pas mal de brocantes/petits magasins pratiquant l'occasion ici. Et aussi qui présente les bases de ce qu'il faut vérifier quand on veut prendre un objo d'occasion ? (l'essayer c'et mieux, mais je n'aurais pas forcément la bague adaptée à dispo).

Merci à tous, j'aurais encore sûrement recours à vos conseils sur beaucoup de choses, et j'espère pouvoir vous rendre l'appareil à un moment ou un autre !

[SCSI]

...on ne peut pas faire plus petit en APS-C, et il bruite très peu! Donc tu seras content... Maintenant pour les fonctions «avancées» tu peux t'en tirer presque comme avec un réflex. Par contre la fonction inédite, c'est bien sûr la prévisualisation de la PDC sur l'écran LCD arrière ...et ça c'est «TOP NOTCH» !

Maintenant avec l'optique que tu as choisi, la question du poids de l'optique ne s'adressait pas directement à toi... [Mode joke: ON] Et puis comme tu l'as vu... la plupart des zanimaux voient en N/B alors pas de souci 

‘Bienviendu’ au Club ;-)

[Dominique]

Résultat des courses aujourd'hui, j'ai acheté un Nex 3 (je sais, je passe pour un idiot si on relit plus haut  ) avec son 18-55mm, couleur noire (pour éviter de flanquer la trouille au piaf qui chasse le sanglier   et aussi parce qu'une autre couleur c'était 100€ de plus).

C'est un bon choix. C'est le kit que j'avais acheté

Attention aux "craquements" (?) si tu montes dessus un 600mm

[rascal]

 [at] fumo : je ne connais pas de site qui liste les objos intéressants pour ton Nex, mais en posant la question ici, ou sur d'autres forums spécialisé matos photo Sony, tu pourras avoir des réponses.

Perso, je pense qu'il est bon de privilégier les bonnes optiques et pas n'importe quels vivitar récupéré au fond d'un grenier... sinon, ton 18-55 sera bien plus efficace.

[SCSI]

Attention aux "craquements" (?) si tu montes dessus un 600mm

En principe les gros tromblons (longues focales) ont une bague pour trépied ou monopod (indispensable en basse lumière lorsque le sujet se déplace, parce que les optiques autres que Nex ne sont pas stabilisées^^ et qu'il ne faudrait pas s'aventurer à utiliser le pas de vis se situant sous le boîtier de l'appareil... Je ne le fais même pas avec un réflex...) donc il suffit de supporter le nex par l'objectif et pas par le boîtier... 

600mm en APS-C, ça donne quoi Mr D? Tu aurais aussi pu lui dire qu'en utilisant d'autres objectifs avec adaptateur, il devra tenir compte du "crop factor"...

[Fumo]

 [at]  Rascal : Merci, je reviendrais donc vous embêter (enfin la fonction recherche en premier). Pour les optiques, c'est surtout les focales fixes qui m'intéressent, et à une époque maintenant lointaine mon père ne s'achetait que du bon matériel pour monter sur son reflex argentique. Donc si y'a quelque chose qui traine, pourquoi se priver 

Ensuite, je vais d'abord essayer d'évaluer mes besoins et dans quelques mois je me repencherai sur la question, car j'ai vu dans un post de Mistral75 que Sony ouvrait les specs de sa monture aux constructeurs d'optique tiers, donc on devrait vite avoir plus de choix que les 3 objo actuels (55-300 très cher, bien qu'il semble avoir très bonne réputation, et 26mm très décrié).

 [at]  Dominique et SCSI : si je monte du gros, je le tiendrais par l'objectif en effet. Faudrait inventer des sangles d'objectif 
Il faut que je me documente sur cette question de "crop factor", et également sur les pertes engendrées par les bagues (par exemple, perd-on obligatoirement autofocus et réglage boitier de l'ouverture avec une bague même s'il s'agit d'objectif récents, ou certaines bagues permettent-elles de faire fonctionner la motorisation ? Un objo stabilisé est-il stabilisé indépendamment du boitier ou doit-il forcément y avoir une communication entre les deux ?).

Mais bon, d'abord reprendre du plaisir à faire des photos !

[Mistral75]

(...) on devrait vite avoir plus de choix que les 3 objo actuels (55-300 très cher, bien qu'il semble avoir très bonne réputation, et 26mm très décrié).
(...)

Le choix actuel en monture Sony E :

- 16 mm f/2,8 pancake (cadre comme un 24 mm sur 24x36, pas comme un 26 mm)
- 18-55 mm f/3,5-5,6
- 18-200 mm f/3,5-6,3 (cadre comme un 27-300 mm sur 24x36, pas comme un 55-300 mm -le 55-300 mm f/4-5,8, c'est un objectif Pentax et il n'est ni cher, ni décrié, il est même doté d'un remarquable rapport qualité / prix)

Les objectifs annoncés :

Sony en 2011

- Carl Zeiss 24 mm f/1,7
- 30 mm f/3,5 macro
- 50 mm f/1,8
- 55-200 mm f/4-5,6

Sony en 2012

- zoom grand angle
- zoom trans-standard à hautes performances "G"
- téléobjectif "medium"

Sigma : ils ont montré un 30 mm f/2,8 (macro ?)

[Mistral75]

(...)
Il faut que je me documente sur cette question de "crop factor", et également sur les pertes engendrées par les bagues (par exemple, perd-on obligatoirement autofocus et réglage boitier de l'ouverture avec une bague même s'il s'agit d'objectif récents, ou certaines bagues permettent-elles de faire fonctionner la motorisation ? Un objo stabilisé est-il stabilisé indépendamment du boitier ou doit-il forcément y avoir une communication entre les deux ?).
(...)

Pour le moment, seule la bague Sony LA-EA1, qui n'existe que pour les objectifs en monture Minolta AF / Sony Alpha, permet de conserver l'autofocus (avec les objectifs motorisés, c'est-à-dire SSM et SAM) et les automatismes d'exposition.

Un objectif stabilisé a besoin d'être alimenté en courant électrique pour que la stabilisation fonctionne. A ce jour, aucune bague ne permet cette alimentation.

[Fumo]

Je me suis complètement emmêlé les pinceaux 
Mais c'est bien à ça que je pensais : le 16 mm qui fait râler beaucoup de gens, et le 18-200, classé comme excellent je crois, mais cher pour le commun des mortels (80% d'un salaire minimum quand même). Après je suis tout a fait d'accord que par rapport aux optiques à 3000€, c'est plutôt bon marché 

À ce propos, quel est l'intérêt de sortir un 55-200mm quand il y a déjà un 18-200mm avec un choix d'ouvertures plus large ? La réduction permet-elle de concevoir une meilleure optique ?

[Mistral75]

(...)
À ce propos, quel est l'intérêt de sortir un 55-200mm quand il y a déjà un 18-200mm avec un choix d'ouvertures plus large ? La réduction permet-elle de concevoir une meilleure optique ?

Houla ! Ton "choix d'ouvertures plus larges" m'incite à penser que tu t'es mépris sur la signification de 18-200 mm f/3,5-6,3. On n'indique que l'ouverture maximale : cet objectif ouvre au maximum à f/3,5 en position 18 mm et au maximum à f/6,3 (ce qui est très peu) en position 200 mm, avec des ouvertures maximales intermédiaires pour les focales intermédiaires. Les ouvertures minimales vont typiquement être f/22 en position 18 mm et f/32 ou f/45 en position 200 mm.

Par rapport à un 18-200 f/3,5-5,6 (dont l'ouverture minimale sera déjà de l'ordre de f/4,5 ou f/5 en position 55 mm), un 55-200 mm f/4-5,6 sera :

- plus facile à concevoir
- beaucoup moins cher (environ 4x)
- moins lourd
- plus lumineux
- de meilleure qualité optique

mais, revers de la médaille, moins polyvalent.

[SCSI]

...oui absolument, et c'est plutôt bon signe côté qualitatif, que Sony sorte du travers de «l'objectif à tout faire transtandard», qui ne ferait finalement rien de bien complètement...

...sinon, à quoi serviraient des objectifs interchangeables!

[Fumo]

Houla ! Ton "choix d'ouvertures plus larges" m'incite à penser que tu t'es mépris sur la signification de 18-200 mm f/3,5-6,3.

Et tu penses bien, faut que je me replonge dans tout ça, trop longtemps que j'ai décroché. Le compact ça fait mal... C'est la seule chose que je n'ai pas trouvée sur le forum, des stickies reprenant les notions basiques et les remettant à plat (car l'optique n'est pas vraiment une discipline simple, surtout avec toutes les évolutions). Mais c'est vrai que ça se trouve facilement sur le net 

J'aime bien ton 4x moins cher, ça nous donne du 200€, ça me plairait plus